L'avocat d'İmamoğlu dénonce les irrégularités juridiques : « Rumeurs, ouï-dire... »

Mehmet Pehlivan, l'avocat du maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, actuellement en garde à vue, a fait des déclarations importantes concernant la déposition de son client devant la police. Pehlivan a affirmé que la déposition d'İmamoğlu discrédite la perception que l'on tente de créer dans l'opinion publique depuis des jours.

RÉACTION CONCERNANT LE TÉMOIN SOUS X

Soulignant que la déposition a bouleversé la perception que l'on tentait de créer depuis des jours, Pehlivan a déclaré : « Avec cette garde à vue, l'objectif était d'abord de ternir la réputation de M. İmamoğlu aux yeux de la société. Ensuite, le dispositif du témoin sous X, prévu à l'article 58 du Code de procédure pénale (CMK), a été totalement détourné pour fabriquer un 'témoin sous X'. De plus, au lieu de lire les déclarations de ces témoins dans leur ensemble, elles ont été sélectionnées et présentées de manière fragmentée et scénarisée pour tenter d'en tirer des questions. De même, un enregistrement audio dont on ignore comment et où il a été réalisé, et qui ne concerne pas M. İmamoğlu et dont il n'a pas connaissance, ainsi que des relevés HTS présentés de manière extrêmement complexe, et des déclarations dont les auteurs sont inconnus et qui sont sorties de leur contexte, démontrent clairement et sans équivoque à quel point cette enquête est illégale et reflète des préoccupations politiques plutôt que juridiques. »

LES AVOCATS N'ONT PAS ACCÈS AUX INFORMATIONS, MAIS ELLES SONT DIVULGUÉES AUX MÉDIAS

Il a souligné que, alors que les personnes suspectées dans le dossier et leurs avocats ne peuvent obtenir la moindre information, presque tous les événements faisant l'objet de l'enquête sont divulgués par les médias proches du pouvoir, loin de la réalité. Pehlivan a ajouté : « Le bureau du procureur général d'Istanbul a également transformé le contenu de l'enquête en un communiqué de presse pour annoncer au public les crimes allégués. Le parquet est même allé plus loin en utilisant, dans ledit communiqué, l'expression 'chef d'organisation criminelle', ce qui n'a aucune place dans la loi ou le droit, violant ainsi la présomption d'innocence et le droit à la non-stigmatisation de M. İmamoğlu. Rien de tout cela ne peut être expliqué par les principes de l'État de droit. »

CONTRÔLÉ PAR LA COUR DES COMPTES ET LE CONSEIL D'ÉTAT

Déclarant que « ce qui est tenté ici est un effort pour créer ce qui n'existe pas », Pehlivan a noté ce qui suit :

« Le dossier d'enquête a été rempli de documents non pertinents qui ne peuvent constituer des preuves de crime, dans le but de créer une perception auprès du public comme s'il s'agissait d'une enquête approfondie. Les activités de la municipalité métropolitaine d'Istanbul ont été présentées comme les activités d'une organisation criminelle. Par exemple, des appels d'offres audités par la Cour des comptes et jugés conformes à la réglementation, ainsi que certains actes et actions dont l'autorisation d'enquête a été levée par le Conseil d'État, prouvant ainsi leur conformité à la loi, ont été transformés en accusations. Il est inacceptable que même des allégations sans fondement, issues de rancœurs personnelles pour lesquelles une décision de non-lieu a été rendue, fassent l'objet de cette enquête. »

« RAGOTS ET OUÏ-DIRE »

« Les déclarations des témoins dans l'enquête, tout comme celles des témoins sous X, ont été sélectionnées et présentées en étant sorties de leur intégrité et de leur contexte. Le fait que les noms des témoins qui ne sont pas sous X ne figurent pas dans le dossier est non seulement contraire à la loi, mais montre également que le parquet ne fait pas confiance à ses propres témoins, qui ne se basent que sur des ouï-dire, et qu'il a l'intention de dissimuler illégalement ses témoins au cours de ce processus de garde à vue. Il est également évident que les témoins parlent selon un langage et des modèles préparés à l'avance plutôt que sur la base d'observations personnelles. Tout cela constitue des méthodes d'interrogatoire interdites par le droit national et international. »

« Nous devons préciser que ces méthodes constituent un exemple exact de la pratique judiciaire antérieure à juillet 2016. En conclusion, cette enquête, basée sur des allégations irréelles telles qu'une garde à vue illégale, de prétendues preuves, des témoins sous X, des témoins dont le nom n'est pas mentionné bien qu'ils ne soient pas sous X, et des enregistrements audio obtenus illégalement qui n'ont aucun lien avec M. İmamoğlu, n'a aucun fondement logique, juridique ou convaincant. Cette enquête est une violation du droit à un procès équitable. Cette violation est l'empêchement de l'accès à la justice par le pouvoir judiciaire lui-même, en contradiction avec la Constitution, les droits fondamentaux et les libertés, et constitue une destruction du droit. »