Nouveaux détails dans l'affaire du congrès du CHP : d'importantes contradictions dans les témoignages

İsmail Saymaz, chroniqueur à Halk TV, a écrit qu’une part importante des témoignages versés au dossier de l’affaire ouverte au sujet du congrès du CHP n’avait pas été confirmée et était incohérente. 

Dans sa chronique d’aujourd’hui, Saymaz, qui qualifie l’affaire en question de « procès monté contre le CHP », a affirmé que l’acte d’accusation avait été largement façonné par des rumeurs et des informations non vérifiées.

Dans son article, Saymaz a rappelé que l’entretien téléphonique qui a eu lieu le jour du congrès entre le maire de la municipalité métropolitaine d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, et le président du CHP de l’époque, Kemal Kılıçdaroğlu, avait été enregistré puis transmis à la presse. 

Il a toutefois indiqué qu’il n’y avait aucun soupçon d’irrégularité dans cet échange, et que Kılıçdaroğlu avait même clairement confirmé cette conversation auparavant dans une interview accordée au journal Sözcü.

LA DÉCLARATION DE LÜTFÜ SAVAŞ NE CORRESPOND PAS À LA RÉALITÉ

Saymaz a écrit que l’ancien maire de la municipalité métropolitaine de Hatay, Lütfü Savaş, qui figure comme témoin dans l’affaire, avait également fait une déclaration inexacte à son sujet. Il a indiqué que Savaş avait demandé à le rencontrer avant les élections locales du 31 mars, puis avait déclaré au parquet : « Saymaz a dit que Kılıçdaroğlu se retirerait sur instruction d’İmamoğlu ».

Cependant, Saymaz a expliqué avoir reçu cette information du journaliste Altan Sancar, avoir appelé Bülent Kuşoğlu, conseiller de Kılıçdaroğlu, afin de la vérifier, puis, après avoir reçu de sa part la réponse « Il s’est retiré, il est en train de se retirer », avoir partagé cette information à la fois en direct sur Sözcü TV et sur les réseaux sociaux. Saymaz a souligné que, si les enregistrements télévisés étaient examinés, il apparaîtrait que ces affirmations sont infondées.

Dans son article, Saymaz a également attiré l’attention sur le fait que les déclarations de témoins tels que Tolgahan Erdoğan et Hasan Hüseyin Özyurt contenaient de sérieux points suspects, indiquant que ces personnes avaient formulé des accusations sans présenter de preuves concrètes, mais que leurs témoignages avaient néanmoins orienté le dossier.

Selon Saymaz, l’une des affirmations les plus frappantes est celle d’Özyurt selon laquelle « des appartements, des téléphones et des cartes d’achat auraient été distribués par l’intermédiaire de KİPTAŞ ». Saymaz a écrit que ces accusations n’étaient étayées par aucun document concret, mais qu’elles avaient tout de même été prises au sérieux.

İsmail Saymaz a indiqué que, dans l’acte d’accusation, seules les déclarations de deux témoins étaient relativement plus concrètes. Il a précisé que les témoignages venus d’Erzurum et de Bitlis, bien qu’ils paraissent plus sérieux que les autres déclarations de témoins, n’étaient pas suffisamment vérifiés en l’état.