Déclaration de Müsavat Dervişoğlu sur le « système parlementaire » ! « Ce système a bloqué la Turquie »

Le président du parti İYİ, Müsavat Dervişoğlu, s'est exprimé sur les sujets à l'ordre du jour, notamment le projet de réforme de l'exécution des peines, la décision de dissolution de l'organisation terroriste PKK, les débats sur la création d'une commission, les élections anticipées et la modification de la Constitution.

Concernant les changements prévus dans la loi sur l'exécution des peines, Dervişoğlu a déclaré : « Ces demandes et attentes ne sont pas nouvelles. Il s'agit d'une chaîne de demandes et d'attentes qui s'est manifestée par le passé et dont l'infrastructure est en train d'être construite par le DEM. Par exemple, on discute du concept de 'patrie commune'. De 'citoyenneté égale' et de 'république démocratique'. Maintenant, sur quoi repose le concept de 'patrie commune' ? Cette patrie n'est-elle pas commune ? En d'autres termes, imposons-nous à différentes origines ethniques de vivre dans des régions distinctes ? Plus de 60 % de nos frères kurdes vivent à l'ouest d'Ankara. Si vous demandez quelle est la plus grande ville kurde, en regardant la population, c'est Istanbul ».

En réponse à la question : « Apporterez-vous votre soutien lorsque la réforme de l'exécution des peines sera présentée au Parlement ? », Dervişoğlu a déclaré : « Je ne sais pas ce qu'ils vont proposer. S'ils mettent à l'ordre du jour une disposition visant à libérer Abdullah Öcalan par le biais d'une collusion, je souhaiterais personnellement que la question soit posée à la nation ».

« LA SITUATION DE CAN ATALAY ET CELLE D'ABDULLAH ÖCALAN NE SONT PAS LES MÊMES »

À la question : « Soutiendriez-vous la réforme de l'exécution des peines si elle incluait Selahattin Demirtaş et Can Atalay ? », Dervişoğlu a répondu : « La situation de Can Atalay et celle d'Abdullah Öcalan ne sont pas les mêmes ».

Dervişoğlu a poursuivi en ces termes :

« Je suis opposé au fait que toutes ces questions soient traitées à huis clos en ce moment. En d'autres termes, si les cadres juridiques du Parti de la justice et du développement (AKP) et du Parti d'action nationaliste (MHP) se réunissent avec la bureaucratie du Palais pour préparer quelque chose à l'insu du Parlement et l'imposer à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), je suis fondamentalement opposé à cette méthode.

C'est planifié à huis clos. Je dis que c'est une étape du Grand Projet du Moyen-Orient. Par conséquent, je dis que le PKK change simplement de bureau. Ceux qui dirigent ce pays n'ont-ils pas dit eux-mêmes que le PKK était déjà fini ? Ils connaissaient même leur pointure de chaussure. Il n'en restait que 89. Les réglementations légales qui concernent l'avenir de nous tous sont, tout comme ce processus, planifiées et imposées à huis clos. Ensuite, on nous dit : 'Nous sommes comme ça, nous avons une majorité au Parlement'. Maintenant, ils peuvent aussi prendre le DEM avec eux et porter n'importe quelle réglementation légale à l'ordre du jour de la TBMM. En fin de compte, ceci est la Grande Assemblée nationale de Turquie. Nous signalerons ses erreurs. »

« QUI CETTE COMMISSION VA-T-ELLE ENTENDRE ? »

En réponse à la question : « Si une commission est créée, fournirez-vous des membres ? », Dervişoğlu a déclaré :

« Je ne connais pas son contenu. Nous discutons d'un fantasme et ces débats occultent et éclipsent les véritables problèmes de la Turquie. La Turquie a des problèmes très importants. Ils énumèrent 7 points, 'qu'une commission soit créée, qu'elle soit composée de 100 personnes, que chaque parti donne un membre...' Le Parlement compte déjà 600 députés... On verra si cela est techniquement possible ou non.

'Qu'elle décide à la majorité simple.' Qui composera cette commission, qui cette commission va-t-elle entendre ? Ce pays a été conduit au bord de dizaines de catastrophes par des témoignages sous X, ce qui a conduit à des décisions judiciaires controversées. Maintenant, vous avez créé une commission... Le DEM la décrit depuis longtemps comme une 'commission de vérité'. En d'autres termes, si des personnes dont vous n'êtes pas sûr de la fiabilité des informations fournies sont amenées devant la TBMM et calomnient la République de Turquie, et si cela est consigné dans les procès-verbaux, si cela est présenté à la Turquie sur des périodes courtes de 20, 25 ou 50 ans dans la vie de l'État, alors que certains expriment déjà leur opposition à Lausanne au début du processus en parlant d'occupation et de génocide... »

« CELUI QUI DOIT M'INVITER... »

À la question : « Que proposez-vous dans ce processus ? », Dervişoğlu a répondu :

« Si c'était moi, je demanderais : 'Pourquoi avez-vous renoncé ?' Je demanderais : 'Avez-vous renoncé à être contre la structure unitaire de l'État turc ?' Maintenant, sur quelle base vais-je faire une évaluation ? Ceux qui dirigent actuellement l'État de la République de Turquie ne me donnent aucune information. Ils envoient aux partis les hommes qui vont faire office de messagers à İmralı pour me donner des informations. Celui qui doit me donner des informations ou m'inviter est le Président. Ceux qui doivent me rendre visite sont le ministre des Affaires étrangères, le ministre de l'Intérieur, le ministre de la Justice, le sous-secrétaire du MIT. Je ne reçois aucune information de l'État. Quelle idée puis-je me faire avec les informations données par le parti qu'ils appellent depuis longtemps une extension de l'organisation terroriste ? »

« LA PATRIE COMMUNE EST L'IDÉE MAÎTRESSE DE LA DIVISION DE LA YOUGOSLAVIE »

Déclarant : « Le Président peut me rendre visite, m'inviter pour m'informer, et il peut aussi me rendre visite pour rendre des comptes sur ce processus », Dervişoğlu a répondu à la question « Alors, participerez-vous au processus ? » par : « Ce n'est pas une décision que je prendrai seul ».

Dervişoğlu a poursuivi :

« À quelle partie de ce processus devrions-nous participer, je vous le demande. L'homme dit 'patrie commune'. Et moi je dis, la patrie n'est-elle pas commune ? 'Citoyenneté égale'. Qui peut dire que nous ne sommes pas égaux devant la loi ? Cependant, en raison des pratiques de ce pouvoir, le sentiment d'égalité a été endommagé. Savez-vous ce qu'est la 'patrie commune' ? La patrie commune est l'idée maîtresse de la division de la Yougoslavie. Si je disais : 'Que les Kurdes vivent à Urfa, Diyarbakır, Bitlis, vous ne pouvez pas venir ici.' Alors je soutiendrais la demande de patrie commune. Mais il y a des mesures prises pour transformer la Turquie en une fédération à plusieurs drapeaux et celles-ci ont été consignées. Cette organisation appelée PKK n'a-t-elle pas une structure faîtière appelée KCK ? N'y a-t-il pas des organisations distinctes en Irak, en Turquie, en Syrie et en Iran avec une demande de canton quadruple ? 'Le PKK s'est dissous.' L'État dit : 'Tous les sous-éléments et composants du KCK déposeront également les armes.' L'armée YPG/PYD dans le nord de la Syrie est une armée entraînée et équipée par les États-Unis. Qui faites-vous désarmer, qui trompez-vous ? »

« CE NE SONT PAS LES BONNES MÉTHODES »

En réponse à une question sur les enquêtes visant la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Dervişoğlu a fait l'évaluation suivante :

« Je n'ai pas une attitude qui dit qu'il ne faut pas enquêter s'il y a de la corruption ici. Je suis opposé aux voies et méthodes de l'enquête. En disant 's'il y a de la corruption, qu'elle soit enquêtée', il ne faut pas non plus mettre certaines personnes en cause comme s'il y en avait.

Vous avez commencé une telle enquête. La personne dont vous parlez est un maire. Lui ou le maire d'un autre endroit. Des administrateurs (kayyum) sont nommés sur la base de liens avec le terrorisme, je me suis même opposé à l'irrégularité de cela, je l'ai dit à maintes reprises. Vous menez une enquête, en langage juridique, la détention est une mesure. Ce n'est pas une méthode de punition. Vous détenez l'homme, votre partenaire sort et dit : 'Si vous avez des preuves contre l'homme, apportez-les ici, s'il y en a, punissez-le, sinon acquittez-le.' Si, lorsqu'ils ont arrêté Ekrem İmamoğlu dans le cadre de cette enquête, ils n'avaient aucune preuve et qu'ils cherchent aujourd'hui à en rassembler, alors Ekrem İmamoğlu a été arrêté en vain, et maintenant les preuves sont rassemblées sous pression. Cela fait naître le sentiment que, en raison des antécédents du pouvoir, 'il est probable qu'il signe toutes sortes d'illégalités dans le domaine judiciaire'. Nous avons vécu et vu cela lors du processus Ergenekon et Balyoz. Par conséquent, la conclusion est que vous n'aviez rien en main lorsque vous avez arrêté l'homme, et maintenant vous rassemblez des preuves. Témoins sous X, repentis, bénéfice du repentir actif, etc. Ce ne sont pas les bonnes méthodes. Vous enquêtez sur l'homme, n'y a-t-il pas d'inspecteur du ministère de l'Intérieur ? Si le maire commet une corruption, qui vient ? L'inspecteur vient. Il vient, enquête, accélère le processus, dit 'il y a de la corruption ici, il y a de l'injustice ici', puis envoie le dossier au parquet, et le parquet prend des mesures. Ici, ce n'est pas comme ça. Ici, le sentiment est le suivant : 'Ekrem İmamoğlu est le rival politique de Tayyip Erdoğan et Tayyip Erdoğan utilise ces voies et méthodes pour éliminer Ekrem İmamoğlu', pense le citoyen.

On me dit : 'Que ferez-vous s'il y a de la corruption ?' Est-ce mon travail ? 'Que ferez-vous s'il y a du terrorisme ?' Est-ce mon travail ? Qui va lutter contre cela, défini par la loi. Si un crime a été commis, la justice intervient ; s'il y a une menace, l'autorité civile intervient. Nous vivons cette douleur parce que tout ce dont je parle est mentionné uniquement sous le nom de Recep Tayyip Erdoğan. La police, c'est Recep Bey, l'armée, c'est Recep Bey, la police, c'est Recep Bey. Le tribunal, c'est Recep Bey. Et moi, je dis que le système qui a mis la Turquie dans cet état doit être révisé et passé en revue avant de causer plus de tort à ce pays et à ses citoyens, et que ce système qui évolue vers l'homme seul doit être immédiatement abandonné pour ouvrir la voie à la transition vers un système démocratique parlementaire. »

« SI LES ÉLECTIONS ANTICIPÉES N'AVAIENT PAS ÉTÉ À L'ORDRE DU JOUR, CES PRATIQUES SAUVAGES AURAIENT-ELLES PU AVOIR LIEU ? »

En réponse à une question sur la possibilité d'élections anticipées, Dervişoğlu a fait l'évaluation suivante :

« L'opposition n'a pas le nombre de sièges pour le faire. Les élections anticipées ouvrent la voie à une nouvelle candidature de Recep Tayyip Erdoğan. L'opposition veut des élections. Si le pouvoir ne s'en occupe pas, le fait de mentionner des élections anticipées ne sert qu'à aiguiser l'appétit de Recep Tayyip Erdoğan. Cela donne à Recep Tayyip Erdoğan la possibilité de déterminer le calendrier électoral.

Si vous me demandez si la Turquie a besoin d'élections, oui, elle en a besoin, et c'est de la compétence de Recep Tayyip Erdoğan. Il n'est même pas nécessaire d'obtenir une décision d'élections anticipées du Parlement, Tayyip Bey peut directement, s'il accepte de ne pas être candidat, mener la Turquie aux élections. C'est aussi une voie. Peut-être que cela peut être fait aussi. Nous entendons dire qu'il y a des entretiens et des contacts pour la transition de la Turquie vers un système démocratique parlementaire ou vers un semi-présidentialisme. Cela peut aussi être fait. Mais je m'oppose au fait que tout cela soit fait en étant caché du public, à partir d'un centre unique, afin de créer les conditions de la prochaine élection.

Si ces élections anticipées n'avaient pas été à l'ordre du jour, si cet appétit n'avait pas été ainsi aiguisé, si l'on avait cherché à assurer les réglementations qui traiteraient le processus lié au système point par point, ces pratiques sauvages n'auraient peut-être pas été d'actualité aujourd'hui. »

« GARDER UN HOMME MET LE PAYS DANS LE PÉTRIN... »

Concernant les débats sur la modification de la Constitution et les démissions de députés dans ce cadre, Dervişoğlu a noté ce qui suit :

« Vous n'avez pas besoin de prendre un député d'un autre parti. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de faire un transfert de députés. De toute façon, les partis politiques ne peuvent pas prendre de décision de groupe lors des modifications constitutionnelles. Ils peuvent aussi prendre l'homme à l'intérieur d'un parti, c'est l'étape suivante. Alors, pourquoi faisons-nous cela ? Pour garder un homme à sa place. Garder un homme à sa place met ce pays dans le pétrin, corrompt la moralité de ce pays et empoisonne la politique de ce pays. N'est-ce pas le système qui doit être remis en question ? »

Source de l'actualité: 12punto