Les décisions de carton rouge et de penalty lors du match Fenerbahçe-Rizespor sont-elles correctes ? L'équipe du Trio tranche

Lors de la 22e journée de la Süper Lig, Fenerbahçe a battu Çaykur Rizespor 3-2 à domicile. Olawoyin et Rachid Ghezzal ont reçu des cartons rouges du côté de Çaykur Rizespor. L'équipe Trio, composée de Bahattin Duran, Bülent Yıldırım et Deniz Çoban, a analysé les situations controversées sur la chaîne détentrice des droits de diffusion.

L'intervention d'Amrabat sur Olawoyin mérite-t-elle plus qu'une faute ?

Deniz Çoban : C'est une intervention incontrôlée. Une faute ne suffit pas. Cela devrait être un carton jaune. Même s'il l'avait averti, c'était le début du match, il ne l'a même pas fait.

Bahattin Duran : C'est une action très limite. J'ai dit que si je voyais cette action sans tenir compte du contexte du match, un carton jaune aurait été plus approprié. En début de match, je m'attendais à ce que l'arbitre avertisse sérieusement Amrabat.

Bülent Yıldırım : Une intervention tardive. Une faute incontrôlée. Un carton jaune aurait été plus juste.

L'intervention de Ghezzal sur Levent Mercan nécessite-t-elle un carton ?

Bahattin Duran : Ghezzal place sa main au niveau de la tête, puis sa main atteint le visage et les yeux de Levent. C'est une faute incontrôlée, cela devrait être un carton jaune.

Deniz Çoban : En regardant du début à la fin, cela peut atteindre l'œil, les conséquences peuvent être graves, c'est une faute incontrôlée et un carton jaune.

Bülent Yıldırım : Les doigts ont touché l'œil de Levent. Cependant, en l'état, un carton jaune est nécessaire.

L'intervention de Samet Akaydin sur Dzeko nécessite-t-elle une faute ?

Bahattin Duran : L'arbitre aurait dû siffler une faute à la 11e minute et 44 secondes. Le ballon est resté à Fenerbahçe. Fenerbahçe a encaissé le deuxième but après cette action. Le ballon devait passer de Fenerbahçe à Rizespor, puis de Rizespor à Fenerbahçe... La phase d'attaque s'est terminée à plusieurs reprises. Cette faute n'a plus grand-chose à voir avec le but. Le ballon a changé de camp 2 ou 3 fois entre les équipes. Nous avons voulu analyser cela car un but a été marqué par la suite.

Deniz Çoban : La phase d'attaque a beaucoup changé. Il n'est pas correct de lier cette faute au but.

Le carton jaune donné par l'arbitre à Olawoyin pour simulation est-il correct ?

Bahattin Duran : Je suis d'accord avec l'arbitre, c'est une simulation. Il n'y a aucun contact du corps ou du pied de Skriniar sur Olawoyin. Il s'est laissé tomber, il a simulé pour tromper l'arbitre. Il a plié ses deux jambes et s'est laissé aller. Cette décision est absolument correcte, carton jaune.

Deniz Çoban : Une simulation nette, un carton jaune net. Indiscutable.

Bülent Yıldırım : Dans le manuel de l'UEFA destiné aux arbitres, que dit-on sur la simulation ? Il peut ne pas y avoir de contact du tout, l'attaquant peut provoquer le contact, ou exagérer un léger contact sur son corps pour le montrer à l'arbitre. Carton jaune indiscutable, une application exemplaire du début à la fin.

Mocsi a reçu un carton jaune après son intervention sur En-Nesyri. La décision est-elle correcte ?

Deniz Çoban : Cette action a été utilisée dans les 2 ou 3 derniers modules de formation de l'UEFA. Vous pouvez jouer le ballon, mais dans les interventions par derrière, vous ne pouvez pas jouer le ballon avec un pied et faucher l'adversaire avec l'autre. En-Nesyri peut s'appuyer, vous devez arriver de manière contrôlée par derrière, vous avez touché le ballon avec le pied droit, mais qu'en est-il du pied gauche ? Cela peut causer une blessure grave. Vous ne pouvez pas arriver comme ça par derrière, si vous le faites, vous en assumez les conséquences. Vous ne pouvez pas dire qu'il a joué le ballon.

Bahattin Duran : Même si le genou est plié, cela ne rend pas son action moins incontrôlée. Un pied en avant, le genou n'est pas plié, s'il arrivait avec la semelle, la couleur du carton changerait. L'ensemble de l'action est incontrôlé. Vous pouvez causer des dommages à votre adversaire avec votre genou. Le carton jaune est correct.

Bülent Yıldırım : C'est la définition même d'une action incontrôlée. Les deux pieds de Mocsi ne sont pas au sol, il est arrivé derrière Nesyri, les deux pieds en l'air, avec de la vitesse, c'est une action faite avec le genou gauche. C'est une faute incontrôlée. Il y a un risque pour la santé. Le carton jaune est correct.

Le penalty obtenu par Fenerbahçe est-il correct ?

Deniz Çoban : Les défenseurs sont occupés à tourner le dos au ballon et à surveiller l'adversaire. Si le ballon arrivait, il lui tomberait sur la tête. Cette situation est un penalty. Olawoyin a retenu Skriniar. Vous avez exercé une résistance sur l'adversaire, même si c'était avec une seule main, en mettant votre corps et votre tête pour l'empêcher d'avancer, vous avez tout fait. C'est un penalty indiscutable. L'intervention du VAR est correcte. La sanction pour une infraction commise hors du ballon est également un carton jaune indiscutable. Le premier carton jaune d'Olawoyin, tout comme le second, sont corrects.

Bülent Yıldırım : L'infraction d'Olawoyin est amateur, vous menez 2-0. Vous retenez l'adversaire de manière évidente, efficace et forte, sans intention de jouer le ballon, pendant une longue période. Jusqu'à ce que l'adversaire tombe. Si cela avait été vu sur le terrain, cela aurait été mieux. L'intervention du VAR est correcte à cent pour cent. L'impact et la retenue sont très clairs. Dans les infractions hors du ballon, par principe, cela relève de la catégorie antisportive, le second carton jaune est correct.

Bahattin Duran : Il l'a entouré avec sa main gauche, a appuyé sa tête, l'a saisi par la taille avec sa main droite, il a appuyé son corps, son cou et sa tête sur Skriniar, il n'a jamais regardé le ballon. Son seul but était d'empêcher son adversaire de jouer. Le ballon est en jeu, l'action a commencé, a continué, continué, continué. Sur le terrain, c'est un penalty indiscutable. L'intervention du VAR est correcte. Il y a beaucoup de preuves ici. Il l'a entouré avec la main gauche, la main droite, l'a tenu par la taille, il a perturbé l'adversaire avec sa tête, son cou et tout son corps. Le VAR est correct, le penalty est correct, le second carton jaune est correct.

Le carton jaune pour la faute d'Amrabat sur Ghezzal est-il correct, un carton rouge est-il nécessaire ?

Bahattin Duran : Il arrive sur la cheville par-dessus la chaussure, il lui enlève la chaussure. Je trouve le carton jaune suffisant. Pourquoi ? Il a appuyé avec la partie avant de la semelle du crampon, il n'y a pas de transfert total de puissance, la moitié de la semelle est au sol, s'il avait appuyé en transférant toute sa force, ce serait un rouge, mais sous cette forme, le carton jaune suffit.

Deniz Çoban : Cette situation est un carton jaune classique. Le talon est au sol, le genou est plié. Cette action s'est produite après que l'arbitre n'ait pas donné de penalty. Le jeu s'est arrêté ici pour l'intervention du VAR. Puisque la suite du jeu est sortie, il y a eu infraction. L'action incontrôlée demeure, le carton jaune reste.

Bülent Yıldırım : Le fait que le talon soit au sol est un élément qui affecte le transfert du centre de gravité du joueur vers le tendon de son adversaire, la force et l'impact sont réduits. Le point de contact est sur le crampon. Si c'était dans une zone un peu plus haute, ce serait un carton rouge.

La décision de l'arbitre concernant le carton rouge de Rachid Ghezzal est-elle correcte ?

Bahattin Duran : Ghezzal s'est laissé tomber. Comme cela a duré trop longtemps, l'arbitre avait déjà le carton jaune en main. Avant même le changement de joueur, il était clair qu'il allait montrer un carton à Ghezzal, un dialogue a eu lieu entre eux. Après avoir montré le carton jaune, Ghezzal a reçu un carton rouge direct. Ghezzal a été expulsé par un carton rouge direct. Après les applaudissements. Ghezzal a également partagé sur son compte de réseau social une insulte commençant par 'f' et se terminant par 'off'. J'ai vécu cela en 2009 lors d'un derby, avec Colin Kazım, il courait vers moi en disant des choses. Il y a une faille là aussi, mais si vous avez proféré cette insulte au visage de l'arbitre, c'est une insulte dans notre culture. Si vous jouez ici depuis des années, vous savez que c'est une insulte. Si vous le dites au visage de l'arbitre à courte distance, vous êtes expulsé. Je pense que c'est correct. Le joueur a écrit ce qu'il a dit sur son propre compte...

Bülent Yıldırım : À 1-2 mètres, maximum 3 mètres, il a dit cette expression au visage de l'arbitre. Je ne suis pas d'accord avec l'argument culturel. À cette distance, il n'y a pas de culture pour ce mot commençant par 'f'. Combien de joueurs sont là pour entendre ce mot ? Il y a quatre joueurs. À deux mètres de distance, vous dites ce mot commençant par 'f'. Si j'étais à sa place, je l'expulserais aussi.

Deniz Çoban : Ce mot mentionné ne serait pas une insulte en Europe, mais c'en est une dans notre culture. Si j'étais responsable d'une équipe, la première fois que je recruterais un joueur étranger, je lui dirais que ce mot est une insulte dans notre culture et qu'il ne faut pas l'utiliser contre l'arbitre. Le joueur le noterait et ne le dirait pas à l'arbitre. Si l'arbitre l'entend dans la culture turque, il l'expulse, et il doit le faire. Pourquoi ceux qui ne l'ont pas fait ne l'ont pas fait, c'est une autre question. Si j'étais arbitre, je l'expulserais aussi. C'est une expression humiliante et dégradante.