Réduction de la sanction de Trabzonspor par la Commission d'arbitrage

Voici les décisions prises par la Commission d'arbitrage à l'issue de sa réunion d'aujourd'hui :

"10. E.2024/183 - K.2024/174 (EK)

L'appel déposé par Fenerbahçe Futbol A.Ş. concernant la décision du PFDK en date du 03.04.2024 (E.2023-2024/1009 - K.2023-2024/1270) relative aux joueurs Jayden Quinn Oosterwolde et İrfan Can Eğribayat a été examiné. Il a été constaté que la décision motivée du PFDK, dont l'exécution avait été suspendue lors de la réunion de la Commission d'arbitrage du 03.04.2024, a été transmise le 04.04.2024 et que le club requérant a soumis un mémoire d'appel détaillé ; l'examen sur le fond a donc été engagé. À l'issue des délibérations :

- Lorsque les incidents survenus après le match sont évalués dans leur ensemble, il a été critiqué, dans le cadre du système prévu par le FDT, que les sanctions infligées à Jayden Quinn Oosterwolde et İrfan Can Eğribayat aient été fixées à la limite inférieure sans tenir compte de la manière dont l'événement s'est déroulé, et qu'une réduction de peine ait été appliquée par le biais de dispositions relatives à la provocation injuste alors que celles-ci n'étaient pas applicables. Avec l'avis contraire de certains membres estimant que les actes relevaient d'une agression, et en tenant compte de l'interdiction de la reformatio in pejus, la décision suivante a été rendue.

- Concernant la sanction infligée au joueur de Fenerbahçe Futbol A.Ş., Jayden Quinn Oosterwolde, pour son comportement antisportif envers les tribunes de l'équipe adverse, consistant en une amende de 39 000,00 TL conformément aux articles 36/2 et 35/4 du FDT, et pour s'être battu avec des supporters de l'équipe adverse, consistant en une suspension d'un match officiel et une amende de 13 000,00 TL conformément aux articles 45/1-a, 35/4 et 12 du FDT : la requête, jugée non fondée, est rejetée et la décision est confirmée, à la majorité des voix.

- Concernant la sanction infligée au joueur de Fenerbahçe Futbol A.Ş., İrfan Can Eğribayat, pour s'être battu avec des supporters de l'équipe adverse, consistant en une suspension d'un match officiel et une amende de 13 000,00 TL conformément aux articles 45/1-a, 35/4 et 12 du FDT : la requête, jugée non fondée, est rejetée et la décision est confirmée, à la majorité des voix.

Opinion dissidente : Considérant que seuls les joueurs et les arbitres se trouvent sur le terrain de jeu, que les entraîneurs, dirigeants et remplaçants ne peuvent y pénétrer sans l'autorisation de l'arbitre, que l'entrée des supporters sur le terrain est strictement impossible, que le terrain est ainsi un espace protégé et inviolable réservé aux joueurs et aux arbitres, que toutes les mesures de sécurité nécessaires pour empêcher l'accès au terrain doivent être prises par le club hôte et les autorités administratives compétentes, que cette responsabilité du club hôte concernant la sécurité du terrain, des joueurs, des arbitres, de l'équipe visiteuse et du stade constitue juridiquement une "responsabilité sans faute", que les joueurs et les arbitres entrent sur le terrain avec l'assurance que leur sécurité est garantie par le club hôte et les autorités, et qu'admettre le contraire rendrait la pratique du football impossible ;

Considérant que les joueurs de Fenerbahçe A.Ş., après avoir été la cible de nombreux objets étrangers, inflammables et explosifs lancés par les supporters de l'équipe hôte tout au long du match, se réjouissaient au centre du terrain, zone éloignée des tribunes et plus sûre, après leur victoire, lorsque les supporters de l'équipe hôte ont pénétré sur le terrain, où ils n'auraient jamais dû se trouver, pour attaquer l'intégrité physique des joueurs de Fenerbahçe A.Ş. ; que les joueurs sont entrés sur le terrain pour se défendre de manière proportionnée et avec la même intensité contre les attaques des supporters et de l'entraîneur de l'équipe hôte qui les agressaient, eux et leurs coéquipiers, éliminant par réflexe une attaque grave et active dirigée contre leur intégrité physique ; bien qu'il n'existe pas de disposition sur la légitime défense dans le Règlement de discipline du football, conformément à l'article 19 du Règlement de la Commission d'arbitrage, les dispositions sur la légitime défense prévues à l'article 25/1 du Code pénal turc n° 5237, interprétées dans le cadre des articles 4/2-4 du Règlement de discipline du football, devraient être appliquées en faveur des joueurs ayant commis l'infraction disciplinaire, en considérant leurs efforts pour repousser une attaque injuste actuelle contre leur intégrité physique par une réponse de même niveau comme un état conforme au droit ; je ne partage pas l'avis de la majorité car j'estime qu'il aurait dû être décidé qu'il n'y avait pas lieu de prononcer de sanction à l'encontre des joueurs de Fenerbahçe A.Ş., İrfan Can Eğribayat et Jayden Quinn Oosterwolde.

15. E.2024/188 - K.2024/187

L'appel déposé par Trabzon Spor A.Ş. concernant la décision du PFDK en date du 03.04.2024 (E.2023-2024/1009 - K.2023-2024/1269) a été examiné. À l'issue des délibérations :

- La sanction de 6 matchs officiels à huis clos sur son propre terrain et l'amende de 3 000 000,00 TL infligées en raison des incidents survenus sur le terrain causés par les supporters de Trabzon Spor A.Ş., conformément à l'article 52/2 du FDT, sont annulées ; Trabzon Spor A.Ş. est sanctionné, conformément à l'article 52/2 du FDT, en tenant compte de la manière dont l'événement s'est produit, de son origine, de son développement et de sa fin, par 4 matchs officiels à huis clos sur son propre terrain et une amende de 448 000,00 TL, à la majorité des voix.

- Concernant la décision de bloquer les cartes d'accès électroniques des supporters présents dans les blocs Batı Alt VIP Platinum C, Socios.Com Tra Fan Token Doğu Alt Tribünü Doğu Alt J, I, et Kuzey Kale Arkası Kuzey Alt J, impliqués dans les incidents, afin d'empêcher leur entrée au prochain match à domicile conformément à l'article 52/3 du FDT, il a été conclu qu'il n'y avait aucune erreur dans l'établissement des faits, la qualification juridique et la détermination de la peine ; la requête est donc rejetée et la décision est confirmée, à l'unanimité."

Source de l'actualité: 12punto