Qu'a dit l'équipe du Trio sur les actions du match Sivasspor-Fenerbahçe ?

Lors de la 33e journée de la Süper Lig, Fenerbahçe a fait match nul 2-2 sur le terrain de Sivasspor.

Les buts de Fenerbahçe ont été inscrits par Fred et İrfan Can Kahveci, tandis que ceux de Sivasspor ont été marqués par Fode Koita et Rey Manaj.

Après la rencontre, les anciens arbitres Deniz Çoban, Bahattin Duran et Bülent Yıldırım ont analysé les actions du match dans l'émission Trio diffusée sur beIN Sports.

L'action précédant le but annulé de Sivasspor à la 12e minute

Deniz Çoban : C'était un match où les décisions allaient être très discutées. İrfan n'a pas fait de geste nécessitant une faute. C'est un coup de sifflet totalement erroné. La suite a mené à un but. Il y avait hors-jeu. Si le but avait été validé, cela aurait créé une énorme polémique. Il faut être plus prudent, surtout sur les coups de sifflet donnés près du but.

Bahattin Duran : Cette décision est absolument fausse. Uğur Çiftçi marche sur son pied, mais c'est une conséquence naturelle de l'action. Le jeu aurait dû continuer. Cette décision était erronée. L'arbitre assistant a par contre très bien identifié le hors-jeu sur le but annulé.

Bülent Yıldırım : Une faute sifflée totalement à l'envers.

L'action où İsmail Yüksek a reçu un carton jaune

Bahattin Duran : İsmail Yüksek perd le ballon. Il est allé au contact en glissant. Pour moi, cette intervention n'est pas incontrôlée. Il n'a pas fauché son adversaire. Cela ne devrait être qu'une simple faute.

Bülent Yıldırım : Il n'a pas montré ses crampons, il n'a pas fauché. Cela ne mérite qu'une faute.

Deniz Çoban : Je trouve le carton jaune sévère. Je pense qu'il ne devrait s'agir que d'une faute. İsmail est aussi prudent que possible.

L'action du penalty accordé à Sivasspor

Bahattin Duran : Il y a un contact très léger, mais pour moi, ce contact ne justifie pas que le joueur joue mal. Il n'a aucun impact. Le ballon sort manifestement en sortie de but. Livakovic a écarté les jambes. Le pied de Livakovic et celui de Manaj se sont rencontrés au sol. Cependant, Livakovic n'est pas arrivé en glissant de manière incontrôlée. Il y a seulement une rencontre des pieds au sol. Le contact entre Djiku et les pieds de Livakovic et Manaj n'est pas non plus suffisant pour un penalty. Le point le plus important ici est que l'intervention du VAR a été très tardive. Il y avait aussi une situation de hors-jeu. L'action a été examinée très minutieusement. Le VAR a appelé Cihan Aydın devant l'écran pour une recommandation de visionnage. Si la salle VAR recommande à l'arbitre de visionner, elle dit : 'Nous allons montrer le moment du contact.' La conclusion que nous en tirons est qu'ils ont appelé l'arbitre pour l'intervention de Livakovic. S'il s'agissait d'un contact incontrôlé, il aurait dû donner un carton jaune à Livakovic. L'intervention du VAR n'est pas fausse, elle est très fausse.

Deniz Çoban : À Riva, ils montrent l'action de Livakovic. C'est une intervention VAR très erronée. Pour évaluer le penalty, nous devons voir s'il y a un impact. Le défenseur qui arrive par derrière et le gardien qui glisse ne font que toucher l'adversaire, mais il n'y a pas d'intervention qui restreigne ses mouvements. Disons que l'arbitre a vu le contact et que le VAR l'a jugé efficace. Ce que fait le défenseur, disons qu'il perturbe la coordination de ses pieds, n'est pas pris en compte. Si le mouvement de Livakovic avait été instable, le VAR aurait pu intervenir. En ne donnant pas de carton jaune à Livakovic, il a admis que le VAR avait fait une intervention erronée. Puisqu'il ne l'a pas donné, le geste de Livakovic n'est pas incontrôlé, il est imprudent. L'évaluation de l'arbitre est correcte. Il n'y a rien qu'il n'ait pas vu. L'intervention du VAR est fausse. Il n'y a rien qui ressemble à un penalty. Il faut montrer cela en vitesse réelle. Ils arrêtent l'image et utilisent le ralenti. Au ralenti, l'impact semble même plus important.

Bülent Yıldırım : Il y a plusieurs problèmes. Djiku a une intervention pour perturber l'action. Si ce choc avait été efficace, s'il avait perturbé l'adversaire, il aurait mérité un carton rouge évident. Du point de vue du VAR, s'il y avait eu une infraction ici, ils l'auraient montrée. Djiku a une tentative. Il y a un petit contact, mais pas de contact efficace. Le VAR a appelé en disant qu'il y avait une intervention sur le pied gauche. Il n'y a rien qui perturbe l'action. Si Livakovic avait montré ses crampons, j'aurais pu dire qu'il y avait infraction. Il a fait une intervention naturelle. Après le contact, il n'y a pas de fauchage de l'adversaire. Le VAR n'aurait pas dû intervenir sur cette action. Je ne sais pas pourquoi ils sont intervenus. C'était une intervention très erronée. Je trouve le processus d'appel du VAR, la manière de visionner et la décision incorrects.

Source de l'actualité: 12punto