Ahmet Özer, jugé dans l'affaire de l'organisation criminelle d'Aziz İhsan Aktaş, a présenté sa défense

Le 27 janvier, un mardi, 200 prévenus ont comparu pour la première fois devant le juge dans le cadre de l'acte d'accusation préparé concernant l'organisation criminelle à but lucratif présumée dirigée par Aziz İhsan Aktaş. L'affaire porte sur des allégations d'organisation de processus d'appels d'offres par le versement de pots-de-vin à des maires, dont le maire de Beşiktaş Rıza Akpolat, le maire d'Avcılar Utku Caner Çaykara, la maire de Seyhan Oya Tekin, le maire de Ceyhan Kadir Aydar, le maire de la municipalité métropolitaine d'Adana Zeydan Karalar (libéré) et le maire d'Adıyaman Abdurrahman Tutdere (libéré et réintégré dans ses fonctions), tous suspendus après leur arrestation.

Cette semaine, Aziz İhsan Aktaş présentera sa défense pour la première fois

Alors que le procès entame sa troisième semaine, les défenses des prévenus en liberté ont commencé hier. Lors de l'audience d'hier, les plaidoiries de 16 prévenus ont été achevées. Au cours de l'audience qui se poursuit cette semaine, les défenses d'un total de 167 prévenus en liberté continuent d'être entendues, notamment celle d'Aziz İhsan Aktaş, présenté comme le chef de l'organisation, qui encourt entre 187 et 450 ans de prison selon l'acte d'accusation et qui a été libéré le 4 juin 2025 dans le cadre des dispositions sur le repentir actif.

Lors de l'audience, Ali Haydar Topçu, directeur de la comptabilité de l'IETT, suspendu de ses fonctions et prévenu en liberté, accusé dans l'acte d'accusation de truquage d'appels d'offres, a présenté sa défense. M. Topçu a déclaré : « Il n'y a aucune irrégularité dans aucun des appels d'offres auxquels j'ai participé. Tous les appels d'offres ont été réalisés conformément aux procédures. »

« Ce qui est clairement indiqué dans les rapports, c'est qu'aucune constatation de truquage d'appel d'offres n'a été faite »

Ahmet Özer, suspendu de ses fonctions de maire d'Esenyurt et libéré le 11 novembre 2025, a présenté sa défense. M. Özer a déclaré qu'il n'acceptait pas les allégations de truquage d'appels d'offres, affirmant : « Tout Esenyurt sait que je ne truquerais pas un appel d'offres. Je n'ai pas causé de préjudice à la municipalité. Je ne connais ni les appels d'offres, ni le truquage d'appels d'offres. Les postes sont temporaires. Je suis venu pour laisser une trace. Je ne suis pas venu pour passer les moments les plus importants de ma vie avec ce genre d'affaires. Avant de devenir maire, je n'avais jamais vu un tribunal. J'ai été arrêté sur la base d'un dossier vide et sans fondement. Les rapports d'examen scientifique et d'audit indiquent qu'il existe un soupçon de "truquage d'appel d'offres" à mon encontre. Dans quel rapport d'examen scientifique une telle constatation existe-t-elle ? Il y a deux rapports d'expertise dans le dossier. Aucun de ces rapports ne contient une seule constatation ou évaluation concernant le crime de "truquage d'appel d'offres". Malgré cela, il n'est pas compréhensible que des procédures soient engagées sous ce titre. Dans aucun des rapports préparés concernant les allégations, aucune preuve relative à l'allégation de truquage d'appel d'offres n'a été incluse. S'il y avait un tel soupçon, il figurerait clairement dans les rapports. Car le devoir des experts est d'écrire dans le rapport les points qu'ils ont constatés. S'ils ne sont pas écrits, ils n'existent pas. Au contraire, ce qui est clairement indiqué dans les rapports, c'est qu'aucune constatation de truquage d'appel d'offres n'a été faite. Tout au plus, des évaluations administratives concernant le devoir de contrôle ont été faites. Ce qui ne constitue pas un crime au sens du droit pénal. »

« On ne peut pas accepter comme existant quelque chose qui n'existe pas en droit »

Poursuivant sa défense, le prévenu Özer, soutenant qu'il n'y avait aucune accusation criminelle dans les rapports préparés, a déclaré : « Tout au long de ma vie, j'ai exercé mes fonctions publiques avec le plus haut niveau de responsabilité. J'ai assumé des fonctions d'inspection et d'audit. J'ai travaillé sur des centaines de dossiers et les rapports que j'ai préparés ont été soumis aux institutions concernées. Jusqu'à ce jour, il n'y a eu aucune accusation criminelle définitive liée à mes fonctions. De plus, tous les procès intentés concernant les dossiers sur lesquels j'ai travaillé auparavant ont fait l'objet d'un contrôle judiciaire et ont été conclus juridiquement. Les rapports préparés ont été évalués par les autorités judiciaires et aucune situation illégale n'a été constatée. Aujourd'hui, essayer de faire passer pour existant un crime qui ne figure pas dans les rapports préparés par des experts dans leur domaine, ayant travaillé dans différentes institutions, est une situation extrêmement grave et injuste. On ne peut pas accepter comme existant quelque chose qui n'existe pas en droit. S'il y a une constatation de crime, elle figure dans le rapport, sinon elle n'existe pas. Il n'y a aucune constatation concrète, technique ou juridique dans le dossier concernant le crime de "truquage d'appel d'offres". Malgré cela, le fait que cela soit évalué comme si cela existait est inacceptable, tant sur le plan juridique que moral. Aucun des témoins entendus ici n'a dit que j'étais intervenu dans les appels d'offres ou que j'avais truqué un appel d'offres. Au contraire, en présence des avocats, j'ai posé à chacun d'eux cette question claire et nette : "Le maire Ahmet Özer a-t-il exercé une pression, une suggestion ou une orientation sur vous pour que l'appel d'offres soit attribué à quelqu'un ?" Ils ont tous déclaré, un par un et clairement, que ce n'était pas le cas. Tous les témoignages figurant dans le dossier révèlent clairement que je n'ai exercé aucune pression, suggestion ou orientation. Malgré cela, prétendre qu'une telle situation existe est totalement contraire à la vérité et est catégoriquement rejeté par moi. Depuis 2015, diverses allégations ont été portées contre moi, et le fait que je choisisse les personnes avec qui je travaillerais après mon entrée en fonction a été présenté comme un crime pour tenter de créer une perception négative à mon égard. Pourtant, chaque maire a le pouvoir de choisir légalement et administrativement l'équipe avec laquelle il travaillera. Ce n'est pas un crime, c'est une nécessité de la fonction. Il n'est pas juste de présenter cette situation comme si elle était illégale. Contrairement à ce qui est allégué, il n'y a aucune orientation ou privilège particulier de ma part dans la planification de ces appels d'offres. Le processus a été entièrement mené dans le cadre de la législation sur les appels d'offres et des besoins de service. »

« Je n'ai connu Aktaş qu'à partir de la période de détention, une fois que le dossier a été rendu public »

M. Özer a poursuivi sa défense : « Malheureusement, dans le dossier, une perception généralisante et grave a été tentée d'être créée, comme si tous les maires étaient impliqués dans la corruption et les irrégularités. Pourtant, il n'y a pas de corruption concrète, pas d'obtention d'avantage concret ou d'acte illégal. Des accusations de truquage d'appels d'offres et similaires sont avancées. Par conséquent, il n'est pas juridiquement possible de m'imputer la responsabilité d'un appel d'offres qui n'a pas commencé dans les faits. L'accusation n'a pu présenter aucune preuve concrète dans l'acte d'accusation montrant que moi et les fonctionnaires avec qui j'ai travaillé étions liés à la corruption. Seules des évaluations basées sur des hypothèses ont été faites dans ce sens. Aujourd'hui, les allégations contre moi ne reposent pas sur des preuves concrètes, mais sur des hypothèses et des interprétations. Pour cette raison, je demande que le dossier soit évalué dans le cadre des témoignages, des rapports d'expertise et des preuves concrètes, et que les accusations portées contre moi soient traitées à la lumière de ces réalités. Un acte d'accusation a été préparé en écrivant des preuves inexistantes comme si elles existaient, et nous avons été victimes. Nous avons lancé un appel d'offres, mais nous ne l'avons pas commencé. Nous n'avons pas fait de décompte, je n'ai pas payé un centime. C'est l'administration sous tutelle qui a fait l'appel d'offres. C'est elle qui a payé l'argent. Si l'appel d'offres a été truqué, alors le tuteur devrait être ici. Les allégations de l'accusation sont sans fondement. Les parties qui me sont imputées dans l'acte d'accusation sont des informations de seconde main. Les personnes qui racontent de telles choses sur moi sont des témoins secrets. »

Le prévenu Özer, qui a également présenté sa défense concernant ses entretiens avec Aziz İhsan Aktaş, a déclaré : « Je voudrais également clarifier un point concernant Aziz İhsan Aktaş. Il affirme être venu me rendre visite pour me féliciter après mon entrée en fonction. Je n'ai connu Aktaş qu'à partir de la période de détention, une fois que le dossier a été rendu public. Je n'ai eu aucune relation, aucun lien commercial ni aucun contact avec lui auparavant. En tant qu'administrateur en contact avec des centaines de personnes dans un rythme de travail intense, il n'est pas question que j'aie établi une relation particulière avec lui. L'accusation accepte les déclarations d'Aziz İhsan Aktaş comme vraies sur certains points, mais n'accepte pas la partie me concernant. C'est une contradiction évidente. »

Lors de l'audience, Mustafa Seymen, prévenu en liberté et membre du personnel de la municipalité d'Esenyurt, présente sa défense.

Source de l'actualité: 12punto