Ahmet Şık a lu la lettre de Can Atalay devant la commission : « Je vais énumérer 7 points »

La commission a tenu sa première réunion aujourd'hui. Lors de cette réunion à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), Ahmet Şık, présent au nom du TİP, a lu la lettre du député élu de Hatay, Can Atalay, actuellement en détention. Dans la lettre, également partagée sur son compte de réseau social, Atalay a soumis 7 propositions à la commission.

La première réunion de la commission de « résolution » établie au sein de la TBMM s'est tenue aujourd'hui dans la salle des cérémonies de la TBMM.

Ahmet Şık, présent au sein de la commission au nom du Parti des travailleurs de Turquie (TİP), a lu lors de son discours la lettre envoyée par le député élu de Hatay, Can Atalay, détenu dans le cadre de l'affaire du parc Gezi.

Ladite lettre a également été partagée sur le compte de réseau social de Can Atalay.

Voici le texte intégral de la lettre dans laquelle Atalay présente 7 propositions à la commission :

« Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les députés,

Je salue respectueusement les membres de la commission ;

Je tiens à commencer en souhaitant du succès à la commission.

Un début d'une importance historique est en train d'être fait pour l'avenir de notre pays. J'accorde de l'importance aux travaux de la commission et, à l'instar de nombreux partis politiques participants, nous prenons notre place à la table malgré les incertitudes concernant la procédure et l'avenir. Nous accordons de l'importance à cette démarche, qui, bien que sa méthode soit très controversée, prend pour base le Parlement pour la première fois en vue de résoudre la question kurde, l'un des problèmes majeurs de la démocratisation de notre pays.

En tant que député en prison, élu par les voix des citoyens et qui, selon la Constitution et les décisions répétées de la Cour constitutionnelle, devrait actuellement exercer ses fonctions législatives et de contrôle au Parlement, je trouve également importante l'activité de la commission.

Je vais énumérer mes propositions en sept points :

1. Nous avons des divergences dans nos constats fondamentaux. Nous sommes ici malgré de nombreuses incertitudes. Par exemple, j'aurais aimé m'adresser à la commission par son nom. Malheureusement, elle n'a même pas de nom sur lequel nous nous sommes accordés. De même, nous parlons constamment de « processus », mais il n'y a même pas de clarté sur l'existence réelle d'un processus. Nous ne disposons pas non plus d'une définition de mission claire dont le Parlement aurait déterminé la portée. Certains d'entre nous ne considèrent même pas la question kurde comme un problème. Nous sommes ici principalement en raison des décisions que nous avons prises par sens des responsabilités.

Nous formulerons nos avertissements et nos propositions concernant le fond et la procédure en vigueur. La commission doit prendre des mesures importantes pour « mettre en avant ce qui est possible et faciliter sa mise en œuvre immédiate ».

2. Le postulat de « mettre en avant ce qui est possible » ne doit pas condamner la commission à des agendas restreints. Au nom des priorités, l'imposition d'un agenda restreint ne doit pas être acceptée. La priorité est « l'exclusion/le retrait des armes de la politique ». Cependant, le problème principal de notre pays en attente de solution est la démocratisation. Le dépassement de toute forme de discrimination, en progressant vers la démocratisation et l'égalité citoyenne, peut permettre une résolution permanente de la question kurde. Nous déclarons dès le départ que nous n'adoptons pas les approches qui limitent la durée de vie de la commission avec des agendas restreints.

3. Ce qui rend possible une table parlementaire sur le problème que nous définissons par son nom comme la question kurde, c'est le fait que la politique kurde ait pris la « décision de dire adieu aux armes ». Le fait qu'ils soient parvenus à la décision qu'il ne peut plus y avoir de place pour les armes en politique est une garantie importante pour le début et la poursuite du processus. Souligner ce point est important pour déterminer le point de départ et pour définir les « mesures que nous devons prendre en priorité ».

La décision de « mettre fin définitivement à la lutte armée à l'intérieur des frontières de la Turquie et contre la Turquie » est d'une importance historique. Tout au long du processus, des mesures conformes à ce moment historique doivent être prises, et il faut surtout empêcher la prise de mesures qui jetteraient une ombre sur ce processus et entraveraient l'établissement de la paix sociale.

4. Notre commission doit disposer des informations fournies à une partie des partis politiques afin de pouvoir déterminer ses priorités. Sans une telle information collective et détaillée, il ne sera pas possible de discuter et de développer des propositions au sein de la commission, ni d'évaluer de manière holistique les propositions faites en les liant à la situation concrète.

Cette situation exige une transparence totale au sein de la commission et vis-à-vis de l'opinion publique. Il ne doit y avoir aucune intervention restrictive, que ce soit lors de l'information de la commission ou lorsque les participants à la commission portent les sujets devant l'opinion publique pour en débattre.

Une information complète, la transparence et un débat large incluant l'opinion publique sur la base d'informations réelles fourniront un fort soutien social aux décisions prises sur des questions critiques. La transparence est la condition préalable au consensus social. Si cette sensibilité n'est pas assurée, il est tout à fait naturel que les travaux soient perçus comme des manœuvres effectuées à huis clos pour obtenir un résultat.

5. Jusqu'à présent, le « processus » a progressé sur la base de faits accomplis. L'une des autres missions principales de la commission est la préparation du cadre juridique nécessaire pour que le Parlement puisse orienter et contrôler le « processus ».

En priorité, pour accélérer le dépôt des armes ; les mesures à prendre pour la réinsertion sociale de ceux qui déposent les armes, la révision de la situation des personnes en prison conformément aux nouveaux développements, et le droit à l'espoir sont des points qui doivent être résolus de toute urgence. Chaque mesure de résolution progressiste facilitera également la discussion des questions liées à l'histoire. Commencer à parler de « l'histoire » dès aujourd'hui ne sera pas facilitateur.

Aucun de ces points ne peut être résolu en les séparant, premièrement de la situation de fait, et deuxièmement du sujet général de la démocratisation. Ces points ne peuvent être réglés par des pratiques administratives de fait ; si l'on tente de le faire, cela ne sera sûr pour personne. Le « droit » est la première exigence et la garantie du processus. La garantie des acquis du processus ne peut être assurée sans le droit, sans « lois ».

6. Les mesures à prendre pour faire avancer le processus, même si elles sont « juridiques », doivent être compatibles avec l'intégrité de notre droit. Par exemple, alors que l'on vise la « réinsertion sociale de ceux qui déposent les armes », il serait une grande contradiction de considérer les coopérations électorales comme des crimes et de poursuivre les emprisonnements et les procès. Dans la même logique, alors que la voie de la socialisation est ouverte pour une partie des citoyens, les élus ne doivent pas être empêchés d'exercer la mission confiée par les citoyens via des méthodes telles que la nomination d'administrateurs (kayyum). De même, au lieu d'appliquer les décisions de la CEDH et de la Cour constitutionnelle, dont nous sommes tenus d'assurer l'application conformément à la Constitution et à la Cour constitutionnelle, et ainsi de progresser en renforçant notre structure démocratique, essayer de résoudre les problèmes par des pratiques de fait ou des « lois spéciales » nuira avant tout au processus et n'aura pas d'écho social.

Les droits et pratiques qui sont l'exigence de l'ordre juridique en vigueur ne doivent pas faire l'objet de marchandages. Des mesures qui sont « déjà » l'exigence de la Constitution et des lois doivent être prises. L'état de détention doit être appliqué avec la clarté prévue par la loi, et la détention doit cesser d'être un outil de punition anticipée.

7. Peu importe comment nous le nommons, il existe une expérience de « processus » dans un passé récent. Un facteur important de son échec est l'influence régionale. À cet égard, une politique étrangère régionale pacifique et constructive est indispensable au processus. Aider à la structuration démocratique des pays sortis de la guerre civile en respectant les affaires intérieures des pays voisins aura un impact positif direct sur les développements dans notre pays. À l'inverse, adopter une attitude contre les droits démocratiques des peuples dans la région a le potentiel de détruire le processus « interne ».

À cet égard, développer des propositions pour une politique étrangère patiente, facilitatrice, pacifique et démocratique, basée sur l'intégrité des pays de la région, doit également être compté parmi les missions de la commission.

Je vous souhaite du succès dans vos travaux…

Şerafettin Can Atalay

Député élu de Hatay

Prison de Marmara (Silivri), 9-A47 »

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les députés,

Je salue respectueusement les membres de la commission ;

Je tiens à commencer en souhaitant du succès à la commission.
Un début d'une importance historique est en train d'être fait pour l'avenir de notre pays. J'accorde de l'importance aux travaux de la commission, à l'instar de nombreux partis politiques participants… pic.twitter.com/MWvA53JMA0

— can atalay (@CanAtalay1) 5 août 2025

Source de l'actualité: 12punto