Ayhan Bora Kaplan a récusé la cour !..

Après Mahmut Gökhan Çanga, l'un des accusés dans l'affaire de l'organisation criminelle de Bora Kaplan, les avocats de ce dernier ont également déposé une demande de récusation à l'encontre des juges de la 32e Cour d'assises d'Ankara, demandant la constitution d'une nouvelle formation pour garantir un procès équitable et impartial.

Dans leur requête déposée aujourd'hui, les avocats de Bora Kaplan, Tarık Teoman, Umut Köroğlu et Rıdvan Şahin, ont souligné que les conversations téléphoniques entre le suspect en fuite et témoin sous X, codé « M7 », Serdar Sertçelik, et le directeur de la branche KOM, Şevket Demircan, ont révélé que le président de la 32e Cour d'assises avait donné des garanties à Sertçelik. Ils ont ensuite expliqué comme suit comment la fuite de « M7 » a été dissimulée aux accusés et à leurs avocats :

« Bien qu'une décision intermédiaire ait été prise dans l'ordonnance de mise en état et au début de l'audience pour entendre les témoins sous X, le parquet général d'Ankara a écrit au tribunal le 19 janvier 2024, avant même que les décisions intermédiaires de l'audience du 26 avril 2024 ne soient annoncées, pour indiquer que le témoin sous X nommé M7... ne pourrait pas être présent au procès car il avait violé le programme de protection des témoins. Il est établi que ce courrier n'a pas été enregistré dans les dossiers UYAP à temps (avant la fin de l'interrogatoire de tous les accusés) et a été caché aux accusés et à leurs avocats pendant une longue période, restreignant ainsi notre droit à la défense. Lorsque nous avons soulevé cette question, le président du tribunal a lui-même déclaré lors de l'audience que ce courrier avait échappé à l'attention de la cour. Bien que le tribunal sache que le témoin sous X M7 ne pouvait être obtenu ni amené à l'audience et qu'il avait été décidé de lever la mesure de protection des témoins, cette situation n'a pas été notifiée aux accusés ni à leurs avocats. Il est évident qu'une procédure illégale a été menée en interrogeant certains accusés sur la base des déclarations totalement mensongères obtenues sous la contrainte de ce témoin sous X. Il est illégal d'interroger les accusés sur les déclarations d'un témoin sous X qui ne peut être entendu à l'audience et dont les déclarations ne peuvent en aucun cas servir de base au jugement, faute de contre-interrogatoire possible, et d'avoir empêché les avocats d'exercer leur droit de recours en ne leur notifiant pas le courrier reçu. »

LE PRÉSIDENT A DÉCLARÉ : « JE DOIS CLORE CE DOSSIER AU PLUS VITE »

Les avocats de Kaplan ont également affirmé que, bien qu'il leur ait été dit qu'un deuxième témoin sous X, codé « Ü5 », serait entendu à l'audience et qu'une décision intermédiaire ait été prise à cet effet, ils ont découvert, en examinant le procès-verbal de transcription SEGBİS, que ce témoin avait été entendu par le président du tribunal entre deux audiences et qu'il avait été orienté par ce dernier, qui lui a posé des questions sur des points ne figurant pas dans ses déclarations précédentes. Ils ont ajouté l'allégation suivante :

« La pression exercée sur les accusés et leurs avocats par les paroles, les attitudes et les comportements est devenue ouvertement perceptible. Dans ce dossier composé de centaines de dossiers et impliquant 61 accusés, toutes nos demandes visant à faire éclater la vérité ont été rejetées sans justification, et le président a lui-même déclaré à presque chaque audience que le procès serait terminé au plus tard en octobre ou novembre. Avant même que les transcriptions SEGBİS ne nous parviennent et que la plupart des témoins et plaignants ne soient entendus, une pression ouverte a été exercée sur les avocats avec des phrases telles que : "Présentez toutes vos demandes d'extension de l'instruction, faites immédiatement vos plaidoiries sur le fond, je dois clore ce dossier au plus vite". »

Après avoir énuméré leurs objections en 15 points, les avocats ont demandé la récusation de la cour et la constitution d'une nouvelle formation, déclarant que « dans ces conditions, poursuivre la suite du procès avec le président et sa cour actuelle crée un doute et une inquiétude majeurs quant au fait que mon client ne bénéficie pas d'un procès équitable, impartial et conforme à la justice et à l'équité ».

Müyesser YILDIZ

28 mai 2024

Source de l'actualité: 12punto