Bora Kaplan et Serdar Sertçelik applaudissent le procureur en criant « Bravo »

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

La 8e audience du procès, qui se tient dans la salle d'audience du complexe pénitentiaire de Sincan par la 32e Cour d'assises d'Ankara, a débuté par la défense de Barış Kurt. Expliquant qu'il est ingénieur géomètre et universitaire, et qu'il n'a aucun antécédent judiciaire, Kurt a affirmé qu'il n'avait ni battu ni fait battre Erkan Doğan, dont les dents auraient été arrachées, et a prétendu que les enregistrements HTS dans le rapport de police avaient été falsifiés. Notant qu'il avait été arrêté pour appartenance à une organisation criminelle en raison de l'expression « gère les liens politiques et judiciaires de l'organisation », attribuée au témoin sous X codé M7, Serdar Sertçelik, alors qu'une telle déclaration ne figurait pas dans le témoignage du témoin sous X, Kurt a poursuivi :

« Je n'ai jamais été membre d'une organisation criminelle. J'ai obtenu trois diplômes universitaires. La situation financière de mon père est très bonne, je n'ai pas besoin de ce genre de choses. Les autres accusés sont mes amis, je ne veux pas les rabaisser, mais notre niveau d'éducation, notre mode de vie et notre façon de nous habiller sont différents. Ce sont des voituriers, des employés de parking, des commerçants. Personne n'est en position de me donner des ordres. Je suis une personne sensée, un ingénieur qui a signé les projets les plus importants de Turquie. Mon nom apparaît à cinq reprises dans le témoignage de M7. Il est dit que je suis allé au palais de justice avec Sadık Soylu. Oui, je connais Sadık Soylu, c'est un ami de 30 ans ; mais je ne suis jamais allé au palais de justice. Disons que j'y suis allé ; je ne connais aucun juge ni aucun procureur. »

À la fin de sa défense, Kurt a remercié le président du tribunal pour avoir lu l'intégralité du dossier, ce à quoi le président a répondu : « C'était fatigant, mais je maîtrise le dossier. »

L'avocat de Kurt, Cavit Öztürk, a déclaré qu'il était très attristé de voir qu'on tentait de fabriquer des crimes dans le dossier : « Ceux qui tentent de les fabriquer sont également jugés ici. C'est pourquoi nous demandons à nous joindre à leur dossier. Toutes les preuves ont été fabriquées, il a été certifié que les actes et procédures des forces de l'ordre étaient illégaux et des poursuites ont été engagées contre eux. C'est aussi la raison de la cassation par la cour d'appel. Quelle est la raison, mes amis ? Ce n'est pas un crime contre l'ordre constitutionnel, c'est un crime de droit commun. Pourquoi avez-vous autant insisté là-dessus ? Ce dossier, peu importe par quel bout vous le prenez, est un dossier qui s'effondre. » L'avocat Bilal Veske a également qualifié le dossier d'« enquête basée sur des ragots » et a interrogé sur l'audace de manipuler les enregistrements HTS et les données des antennes relais.

L'un des accusés, Kamber Keskin, a déclaré que ses déclarations n'avaient pas changé, mais que beaucoup de choses avaient changé dans sa vie : « Mon seul crime est d'avoir été agent de sécurité dans l'établissement de Bora Kaplan. Il y a des milliers de personnes qui font ce travail. C'est pour cela que j'ai passé un an en prison. J'ai été renvoyé de la municipalité où je travaillais depuis 10 ans, mes relations avec ma femme se sont dégradées. »

L'avocat de Keskin, Nazım Orhan, a déclaré qu'il souhaitait remettre en question l'institution du témoin sous X puisque son client était accusé sur la base d'un tel témoignage :

« Cette institution a été introduite dans le droit turc dans le but de créer un droit à la manière du FETÖ. Alors qu'elle aurait pu être un excellent mécanisme entre les mains de membres de la justice et de la police bien intentionnés, elle est devenue une arme entre les mains de personnes mal intentionnées. Le témoignage sous X est une affaire qui doit se faire sur demande et non sur proposition. C'est pourquoi je demande que l'on demande à Serdar Sertçelik s'il a lui-même demandé à être témoin sous X ou si cela lui a été proposé. »

Serdar Sertçelik, à qui le président du tribunal a posé la question, a répondu : « Je l'ai précisé dans ma déposition. Il n'y a pas eu de proposition, ils m'ont forcé à devenir témoin sous X. »

À la question de l'avocat Orhan : « Les accusations portées contre mon client dans le témoignage du témoin sous X sont racontées comme s'il était présent. Était-il là ? », Sertçelik a répondu : « Je n'étais pas là à la date des faits, et je n'ai rien vu. En regardant les HTS, on peut voir où je me trouvais. »

Comme il n'y avait plus d'autres accusés pour présenter leur défense dans la partie de l'audience de la matinée, le président du tribunal a déclaré : « Nous avons des décisions d'amener sous contrainte pour les témoins », et a suspendu l'audience pour la pause déjeuner en pensant qu'ils pourraient venir. Il a ajouté que les parents et le frère de Serdar Sertçelik avaient également été convoqués comme témoins et a demandé à Serdar Sertçelik s'il était au courant. Sertçelik a répondu : « Ils viendront lundi. » Là-dessus, le président du tribunal a demandé : « Ne peuvent-ils pas venir demain ? » Sertçelik a indiqué qu'ils ne pourraient venir que lundi car sa sœur est à Antalya.

QUI EST L'INDIVIDU ARMÉ ?

Au début de la partie de l'après-midi de l'audience, l'un des avocats des accusés, Baran Tansu, a signalé qu'une personne accompagnant l'ancien directeur adjoint de la police d'Ankara, Murat Çelik, était arrivée armée jusqu'à l'entrée de la salle d'audience, et a demandé qu'un procès-verbal soit dressé :

« Alors que nous sommes fouillés jusqu'à notre ceinture en passant par le détecteur de métaux, l'une des personnes accompagnant Murat Çelik est passée et, bien que les agents pénitentiaires aient crié derrière lui, il est arrivé jusqu'à l'entrée de la salle d'audience avec son arme. Il y a ici des gens dont nous ignorons le but de leur présence. Cette arme pourrait tomber entre de mauvaises mains. C'est avant tout une menace pour vous. »

Sur ce, le président du tribunal a ordonné au commissaire de police responsable de la salle : « Faites les recherches nécessaires et informez-nous. »

L'audience s'est poursuivie avec la défense de l'ancien chef des équipes civiles de la direction de la police de Çankaya, Necdet Atilla Çiftçi. Çiftçi, commissaire de police de troisième classe, accusé par Erkan Doğan — qui affirme être allé au commissariat d'Esat après avoir été extorqué par Bora Kaplan, mais que ses démarches ont été étouffées — a demandé si Doğan s'était également plaint des policiers des commissariats d'Esat et du 10 avril.

« Les policiers qui ont mené cette opération ont fait leur travail de manière très incomplète », a déclaré Çiftçi, soulignant que l'identification par Erkan Doğan n'avait pas été faite en direct, mais à partir d'une photo en uniforme, et qu'aujourd'hui, si Erkan Doğan venait, il ne pourrait pas l'identifier car ils ne se sont jamais rencontrés.

LES TÉMOINS DU TÉLÉPHONE TROUVÉ

Lorsque le président du tribunal a voulu entendre l'avocat Recep Öksüz, avocat de l'ancien directeur par intérim de la branche KOM, Şevket Demircan, comme témoin concernant le téléphone trouvé accroché à la porte de son bureau, l'avocat Öksüz a déclaré que sa secrétaire et lui-même avaient déjà témoigné devant le procureur et a dit : « Il n'est pas nécessaire de témoigner à nouveau. »

Le président a rappelé qu'il avait précédemment déclaré qu'il témoignerait, ce à quoi l'avocat Öksüz a noté que leurs déclarations étaient les mêmes. À la question du président : « Allez-vous le faire ou non ? », l'avocat Öksüz a répondu : « Non, les déclarations de ma secrétaire et les miennes sont valables. » Le président a souligné que la secrétaire de l'avocat Öksüz serait entendue en disant : « Nous entendrons l'autre témoin. »

À QUI APPARTIENT L'INDIVIDU ARMÉ ?

Entre-temps, il a été allégué que la personne arrivée jusqu'à l'entrée de la salle d'audience était le garde du corps de M. Ö., dont les empreintes digitales ont été trouvées sur le téléphone trouvé et qui devait être entendu comme témoin, et qu'il portait plus d'une arme sur lui.

Murat Çelik, qui accompagnait ladite personne, a déclaré aux journalistes pendant la pause : « Nous laissons nos armes à la porte. »

Lors de l'audience, Çağlar Karakaş, le chauffeur du véhicule d'équipe qui était allé chercher le rapport du médecin indiquant pour Serdar Sertçelik qu'« il y a un obstacle à sa garde à vue », a été entendu comme témoin. Lorsque Karakaş a expliqué qu'il n'avait pas entendu ce que le chef d'équipe Ahmet Deniz avait dit au médecin et qu'il n'avait pas demandé pourquoi ils y étaient allés une deuxième fois, le président du tribunal a réagi en disant : « Si vous ne connaissez pas la loi et les règlements, pourquoi faites-vous ce travail ? »

Le chef d'équipe Ahmet Deniz, entendu comme témoin, a affirmé qu'ils n'avaient absolument pas orienté le médecin, ce à quoi le procureur a demandé pourquoi le médecin avait fait une telle déclaration. Deniz a répondu : « Il panique probablement à cause de l'ampleur prise par l'affaire et essaie de se dédouaner. »

Serdar Sertçelik a également demandé à Deniz s'il avait parlé avec le policier Resul. Lorsque Deniz a déclaré qu'il n'avait pas parlé du rapport, Sertçelik a dit :

« Resul a parlé avec moi, à la maison, à mes côtés. Ils se sont battus pendant 45 minutes pour le deuxième rapport. Il a dit : "Le procureur et les directeurs sont au courant". Ahmet Deniz ne voulait probablement pas y aller ; il a insisté là-dessus et a dit : "Il faut juste ajouter qu'il y a un obstacle à la garde à vue". »

Alors qu'Ahmet Deniz affirmait qu'ils n'avaient absolument pas eu une telle conversation, l'avocat de Sertçelik, Alperen Ekinci, a demandé s'il consentait à ce que les enregistrements HTS et les données des antennes relais soient versés au dossier pour lever les contradictions. Le président du tribunal a demandé à Ahmet Deniz et à Çağlar Karakaş : « Êtes-vous d'accord ? » Alors que les deux ont répondu par l'affirmative, Ahmet Deniz a expliqué : « L'hôpital est très grand, c'est pourquoi le temps que nous y avons passé a atteint une heure, mais le temps que nous avons passé avec le médecin ne dépasse pas 5 minutes. »

PAS D'EMPREINTES DIGITALES DE CELUI QUI A TROUVÉ LE TÉLÉPHONE

Alors qu'Ulviye Dönmez, secrétaire de l'avocat Recep Özel qui a trouvé le téléphone accroché à la porte du bureau, répétait sa déposition devant le procureur, le président du tribunal lui a demandé si elle avait craint qu'il y ait une substance dangereuse à l'intérieur lorsqu'elle a pris le sac pour le poser sur la table de l'avocat Recep Öksüz. Dönmez a répondu : « Cela ne m'est pas venu à l'esprit. »

Le procureur a posé la question suivante à Dönmez, qui a déclaré avoir tenu le sac par sa poignée : « Il n'y a pas vos empreintes digitales sur le sac, qu'en dites-vous ? » Dönmez a répondu : « Je ne sais pas. »

Bora Kaplan a déclaré que le procès-verbal indiquait que 4 personnes avaient trouvé le téléphone, alors qu'Ulviye Dönmez affirmait l'avoir trouvé elle-même, et a demandé : « Est-ce la dame qui dit vrai, ou le procès-verbal ? » Le président du tribunal a averti de ne pas faire de commentaires.

Lorsque Bora Kaplan a demandé : « Lequel ment, c'est ce que je demande », le président a déclaré : « Si nous estimons qu'elle ment, nous déposerons une plainte pénale. »

Entre-temps, les accusés ont affirmé que l'avocat Recep Öksüz avait orienté le témoin. Bora Kaplan a également demandé que les enregistrements des caméras soient examinés pour déterminer si une telle orientation avait eu lieu.

ILS ONT APPLAUDI LE PROCUREUR

L'homme d'affaires Mustafa Öztaş, dont les empreintes digitales ont été trouvées sur le sac du téléphone trouvé, a également été entendu comme témoin.

À Mustafa Öztaş, qui a répété que Murat Çelik, qu'il connaît depuis longtemps, était venu à son bureau avec Şevket Demircan et l'avocat Recep Öksüz pour corriger une erreur dans un document et l'imprimer, et que ses empreintes avaient pu rester à ce moment-là, l'avocat de Bora Kaplan, Umut Köroğlu, a souligné qu'il y avait trois empreintes digitales sur le sac et l'emballage. Sur ce, Öztaş a réagi : « Je ne suis pas circonciseur ou autre. Je ne me promène pas avec des gants. »

L'avocat Köroğlu a déclaré : « Comment cet homme peut-il être témoin dans ce dossier ? »

Le procureur, avec l'introduction « Ce n'est pas contraignant à ce stade, mais je vais faire une déclaration », a déclaré qu'ils avaient identifié le nom de Mustafa Öztaş comme utilisateur principal d'un document sur le téléphone trouvé lors des rapports criminels et des recherches qu'ils avaient effectuées, et a dit :

« Il apparaît qu'un document a été accédé depuis un appareil avec ce nom d'utilisateur, et qu'il a été enregistré sans être modifié ou recréé. »

Suite à cette déclaration, Bora Kaplan et Serdar Sertçelik ont applaudi le procureur en criant « Bravo ».

Alors que le procureur demandait à Öztaş s'il avait rencontré Serdar Sertçelik à l'étranger et s'il lui avait fait parvenir des données ou un téléphone portable, l'avocat Umut Köroğlu a posé la question : « Est-ce une coïncidence que vous ayez obtenu ce numéro de dossier PDF au kiosque en France le jour où vous êtes allé en France et en êtes revenu ? »

Mustafa Öztaş a répondu : « C'est la première fois que j'entends parler d'aller en France pour acheter une ligne. Les numéros de tous les pays sont déjà vendus à Istanbul. »

Il a été remarqué que le président du tribunal a déclaré : « Nous sommes aux moments les plus critiques du procès », alors que les avocats se coupaient la parole et posaient de nombreuses questions les unes après les autres.

BORA KAPLAN : IL Y A UN ENREGISTREMENT VIDÉO

Le dialogue suivant a eu lieu lors des questions de Bora Kaplan à Mustafa Öztaş, à propos duquel il a dit : « Nous nous sommes rencontrés quelques fois dans certains lieux, mais je n'ai pas d'intimité avec lui. » :

Kaplan : Est-il venu dans mon bureau ?

Öztaş : Oui, j'y suis allé.

Président : Tu as dit « Nous nous sommes rencontrés dans des lieux ». Pourquoi y es-tu allé ?

Öztaş : Une ou deux fois pour discuter.

Kaplan : M'a-t-il déjà emprunté de l'argent ?

Öztaş : Je ne m'en souviens pas.

Kaplan : Je lui ai donné 200 000 lires une fois et 250 000 lires une autre fois.

Président : As-tu un document, un témoin ?

Kaplan : Je les lui ai remis en main propre, à lui et à son chauffeur. Sachant que la police allait me piéger, j'ai conservé tous les enregistrements des caméras du bureau. Lorsqu'ils seront visionnés, on verra qu'ils sont entrés dans le bureau les mains vides et qu'ils en sont ressortis avec un sac.

Lorsque le président lui a demandé d'être lent suite à ses questions successives, Kaplan a dit : « Nous avons une blessure. » Après que le président a répondu : « Si c'est comme ça, je ne sais pas ce qu'il adviendra de la blessure », les dialogues se sont poursuivis ainsi :

Kaplan : Qu'il reçoive ce qu'il mérite de la part de Dieu. Je sais ce qu'il a fait. J'ai sauté le point le plus important ; quand nous étions assis dans mon bureau, il y avait aussi un ami avec nous. Mustafa Öztaş a-t-il dit ou non : « Nous pouvons jouer avec les messages WhatsApp » ? Après mon arrestation, cet ami a-t-il appelé l'avocat Ramazan Tufan pour vous demander des nouvelles des faux messages d'Erkan Doğan ?

Öztaş : Non.

Kaplan : Que Ramazan Tufan soit entendu comme témoin.

QUESTION SUR L'ALCOOLISME

L'avocat de l'accusé Bora Kaplan, Tarık Teoman, a déclaré que Mustafa Öztaş avait dit ne pas connaître l'avocat Cengiz Haliç, mais qu'il était venu plusieurs fois au bureau de Haliç entre 2019 et 2020, et a demandé : « Êtes-vous alcoolique ? » Lorsque Öztaş a répondu : « Étais-je venu en état d'ébriété ? », Teoman a noté :

« Trop. Il n'était pas en état de tenir debout, c'est pour ça que j'ai demandé qui il était. Pourquoi êtes-vous venu au bureau de quelqu'un que vous ne connaissez pas ? »

Après la fin des déclarations de Mustafa Öztaş, le président du tribunal a mis fin à l'audience à 19h10, et a dit à l'avocat de Bora Kaplan, Umut Köroğlu, qu'ils pourraient entendre Ramazan Tufan s'ils le tenaient prêt demain.

Le président a également fait une déclaration sur le procès-verbal dressé concernant l'individu armé à l'avocat Baran Tansu et a dit : « Il a été déterminé qu'il s'agissait d'un agent de protection. »

Lorsque l'avocat Tansu a demandé s'il avait l'autorisation de venir ainsi jusqu'à la salle d'audience, le président a informé que le nécessaire serait fait séparément.

En quittant la salle, Bora Kaplan et l'avocat Duran Göçer ont déclaré qu'ils avaient fait la même chose que le téléphone trouvé et qu'ils le prouveraient demain. Lorsque l'avocat Göçer a dit : « Si vous voulez, nous pouvons le faire avec votre téléphone aussi », le président a fait la plaisanterie : « Ne mélangez pas mon numéro. »

L'audience se poursuivra demain.

Source de l'actualité: Müyesser Yıldız