Can Atalay s'est confié à l'avocat Afşin Hatipoğlu

Trois dossiers ont marqué l'histoire récente de la Turquie, tous ouverts sous l'intitulé « Tentative de coup d'État ». Il s'agit des affaires Ergenekon/Balyoz, Gezi et du 15 juillet. Indépendamment de leurs spécificités, l'affaire Ergenekon/Balyoz a été nommée dès le lancement des procès pour complot. Avec la tentative de coup d'État du 15 juillet, les poursuites judiciaires ont commencé simultanément. Gezi, quant à elle, a suivi une trajectoire totalement différente des deux autres. 

Le procès des événements de Gezi, qui ont débuté en mai/juin 2013, a été porté devant le juge en juin 2019.  Il a fallu six ans pour comprendre que Gezi était une tentative de renverser l'ordre constitutionnel. Il a fallu six ans pour décider si un événement qui s'est déroulé sous les yeux du monde entier était un coup d'État ou une tentative de déstabiliser l'ordre établi. À croire si vous le pouvez.

Chaque procès politique a l'obligation de présenter ses propres noms au public. Le procès Gezi a été très prolifique en ce sens. Osman Kavala, Can Atalay, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Mine Özerden et enfin Ayşe Barım sont apparus comme un groupe que le public a appris à connaître avec Gezi et dont il croit en l'innocence. Pourquoi dis-je qu'ils croient en leur innocence ? Parce que, selon les données du ministère de l'Intérieur, rien qu'en juin 2013, le nombre de personnes ayant participé aux manifestations de Gezi à l'échelle de la rue dans tout le pays a atteint 3,6 millions, sans compter ceux qui ont apporté leur soutien via les réseaux sociaux. Lorsque Gezi, qui a connu un tel niveau de participation civile, a entraîné de lourdes peines, le public s'est demandé : « J'ai moi aussi participé à cette action, sommes-nous donc nous aussi coupables ? ». Ou encore, lorsque le groupe Beşiktaş Çarşı, qui a ouvertement participé aux événements, a été totalement acquitté, la question « Pourquoi les accusés cités ont-ils été condamnés ? » a traversé les esprits. 

La semaine dernière, j'ai rendu visite à deux personnes condamnées pour les événements de Gezi, Can Atalay et Tayfun Kahraman, à Silivri. Nous avons discuté à la fois de Gezi et des développements actuels. La prison est une épreuve difficile. Quoi qu'on en dise, vous passez votre vie dans une cellule de trois ou cinq mètres. Ils vous retirent les verbes de votre vie. Se promener, nager, discuter, s'amuser... et tant d'autres actions vous sont arrachées. Dormir, écrire, lire, s'asseoir... vous êtes mis à la charrue de ce système construit pour vous arrêter, pour vous rendre immobile afin de mettre fin à la vie, pour vous faire devenir terne. Comme le dit Yaşar Kemal dans İnce Memed : « La terre était réduite en miettes sous le soc de la charrue », ils vous écrasent pour que vous soyez réduit en miettes. 

J'ai discuté d'abord avec Can, puis avec Tayfun. Can est une personne très énergique et extravertie, il a pris du poids à l'intérieur. Ses cheveux et sa barbe étaient en désordre ce jour-là, alors que je l'avais déjà vu rasé d'autres jours. En riant, je lui ai demandé : « Pourquoi t'es-tu impliqué dans les événements de Gezi ? ». Sa réponse était simple, mais elle pointait une réalité que beaucoup ignorent.

« J'étais l'avocat de la Chambre des architectes. En mai 2012, nous avons déposé un recours contre le plan prévu pour la zone du parc Gezi. Il n'y a pas de situation où j'aurais participé aux événements de Gezi en tant qu'activiste. J'étais déjà l'avocat qui poursuivait en justice le parc Gezi et ses environs. Lorsque le rapport d'expertise concernant le dossier est arrivé le 14 mai 2013, nous avons fait des déclarations à ce sujet. C'est ainsi que la question de Gezi est arrivée à l'ordre du jour de l'opinion publique. Quant aux événements qui ont commencé en juin, ils n'ont de toute façon aucun lien avec mon activité d'avocat. J'ai poursuivi Gezi pour le contrôle de légalité au nom de la Chambre dont j'étais le mandataire. Alors que ce que je faisais était purement une activité professionnelle, ils m'ont présenté comme la personne qui a organisé Gezi. » 

« Alors Can, est-ce que tu dis ceci ? Si je n'avais pas été l'avocat de la Chambre, je n'aurais pas été impliqué dans ces événements ! » 

« J'étais déjà un avocat sensible aux événements sociaux. J'ai toujours eu une attitude protestataire au point d'être qualifié d'activiste. La région de Taksim était aussi au centre de ma vie quotidienne. Cependant, bien sûr, si je n'avais pas été l'avocat de la Chambre des architectes, je n'aurais pas pu être autant impliqué dans le dossier Gezi. Être l'avocat de la Chambre m'a rendu partie prenante naturelle des débats. Et je n'ai pas hésité à lutter. »  

Can Atalay a dominé l'agenda du pays pendant un certain temps, surtout après être devenu député du TİP pour Hatay. Le droit et l'absence de droit ont été discutés à travers Can. Parce qu'il était à la fois député et prisonnier ! Lorsque je lui ai demandé comment il évaluait le soutien qui lui a été apporté et son élection en tant que député, il a répondu :

« Bien sûr, on aurait pu faire plus. Les avocats ont apporté un grand soutien, mais le soutien attendu de la plupart des barreaux n'est pas venu. Les partis de droite n'ont pas non plus apporté leur soutien. Quant à la question de la députation, ce n'était pas une situation très planifiée ou pensée à l'avance. Il fallait faire quelque chose contre l'injustice subie. Ma candidature à Hatay a été mise à l'ordre du jour. Nous sommes devenus députés. Bien que nous n'ayons même pas pu voir la députation. »  

Can Atalay a mis face à face la Cour constitutionnelle et la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Alors que la Cour constitutionnelle déclarait : « Le mandat de député de Can Atalay ne peut pas être déchu », la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a déposé une plainte contre les membres de la Cour constitutionnelle. Une aberration juridique sans précédent dans l'histoire de la République est apparue autour de Can Atalay. Deux hautes cours se sont affrontées. Can, lui, voit les choses ainsi :

« Je ne comprends pas comment je peux être ici, alors que tant de violations commises à mon encontre ont été constatées et que, de surcroît, la Cour constitutionnelle a statué sur ces violations ! » 

Je l'avais déjà écrit au sujet d'Osman Kavala. En tant que pouvoir, vous tentez de résoudre des problèmes que vous considérez comme majeurs, mais vous n'appliquez même pas les décisions des hautes cours de votre pays. Ensuite, vous dites « Les puissances étrangères ! ». Cependant, vous neutralisez vos propres institutions constitutionnelles, qui sont votre force intérieure. Sans résoudre ces contradictions, vous tirez à la loterie une « Turquie sans terrorisme ». 

Alors que j'allais interroger Can sur l'actualité, Ayşe Barım est arrivée dans la cabine voisine. Avec sa maigreur, sa pâleur, ses cheveux et son aura, elle semblait désordonnée. Son avocat l'attendait avec des papiers en anglais à la main. Je n'ai pas pu donner de sens à cette situation. Ils ont salué Can et, en raison de l'environnement, ils ont assuré une solidarité par des gestes semblables à de la pantomime. Mes yeux, eux, étaient rivés sur les papiers en anglais. Ayşe Barım est diplômée en littérature anglaise de l'université du Bosphore et pratiquait l'anglais avec son avocat. La prison est une épreuve difficile, disais-je. Dans une telle morosité, vous respirez avec des « Fill in the blanks » (remplir les blancs). (Le jour où j'ai fait la relecture finale de cet article, Ayşe Barım a été libérée sous assignation à résidence. Un jour plus tard, elle a été réincarcérée suite à un recours. Une telle conception de la justice n'existe pas. Le motif de sa réincarcération est qu'« il n'y a pas d'obstacle à ce qu'elle reste en prison ». Quel genre de justification juridique est-ce là ? Les gens entrent-ils en prison sur la base de la chair, des os et de la santé ? Quel est l'intérêt juridique protégé dans la poursuite de la détention ? La même chose s'applique à Fatih Altaylı. Lorsqu'ils ont réincarcéré Ayşe Barım, j'ai dit qu'une décision de maintien en détention sortirait pour Altaylı. Parce que le régime voit la question uniquement comme une manière de faire taire et de faire payer le prix. Si un manager d'artiste peut renverser le gouvernement de la République de Turquie, alors malheur à cet État.)

Revenons à Can. L'heure de visite des condamnés est limitée, et les sujets attendent en file. Can voit d'un bon œil l'entrée du TİP à la commission, mais il croit qu'il faut également évaluer les contreparties que le régime pourrait exiger en conséquence de cette entrée. « Je suis en prison, il n'est pas possible que tous les organes du parti me parviennent à chaque étape », dit-il, exprimant ainsi sa confiance en son parti. Le TİP est un parti qui évoque le socialisme et le révolutionnarisme dans les esprits, et qui représente même cette revendication. Cependant, d'après certaines expressions qui ont attiré mon attention lors de la conversation, j'ai compris que Can Atalay n'a pas une identité socialiste ou révolutionnaire dans la mesure où ceux qui regardent de loin le pensent. Bien que lorsque j'ai exprimé cette opinion à l'avocat Kemal Aytaç, il n'était pas d'accord. « Lis l'article que j'ai écrit sur Can », m'a-t-il dit. 

Le sujet d'une Turquie sans terrorisme est brûlant, il vous brûle les mains, et les opinions d'Atalay sont intéressantes.

« Je suis Turc, je n'hésite pas à le dire. Nous devons éviter un environnement où une personne hésiterait à dire qu'elle est Kurde. Öcalan lui-même n'a plus de demande d'autonomie administrative depuis longtemps. Ces choses doivent être bien évaluées. Je ne pense pas que ce soient des problèmes simples qui se résoudraient en écrivant 'Kurde' dans la définition de la citoyenneté. »

Dans toutes mes rencontres en prison, je n'ai pas vu un seul prisonnier politique dire « Écrivez 'Kurde' dans la Constitution et cette affaire sera résolue ». Ils disent cela avec sincérité. Ils regardent les sujets bien au-dessus de la politique parlementaire. 

Dans les années à venir, se posera-t-on par malice une question comme celle-ci ? Un urbaniste, un avocat, un manager ont demandé ce que nous devons faire pour renverser l'ordre constitutionnel ? Un journaliste qui a entendu cela a dit : « Allons au parc Gezi ». Trêve de plaisanterie, quel est l'intérêt pour qui que ce soit de gaspiller l'énergie du pays sous des titres aussi inutiles ? Vous l'avez vu, vous avez gardé Ayşe Barım en prison, qu'est-ce que cela a donné ? Le citoyen qui l'a dénoncée, connecté depuis Ordu via Segbis, a dit : « J'ai dit ce que j'ai vu sur les réseaux sociaux ». Est-ce si facile de rendre la vie humaine, l'existence captive, d'enchaîner la volonté... est-ce si facile ? 

Can Atalay continue de purger sa peine en prison. Avec le titre de député sur ses épaules ! Le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie est Numan Kurtulmuş, un grand opposant à Erdoğan d'une époque. Peut-être que Can n'a pas dit ce qu'il disait lorsqu'il était président général du HAS Parti. Tout comme Süleyman Soylu, le lieutenant Çelebi, Hulki Cevizoğlu ! Ils font du tort aux enfants de ce pays. Vous ne pouvez pas mener ce peuple vers le salut en privant des innocents de leur liberté. Je n'ai jamais entendu dire que les personnes qui vous sont opposées demandaient des appels d'offres, des postes, des fonctions ou des budgets à votre gouvernement. Je n'ai pas non plus vu de gens scander « De l'argent, de l'argent » sur les places. Votre peuple ne vous demande que « Droit, Justice, Équité ». La balance éternelle ne s'émousse pas avec le report. 

Source de l'actualité: 12punto