Commentaires du bâtonnier d'Istanbul, İbrahim Kaboğlu, sur la « Constitution » et « Öcalan » : « J'ai l'impression qu'il y a une odeur de chantage politique »

Le nouveau bâtonnier du barreau d'Istanbul, le professeur İbrahim Kaboğlu, a fait une déclaration qui ne manquera pas de susciter la controverse en suggérant que des retouches positives pourraient être apportées aux articles immuables de la Constitution.

« CELA INDIQUE DES MODIFICATIONS LÉGISLATIVES TRÈS SÉRIEUSES »

S'exprimant sur Sözcü TV, le professeur Kaboğlu a déclaré ce qui suit :

Pour moi, ce n'est pas une surprise, je ne remonte pas à 2002. C'est la personne qui a permis d'avancer les élections de 2004 à 2002. En 2016, il a dit : « Le président ne respecte pas la Constitution ». Le Premier ministre de l'époque a appuyé sur le bouton et la Constitution a été modifiée. 

Bahçeli disait cela à l'époque, puis en 2018, l'ordre constitutionnel est entré en vigueur. Bahçeli disait : « Jetez-le dehors ». Il disait à la Cour constitutionnelle : « Si vous ne le fermez pas, nous vous fermerons ».

Can Atalay est en prison, Osman Kavala est en prison, Selahattin Demirtaş est en prison. Ils sont en prison alors qu'il existe des décisions de justice, des arrêts de la Cour constitutionnelle et de la CEDH, et ils ne sont pas libérés. Pourquoi ne dit-il rien à leur sujet ou pourquoi a-t-on lié les mains du président du Parlement ? 

À quel titre, même sans le changement constitutionnel qu'il appelle le « droit à l'espoir », cela indique des modifications législatives très sérieuses. 

À la question de Senem Toluay Ilgaz : « Même sans contrepartie, le fait que de tels propos viennent de Bahçeli signifie qu'il prend un risque politique majeur. Pourquoi dirait-il cela s'il n'y avait pas de contrepartie factuelle ? » la réponse du professeur Kaboğlu a été la suivante : Le professeur Kaboğlu a répondu ainsi :

« La Cour constitutionnelle n'a pas été fermée, mais elle a été rendue pratiquement inopérante. Nous ne savons pas ce qui se passe en arrière-plan. De tels sujets sérieux, qui concernent l'avenir de la société, devraient être discutés au Parlement et non lors d'une réunion de groupe. En tant que constitutionnaliste et politologue, la personne qui parle n'est même pas habilitée. Comment peut-elle parler au nom du Parlement ?Cela me donne l'impression qu'il y a une odeur de chantage politique. En tant que juriste, j'évite de lire dans les pensées, mais...

Il s'agit d'envoyer un message à la société avec le discours de vouloir la paix, tout en cherchant à diviser le parti avec lequel il s'entretient et à faire paraître comme souhaitable un processus qui n'est pas facile à réaliser.

La situation de Demirtaş et celle d'Öcalan sont très, très différentes. 

Avant tout, nous devons parler de Demirtaş ici » 

Kaboğlu a également insisté sur le terme de chantage politique concernant les déclarations de Bahçeli sur le « droit à l'espoir ».

DÉCLARATION SUR LES 4 PREMIERS ARTICLES DE LA CONSTITUTION 

Kaboğlu a également répondu aux propos du leader du MHP à son égard :

« Le fait que ceux qui ne peuvent digérer notre hymne national circulent librement lors des élections du barreau d'Istanbul n°1 le 20 octobre 2024, qu'un ancien député du CHP, licencié par décret-loi et dont on ignore tout, soit élu président, et qu'il prononce dans son discours la possibilité de toucher positivement aux quatre premiers articles de la Constitution, est au-delà du scandale et montre qu'un nouveau piège est en train d'être tendu. Il est de notre devoir de mettre en garde et de conseiller à cet individu, dont l'intérieur et l'extérieur sont devenus un foyer de discorde, de passer au crible de la raison, du bon sens et de son idéologie corrompue la manière dont les quatre premiers articles de la Constitution pourraient être touchés, positivement ou négativement, et ce qui pourrait arriver en cas d'une telle tentative. »

Il a répondu en ces termes : Il a utilisé des propos insultants à mon égard, je vais engager des poursuites judiciaires. Il a confirmé mes propos sur le chantage politique. Je remercie mes collègues avocats, j'aurais aimé que nous puissions parler de notre programme aujourd'hui ; je ne reviens pas sur 95. Lors de la modification de 2001, c'est-à-dire sous la coalition Ecevit, MHP et ANAP, aucune pensée ou considération de la Constitution n'a été transformée en activité. Voilà ce qu'est un changement positif. Le concept de République démocratique et laïque fondée sur les droits de l'homme a été introduit dans l'article 14, c'est cela que j'appelle positif.

Concernant les réactions à son égard sur les 4 articles, Kaboğlu a noté ce qui suit : 

Je n'ai pas eu l'occasion d'aborder ce point. C'était resté incomplet. J'ai voulu compléter mes propos pour éviter qu'on dise : « Kaboğlu dit que les articles immuables ne peuvent pas être modifiés ». 

Kaboğlu a précisé qu'il ne voulait pas dire que les 4 premiers articles devaient être modifiés, mais qu'il souhaitait renforcer ces articles par d'autres changements. Le professeur Kaboğlu a également affirmé que le 4e article ne pouvait être ignoré. Kaboğlu a précisé qu'il ne voulait pas dire que les 4 premiers articles devaient être modifiés, mais qu'il souhaitait renforcer ces articles par d'autres changements. Le professeur Kaboğlu a également affirmé que le 4e article ne pouvait être ignoré.

Kaboğlu a précisé qu'il ne voulait pas dire que les 4 premiers articles devaient être modifiés, mais qu'il souhaitait renforcer ces articles par d'autres changements. Le professeur Kaboğlu a également affirmé que le 4e article ne pouvait être ignoré.

Kaboğlu a précisé qu'il ne voulait pas dire que les 4 premiers articles devaient être modifiés, mais qu'il souhaitait renforcer ces articles par d'autres changements. Le professeur Kaboğlu a également affirmé que le 4e article ne pouvait être ignoré.

Source de l'actualité: 12punto