Crise des témoins dans le procès de l'assassinat de Hablemitoğlu : l'allégation concernant « Hasan Doğan »

Müyesser YILDIZ- 12punto.com.tr /EXCLUSIF

Une crise des témoins a éclaté dans le procès du Dr Necip Hablemitoğlu, survenu il y a 22 ans. Alors que Kemalettin Özdemir, l'ancien « imam » de la police de l'époque, devait être entendu aujourd'hui en tant que témoin, il ne s'est pas présenté à l'audience, tandis que deux autres témoins n'ont pas pu être entendus car leurs adresses n'ont pas été localisées. Comme l'ancien ministre de la Santé, Halil Şıvgın, n'a pas pu être entendu en raison de son état de santé, ses dépositions antérieures devant le parquet ont été lues. L'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, a déclaré : « Lorsque Halil Şıvgın a été convoqué pour la première fois au tribunal, il n'avait pas de problèmes de santé. Si seulement sa déposition avait été prise à ce moment-là. La déposition de Kemalettin Özdemir n'a pas non plus pu être prise. Ensuite, ils se retrouvent dans l'incapacité de témoigner. Il faudrait faire preuve d'un peu plus de sensibilité. »

L'un des accusés, Enver Altaylı, a affirmé que Halil Şıvgın souhaitait devenir sous-secrétaire du MIT et qu'il avait envoyé une lettre de recommandation obtenue auprès de deux généraux à Hasan Doğan, alors chef de cabinet du Premier ministre Erdoğan.

Au début de l'audience d'aujourd'hui devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, le président du tribunal a indiqué qu'il souhaitait terminer l'affaire aujourd'hui plutôt que de la reporter à demain, déclarant : « Il n'y a pas de témoins ou quoi que ce soit. Nous n'avons pas pu examiner le rapport d'expertise concernant les données HTS, nous devons l'étudier de manière approfondie. Il serait préférable de l'évaluer lors de la prochaine audience. »

« TOUT LE MONDE A-T-IL CHOISI AUJOURD'HUI POUR TOMBER MALADE ? »

Parmi les témoins dont l'audition était prévue aujourd'hui, seul S.A., agent de sécurité à l'ambassade des États-Unis à l'époque de l'assassinat et patrouillant dans la zone, s'est présenté, tandis qu'il a été rapporté que les adresses des deux autres agents de sécurité n'avaient pas été trouvées.

Le témoin S.A. a expliqué qu'il n'avait entendu aucun coup de feu ni vu de véhicule suspect lors de l'assassinat, et qu'en entendant simplement de nombreuses sirènes d'ambulance, il s'était dit : « Tout le monde a-t-il choisi aujourd'hui pour tomber malade ? »

Lorsque S.A. a déclaré que son ami mangeait une pizza dans la voiture pendant qu'ils étaient dans la zone et que lui-même lisait le journal, le président du tribunal a rétorqué : « Vous êtes là pour surveiller. L'un mange une pizza, vous lisez le journal. Quelle sorte de surveillance est-ce là ? »

Une fois le témoignage terminé, le président a indiqué qu'ils avaient constaté que Halil Şıvgın, chez qui ils s'étaient rendus, était dans l'incapacité de témoigner, et a lu ses dépositions faites devant le parquet en 2016 et 2022. À la fin de la lecture, l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, a réagi ainsi :

« C'ÉTAIT UN HOMME SALE »

« Lorsque Halil Şıvgın a été convoqué pour la première fois au tribunal, il n'avait pas de problèmes de santé. Si seulement sa déposition avait été prise à ce moment-là. La déposition de Kemalettin Özdemir n'a pas non plus pu être prise. Ensuite, ils se retrouvent dans l'incapacité de témoigner. Il faudrait faire preuve d'un peu plus de sensibilité. »

Enver Altaylı, qui a rejeté les déclarations faites par Halil Şıvgın à son encontre, a déclaré :

« C'est un mensonge et une calomnie du début à la fin. Si seulement il était venu pour me regarder dans les yeux. Enver Altaylı, qui souhaite rencontrer Necip Hablemitoğlu, n'a pas besoin de l'intermédiaire de Halil Şıvgın. Il ment de A à Z. Je n'ai jamais connu ni rencontré Ramazan Toprak ou Necip Hablemitoğlu. Halil Şıvgın a dit cela pour éviter que la saleté ne l'éclabousse. C'était un homme sale. Après avoir appris cela, j'ai coupé tout contact avec lui. »

L'ACCUSÉ GÖKTAŞ AFFIRME QUE LES POLICIERS QUI SURVEILLAIENT HABLEMİTOĞLU ÉTAIENT DES FETÖ

Altaylı a également affirmé que Halil Şıvgın souhaitait devenir sous-secrétaire du MIT et qu'il avait fait rédiger une lettre de recommandation par deux généraux en poste à la Fondation de l'armée de l'air pour l'envoyer à Hasan Doğan, chef de cabinet du Premier ministre Erdoğan à l'époque.

Dans la partie de l'après-midi, les déclarations des parties et le réquisitoire du procureur ont été entendus. Le procureur Zafer Ergün a demandé que Kemalettin Özdemir soit entendu en personne devant le tribunal en présence des parties, et que le maintien en détention de Nuri Gökhan Bozkır ainsi que l'interdiction de sortie du territoire pour les autres accusés soient prolongés.

L'un des accusés, Levent Göktaş, a affirmé que les personnes identifiées comme suspectes par l'expert lors de la conférence du défunt Hablemitoğlu à Eskişehir étaient des policiers liés au FETÖ.

L'accusé Enver Altaylı, rappelant qu'il est allégué que Hablemitoğlu a été tué parce qu'il voulait devenir sous-secrétaire du MIT, a demandé que Hasan Doğan, chef de cabinet d'Erdoğan, soit entendu comme témoin concernant la demande de Halil Şıvgın pour ce poste.

« LES ÉLÉPHANTS SE BATTENT ET JE SUIS ÉCRASÉ »

L'accusé Nuri Gökhan Bozkır a déclaré en résumé :

« C'est un procès pour meurtre. Cela ne se règle pas avec des histoires. Quelles preuves concrètes le procureur a-t-il ? Abdurrahman Şimşek, qui écrit des fausses nouvelles et ne quitte jamais le bureau de Zekeriya Öz, et un certain nombre de personnes qui manipulent tout. Je veux la justice. Je sais pourquoi je suis ici. Les éléphants se battent et je suis écrasé ici. Ils m'ont aussi montré les photos de Migros à la police de manière mensongère. J'ai dit : regardez les policiers de l'époque. J'ai dit au procureur : "Je vais apporter ma photo de 2002". Il a dit : "Je l'ai déjà". »

L'avocat de l'accusé Tarkan Mumcuoğlu, Enes Taner, a demandé la levée du contrôle judiciaire de son client tout en faisant preuve d'ironie :

« Nous avons prouvé avec des preuves concrètes que mon client était au Kazakhstan au moment de l'assassinat. La raison pour laquelle il est toujours accusé ici selon l'état actuel des preuves, ce sont des accusations absurdes. Il vole sans passeport, il s'enfuit. Il est à deux endroits en même temps. Un contrôle judiciaire ne sert à rien pour quelqu'un comme ça. »

Le président du tribunal a averti : « Il vaudrait mieux éviter l'ironie. »

L'autre avocat de Tarkan Mumcuoğlu, Eren Turan, a souligné après avoir insisté sur le fait que l'ironie d'Enes Taner mettait clairement en évidence les failles de l'acte d'accusation, que ce que le journaliste Ferhat Ünlü avait écrit alors qu'il y avait une décision de confidentialité sur l'enquête se reflétait mot pour mot dans l'acte d'accusation.

ILS ONT RÉCUSÉ LE PROCUREUR

L'avocat Eren Turan, en réponse aux propos de l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, concernant les décisions prises par l'équipe précédente, a rappelé ce qui suit :

« À cause de ces décisions intermédiaires, ils ont récusé l'équipe et déposé une plainte pénale. De plus, lorsque ces décisions ont été prises, nous n'avions pas les rapports d'expertise que nous avons aujourd'hui. Le tribunal avait demandé qu'une plainte soit déposée auprès du parquet général d'Ankara avec la constatation que les auteurs pourraient être d'autres personnes. Cependant, le procureur a rendu une décision de non-lieu en 15 jours à une vitesse fulgurante. Nous demandons l'annulation de cette décision de non-lieu. Le tribunal se concentre actuellement uniquement sur le Commandement des forces spéciales. Qu'il le fasse, mais pourquoi ne pas enquêter aussi sur les policiers ? Nous avons dépassé les limites de l'acte d'accusation, nous menons une enquête au sein de la poursuite. Nous pensons qu'une très grande injustice a été commise envers l'équipe qui vous a précédé. Nous avons vu que, alors que le parquet avait les images d'Eskişehir, des courriers ont été envoyés partout. Comment savoir si ces images n'ont pas été altérées ? Il n'est plus utile que le procureur continue dans cette affaire en tant que procureur d'audience. Il ne fait pas ses demandes au nom du public, mais pour défendre l'acte d'accusation qu'il a rédigé. »

L'avocat de l'accusé Levent Göktaş, Ali Soykan, a expliqué que le procureur Zafer Ergün, tout en demandant au tribunal d'obtenir les images d'Eskişehir, les avait demandées et examinées via un autre dossier au greffe judiciaire, et a déclaré :

« C'est la première fois que nous sommes témoins du fait qu'un procureur contourne le tribunal pour obtenir une preuve, brise son sceau et l'examine. Quelle garantie avons-nous que le procureur Zafer Ergün n'a pas altéré ces preuves en notre absence ? À nos yeux, il s'agit d'une preuve altérée. Pour cette raison, j'ai déposé une plainte auprès du HSK contre le procureur. Il faut demander au parquet général si le procureur Zafer Ergün, qui a préparé l'acte d'accusation, a été nommé procureur d'audience dans un autre dossier. Oui, notre droit ne prévoit pas l'institution de la récusation du procureur ; mais nous parlons d'un procureur qui fait disparaître des preuves. Peut-être y avait-il des images claires comme l'a écrit Ferhat Ünlü, et l'expert aurait fait une correspondance et les accusés auraient été acquittés. Le plus grand obstacle à la conclusion de ce procès est le procureur. Soit il se retire, soit votre équipe écrit au HSK ou au parquet général ; quelque chose doit être fait. »

L'un des avocats de Nuri Gökhan Bozkır, Emrah Yücel, a souligné que son client n'avait pas été ramené d'Ukraine par des voies légales et a déclaré : « Le procureur n'a pas rédigé cet acte d'accusation lui-même, il lui a été remis par un certain groupe et on lui a demandé d'en être le porte-parole. À la date de l'audience d'aujourd'hui, il est apparu que cet acte d'accusation a été préparé pour que les véritables auteurs ne soient pas révélés. » L'autre avocate de Bozkır, Hacer Ural, a noté qu'il était visible à l'œil nu que les personnes sur les images n'avaient aucun lien avec les accusés.

L'avocate d'Enver Altaylı, Dilara Yılmaz, après avoir dit « Si seulement la déposition de Halil Şıvgın avait été prise à temps », a déclaré que lesdites dépositions contredisaient non seulement celles d'Altaylı, mais aussi les déclarations de la partie civile et des autres témoins. L'avocate Yılmaz a demandé l'audition de Sami Uslu, Muharrem Durmaz et Basri Aktepe, ainsi que de Yurt Atayün, qui sont liés au FETÖ, comme mentionné dans l'article de Ferhat Ünlü.

Après la fin des déclarations, l'équipe a suspendu l'audience pour délibérer.

REJET DE TOUTES LES DEMANDES

Après la pause de 2 heures, le président du tribunal a annoncé que le maintien en détention de Nuri Gökhan Bozkır et l'interdiction de sortie du territoire pour les autres accusés étaient prolongés, et que l'audience était reportée aux 30-31 octobre et 1er novembre.

Le tribunal, qui a rejeté presque toutes les demandes des avocats de la partie civile et de la défense au motif qu'elles étaient « limitées à l'acte d'accusation », a décidé de demander les photos des accusés datant de 2002-2004 auprès des dossiers du personnel du Commandement des forces spéciales et de la TEM pour effectuer une comparaison avec les suspects sur les images.

Le tribunal a également accepté l'excuse de Kemalettin Özdemir pour cette audience et a décidé qu'il serait amené de force à la prochaine audience.

Source de l'actualité: Müyesser Yıldız