Il avait imité leurs signatures : verdict concernant le comptable qui a escroqué Aziz Yıldırım et sa fille

Murat E., qui travaillait comme comptable dans la compagnie maritime d'Aziz Yıldırım, avait détourné 765 000 TL en imitant la signature de M. Yıldırım et de sa fille, Gülşah Yıldırım Gordi, au moyen de faux ordres bancaires.

L'audience de jugement concernant Murat E., qui encourait jusqu'à 13 ans de prison, a eu lieu.

Selon les informations de Sabah, le procureur a indiqué dans son réquisitoire que Murat E. était responsable de la comptabilité au sein de l'entreprise de la famille Yıldırım depuis 20 ans et qu'il avait quitté son poste en 2022 sans préavis. L'examen des registres de l'entreprise a révélé que le prévenu avait donné des instructions de retrait bancaire au nom d'Aziz Yıldırım et de Gülşah Yıldırım Gordi pour retirer 765 000 livres, et qu'il n'avait ni dépensé cette somme pour l'entreprise ni ne l'avait remise à la famille Yıldırım.

"IL Y AVAIT DE LA CONFIANCE, NOUS N'AVIONS PAS DE DOCUMENTS"

Le réquisitoire précise que Murat E. a affirmé avoir retiré de l'argent à la demande de la famille Yıldırım pour le leur remettre ou le verser là où ils le souhaitaient, mais qu'ils ne tenaient pas de documents en raison de la confiance mutuelle. Il a également soutenu qu'il n'avait pas imité de signatures et qu'il était accusé à tort parce qu'il avait quitté son emploi sans prévenir.

RAPPEL DU RAPPORT D'EXPERTISE

Le réquisitoire souligne que l'expertise réalisée sur les registres de l'entreprise a confirmé que le prévenu avait détourné 765 000 livres. Il est précisé qu'il a retiré de l'argent des banques à différentes dates en imitant des signatures et qu'il a conservé ces fonds pour lui-même au lieu de les remettre à l'entreprise. Le procureur a requis sa condamnation.

À LA FOIS PEINE DE PRISON ET AMENDE

Le tribunal a condamné Murat E. à un total de 8 ans et 9 mois de prison et à une amende judiciaire de 1 295 000 livres pour les chefs d'accusation d'"escroquerie par l'utilisation de systèmes informatiques, bancaires ou d'institutions de crédit comme outils" et de "faux en écriture privée". Le tribunal, notant qu'il n'avait pas acquis la conviction que le prévenu ne récidiverait pas, n'a accordé aucune réduction de peine.

Source de l'actualité: 12punto