La troisième audience du procès ouvert concernant les événements survenus le 31 janvier, alors que le maire d'Istanbul et candidat à la présidence Ekrem İmamoğlu se rendait au palais de justice de Çağlayan pour y être entendu, a eu lieu.
Dans ce procès où 26 personnes sont jugées, dont le président de la section d'Istanbul du Yeni Parti, Özgür Çelik, les accusés risquent des peines allant de 3 ans et 11 mois à 17 ans de prison pour « résistance à l'exercice de la fonction publique », « participation non armée à des réunions et manifestations illégales et refus de se disperser malgré les sommations », « coups et blessures volontaires » et « dégradation de biens publics ».
Özgür Çelik n'a pas assisté à l'audience, qui s'est tenue dans la salle de la 27e cour d'assises par le 18e tribunal correctionnel. Quatre accusés et leurs avocats étaient présents. Les accusés ont plaidé non coupables et ont demandé leur acquittement.
Selon les informations de Cumhuriyet, les accusés ont soutenu dans leurs déclarations qu'une manifestation pacifique avait été transformée en affaire judiciaire. Affirmant qu'il n'existe aucune preuve vidéo dans le dossier montrant qu'ils auraient porté atteinte à des policiers ou à des biens publics, les accusés ont déclaré ne pas avoir entendu l'ordre de « dispersion » en raison de la foule, avoir été exposés à du gaz poivre et avoir été empêchés de quitter les lieux.
POLICIER : C'EST IMPOSSIBLE DANS CE CHAOS
Un troisième policier, partie civile dans le dossier, a également été entendu lors de l'audience. Le policier a déclaré qu'il renonçait à sa plainte et qu'il ne souhaitait plus se constituer partie civile.
À la question du juge : « Les boucliers anti-émeute sont-ils endommagés par des pierres, des bâtons, des coups de pied ou des coups de poing ? Comment sont-ils brisés ? », le policier a répondu : « Ils ne subissent pas de dommages sans intervention extérieure. »
À la question du juge : « Avez-vous vu une résistance ? », le policier a répondu : « Non. C'est impossible dans ce chaos. » À la question « L'annonce de dispersion a-t-elle été faite ? », le policier a répondu : « Je me souviens qu'elle a été faite », et à la question « Malgré cela, la foule ne s'est-elle pas dispersée ? », il a répondu : « Je n'en suis pas sûr. »
Lors des précédentes audiences, l'un des policiers plaignants avait déclaré être tombé au sol sous la pression de la foule lors de la bousculade et s'être cassé le bras, mais qu'il n'avait pu identifier aucun des accusés. Le policier entendu lors de la deuxième audience avait affirmé être tombé pendant la confusion, que personne ne l'avait poussé et qu'il ne portait pas plainte contre les accusés.
Les avocats ont réitéré leur demande d'auditionner les policiers ayant signé le procès-verbal des lieux. Le procureur a également demandé, dans ses réquisitions intermédiaires, que les lacunes du dossier soient comblées.
Le tribunal a reporté l'audience au 19 avril 2027, précisant qu'il restait encore 5 accusés et 2 plaignants à entendre.
Source de l'actualité: 12punto
