La Cour constitutionnelle (AYM) a statué que la liberté d'expression du dirigeant du CHP, Özgür Özel, avait été violée dans le cadre d'une affaire de dommages et intérêts pour préjudice moral, pour laquelle il avait été condamné en raison de ses propos tenus à l'encontre de l'ancien vice-président Fuat Oktay.
La haute juridiction a ordonné le versement de 50 000 TL de dommages et intérêts à M. Özel et a renvoyé le dossier devant le 25e tribunal de grande instance d'Ankara pour un nouveau procès, afin d'éliminer les conséquences de cette violation.
QUE S'ÉTAIT-IL PASSÉ ?
La procédure judiciaire avait débuté suite aux déclarations faites par M. Özel lors de conférences de presse tenues au Parlement les 14 et 15 octobre 2020, concernant les fonctions passées de Fuat Oktay. M. Özel avait formulé de vives critiques en rappelant qu'Oktay avait siégé au conseil d'administration de Türk Telekom et occupé des postes de direction au sein de YİMPAŞ Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret AŞ, une société liée à YİMPAŞ Holding.
Dans son discours, s'adressant à M. Oktay, M. Özel avait déclaré : « Vous avez commis des délits chez YİMPAŞ. Par chance, vous êtes arrivé au pouvoir, l'affaire a été étouffée et vous vous en êtes sorti. Mais un jour, des comptes seront demandés. Vous avez commis des délits chez Türk Telekom. Vous avez bradé nos impôts à la famille Hariri. Un jour, des comptes seront demandés. »
Suite à ces propos, Fuat Oktay avait intenté un procès en dommages et intérêts pour préjudice moral à hauteur de 150 000 TL contre M. Özel. À l'issue du procès, la cour d'appel régionale avait condamné M. Özel à verser 10 000 TL de dommages et intérêts à M. Oktay. M. Özel avait alors déposé un recours individuel, arguant que cette décision violait sa liberté d'expression.
LA COUR CONSTITUTIONNELLE : PAS D'ÉQUILIBRE ÉQUITABLE
Dans sa décision, la Cour constitutionnelle a souligné que les déclarations de M. Özel portaient sur une question d'intérêt public et que, bien que les termes utilisés puissent être perçus comme durs et offensants, ils devaient être évalués dans le contexte d'un débat politique.
Les motifs de la décision précisent ce qui suit :
« Le requérant a formulé certaines allégations factuelles sur une question d'intérêt public, accompagnées d'expressions qui peuvent être considérées comme sarcastiques, dures, exagérées, voire offensantes pour la personne visée. Il est clair qu'il a présenté certaines preuves dans son mémoire en réponse. Cependant, le tribunal de première instance n'a pas pris ces éléments en considération, et l'instance d'appel a conclu que les allégations ne pouvaient être considérées comme relevant de la liberté d'expression. Pourtant, un homme politique, en entrant dans l'arène politique, accepte de soumettre toutes ses actions dans la sphère publique, y compris celles du passé, à l'observation et au contrôle du public. »
« En effet, compte tenu du fait que les autorités judiciaires n'ont pas évalué les arguments du requérant selon lesquels il existait diverses allégations concernant l'implication dans des affaires de corruption d'une entreprise dont il est apparu que le plaignant avait autrefois siégé au conseil d'administration, et qu'il existait des reportages à ce sujet dans divers organes de presse, il ne semble pas possible d'admettre que les déclarations du requérant étaient sans fondement et constituaient une attaque purement arbitraire et personnelle. Il a été estimé qu'un équilibre équitable n'a pas été établi entre la liberté d'expression du requérant et le droit à la protection de l'honneur et de la réputation du plaignant. Pour les raisons exposées, il convient de conclure à la violation de la liberté d'expression garantie par l'article 26 de la Constitution. »
Source de l'actualité: 12punto
