Le président du TİP, Erkan Baş, exprime son avis sur les élections : ils feront une bonne augmentation avant 2027

Le président du Parti des travailleurs de Turquie (TİP), Erkan Baş, a répondu aux questions sur l'actualité lors d'une émission en direct sur Sözcü TV et a exprimé ses opinions sur les élections.

Voici les points saillants des déclarations d'Erkan Baş :

« Permettez-moi de commencer ainsi : je pense que nous étions l'un des premiers partis à exprimer la nécessité de créer cette commission. Nous avons souligné que, lors des processus de résolution précédents, l'absence d'une telle commission avait restreint la question, menant à des processus dont le contenu restait inconnu, et qu'au final, personne ne savait qui avait mis fin au processus ni pourquoi. C'est pourquoi nous avons demandé la création d'une commission au Parlement.

Lorsque le premier processus a débuté, après l'appel du 20 février, notre objectif principal était le suivant : que le peuple sache ce qui se passe. Que cette affaire ne soit pas traitée à huis clos, dans des arrière-salles, mais sous les yeux de la nation. Que chacun exprime ouvertement ce qu'il défend, et que le citoyen prenne sa décision.

Cependant, je dois dire ceci : la commission n'a pas été un outil de transparence. Je parle de l'ensemble de ses travaux, il n'y a pas eu de fonctionnement transparent. Lors de l'une des premières réunions, une séance à huis clos a été immédiatement demandée. Nous nous y sommes opposés et avons même eu du mal à faire consigner cela au procès-verbal. Il y a eu des mois de réunions et d'auditions, mais le processus n'a jamais vraiment avancé. Nous avons réalisé que la question progressait via des réunions tenues par le président du Parlement avec les partis politiques disposant d'un groupe parlementaire, sous le nom de « coordinateurs ».

L'un des points de rupture importants pour nous a été la discussion à huis clos au sein de la commission concernant la visite à İmralı. C'est inacceptable. Disons que lors de l'audition du MIT ou du ministère de l'Intérieur, on puisse dire que le partage de certaines informations de renseignement pourrait être risqué ; je ne trouve pas cela légitime, mais je peux le comprendre. Cependant, le fait que la commission discute à huis clos de la question de savoir si l'on doit rencontrer l'un des acteurs les plus importants du processus, qui rencontrera qui, et ce qui sera discuté ? Vous allez cacher cela ?

Ensuite, de grands scandales ont éclaté. La délégation choisie au nom de la commission s'est rendue à İmralı. Hüseyin Yayman a d'abord dit « je n'y suis pas allé ». En d'autres termes, le représentant du pouvoir a menti en regardant le peuple droit dans les yeux. Rappelons-nous de cela aujourd'hui. À l'époque, nous n'avons pas pu en parler suffisamment. La rencontre a eu lieu, mais laissez tomber le citoyen, même le Parlement ; aucun procès-verbal n'a été remis à la commission. Un texte résumé a été lu et la séance a été close.

Pourquoi avons-nous dit « que la Grande Assemblée nationale de Turquie soit au centre » ? Pour qu'elle représente les 80 millions. Une commission représentant 600 députés a été créée. Une délégation de 3 personnes a mené des entretiens en son nom. Depuis le début, nous avons réclamé la transparence. Cette rencontre n'aurait-elle pas dû être partagée avec les citoyens ? Mais oubliez les citoyens, même les membres de la commission n'ont pas reçu le procès-verbal complet.

Ensuite, des développements ont commencé à se produire en Syrie. Par l'intermédiaire de notre collègue membre de la commission, nous avons soumis une pétition au président de la commission : « Ces processus s'influencent mutuellement, la commission doit se réunir », avons-nous dit. Aucune réponse n'a été donnée. Des jours plus tard, l'intégralité de la rencontre d'İmralı a été publiée sur le site du Parlement. Il n'y avait pas de processus transparent, démocratique et visible par le peuple.

'ILS DISENT QUE VOUS NE POUVEZ PAS ÉCRIRE DE RÉSERVE'

Le rapport de la commission doit être discuté. Lundi, on nous donne rendez-vous pour la première fois, le rapporteur fait une présentation et dit : « vous ne pouvez pas écrire de réserve ». Pourtant, au Parlement, quiconque vote contre un rapport de commission peut émettre une réserve qui est ajoutée au rapport. Dans l'histoire centenaire du Parlement, cela existe dans tous les rapports de commission. Dans ce rapport, il n'a pas été permis d'ajouter de réserve. Les opinions exprimées précédemment par les partis ont été ajoutées via un code QR, mais aucune réserve n'a été ajoutée au rapport officiel. C'est antidémocratique.

Pourquoi avons-nous rejoint cette commission ? Parce que la paix est importante. Nous avons dit que ce pays a un vrai problème, discutons-en, résolvons-le. Mais la paix s'obtient par la démocratie et les libertés. Dans le monde entier, il existe un débat entre la ligne sécuritaire et la ligne démocratique axée sur les libertés. Nous soutenons que les problèmes peuvent être résolus en élargissant les libertés et la démocratie. L'approche de la commission, elle, reste sécuritaire.

Si l'on en vient aux chapitres sur les réformes du rapport : j'ai lu le rapport à plusieurs reprises. Personne ne le lit. On nous demande : « Comment avez-vous pu voter contre ce rapport ? ». Voter pour signifie approuver ce rapport. Mais ceux qui votent pour disent eux-mêmes que c'est « un rapport sur lequel il n'y a pas eu de consensus ».

L'approche dans les premières parties du rapport est erronée. La question est à nouveau mise entre parenthèses sous le terme « terrorisme ». L'expression « question kurde » n'existe pas. Pourtant, nous parlons de question kurde. Le terrorisme est une conséquence, il faut d'abord résoudre la question kurde.

Dans le chapitre sur la démocratisation, il est dit que « les décisions de la Cour constitutionnelle (AYM) et de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) doivent être appliquées ». C'est déjà une disposition de la Constitution actuelle. Peut-on dire que pour démocratiser, il faut appliquer la Constitution existante ?

L'une des décisions de l'AYM les plus débattues est celle concernant Can Atalay. L'AYM a rendu des décisions à plusieurs reprises. Elles ont été envoyées au président du Parlement, Numan Kurtulmuş. Il a été dit : « Votre procédure est contraire à la Constitution ». Puisque vous dites dans le rapport que les décisions de l'AYM doivent être appliquées, alors faites le nécessaire pour cette décision. Qui l'empêche ?

À un endroit du rapport, il est dit que « la détention doit être exceptionnelle ». Au même moment, Akın Gürlek est nommé ministre de la Justice. Voilà le tableau alors que l'on parle de l'État de droit.

'NOTRE VOTE CONTRE N'EST PAS SEULEMENT CONTRE LE TEXTE'

Au début, j'avais dit ceci : la paix est un besoin aussi vital que le pain ou l'eau. Mais il ne faut pas instrumentaliser le désir de paix pour de petits calculs politiques. L'approche du Parti de la justice et du développement (AKP) semble viser à utiliser le processus non pas pour la paix sociale, mais pour des calculs de pouvoir.

Notre vote contre n'est pas seulement contre le texte ; c'est une objection à la manière dont la commission est gérée et au fait qu'elle ne travaille pas conformément à son objectif.

Les autres partis d'opposition ont participé à la phase de rédaction du processus. Un comité de coordination a été formé. Diverses négociations ont pu avoir lieu. Mais lorsque nous apposons notre signature au bas d'un texte que nous voyons, nous devrions pouvoir dire, même dans 10, 20 ou 50 ans, « c'est notre texte ». En tant que Parti des travailleurs de Turquie, nous n'avons pas pu le dire.

Il y a des expressions comme le dépôt des armes, la loi temporaire, la question des administrateurs nommés (kayyum). Mais par exemple, lorsqu'on parle de « garantir le dépôt des armes », on mentionne la création d'un mécanisme au sein de l'exécutif. Même sur un sujet aussi vital, il n'y a pas de cadre concret, démocratique et ouvert au contrôle parlementaire. Notre objection porte précisément là-dessus.

« La base de cette Constitution est le coup d'État militaire du 12 septembre. C'est le produit d'un coup d'État fait pour écraser les gauchistes, les socialistes, les ouvriers et les travailleurs de ce pays. Je le dis ouvertement. Lorsque cette Constitution a été soumise au premier référendum, les seuls à dire ouvertement « non » étaient les socialistes. Tayyip Erdoğan a très probablement voté « oui ». J'ai lancé un appel une fois, je le relance : on sait où il a voté, dans l'urne de Kasımpaşa. Il y a déjà très peu de « non ». S'il y en a eu un, je compterai Tayyip Erdoğan. Mais il a voté « oui » à cette Constitution. Tayyip Erdoğan est l'un de ceux qui soutiennent cette Constitution.

DÉCLARATION DE BAŞ SUR LA NOUVELLE CONSTITUTION

Ensuite, il a utilisé cette Constitution en la rapiéçant à maintes reprises pour renforcer encore plus son propre pouvoir. En réalité, celui qui polit la Constitution du 12 septembre, c'est Tayyip Erdoğan. Il polit à chaque fois cette Constitution finie, épuisée et pourrie. Par conséquent, si vous allez au fond des choses, je n'ai aucun doute sur le fait que la Turquie a besoin d'une nouvelle Constitution. Depuis le 13 septembre 1980, c'est-à-dire depuis 40 ans, nous disons que ce pays a besoin d'une nouvelle Constitution. Mais avec qui fait-on une nouvelle Constitution ? On la fait avec ceux qui respectent la Constitution.

Si vous piétinez et violez la Constitution existante à chaque occasion, quelle Constitution allons-nous discuter avec vous ? Vous n'appliquez déjà pas les lois en vigueur, ni la Constitution en vigueur. Maintenant, on discute de réglementations légales ; je dis qu'il y a des mesures qui peuvent être prises dès maintenant sans nécessiter de réglementation légale. La libération de Tayfun Kahraman ne nécessite pas de réglementation légale. Le rétablissement du mandat de député de Can Atalay ne le nécessite pas. Pour Selahattin Demirtaş, ce n'est pas nécessaire. Il suffit de respecter le droit existant. S'ils respectaient la Constitution actuelle, la moitié des problèmes soulevés dans ces rapports aujourd'hui seraient déjà résolus. Il y a des détentions prolongées, des problèmes rencontrés dans l'exécution des peines, des personnes qui ne sont pas libérées malgré les rapports des commissions de surveillance et d'observation. Elles sont maintenues en prison pendant des années.

Par conséquent, je pense qu'il faut prendre les mesures nécessaires dès maintenant sans avoir besoin d'une nouvelle réglementation légale. Bien sûr, discutons aussi des réglementations légales par-dessus. Le Parlement fait constamment beaucoup de lois inutiles. S'il manifeste la volonté de légiférer sur un sujet aussi important, nous nous assoirons, nous discuterons et nous négocierons, bien entendu.

N'y avait-il pas de problèmes liés à la démocratie en Turquie ? Si, il y en avait. Lorsque l'AKP est arrivé au pouvoir, il tenait un discours démocratique de haut niveau. On parlait des normes européennes. Le 28 février, la tutelle militaire, le YÖK... Tout cela était des réalités de la politique turque. Mais qu'ont-ils fait ? Ils ont utilisé ces titres en fonction de leurs propres besoins politiques. Par exemple, ils ont dit « nous supprimerons le YÖK », mais ils l'ont utilisé comme un outil encore plus oppressif sur les universités. Ils ont dit que la loi sur les partis politiques avait besoin d'être démocratisée ; ils ont introduit la réglementation sur les alliances lorsqu'ils ont réalisé qu'ils ne pourraient pas rester au pouvoir sans alliance. Ensuite, ils ont violé la même loi pour briser les alliances du camp adverse.

Aujourd'hui, notre objection est la même : il n'y a pas de volonté de résoudre le vrai problème du pays. Si vous dites aux gens « Déposez les armes, venez vous intégrer à la société, faites de la politique » ; et que lorsque les gens déposent les armes et font de la politique, par exemple en publiant un tweet critiquant Erdoğan, ils subissent une descente de police chez eux le soir, quel est ce concept de politique ? Peut-on faire de la politique dans un tel environnement ?

L'espace pour faire de la politique en Turquie est restreint. Presque tous ceux qui critiquent sont déclarés terroristes. Des gens sont jetés en prison ou agressés dans la rue parce qu'ils ont salué le HDP ou le DEM Parti. Mais ensuite, ils sortent et disent « C'est nous qui apporterons la démocratie ». Peut-être que cela ne se passera pas du tout comme ça. La démocratie sera l'œuvre du peuple qui lutte. Les gouvernements seront aussi obligés de s'y conformer.

D'un autre côté, les sujets sur lesquels aucun consensus n'a pu être trouvé au sein de la commission ont été annoncés, des réserves ont été émises. On a surtout parlé des sujets sur lesquels il n'y avait pas de consensus. Malgré cela, ils ont voté « oui ». D'un côté, des gens continueront d'être jugés illégalement et maintenus en prison ; de l'autre, un nouveau processus sera lancé avec un discours démocratique. C'est précisément cette contradiction que nous contestons.

Le pouvoir n'a pas la situation en main pour les élections, il n'a pas la force. Ce que je vois, ils le voient aussi. Ils voient la réaction des citoyens dans la rue, ils voient la situation économique, ils voient la pauvreté, ils voient la révolte des gens. Par conséquent, je n'attends pas de mesure différente de la part du pouvoir à ce stade. Jusqu'à quand je n'attends rien, je vais vous le dire aussi :

Je pense que le plan du pouvoir est une « élection anticipée » où Erdoğan pourrait être candidat. Dans des conditions normales, vous savez, il n'est pas possible pour Tayyip Erdoğan d'être candidat une fois de plus. Cependant, si le Parlement prend une décision d'élection, il peut être à nouveau candidat. C'est pourquoi je peux dire qu'ils ont planifié la date des élections en fonction de la date la plus appropriée et la plus proche qui ouvrira la voie à sa candidature.

'ILS POURRAIENT PLANIFIER DES ÉLECTIONS EN 2027'

Alors la question est : dans quel environnement le gouvernement veut-il aller aux élections ? Être candidat ne signifie pas gagner. Les conditions de l'environnement électoral doivent également être favorables.

Mon avis est le suivant : ils feront une bonne augmentation avant 2027, puis une autre augmentation suivra en juillet 2027. Ensuite, ils pourraient planifier des élections en novembre 2027. 

Cela figure également dans les rapports : une nouvelle loi électorale et une modification de la loi sur les partis politiques. Parce que l'une des caractéristiques fondamentales de ce pouvoir est la suivante : ils ne sont allés à presque aucune élection avec la même loi. Avant chaque élection, ils font le calcul : « Même si nous obtenons le même nombre de voix, ou même si nos voix diminuent, comment pouvons-nous gagner le plus grand nombre de sièges au Parlement ? ».

On dit actuellement que divers préparatifs concernant la loi électorale ont commencé. Comme vous le savez, les modifications apportées à la loi électorale n'entrent en vigueur qu'un an plus tard. Mon estimation de novembre 2027 vient de là : une modification de la loi électorale doit être faite au plus tard en novembre 2026 pour pouvoir être appliquée un an plus tard.

Mon estimation est qu'une modification de la loi électorale et de la loi sur les partis politiques sera faite vers mai ou juin, puis que les élections auront lieu un an plus tard. Je pense que c'est le plan du pouvoir.

Alors, que pourrait contenir la nouvelle loi électorale ? Dans les coulisses, on parle du fait qu'ils travaillent sur la manière de briser les alliances. Par exemple, si le seuil électoral est abaissé — disons de 7 % à 5 % ou 3 % — l'ambition des petits partis de se présenter seuls aux élections pourrait se renforcer. Si ces partis restent sous le seuil, on pourrait calculer que le grand parti pourrait en tirer un avantage.

Avec le seuil actuel de 7 %, les alliances semblent plus significatives. Cependant, lorsque le seuil est abaissé, la tendance des partis à se présenter séparément peut augmenter. C'est une tactique.

Une situation similaire s'est produite lors des dernières élections. Le calcul des voix des alliances en fonction des partis dans la répartition des députés a conduit à des tensions au sein des alliances ; des marchandages de sièges ont été mis à l'ordre du jour. Cela a affaibli la structure des alliances.

Maintenant, on dit que des alternatives comme le système de circonscription unique sont également à l'étude. Il est entendu qu'ils travaillent sur le modèle le plus avantageux pour eux. En résumé, le pouvoir travaille à développer le modèle qui lui convient le mieux.

Malgré cela, ils peuvent être battus. Parce que les élections ne se résument pas aux mathématiques ; les conditions économiques, la réaction sociale et l'état d'esprit des électeurs sont également déterminants. Mais bien sûr, il est impossible d'être catégorique à ce sujet.

Source de l'actualité: 12punto