Le rapport des inspecteurs sur l'incendie de Kartalkaya a été révélé ! Qui est responsable ?

L'enquête progresse concernant la catastrophe de l'incendie survenu au centre de ski de Kartalkaya, à Bolu, qui a causé la mort de 78 personnes. Dans le rapport préparé par les inspecteurs mandatés par le ministère de l'Intérieur, il est indiqué que les mesures de sécurité incendie du Grand Kartal Otel étaient insuffisantes en raison de contrôles inadéquats, et que des défaillances ont été constatées dans l'inspection et le contrôle de l'hôtel par les institutions compétentes. 

Le Secrétaire général et son adjoint ont été mis en cause pour leur responsabilité juridique. Cengiz Anıl Bölükbaş, de T24, a pu consulter ce rapport d'examen préliminaire.

DANS LE DOMAINE DE COMPÉTENCE DE L'ADMINISTRATION PROVINCIALE SPÉCIALE

Selon le rapport, l'incendie s'est produit au Grand Kartal Otel, situé en dehors des limites de la municipalité provinciale et relevant donc de la compétence de l'Administration provinciale spéciale.

Par ailleurs, concernant les pouvoirs et privilèges de l'Administration provinciale spéciale, le rapport cite : « L'article 7 de la loi n° 5302 sur l'Administration provinciale spéciale énumère les pouvoirs et privilèges de cette administration. L'une de ces compétences, régie par l'alinéa (g) de cet article, consiste à délivrer des permis d'ouverture et d'exploitation aux établissements insalubres ainsi qu'aux lieux de repos et de divertissement publics situés en dehors des limites municipales, et à inspecter ces établissements. »

3 PERMIS DÉLIVRÉS

Le rapport précise que l'Administration provinciale spéciale a délivré 3 permis d'ouverture et d'exploitation pour le Grand Kartal Otel, en date du 26 novembre 2007, du 3 mars 2008 et du 29 décembre 2015. Il est souligné que ces permis ont été modifiés en raison de changements d'adresse ou de nom de société, et qu'à chaque fois, le permis précédent était annulé.

INSPECTÉ 5 FOIS PAR L'ADMINISTRATION PROVINCIALE SPÉCIALE

Le rapport indique que l'hôtel a été inspecté 5 fois par l'Administration provinciale spéciale de Bolu, aux dates suivantes : 17 mars 2011, 28 janvier 2016, 21 janvier 2019, 8 février 2021 et 14 février 2024. Les inspections ont porté sur les cuisines, la préparation et la conservation des aliments, le rapport d'analyse sur l'approvisionnement en eau potable et domestique, le système de ventilation, l'hygiène du personnel et la sécurité alimentaire. Il est précisé que le personnel ayant effectué ces contrôles, étant technicien de santé ou ingénieur en agroalimentaire, a opéré dans ses domaines de compétence respectifs. Pour ces inspections, il est indiqué que la Direction des permis et des inspections a obtenu l'« accord » du Secrétaire de l'Administration provinciale spéciale pour constituer chaque année la commission chargée des contrôles.

Le rapport souligne que, bien que ces inspections puissent être considérées comme ayant été effectuées de bonne foi, il n'est pas possible de les assimiler aux contrôles que les autorités compétentes doivent effectuer après l'inspection initiale, conformément à la loi n° 5302 sur l'Administration provinciale spéciale, qui stipule : « ...délivrer des permis et inspecter les établissements... ainsi que les lieux de repos et de divertissement publics situés en dehors des limites municipales », et à l'article 3 annexe du Règlement sur les permis d'ouverture et d'exploitation d'établissements.

L'INSPECTION EST UNE PROCÉDURE OBLIGATOIRE

Le rapport contient les déclarations suivantes à ce sujet :

« En fin de compte, l'acte principal accompli par l'Administration provinciale spéciale, conformément aux pouvoirs conférés par la loi, est la délivrance du permis d'ouverture et d'exploitation ; quant à l'« inspection », il s'agit d'une procédure administrative obligatoire qui découle de la délivrance du permis par l'administration, et qui doit être effectuée comme une compétence liée sans pouvoir discrétionnaire, avec un contenu susceptible d'affecter l'existence même du permis. »

« RIEN N'EMPÊCHE DE DEMANDER DE NOUVEAUX DOCUMENTS »

Le rapport indique que, sur des sujets nécessitant une expertise et un pouvoir de contrôle direct comme les mesures de sécurité incendie, l'Administration provinciale spéciale peut demander de nouveaux documents au titulaire du permis pour vérifier si ces mesures sont toujours à jour, comme cela a déjà été fait par le passé. Le rapport précise également qu'aucun obstacle n'empêche l'Administration provinciale spéciale d'agir d'office pour correspondre avec l'institution habilitée à délivrer ces documents.

LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL ET SON ADJOINT JUGÉS « RESPONSABLES »

Le rapport indique que si des inspections ont été menées à l'hôtel à certaines périodes, le contenu de ces contrôles n'a pas été planifié de manière correcte et efficace.

Pour ces raisons, il est précisé que le Secrétaire général Sırrı Kösterili est juridiquement responsable pour ne pas avoir exercé efficacement son autorité de surveillance, de direction et de gestion, et pour ne pas avoir pris les décisions nécessaires afin que les lacunes liées aux inspections soient identifiées à temps.

De plus, il est indiqué que le Secrétaire général adjoint Bünyamin Bal est également juridiquement responsable, car bien qu'il ait été informé par ses propres procédures de transmission de documents des inspections liées aux permis d'ouverture et d'exploitation — qui font partie des activités de la Direction des permis et des inspections travaillant sous sa responsabilité depuis longtemps — il n'a pas fait preuve de la diligence minimale concernant leur contenu. Lors de ses inspections de la direction effectuées tous les 6 mois, il s'est limité aux données statistiques sans entrer dans le fond des activités, et n'a pas pris les décisions nécessaires pour identifier à temps les lacunes liées aux inspections.

Le rapport conclut qu'une autorisation d'enquête doit être accordée à l'encontre de MM. Kösterili et Bal.

PAS DE RESPONSABILITÉ JURIDIQUE POUR LE PERSONNEL

Il est souligné que le personnel affecté au service des permis et participant aux inspections a effectué ses contrôles dans le cadre de ses propres domaines d'expertise et, n'ayant pas suivi de formation interne spécifique au sens de la législation relative aux inspections, n'a pas de responsabilité juridique.

Source de l'actualité: 12punto

Actualités connexes

Ils avaient suscité l'indignation après l'incendie de Kartalkaya : pluie d'amendes pour ceux qui ont pratiqué des prix abusifs sur les extincteurs !

Détail frappant dans l'enquête sur la tragédie de l'incendie de Kartalkaya : « Ça sent mauvais... »

Nouvelle arrestation dans l'affaire de Kartalkaya : le nombre de détenus s'élève à 22