Nouveau développement dans l'affaire Seçil Erzan : Denizbank s'exprime sur le « Fonds Fatih Terim »

Denizbank a fait des déclarations concernant Seçil Erzan, l'ancienne directrice de l'agence Levent de Denizbank, accusée d'avoir escroqué des dizaines de personnes via un fonds baptisé « Fonds Fatih Terim ».

Dans le communiqué publié par la banque, « Notre banque a pris connaissance de l'affaire pour la première fois le 07/04/2023, lorsqu'un plaignant, qui est également notre client, s'est présenté à l'agence alors que Seçil Erzan, directrice de notre agence Levent Büyükdere Caddesi depuis juin 2022, était absente pour un congé de convenance de deux jours » est-il indiqué.

La banque a noté que, bien que les plaintes des victimes remontent à un an, personne n'avait formulé de demande, de signalement ou de plainte auprès de Denizbank, de l'agence de régulation bancaire (BDDK) ou du centre de communication présidentiel (CİMER) avant le 7 avril.

PAR QUI L'AFFAIRE A-T-ELLE ÉTÉ PORTÉE POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LES AUTORITÉS JUDICIAIRES ?

L'intégralité du communiqué de la banque contient les déclarations suivantes :

« L'affaire, immédiatement examinée par notre Conseil d'inspection, a été transmise à notre Directeur général le vendredi 7 avril 2023 vers 16h30. Suite aux premières informations reçues, nous avons d'abord tenté de contacter Seçil Erzan, mais il a été impossible de la joindre via les deux numéros de téléphone connus de notre banque. Le jour même, une demande a été déposée auprès du Bureau du Procureur général d'Istanbul. Compte tenu du fait que les personnes impliquées sont des personnalités célèbres du monde du football et des affaires, le secret de l'instruction a été demandé afin de protéger les droits personnels des personnes concernées ; et, étant donné l'impossibilité totale de joindre Seçil Erzan et la possibilité d'un délit bancaire, une interdiction de sortie du territoire a été requise à son encontre. »

Dans la journée du vendredi 7 avril, notre directeur général a été contacté par des personnalités du monde du sport qui ont demandé un entretien.

PREMIÈRE RÉUNION AVEC TROIS PLAIGNANTS LE SAMEDI 8 AVRIL

Le samedi 8 avril au matin, des personnalités du monde du sport ont visité notre banque. Une réunion a été organisée avec eux, à laquelle ont participé les directeurs des départements juridique, opérationnel, d'inspection et des ressources humaines de notre banque, ainsi que le directeur régional concerné et notre directeur général.

Lors de la réunion, les personnes issues du monde du sport ont affirmé qu'il existait un fonds portant le nom de leur ancien entraîneur, qu'elles avaient été trompées par Seçil Erzan et qu'elles lui avaient remis des sommes importantes. Elles ont fourni une image d'une liste de créanciers écrite à la main sur une feuille de papier.

C'est la première fois que notre banque prenait connaissance collectivement des noms des personnes se déclarant victimes. Le directeur technique en question, présent à la même réunion, a déclaré : « Je ne comprends pas ce que Seçil Erzan, que je considérais comme ma propre fille et qui fréquentait notre maison, a fait. Bien que j'aie subi une perte, je ne peux même pas en préciser le montant. »

Les dirigeants de la banque ont informé les personnes présentes que l'affaire était examinée par le Conseil d'inspection, mais que les premières constatations n'avaient révélé aucun enregistrement de créance ou de dette concernant les montants faisant l'objet de la plainte, qu'aucune anomalie n'avait été observée sur les comptes bancaires, que les enquêtes se poursuivaient et que des efforts étaient faits pour joindre Seçil Erzan, sans succès. Suite à cela, l'un des footballeurs a déclaré qu'il était en contact permanent avec Seçil Erzan et qu'il lui avait parlé jusqu'au matin, ajoutant qu'il pouvait fournir son numéro de téléphone et son adresse actuelle si nécessaire, avant de quitter la banque.

Après le départ des personnes concernées, alors que les dirigeants de notre banque poursuivaient la réunion, le même footballeur parmi les plaignants a appelé par téléphone pour dire que Seçil Erzan se trouvait au domicile d'un proche à Çorlu. Il a communiqué un numéro de téléphone permettant de la joindre en dehors des numéros enregistrés par notre banque et a transmis l'information selon laquelle Seçil Erzan ne souhaitait parler qu'à son supérieur hiérarchique, notre directrice régionale Sermin Tekin, si celle-ci l'appelait. Il a ajouté : « Vous voulez que les plaignants s'adressent au ministère public, mais nous les retenons... »

PREMIER CONTACT AVEC SEÇİL ERZAN APRÈS L'INCIDENT

Bien que le numéro de téléphone fourni ait été composé, aucune réponse n'a été obtenue. Par la suite, le directeur régional a été contacté par Seçil Erzan depuis un autre numéro, l'invitant à se rendre à son domicile de Çorlu pour un entretien, et lui a transmis la localisation de la maison via WhatsApp. Le directeur régional, qui s'est rendu au domicile de Çorlu le samedi 8 avril après-midi, a été invité à entrer. Seçil Erzan a déclaré : « ...qu'elle était constamment menacée par ses créanciers, qu'elle se trouvait dans un état psychologique dégradé, qu'elle avait des pensées suicidaires et qu'elle gardait ses téléphones éteints car elle était constamment sollicitée... »

Après une conversation de trois heures avec le directeur régional, elle a affirmé se sentir soulagée, vouloir dire la vérité et souhaiter se rendre à la banque pour fournir des explications au Conseil d'inspection. À la suite de cela, conformément aux dispositions des articles 29-32 de la loi bancaire n° 5411, des articles 19 et suivants de la loi sur le travail n° 4857, de l'alinéa d de l'article 5, des alinéas a et h de l'article 7 et du deuxième paragraphe de l'article 21 du Règlement sur les systèmes internes et le processus d'évaluation de l'adéquation des fonds propres internes des banques publié par l'agence de régulation bancaire (BDDK), ainsi que du Règlement du personnel de la banque, du Règlement disciplinaire et des dispositions du contrat de travail signé entre la banque et l'employée, elle a été convoquée au siège social le dimanche 9 avril à 10h00, et le directeur régional a quitté les lieux.

AUDITION DE SEÇİL ERZAN

Le dimanche 9 avril, Seçil Erzan est arrivée à la banque à bord d'un véhicule appartenant à son proche E. E., conduit par un autre proche, H. E. Elle a fait ses déclarations et explications au 18e étage, où se trouvent les salles de réunion, en présence des responsables du Conseil d'inspection, des Ressources humaines, du groupe juridique et du directeur régional. Lors de ces déclarations, elle a mentionné que certains documents pourraient se trouver à son domicile de Göktürk. Ne souhaitant pas s'y rendre seule, elle a accompagné le directeur régional à son domicile de Göktürk, où se trouvait également N. A., qu'elle a présentée comme sa tante. Après avoir récupéré quelques agendas, elle est retournée à la banque.

L'examen des agendas en question n'a révélé aucune information significative. Seçil Erzan a emporté ces agendas avec elle le soir même en retournant à son domicile de Çorlu. Dans sa déposition écrite et signée, recueillie dans le cadre de l'enquête administrative menée à son encontre, elle a déclaré : « ...qu'en réalité, il n'existait aucun fonds, qu'elle utilisait une partie des sommes collectées pour rembourser le capital et les intérêts aux personnes auxquelles elle avait emprunté de l'argent auparavant, qu'elle s'était elle-même surendettée dans ce cadre, qu'elle avait perdu ses biens, et que bien qu'elle ait informé ces personnes de l'inexistence d'un fonds, personne ne voulait le croire, et que certaines de ces personnes avaient même exercé des pressions et des violences à son encontre, souhaitant la poursuite de cette chaîne de Ponzi... »

Le même jour, vers 22h00, alors que toutes ces déclarations étaient recueillies, elle est retournée à Çorlu pour passer la nuit dans la maison où, selon ses dires, se trouvaient sa mère et quelques proches, accompagnée de H. E. qui l'attendait dans le hall du siège de la banque. Étant donné qu'elle avait affirmé être constamment menacée, un véhicule avec deux agents de sécurité non armés a été posté près de la maison afin d'alerter les forces de l'ordre en cas de menace ou d'agression potentielle. Seçil Erzan a été personnellement informée de cette mesure et a remercié la banque pour cette attention.

Le lendemain, lundi 10 avril au matin, elle est revenue au siège social dans le même véhicule, avec le même proche et son épouse, pour poursuivre ses déclarations. Le rapport d'examen préliminaire du Conseil d'inspection de DenizBank, établi sur la base des déclarations des plaignants ayant contacté la banque entre le 7 et le 10 avril, et concluant à l'absence de tout mouvement sur les comptes de DenizBank et donc à l'absence de délit bancaire, a été transmis le 10 avril au parquet général d'Istanbul, en charge de l'enquête. Lors de la remise du rapport, le parquet a clairement déclaré qu'en dehors de la notification faite par DenizBank, aucune plainte n'avait été déposée par une quelconque victime, que la seule démarche effectuée à ce sujet émanait de la banque, et que l'examen initial du rapport par le procureur n'avait permis d'identifier aucun délit bancaire.

Durant ces deux jours d'audition, des questions ont été posées à Seçil Erzan afin de comprendre l'événement et son contenu, notamment pour déterminer le montant des sommes en jeu et l'identité des personnes impliquées. Les déclarations des personnes ayant porté plainte auprès de notre banque ont été comparées avec les propos de Seçil Erzan, et il a été vérifié si les transactions faisant l'objet des plaintes figuraient dans les registres de notre banque.

À l'issue des enquêtes, il a été conclu que les actes prétendument commis par Seçil Erzan ont été réalisés sans utiliser les comptes de notre Banque, en exploitant des relations extérieures à ses fonctions. Après avoir terminé ses déclarations devant le Conseil d'inspection le même jour, Seçil Erzan est retournée vers 19h35, accompagnée de H. E. et de son épouse, au domicile de ses proches à Çorlu. Au milieu de la nuit, elle a été placée en garde à vue par la police et a été entendue par le parquet d'Istanbul le 11 avril. Elle a été déférée devant le juge des libertés et de la détention avec une demande de placement en détention provisoire, et a été incarcérée après avoir réitéré ses déclarations devant le tribunal.

NOS RÉPONSES AUX ALLÉGATIONS MALVEILLANTES SUR LA PRÉTENDUE SÉQUESTRATION DE SEÇIL ERZAN PAR NOTRE BANQUE ET LA DISSIMULATION DE PREUVES

Contrairement aux informations diffusées dans l'opinion publique, notamment par certains plaignants à des fins de manipulation ;

• La déposition de Seçil Erzan a été recueillie dans le cadre de l'enquête administrative ouverte par notre Banque à son encontre,
• Les processus d'audition ont été menés en présence du personnel des instances compétentes et autorisées de notre Banque, dans le strict respect des dispositions des lois n° 5411 et n° 4857 ainsi que de la législation en vigueur,
• Lors de l'audition du 9 avril, Seçil Erzan est arrivée à bord d'un véhicule appartenant à un autre de ses proches, E. E., conduit par son proche H. E. Ce dernier a attendu Seçil Erzan dans le hall de la banque pendant toute la durée de l'audition. Une fois l'audition terminée, elle est retournée avec le même véhicule au domicile où elle séjournait avec sa mère à Çorlu, où elle a passé la nuit.
• Étant donné que Seçil Erzan a déclaré dans ses dépositions être dans un état de peur suite aux menaces et aux violences subies, un véhicule contenant deux agents de sécurité non armés a été stationné près de son domicile le 9 avril, afin de pouvoir alerter les forces de l'ordre si nécessaire. Seçil Erzan a été informée de cette mesure et a remercié notre Banque pour cette attention.
• Pour le second entretien, qui a eu lieu le 10 avril, Seçil Erzan est arrivée à bord du véhicule susmentionné appartenant à son proche, accompagnée de H. E. et de l'épouse de ce dernier. Comme l'intéressée a déclaré « ne pas avoir dormi de la nuit et se sentir très faible », et avec son accord, une supplémentation en vitamines et un sérum, préparés sous la supervision de l'un des cinq médecins travaillant dans la polyclinique de notre siège social qui dessert en permanence nos plus de quatre mille employés, lui ont été administrés par l'infirmière principale de service. Nous regrettons de constater que ce soutien, apporté en toute bonne foi et exclusivement pour la santé de Seçil Erzan, est détourné de son objectif par certains avocats faisant des déclarations à la presse pour être utilisé contre notre Banque.
• Seçil Erzan ayant déclaré qu'elle ne pouvait pas répondre à ses téléphones personnels en raison du harcèlement constant de la part des plaignants et d'autres personnes dont elle ne pouvait citer les noms, un téléphone équipé d'une ligne appartenant à notre Banque lui a été remis afin qu'elle puisse, si nécessaire, contacter les forces de l'ordre ou nous-mêmes. L'allégation de bris de téléphone relayée par certains médias est totalement infondée ; Seçil Erzan a remis le téléphone en question au parquet par l'intermédiaire de son avocat en tant que preuve. Les messages non supprimés par Seçil Erzan, extraits de ces téléphones, figurent dans le dossier judiciaire.
• Après la fin de son audition, vers 19h30, Seçil Erzan est retournée à Çorlu, au domicile où elle séjournait avec ses proches, dans le même véhicule utilisé par H.E. Elle a été placée en garde à vue par la police la nuit même.

Comme le montrent nos déclarations, notre Banque n'a adopté aucune attitude de séquestration ou similaire, et Seçil Erzan n'a fait aucune déclaration en ce sens lors de sa première audition au parquet le 11 avril. En revanche, lors de sa deuxième audition le 3 mai, dont les motifs et les pressions éventuelles restent inconnus, elle a évoqué ce sujet, tout en affirmant : « ... ils étaient même si gentils avec moi... », ce qui contredit l'idée d'une séquestration ou d'une attitude similaire. Lors de l'audience du 20 novembre, elle a maintenu cette position en déclarant qu'elle n'avait aucune plainte à formuler à ce sujet. Les allées et venues au siège de la banque, détaillées ci-dessus, ont été effectuées entièrement en compagnie de ses proches et dans leurs véhicules. Les dimanche et lundi où son audition a eu lieu, elle s'est rendue au domicile où elle séjournait à Çorlu après son audition et y a passé les deux soirées. Un téléphone lui a même été remis pour qu'elle puisse l'utiliser si nécessaire. Dans ces conditions, il est évident qu'elle avait à tout moment la possibilité de contacter le procureur de la République, la police et/ou les personnes de son choix. L'affaire fait d'ailleurs l'objet d'une enquête distincte par le parquet.

« NOUS N'AVONS AUCUN LIEN AVEC UNE PYRAMIDE DE PONZI »

Dans ce contexte, tous les mouvements de Seçil Erzan lors de ses entrées et sorties de notre Banque, ainsi que ses passages dans le hall et la salle de réunion, ont été enregistrés par les caméras et transmis au parquet accompagnés d'un rapport. Dans ces conditions, qualifier l'application des procédures que nous sommes légalement tenus de respecter de « séquestration de personnel » par notre Banque est une allégation inacceptable. Pour être plus précis, nous tenons à souligner que toutes les allégations selon lesquelles Seçil Erzan aurait été « sous pression, voire privée de liberté, afin de témoigner qu'il n'y avait pas de crime de détournement de fonds et que l'affaire n'avait aucun lien avec la banque, et ce dans le but d'éliminer des preuves » sont totalement dénuées de fondement. Par ailleurs, les documents que les plaignants qualifient de preuves ont été soumis aux dossiers judiciaires par les plaignants eux-mêmes et leurs avocats. Comme il n'existe aucune trace de pyramide de Ponzi chez DenizBank, il ne peut naturellement être question de dissimulation de preuves. DenizBank a immédiatement transmis aux autorités compétentes toutes les informations et documents demandés par le parquet et l'Agence de régulation et de supervision bancaire (BDDK). Dans ce cadre, alors que les enregistrements des caméras de surveillance des agences bancaires, considérées comme des zones sensibles, sont généralement conservés pendant deux à trois mois, notre Banque, accusée par certains avocats des plaignants de dissimulation de preuves, a remis aux autorités judiciaires, dès le début de l'enquête, environ 10 mois d'enregistrements de notre agence Levent Büyükdere Caddesi, capturés par 27 caméras.

Comme indiqué précédemment, la nécessité de recueillir le témoignage de Seçil Erzan est une question régie par la loi, et agir autrement constituerait un manquement de la Banque à ses obligations.

À ce stade, nous tenons à préciser que, suite à l'examen et à l'évaluation effectués par la BDDK, aucune procédure de plainte écrite n'a été engagée, car il a été conclu qu'aucun crime de détournement de fonds au sens de la loi n° 5411 ne pouvait être caractérisé. Si l'existence d'un crime de détournement de fonds au sens de la loi n° 5411 était établie par une décision de justice, la banque serait tenue, conformément à la législation, de rembourser les fonds détournés aux ayants droit, puis de faire appel à sa police d'assurance. Par conséquent, alors que notre Banque n'a aucune volonté d'éviter une situation qui peut être résolue dans le cadre de ses propres règles, les déclarations affirmant que « Seçil Erzan a été séquestrée afin de dissimuler des preuves liées au crime de détournement de fonds » visent à induire en erreur les autorités judiciaires et l'opinion publique, et à nuire à la réputation de notre Banque.

Nous tenons également à informer le public que si notre Banque, une société anonyme sous la supervision de la BDDK, effectuait des paiements pour un acte ne constituant pas un détournement de fonds sans décision de justice, ce sont les dirigeants de la banque qui commettraient alors un crime de détournement de fonds au sens de la loi n° 5411. Comme nous l'avons mentionné plus haut, l'affaire étant désormais entre les mains de la justice, nous avons la ferme conviction que les déclarations et allégations relayées par la presse, qui ne reflètent pas la réalité, seront clarifiées dans les plus brefs délais.

UN DIRECTEUR D'AGENCE EST-IL HABILITÉ À RECEVOIR DES FONDS ?

À la suite de la demande du parquet général d'Istanbul, des inspecteurs mandatés par l'Agence de régulation et de surveillance bancaire (BDDK) ont examiné les registres de 23 banques, dont DenizBank. Le rapport n° 88387 du 16 juin 2023, préparé à l'issue de cet examen, indique à la page 41 : « Il a été constaté que les sommes prétendument remises à Seçil Erzan ne sont jamais entrées dans les registres de la Banque et/ou dans son patrimoine, qu'il pourrait y avoir un élément de tromperie dans les opérations (faire croire à l'existence d'un fonds inexistant) et que le contrat de travail de Seçil Erzan ne prévoyait aucune mission consistant à accepter des espèces ou des fonds de la part des clients. »

Chez DenizBank, personne d'autre que le personnel de guichet n'est autorisé à accepter des espèces. Les opérations bancaires dans toutes les banques de Turquie sont effectuées via les systèmes des banques concernées, et toute opération de dépôt d'espèces dans les agences ne peut être réalisée qu'aux guichets par le personnel spécifiquement désigné à cet effet. Étant donné que la quasi-totalité des plaignants sont des clients de DenizBank ou d'autres banques, il est contraire au cours normal des choses de prétendre qu'ils ignoraient cette règle.

LES DIRIGEANTS DE DENİZBANK ÉTAIENT-ILS AU COURANT DE CE PRÉTENDU FONDS ?

La même page 41 du rapport précise : « Dans la plainte déposée le 19 avril 2023, incluse dans l'enquête n° 2023/82925 menée par le parquet général d'Istanbul, les dirigeants de la Banque, Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu et Seçil Erzan, sont désignés comme suspects. Le rapport contient des informations détaillées sur les actes attribués à Seçil Erzan. Bien que certaines déclarations des suspects allèguent que Seçil Erzan collectait des fonds avec la promesse de rendements élevés dans un fonds géré par les dirigeants de la Banque, Hakan Ateş et Mehmet Aydoğdu, aucune preuve (circulaire, contrat, annonce, libellé de reçu, mouvement de fonds ou autre document) n'a été trouvée concernant l'existence d'un tel fonds géré par les dirigeants susmentionnés ou attestant que l'argent obtenu des plaignants y aurait été transféré, comptablement ou en espèces. » Il est ainsi clairement indiqué, contrairement aux allégations de certains avocats des plaignants, que les membres du conseil d'administration et les dirigeants de DenizBank n'avaient aucune implication ni connaissance de cette affaire, et il a été décidé qu'il n'y avait pas lieu de déposer une plainte pénale pour abus de confiance dans le cadre du rapport de la BDDK. 

Comme le montrent ces informations, les avocats des plaignants manipulent à leur guise les documents du dossier pénal dans les médias écrits et audiovisuels, et diffusent sans retenue des informations contraires à la réalité. Ils attribuent le sens qu'ils souhaitent à des morceaux de papier en possession des plaignants, obtenus après la remise des fonds et non au moment de celle-ci, qui n'ont aucune valeur bancaire, ne reflètent aucune opération bancaire et dont la signification est indéterminée, affirmant que leurs clients ont été escroqués par ces documents. Lors de l'audience du 20 novembre, chacun des plaignants a d'ailleurs déclaré avoir obtenu ces documents après avoir remis l'argent en espèces à Seçil Erzan ou à ses coursiers.

Un extrait de la conversation téléphonique du 7 avril au soir entre Seçil Erzan et A.T., présentée au tribunal par l'avocat de ce dernier et déchiffrée par les forces de l'ordre, est reproduit ci-dessous :

A.T.: Combien de personnes y a-t-il, 20 ou 25 ? Seçil, je t'en supplie, ne nous mens plus, nos enfants et nos familles sont dans une situation difficile.

Seçil ERZAN: Arda, il n'y a pas 100 personnes, attends... euh.

A.T: Combien de personnes y a-t-il environ, réfléchis un peu.

Seçil ERZAN: Une minute... euh... il y a 10 footballeurs.

A.T.: Oui

Seçil ERZAN: Euh... voilà, 10 viennent de mon entourage proche.

A.T.: Euh, il y a Terim, le truc de Fatih Hoca, et ensuite

Seçil ERZAN: Le total est de ce montant... C'est tout, enfin 21-22

A.T.: Écoute Seçil. Écoute bien ce que je vais te dire, nous gérons actuellement tout ce qui concerne le parquet, la police et le reste. Nous n'envoyons personne nulle part. Si tu dis la vérité, nous essaierons de résoudre cette affaire avec la banque. S'il s'agit de 20 personnes, nous irons voir la banque pour essayer de régler cela. Mais si tu me dis qu'il y a 100 personnes, cela ne sera pas possible...

Seçil ERZAN: Disons que le maximum soit de 23 personnes, enfin 25 personnes. Il n'y en a même pas autant. Oui, oui...

A.T.: Donc Seçil, s'il s'agit de 25 personnes, nous irons nous asseoir pour discuter. Mais au fait, connais-tu les pertes de nous tous ?

Seçil ERZAN: Je les connais, je connais ceux qui sont en perte. C'est-à-dire en perte... par exemple, Emre n'a pas reçu, tu as récupéré ton capital mais tu n'as pas reçu tes intérêts.

A.T.: Écoute, je laisse tomber les intérêts. Je vais te faire le compte de toute façon. Les 8 250 et tout le reste, j'oublie tout ça, elle a tout pris en liquide. Mon capital principal arrive à environ 7 650. J'ai tout compté. Tu comprends ? Ce que vous n'avez pas versé, ce que vous n'avez pas payé. 

Seçil ERZAN: Comment ça, ceux qui ont été payés, les tiens

A.T.: Non, ceux qui ont été payés... écoute Seçil, je suis en plein désarroi, tu sais, Emre...

Seçil ERZAN: Eh bien, tout ça était noté quelque part chez moi, je vais les ressortir justement

A.T.: Alors, coach Fatih, le coach Fatih est-il gagnant dans cette affaire ?

Seçil ERZAN: Écoute Arda, je vais te dire une chose, dans des conditions normales, le coach était gagnant, c'est-à-dire parce que le coach… tu es seul, n'est-ce pas...

A.T.: Je suis seul, je suis seul. Le coach était gagnant, n'est-ce pas ?

Seçil ERZAN: Oui… Oui…

A.T.: Les crédits du coach ont également été débloqués. Ce pauvre homme est complètement dévasté par tout ça

Seçil ERZAN: … ils bloquent le chemin comme ça. Je vais les sortir un par un maintenant

A.T.: Écoute, je vais te dire une chose. Ce Hakan. Maintenant que Hakan Ateş a appris ça aujourd'hui, que Mehmet Aydoğdu l'a appris. Ils n'étaient vraiment au courant de rien, n'est-ce pas ?

Seçil ERZAN: Non, ils vont me détruire. Mais que peuvent-ils faire…

A.T.: Écoute, ne pense pas à la banque ou autre chose, Seçil. En ce moment, nous, c'est-à-dire nous, nous te protégeons pour éviter que les gens ne portent plainte auprès du procureur. Dis-nous la vérité pour que nous puissions trouver une solution et régler cette affaire au plus vite, sinon le procureur et tout le reste, cela va devenir un cauchemar, il n'y a pas de mensonge là-dedans, tu risques des années de prison.

Comme le montrent ces déclarations, il est évident que la haute direction de notre Banque n'était absolument pas au courant de l'affaire. Bien que de nombreux plaignants aient déclaré dans leurs témoignages qu'il était impossible de joindre Seçil Erzan pendant des mois et que ceux qui y parvenaient étaient menés en bateau, aucun d'entre eux n'a contacté notre Banque, la BRSA (BDDK) ou d'autres institutions officielles avant le signalement effectué par DenizBank le 7 avril. Cela a empêché notre direction d'avoir connaissance d'événements qui se déroulaient entièrement en dehors de la banque.

POURQUOI DENİZBANK ET SES DIRIGEANTS SONT-ILS CIBLÉS ?

Après le signalement effectué par notre Banque le 7 avril, 29 plaignants se sont adressés à notre Conseil d'inspection en quelques jours, alléguant avoir été escroqués par Seçil Erzan. Aucun de ces plaignants n'a déclaré, lors de l'escroquerie par Seçil Erzan, que le nom d'un quelconque dirigeant de notre Banque avait été utilisé. Cependant, après notre plainte auprès du Procureur, certains avocats des plaignants, sans fournir aucune preuve, ont commencé à impliquer dans l'affaire tous les membres du Conseil d'administration de la banque, locaux et étrangers, ainsi que certains dirigeants qui n'avaient aucun lien avec l'événement, dans le but de faire pression sur les dirigeants de la banque pour recouvrer des sommes impossibles à obtenir auprès de Seçil Erzan. Des comportements pouvant même menacer le système bancaire turc n'ont pas été évités. Ils ont même obtenu une saisie conservatoire contre la banque en utilisant des documents qu'ils reconnaissent eux-mêmes comme faux, qui n'ont aucune valeur dans le système bancaire et qui n'ont pas été émis par la banque, et ont tenté d'exécuter cette décision devant la presse. La demande de la banque auprès de la Cour d'appel régionale contre cette décision a été acceptée et la saisie conservatoire, injuste et illégale, a été annulée. Comme nous l'avons exprimé ci-dessus, les plaignants, ne voyant aucune possibilité de recouvrer ces fonds auprès de Seçil Erzan, ont intenté des poursuites injustifiées contre la Banque dans le but de recouvrer leurs créances. Comme on peut le comprendre à travers tous ces événements, une tentative est faite pour créer une pression publique sur la banque et ses dirigeants.

20 QUESTIONS - 20 RÉPONSES 

Dans le cadre des événements résumés ci-dessus, la section questions-réponses suivante a été incluse afin de répondre à toutes les questions fréquemment posées par le public à la lumière des données dont nous disposons. L'objectif ici est de présenter correctement au public les faits déformés, ainsi que le contenu des procédures et des lois, afin d'éviter les efforts de manipulation intense et d'assurer le bon déroulement du processus.

1) Quel taux d'intérêt les banques payaient-elles sur les USD au cours de la période récente ? Quels sont les taux d'intérêt demandés par les plaignants dans le système ? 

Au cours de ces périodes, le taux d'intérêt annuel sur les comptes en devises n'a pas dépassé 4 %. Le taux d'intérêt de 4 % mentionné exprime un taux annuel ; par exemple, pour un dépôt effectué pour une durée d'un mois, un douzième de 4 % est versé au déposant. Dans l'ensemble du système bancaire, tous les taux sont exprimés sur une base annuelle.

Par ailleurs, dans ce système pyramidal, les rendements de 30 à 40 % promis même sur des durées très courtes (trois jours, cinq jours, un mois) en dollars correspondent à des taux d'intérêt annuels simples allant de 250 % à des taux exorbitants atteignant 2607 %, ce dont tout le monde sait qu'il s'agit de taux irréalistes n'ayant aucune place dans les pratiques bancaires.

2) Alors que la banque a déposé une plainte le 7 avril pour suspicion de détournement de fonds, d'escroquerie et d'autres délits, pourquoi les poursuites n'ont-elles été maintenues ultérieurement que pour escroquerie et autres délits ?

Le jour où l'affaire a été découverte, le 7 avril 2023, à la suite d'un examen de quelques heures seulement par notre Conseil d'inspection, et en raison de l'urgence de la situation, nos avocats ont déposé le jour même une plainte auprès du parquet d'Istanbul pour suspicion de détournement de fonds, faux en écritures privées et escroquerie, en demandant une ordonnance de confidentialité et une interdiction de sortie du territoire. Comme on peut le constater, quelques heures seulement après la découverte des faits, il ne s'agissait pas d'un laps de temps suffisant pour déterminer la nature de l'affaire et la qualification pénale. Cependant, comme indiqué dans les rapports établis par notre Conseil d'inspection et par l'Agence de régulation et de supervision bancaire (BDDK), aucun détournement de fonds n'a été constaté. Pour cette raison, une décision de non-lieu a été rendue concernant le détournement de fonds, et la procédure se poursuit pour les délits d'escroquerie qualifiée et de faux en écritures privées.

3) Existe-t-il une limite de 5 ans pour la durée de fonction d'un directeur d'agence ?

Selon les usages du secteur bancaire, les directeurs d'agence peuvent occuper le même poste pendant 5 ans ou plus. Aucune disposition réglementaire ne l'interdit. La règle fondamentale ici est que le responsable des opérations de l'agence (qui est également responsable du contrôle de toutes les transactions) ou le directeur de l'agence doit être remplacé au moins tous les cinq ans. Cette règle a été appliquée dans cette agence et le responsable des opérations a été changé trois fois pendant la période où Seçil Erzan était directrice. De plus, lorsqu'un employé occupe le poste de directeur dans la même agence pendant une longue période, son agence est soumise à un plan d'audit intensif. Cette agence a été auditée 11 fois au cours des 10 années où Seçil Erzan y a travaillé. Cependant, aucune anomalie n'a pu être détectée car les transactions étaient effectuées hors registre, c'est-à-dire en dehors du système bancaire. D'autre part, la quasi-totalité des transactions hors registre de Seçil Erzan ont eu lieu pendant la période où elle travaillait à l'agence Levent Büyükdere Caddesi, où elle était en poste depuis juin 2022.

4) Un directeur d'agence peut-il encaisser ou recevoir de l'argent ? En a-t-il l'autorisation ?  

Selon les règlements internes et la description de poste de DenizBank, il est interdit au directeur d'agence de toucher à l'argent, de recevoir de l'argent des clients ou de remettre de l'argent. Conformément au règlement disciplinaire de notre banque, les actes consistant à « participer à quelque étape que ce soit à la remise d'argent à un client ou à la réception d'argent d'un client en dehors de la caisse, en violation des procédures, ou fermer les yeux sur de telles pratiques » sont passibles d'un « blâme sévère », tandis que les actes consistant à « participer à quelque étape que ce soit à la remise d'argent à un client ou à la réception d'argent d'un client en dehors de la caisse, en violation des procédures, fermer les yeux sur ces pratiques et causer une plainte de client ou un préjudice à DenizBank ou à ses clients, ou faire de ces pratiques une habitude » sont passibles d'un « licenciement sans préavis et sans indemnité ».

D'ailleurs, Seçil Erzan a déclaré lors de son audition devant le tribunal qu'elle n'avait pas l'autorisation de recevoir ou de remettre des espèces dans le cadre de ses fonctions, ce que le rapport de la BDDK a également confirmé.

5) Seçil Erzan a-t-elle été élue banquière de l'année ?

Seçil Erzan, qui a débuté sa carrière au sein de notre banque en 2000, a été promue au poste de directrice d'agence en 2010, à l'âge de 33 ans. Contrairement à ce qui a été rapporté dans la presse, il n'existe pas de distinction telle que « Banquier de l'année » au sein de notre institution. Comme dans toutes les banques, nous menons de nombreuses campagnes tout au long de l'année afin d'atteindre les objectifs fixés selon les priorités de la période, et plusieurs de nos directeurs d'agence sont récompensés en fonction de leurs performances. Depuis 2010, année où elle est devenue directrice d'agence, notre système de classement des agences, qui reflète les résultats des évaluations annuelles, montre qu'elle n'a figuré qu'une seule fois parmi les 20 meilleures agences, restant en dehors de ce classement toutes les autres années.

Par ailleurs, notre agence Levent Büyükdere Caddesi, où Seçil Erzan aurait été mutée par promotion, appartient au même segment que notre agence Florya, son ancienne agence. Il s'agit donc d'un transfert horizontal et non d'une promotion.  

6) Les documents détenus par les plaignants ont-ils une quelconque valeur bancaire ?

Les documents présentés ne reposent sur aucune opération bancaire et ont probablement été produits par Seçil Erzan sans utiliser le système bancaire. Ces documents ont été créés, après la remise des fonds, dans le but de PROUVER LES SOMMES VERSÉES ET SURTOUT D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DE CES SOMMES PAR NOTRE BANQUE, une fois que les plaignants ont réalisé que la chaîne de Ponzi était bloquée et que la structure en question s'effondrait ; cela est clairement établi par les déclarations au dossier, les relevés d'appels téléphoniques et les échanges WhatsApp.

Tous les documents présentés par les plaignants n'ont pas été générés par le système de la banque ; ils ne possèdent donc aucune trace, ne contiennent aucun enregistrement de créance ou de dette, et ne peuvent être suivis par le système. Ces documents sont constitués de pages d'agenda, de blocs-notes, de feuilles de cahier à lignes ou de papier A4, pour la plupart écrits à la main et créés de manière peu sérieuse. Ils ne peuvent être qualifiés de documents officiels, et il est impossible de suivre des fonds ou des documents qui n'entrent pas dans le système bancaire.

Il est impossible de traiter ces documents comme des pièces relatives à une opération bancaire et de procéder à un quelconque paiement sur cette base, étant donné que l'ensemble des lois et réglementations bancaires repose sur des transactions enregistrées et des documents officiels y afférents. Dans cette logique, si un plaignant se présentait à la banque avec un papier portant la mention « cent millions d'USD », la banque devrait-elle le payer ? Si une telle voie était ouverte, il deviendrait possible pour n'importe quel employé de banque, agissant de concert avec des tiers, de faire s'effondrer le système bancaire.

7) Les documents remis aux plaignants par Seçil Erzan ont-ils été produits par le système bancaire, comme elle le prétend ? Est-il possible pour la banque de les tracer ?

Tous les documents produits par Seçil Erzan ayant été créés par elle-même « en dehors du système bancaire », il n'existe aucune trace (journal informatique) de ces documents dans le système. Ces documents, tels que des pages d'agenda, des blocs-notes, des feuilles de papier ligné ou des feuilles A4, ont été créés de manière informelle et pour la plupart manuscrite. Il est impossible de les qualifier de documents officiels. Les fonds et les documents qui ne transitent pas par le système bancaire ne peuvent faire l'objet d'un suivi.

À titre d'information complémentaire, toutes les opérations effectuées par nos clients à nos guichets sont enregistrées dans le système et leurs reçus sont traçables. Lors des dépôts ou des retraits d'espèces aux guichets de la banque, les systèmes bancaires génèrent automatiquement des reçus. Les écritures comptables générées au moment de ces transactions sont suivies en temps réel dans les systèmes de l'agence et du siège social. Il n'existe aucune pratique de reçus qui ne soient pas émis par le système ou qui ne soient pas enregistrés dans celui-ci. Aujourd'hui, les documents remis aux clients par les banques ne sont pas produits de manière manuscrite ou en dehors du système bancaire. Aucun des documents présentés au tribunal par les plaignants dans le cadre de cette affaire n'a été produit par le système bancaire. Étant donné que tous les plaignants sont des personnes financièrement instruites, voire des investisseurs qualifiés, il est évident qu'ils disposaient des connaissances nécessaires pour distinguer les documents prétendument remis par Seçil Erzan d'un véritable document bancaire. Les journaux système de notre banque, présentés au tribunal, attestent que ceux parmi les personnes citées qui possèdent un compte chez nous ont effectué à maintes reprises de véritables opérations bancaires, y compris l'achat et la vente de fonds, via nos canaux de banque en ligne, de banque mobile et nos agences.

8) Quand les documents en possession des plaignants leur ont-ils été remis ?

Dans le cadre des enquêtes menées et des dépositions versées au dossier n° 2023/341 E. de la 41e Cour d'assises d'Istanbul, les personnes ayant transféré des fonds dans le système ont déclaré que « lorsqu'elles ont remis ces sommes à Seçil Erzan, aucune pièce ne leur a été remise par l'intéressée », et qu'elles ont obtenu ces documents de Seçil Erzan ultérieurement, à leur demande. Ce point est également clairement établi dans les enregistrements téléphoniques déchiffrés.

9) Un grand nombre de plaignants affirment avoir reçu de l'argent du système. Ont-ils reçu des documents à ce sujet ?

Aucun document écrit concernant les remboursements prétendument effectués par Seçil Erzan n'a été soumis à notre banque. En effet, tout comme pour les montants prétendument déposés dans le système, aucune trace de ces retraits n'a été trouvée dans les systèmes de notre banque, et aucun document relatif aux sommes que les plaignants affirment avoir perçues n'a été présenté au tribunal à ce jour. Concernant la remise des fonds, aucun reçu prouvant le lieu, l'heure, la date ou le montant n'a été fourni. Les montants mentionnés ne reposent que sur de simples déclarations.

10) La signature de la responsable des opérations de l'agence, Asiye Öztürk, figure-t-elle sur certains documents ? Si oui, comment ces signatures ont-elles été obtenues ?

Sur trois faux documents, outre celle de Seçil Erzan, figure la signature de la responsable des opérations de l'agence, Asiye Öztürk. Asiye Öztürk a déclaré qu'au moment de signer les documents, la première signature avait déjà été apposée par la directrice d'agence Seçil Erzan. Elle a précisé que Seçil Erzan, profitant d'un moment de forte affluence à l'agence, avait recouvert le haut des documents et l'avait pressée en affirmant que des clients attendaient pour des opérations urgentes, l'empêchant ainsi de vérifier le contenu des documents. L'intéressée a déclaré n'avoir signé les documents en question que sous la pression de sa supérieure hiérarchique, sans avoir connaissance de leur contenu. Ainsi, Seçil Erzan a vicié le consentement d'Asiye Öztürk.

Par ailleurs, Seçil Erzan a apposé des signatures imitées au nom d'Asiye Öztürk sous la forme « A. Öztürk » sur les deux documents. Si Asiye Öztürk et Seçil Erzan avaient agi de concert, Seçil Erzan n'aurait pas eu besoin de falsifier la signature d'Asiye Öztürk, et la signature de cette dernière aurait figuré sur tous les documents relatifs à l'affaire, et non seulement sur trois d'entre eux.

11) Que signifie la présence d'une signature unique ou double sur un document ? La présence de deux signatures sur un document le rend-il valide ?

Tous les documents en possession des plaignants, indépendamment du nombre de signatures qu'ils portent, ne reflètent pas une opération réelle et ne sont pas des documents produits par la banque. Ces documents ont été créés ultérieurement par Seçil Erzan dans le but de permettre aux plaignants, pris dans ce système de Ponzi, de faire valoir leurs demandes auprès de la banque. Le fait que la signature sur ces faux documents soit unique ou double n'a aucune importance.

12) Les directeurs d'agence ont-ils le pouvoir de créer des fonds ?

Non seulement les directeurs d'agence, mais même la banque elle-même n'a pas le pouvoir de créer des fonds. Les fonds ne peuvent être créés que par des sociétés de gestion de portefeuille autorisées par le Conseil des marchés des capitaux (SPK). Les banques, quant à elles, peuvent uniquement servir d'intermédiaires pour la vente de parts de fonds déjà constitués.

Les dispositions relatives aux fonds d'investissement sont énoncées aux articles 52 et 54 de la loi sur les marchés des capitaux n° 6362, et le Communiqué sur les principes relatifs aux fonds d'investissement (III-52.1) a été mis en vigueur sur la base de ces articles. Ce communiqué réglemente les principes concernant la création des fonds d'investissement, leurs principes et règles de fonctionnement, l'émission de leurs parts de participation et l'information du public. Les principes relatifs à la création et au début des activités des sociétés de gestion de portefeuille sont régis par l'article 55 de la loi sur les marchés des capitaux n° 6362. Un fonds ne peut être créé que par des sociétés de gestion de portefeuille autorisées par le SPK. Seçil Erzan n'ayant aucune autorité pour créer un fonds, il est impossible de qualifier de « fonds » le système qu'elle aurait mis en place. De plus, sur le marché des capitaux, dont le cadre est défini par la loi et assorti de sanctions sévères, les fonds ne peuvent être secrets ; ils doivent être publics. Chaque fonds créé est annoncé sur les sites web institutionnels ou via la Plateforme d'information publique (KAP). Par ailleurs, les détenteurs de parts de ce type de fonds ont la possibilité de vérifier leurs actifs (existence et montant) à tout moment, que ce soit via le Registre central des titres (MKK) ou via les systèmes de banque en ligne et mobile des banques avec lesquelles ils travaillent. En outre, tous les fonds créés conformément à la législation du Conseil des marchés des capitaux peuvent être consultés via la Plateforme électronique de distribution de fonds de Turquie (TEFAS). 

13) Où les citoyens peuvent-ils consulter les informations relatives à leurs fonds ?

Il est possible pour les clients de surveiller, suivre et contrôler l'existence, les soldes des comptes et les rendements de leurs fonds d'investissement auprès des banques ou des institutions intermédiaires via les agences de l'institution intermédiaire, les services de banque mobile et en ligne, le portail E-Devlet, ou le site web du Registre central des titres (MKK) en utilisant leur numéro d'identification de citoyen turc.

14) Les personnes qui investissent et retirent de l'argent dans des systèmes de Ponzi ont-elles une responsabilité ? 

Les plaignants ont remis leurs économies personnelles à Seçil Erzan ou à ses coursiers en main propre, en dehors du système bancaire et le plus souvent en dehors des locaux de l'agence ; certains ont même préféré retirer leurs avoirs de DenizBank pour les lui remettre. Cette situation démontre que les personnes ayant déposé plainte savaient que leur argent était utilisé en dehors de notre Banque dans une structure similaire à une chaîne de Ponzi ou à un système pyramidal. Il est estimé que Seçil Erzan a créé un système sous forme de chaîne de Ponzi en obtenant des fonds de diverses personnes et en leur promettant des rendements exorbitants. Les attentes de rendement mentionnées dans les déclarations des individus sont également démesurées par rapport aux réalités de la vie financière si on les compare aux rendements des produits d'investissement bancaires classiques. À la lumière de ces éléments, il est estimé que les plaignants savaient que les sommes qu'ils déclarent avoir remises à Seçil Erzan n'étaient pas gérées au sein du système bancaire, que beaucoup d'entre eux étaient liés entre eux, qu'ils ont été inclus dans la chaîne de Ponzi en grande partie par persuasion mutuelle, et qu'ils ont donc fait preuve d'une volonté d'agir de concert. 

L'ensemble de nos agences est surveillé 24h/24 et 7j/7 par une moyenne de 20 caméras. Les enregistrements 24h/24 et 7j/7 des 27 caméras de notre agence de Levent Büyükdere Caddesi, remontant jour par jour de la date de l'incident, le 7 avril, au 27 juillet 2022, ont été remis à la Direction de la lutte contre la criminalité financière de la Direction de la sécurité d'Istanbul sur instruction du Parquet, et nous avons également pris des copies des enregistrements correspondant aux jours indiqués par les plaignants. Dans les enregistrements visionnés individuellement concernant ces événements, aucune image montrant les plaignants remettant de l'argent au guichet de l'agence n'a été trouvée, et il a même été établi que beaucoup d'entre eux n'étaient pas venus à l'agence aux dates mentionnées. Dans ce contexte, alors que les enregistrements des caméras de surveillance des agences bancaires, considérées comme des zones sensibles, sont conservés par usage général pendant deux à trois mois, notre Banque, accusée par certains avocats des plaignants de dissimulation de preuves, a remis environ 10 mois d'enregistrements de caméras d'agence aux autorités judiciaires.

15) Quel a été le sort de l'argent remis par l'un des plaignants dans une valise équipée d'un GPS ? Comment expliquer qu'une personne ayant assez de doutes pour placer un GPS dans sa valise, et l'ayant constaté, continue de déposer de l'argent dans le système ?

Le plaignant en question a résumé dans sa plainte au Parquet : le 14.11.2022, il a remis 2 500 000 USD à Seçil Erzan dans deux ou trois sacs ; il avait placé un appareil GPS dans le sac utilisé pour transporter l'argent en raison du transport fréquent de sommes importantes ; les sacs équipés de GPS étaient suivis par le client ; par la suite, à une date dont il se souvient comme étant le 15.11.2022 ou le 16.11.2022, vers 01h00 du matin, Seçil Erzan l'a appelé pour lui demander : « Y avait-il un appareil GPS dans le sac d'argent que tu m'as donné ? », ce à quoi il a répondu : « Il peut y avoir des appareils GPS, mais je ne sais pas dans quel sac ». Après ce processus, une personne l'a appelé depuis le numéro 5********* sur un ton tendu pour lui demander si le sac avec l'appareil GPS lui appartenait et que c'était Seçil Erzan qui avait donné le sac avec le GPS. Il a appris que cette personne était un ancien footballeur connu du public. Suite à cela, il a appelé Seçil Erzan pour lui demander « pourquoi elle avait donné le sac à cette personne », et Seçil Erzan a répondu : « Cette personne et sa femme sont à la banque, ne mentionne surtout pas qu'il y avait de l'argent dans le sac devant eux ». En résumé, il a compris que l'argent qu'il avait donné à Seçil Erzan avait été remis à un autre ancien footballeur. Malgré ces événements extrêmement suspects mentionnés ci-dessus, le fait que le plaignant ait continué à remettre de l'argent liquide supplémentaire en main propre à Seçil Erzan après cet incident est un sujet qui nécessite des explications.

16) Une banque peut-elle demander à ses clients qui souhaitent retirer de l'argent pourquoi ils le font ? La banque a-t-elle le luxe de ne pas effectuer de paiement ?

Il n'est pas possible pour la Banque de limiter les demandes des clients déposants concernant les retraits d'argent. Conformément à l'article 61 de la Loi bancaire, les banques sont tenues de satisfaire la demande du titulaire du dépôt concernant le retrait de son argent. Pour cette raison, les retraits d'argent effectués sur leurs propres comptes ont été essentiellement considérés comme normaux par la banque ; les opérations suspectes ont été interrogées, mais comme des explications raisonnables ont été fournies par les déposants sans jamais mentionner les transactions qu'ils envisageaient de faire avec Seçil Erzan, ces opérations n'ont pas fait l'objet de signalements d'opérations suspectes.

Pour illustrer le sujet avec un exemple, un plaignant a demandé à retirer environ 2 millions USD de son compte de dépôt protégé contre les variations de change, alors qu'il ne restait qu'un jour avant l'échéance. Compte tenu de la perte que le client subirait en retirant son argent et du gain qu'il obtiendrait en attendant seulement un jour de plus, il a été informé qu'il subirait une perte de 65 000 USD, mais le client a insisté pour retirer son argent en déclarant qu'il allait « acheter une maison ». Soupçonnant que le client pourrait être victime d'une fraude, notre employé d'agence, bien qu'il n'y ait aucune obligation légale, s'est rendu au domicile du client pour lui rappeler à nouveau ses pertes, mais le plaignant a confirmé à notre employé qu'il « achèterait la maison où il réside à un prix très bas avec cet argent ». Comme il ressort de sa propre déposition au Parquet, il a remis l'argent retiré de la banque et sorti du système bancaire au coursier de Seçil Erzan devant un restaurant, sans obtenir aucun document. Comme le montre ce cas concret, notre Banque déploie des efforts bien au-delà de ses obligations légales pour protéger ses clients. La personne en question est le plaignant qui a signalé pour la première fois la chaîne de Ponzi à notre Banque le 7 avril.

17) La banque a-t-elle une quelconque responsabilité concernant les économies des plaignants après qu'ils ont retiré leur argent au guichet ?

La banque ne peut imposer aucune restriction ou obstacle au retrait d'argent par le client. Si le client souhaite effectuer un retrait, la banque est tenue de lui verser ses fonds. L'argent étant déjà dans le système, il est du droit légitime du client de retirer ses propres fonds. Interroger le client sur la raison pour laquelle il retire son argent serait contraire à la loi sur la protection des données personnelles et à la loi bancaire.

Dans le cas où le titulaire du compte retire son argent en espèces, c'est-à-dire qu'il le sort du système bancaire, la possession et la responsabilité de la banque sur cet argent cessent. La seule condition pour cela est que la signature du titulaire du compte soit impérativement recueillie lors du retrait en espèces. Dans la pratique, la signature du titulaire du compte ou des personnes autorisées est apposée sur le reçu de retrait en espèces généré par les systèmes bancaires. Avec cette procédure, la responsabilité de la banque sur l'argent retiré prend fin. 

Dès le retrait de l'argent en espèces, le propriétaire des fonds devient la seule personne à détenir à la fois la possession et le pouvoir de disposition sur cet argent. La responsabilité et le droit d'utilisation de l'argent liquide retiré de la banque incombent désormais exclusivement au propriétaire des fonds. Par conséquent, la banque n'a aucune responsabilité quant au sort d'un argent sorti du système bancaire.

À titre d'exemple, l'argent transféré sur le compte du frère de l'ancien footballeur, retiré en espèces à l'agence par ce dernier, a ensuite été remis à une tierce personne qui n'est pas membre du personnel de notre banque, et cette personne a sorti l'argent de la banque (il a été établi par l'examen rétrospectif des caméras que cette tierce personne est A.Y., qui effectuait les courses pour Seçil Erzan et qui est actuellement en détention). Les spéculations faites par l'avocat d'un plaignant dans la presse, affirmant que « mon client a remis son argent au sein de la banque » et « une telle somme est remise à quelqu'un d'autre dans la banque, la banque ne s'en rend-elle pas compte ? », sont infondées et absurdes. 

18) Les opérations de retrait en espèces supérieures à 50 000 USD sont-elles soumises à un audit, comme indiqué dans la déposition ?

Non. Une telle pratique d'audit n'existe ni dans notre banque ni dans le secteur. Le sujet concernant les transactions de 50 000 USD et plus est présenté de manière erronée au public. Pour les opérations de dépôt d'espèces ou de devises, les banques peuvent, conformément à leurs procédures internes et sans restriction, enquêter sur l'origine des fonds déposés sur les comptes dans le cadre des règles de lutte contre le blanchiment d'argent. En ce qui concerne les retraits en espèces, il est juridiquement impossible pour la banque d'imposer un tel contrôle sur les actifs de ses clients. Toute restriction imposée au retrait de dépôts constituerait, selon l'article 61 de la loi bancaire, le délit d'entrave au droit de retrait des déposants.

Les déclarations au MASAK (Conseil d'enquête sur les crimes financiers) ne sont effectuées que si la transaction est jugée suspecte. Le fait qu'un titulaire de compte ou une personne autorisée retire de l'argent de son compte n'a rien de suspect. 

19) Des institutions ou organismes publics ont-ils suggéré à la banque de rembourser cet argent ?

Les allégations mentionnées dans la presse et sur les réseaux sociaux sont totalement infondées et aucune autorité officielle n'a adressé de directive ou de suggestion à notre Banque ou à l'un de ses dirigeants à ce sujet.

20) Pourquoi la banque ne rembourse-t-elle pas cette somme, qui ne représente pas une part importante de son bilan ou de sa rentabilité, pour clore le dossier ?

Bien que les montants en question ne représentent pas une part significative pour une banque, et par conséquent pour la taille des fonds propres de notre Banque, nous tenons à informer le public que si notre Banque, en tant que société anonyme sous la supervision de l'agence de régulation bancaire BDDK, effectuait un paiement pour un acte ne constituant pas un détournement de fonds sans décision de justice, les dirigeants de la banque effectuant ce paiement commettraient alors eux-mêmes le délit de détournement de fonds au sens de la loi n° 5411.

Source de l'actualité: 12punto