Rappel historique de l'avocat Ersan Barkın : Erdoğan avait déclaré : « Cet État est celui qui a étouffé l'assassinat de Hablemitoğlu »

L'avocat Barkın a déclaré : « Cette affaire rappelle la définition donnée à l'époque par l'actuel président, M. Erdoğan, qui était devenu Premier ministre peu après l'assassinat : 'Cet État est celui qui a étouffé l'assassinat de Hablemitoğlu'. »

Lors du procès qui se tient devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, après que l'expert a identifié trois personnes suspectées d'avoir suivi le Dr Necip Hablemitoğlu alors qu'il faisait ses courses au Migros le jour de l'assassinat, et après avoir fait correspondre ces individus avec ceux ayant assisté à la conférence de Hablemitoğlu à Eskişehir le 14 décembre 2002, la Cour a écrit à deux reprises au bureau du procureur général pour demander l'identification de ces personnes.

La première demande a abouti au résultat suivant :

Zafer Ergün, qui a préparé l'acte d'accusation et assure également le rôle de procureur lors des audiences, a rendu une décision de « non-lieu », affirmant que « le procès doit être mené conformément aux preuves identifiées dans l'acte d'accusation concernant les accusés et aux preuves qui seront identifiées au cours du procès », tout en suggérant que cette plainte pénale visait à « faire traîner l'affaire en longueur ».

Suite à l'objection de l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, le 9e tribunal pénal de paix d'Ankara a annulé cette décision au motif qu'elle était « fondée sur une enquête incomplète », poussant la Cour à demander une seconde fois au bureau du procureur général d'Ankara d'identifier « d'urgence » les suspects.

Cependant, le procureur Zafer Ergün a de nouveau rendu une décision de « non-lieu ».

Une objection aux allures d'ultimatum

Le sujet, comme nous l'avons rapporté dans notre article, a été largement débattu lors de l'audience d'aujourd'hui, mais nous souhaitons attirer l'attention sur un autre développement important.

L'avocat Ersan Barkın ne s'est pas contenté d'exprimer son indignation devant le tribunal ; il a déposé une requête, véritable ultimatum, auprès du bureau du procureur général d'Ankara pour contester la décision de non-lieu et demander la réouverture de l'enquête.

Dans sa requête, Me Barkın a souligné que la décision de non-lieu avait été prise dans un délai ne permettant pas d'exploiter toutes les possibilités techniques et de renseignement, avant d'ajouter ce qui suit :

« La décision conclut qu'il n'existe aucune preuve concrète permettant d'identifier les personnes ayant effectué des achats par carte bancaire le jour des faits au supermarché Migros, où la victime faisait ses courses, ni de les relier à l'événement. Il est également indiqué qu'aucune ressemblance n'a été trouvée entre ces individus et ceux présents sur les enregistrements de la conférence, et qu'aucune mesure de sécurité n'avait été prévue par la Direction générale de la sûreté lors de cet événement. Cependant, il est frappant de constater les lacunes liées à l'impossibilité d'identifier les personnes n'ayant pas utilisé de carte bancaire au supermarché, à l'incapacité de faire correspondre les individus des enregistrements du magasin et de la conférence en raison de la faible résolution, ainsi qu'au manque de soutien en matière de renseignement. Il n'est pas juridiquement fondé de rendre une décision de non-lieu dans ce dossier sans avoir comblé ces lacunes. »

Pour ces raisons, Me Barkın, qui demande l'annulation de la décision de non-lieu et la poursuite de l'enquête, a poursuivi en ces termes :

« L'enquête s'est limitée aux seules personnes ayant effectué des achats par carte bancaire. Pourtant, l'examen des enregistrements vidéo montre que les trois suspects identifiés passent rapidement à la caisse. Cela prouve qu'ils n'ont pas utilisé de carte bancaire pour leurs achats, mais ont payé en espèces. De plus, il n'est pas logique de s'attendre à ce que des individus impliqués dans un assassinat imminent utilisent une carte bancaire dans un centre commercial rempli de caméras de surveillance, ce qui permettrait leur identification. Par conséquent, il est évident que toute analyse approfondie sur les utilisateurs de cartes bancaires ne contribuera pas à résoudre l'assassinat, et il est inacceptable que l'enquête se limite à cette seule recherche. Par ailleurs, bien qu'il ait été rapporté que les forces de l'ordre n'avaient pris aucune mesure préventive dans la salle de conférence, il est clair que les enregistrements existants ont été réalisés par la Direction de la sûreté ou une autre institution publique, étant donné que la caméra de la conférence filmait fréquemment le public, ne se dirigeait presque jamais vers l'orateur Necip Hablemitoğlu, zoomait sur les individus, et que les personnes identifiées comme suspects par l'expert étaient précisément celles sur lesquelles la caméra se concentrait dès le début de l'enregistrement. D'autre part, le courrier de la Direction du département de lutte contre le terrorisme (TEM) affirmant que les individus ne peuvent être identifiés témoigne d'une négligence dans l'exercice de la fonction publique quant à la volonté de résoudre l'assassinat de Hablemitoğlu. »

Pour que la foi ne s'éteigne pas

Soulignant qu'au vu des déclarations des plus hauts représentants du ministère de l'Intérieur, il est inacceptable de conclure que l'État turc n'a pas les moyens d'identifier les suspects désignés par l'expert, Me Barkın a conclu sa requête par ces messages marquants :

« Cette affaire rappelle la définition donnée à l'époque par l'actuel président, M. Erdoğan, alors qu'il venait d'accéder au poste de Premier ministre peu après l'assassinat : “Cet État est celui qui a étouffé l'assassinat de Hablemitoğlu.” L'État turc n'est pas un État dépourvu de la capacité de retrouver trois personnes dont les images sont pourtant claires et nettes. Au contraire, les moyens techniques et la mémoire de l'État devraient permettre d'identifier facilement les personnes présentes dans la salle de conférence. C'est, au minimum, ce que nous attendons de la République de Turquie dans un dossier où l'on enquête sur le meurtre d'un intellectuel républicain qui a consacré sa vie à l'idéal de l'État et qui a été assassiné pour cette raison. Clore l'enquête dans ces conditions conduirait à éteindre cette foi. »

Müyesser YILDIZ

27 juin 2025

Source de l'actualité: 12punto