Réaction d'Erhan Usta (İYİ Parti) au ministre Şimşek : « Puisque c'était connu, pourquoi avoir attendu 10 mois ? »

Soulignant qu'il a fallu attendre 10 mois pour prendre des mesures contre les allégations de manipulation sur le marché, Usta a demandé si les liens entre les gestionnaires de fonds et les responsables politiques avaient fait l'objet d'une enquête et comment les pertes des petits investisseurs seraient compensées.

Erhan Usta, vice-président du parti İYİ chargé des politiques de développement et député de Samsun, a soumis une question écrite à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour que le ministre du Trésor et des Finances, Mehmet Şimşek, y réponde concernant les événements survenus à la Bourse d'Istanbul. Faisant référence aux déclarations du ministre Şimşek en novembre 2025 sur les allégations de manipulation du marché, Usta a soulevé des soupçons selon lesquels le processus aurait été délibérément ralenti par des responsables politiques et des institutions compétentes. Affirmant que l'État a fermé les yeux sur les opérations de ces fonds, Usta a déclaré ce qui suit :

« Vous avez dit : "Il y a une manipulation sur le marché, nous le savons". Vous connaissiez le problème, mais vous avez attendu exactement 10 mois pour prendre des mesures. Vous avez pris des dispositions une fois que l'incendie s'était déjà propagé, et des centaines de milliers d'investisseurs ont été lésés.

Bien que les allégations concernant les fonds remontent à plus loin, si l'on prend pour base la date de novembre 2025, où le ministre du Trésor et des Finances a fait une déclaration, il apparaît que l'État a pratiquement fermé les yeux sur les opérations de ces fonds pendant 10 à 11 mois.

Il existe des allégations selon lesquelles les institutions compétentes n'auraient pas enquêté sur ces questions comme il se doit, ou que les mesures que ces institutions devaient prendre auraient été retardées ou mises en attente pour des raisons politiques. Puisque le problème était connu, qu'attendiez-vous depuis 10 mois ? »

« Quels responsables politiques sont impliqués ? »

Déclarant que les institutions compétentes, à commencer par le Conseil des marchés de capitaux (SPK), ont fait preuve de négligence, Usta a attiré l'attention sur les liens possibles entre les manipulations boursières et les responsables politiques, et a posé les questions suivantes au ministre Şimşek :

« Quels responsables politiques sont impliqués dans la gestion, l'actionnariat ou les entreprises dont ces fonds détiennent des parts importantes, et une déclaration sera-t-elle faite à ce sujet ? Qui sont les responsables politiques et les hauts fonctionnaires qui ont détenu ces fonds au cours de l'année écoulée ? Si ces personnes ne sont pas identifiées et rendues publiques, est-il possible que la lutte contre la manipulation ait été réellement menée et ait abouti à des résultats ? Quel est le montant du préjudice public causé tant par la liquidation des fonds que par la chute de la BIST ? Selon l'article 107 de la loi sur les marchés de capitaux, la création artificielle de prix constitue un délit. Pourquoi aucune plainte pénale n'a-t-elle été déposée contre les auteurs de ce délit, et est-ce prévu ? »

« Qui paiera pour le préjudice public causé ? »

Affirmant que l'ampleur de la crise révèle des faiblesses du côté public, Usta a soutenu que les processus de liquidation pénaliseraient davantage les petits investisseurs. Usta a fait les évaluations suivantes concernant la situation des dirigeants du secteur bancaire et financier ainsi que les interventions des institutions publiques :

« Des informations ont circulé dans la presse selon lesquelles Katılımevim et Birevim seraient rachetés par Emlak Katılım. Le préjudice public estimé ici a-t-il été calculé ?

À qui ce préjudice public sera-t-il réclamé ? Sera-t-il supporté par les fonds publics ? Le marché a-t-il été soutenu par la Banque centrale de la République de Turquie (TCMB), les banques publiques et le Fonds souverain en raison de cette crise ?

Si tel est le cas, l'ampleur de cette intervention et le préjudice public qui en résulte seront-ils expliqués de manière transparente ? Il est évident que l'État a une responsabilité envers les investisseurs ; dans ce contexte, par qui les pertes des petits investisseurs seront-elles compensées ? »

Source de l'actualité: 12punto