Un père ayant abusé de son enfant de 4 ans remis en liberté : « Si nous ne faisons pas entendre notre voix, cela ne finira jamais »

Note de la rédaction : Cet article contient des éléments susceptibles de heurter la sensibilité de certains lecteurs. Les détails de l'affaire n'ont pas été rendus publics dans l'intérêt supérieur de l'enfant.

SİNEM NAZLI DEMİR

Özge Bora a appris en 2024, lors d'une discussion avec son enfant, que celui-ci avait été victime d'abus de la part de son père. Mme Bora, qui a divorcé du père de son enfant en 2023, a raconté le processus vécu après le divorce et les obstacles rencontrés dès qu'elle a pris conscience des abus :

« Durant notre mariage, il m'a frappée à trois reprises, mais la famille de l'accusé m'a contrainte à retirer mes plaintes. Après un certain temps, nous avons divorcé en 2023 en raison de ces violences. Après le divorce, j'ai permis à l'enfant de voir son père dans son intérêt supérieur. Depuis le 1er juin 2024, j'ai découvert, grâce aux récits de mon enfant, qu'il était victime d'abus de la part de son propre père et j'ai déposé plainte. Cependant, nous avons traversé une période très difficile. »

« SA DÉPOSITION N'A PAS ÉTÉ PRISE PENDANT DES MOIS »

Indiquant que la déposition de l'accusé n'a pas été recueillie pendant une longue période après le dépôt de plainte, Mme Bora a expliqué que ce n'est qu'après que l'accusé a commis d'autres délits et a été arrêté que sa déposition a pu être prise :

« Après le dépôt de plainte, il n'a pas été arrêté pendant des mois et sa déposition n'a pas été prise. Durant cette période où il n'a pas été entendu, cet individu a commis d'autres crimes. Il a braqué un taxi et a exercé des violences sur une autre femme. C'est à la suite de ces crimes qu'il a été arrêté et qu'il a pu donner sa première déposition concernant notre dossier en février 2025. »

« IL EST RESTÉ 1 MOIS EN DÉTENTION ET A ÉTÉ REMIS EN LIBERTÉ »

Précisant que l'accusé n'est resté en prison que très peu de temps, Özge Bora a souligné que les mesures de protection qui auraient dû être appliquées lors de sa libération n'ont pas été respectées :

« Durant cette période, j'ai obtenu une ordonnance de protection. Selon cette décision, le port d'un bracelet électronique était obligatoire en cas de libération, mais l'administration pénitentiaire n'a pas fait preuve de la vigilance nécessaire et, un mois plus tard, cet individu a été relâché sans bracelet. La justification de sa libération était : "Les preuves ont été recueillies, il n'y a aucun élément justifiant le maintien en détention". Il n'est donc resté en détention qu'un mois. Bien qu'il ait été libéré sous condition d'émargement, il ne s'est pas présenté pour signer et n'a pas respecté les conditions du contrôle judiciaire. Nous avons signalé cette situation lors de la première audience et avons demandé son arrestation en invoquant le non-respect des décisions de libération. Cependant, le tribunal ne l'a pas arrêté ; au contraire, il a totalement levé les mesures de contrôle judiciaire imposées à l'individu. »

« LE BRACELET ÉLECTRONIQUE N'EST PAS UNE MESURE DE PROTECTION ABSOLUE »

Les avocats de l'accusé ont tenté de faire exempter leur client de peine en plaidant qu'il n'était « pas pénalement responsable ». Le tribunal a ordonné qu'un rapport soit établi par l'Institut de médecine légale. Özge Bora a raconté le processus de demande d'expertise psychiatrique par les avocats de l'accusé en ces termes :

« Ils ont fini par lui poser le bracelet après un certain temps, mais le bracelet électronique n'est pas une mesure de protection absolue. En effet, les bracelets posés tombent fréquemment en panne, et à chaque fois, nous sommes appelés par les centres de surveillance. Ceux qui nous appellent nous demandent : "Souhaitez-vous être placés dans un foyer d'accueil ?". J'ai une mère alitée, je n'ai aucune possibilité d'aller dans un foyer. En dehors de cela, aucune autre mesure n'est prise. Notre troisième audience a eu lieu le 28 février. Nous attendions le rapport de l'Institut de médecine légale concernant la responsabilité pénale de l'accusé, mais il n'est pas arrivé à temps pour l'audience, qui a donc été reportée. Car lors de l'audience précédente, l'avocat de la partie adverse avait plaidé l'irresponsabilité pénale de l'individu. Entre-temps, le rapport a été rendu et la conclusion est qu'il est "pénalement responsable". »

Source de l'actualité: Sinem Nazlı Demir