Verdict rendu dans le procès de Başak Demirtaş

Le verdict a été rendu dans le procès intenté contre Başak Demirtaş, épouse de l'ancien coprésident du HDP Selahattin Demirtaş, condamné à 43 ans et 8 mois de prison dans le cadre du procès de Kobané.

Başak Demirtaş et le médecin Rezan Buğday, qui risquaient 2,5 ans de prison pour « falsification de documents officiels » — Başak Demirtaş pour avoir obtenu des certificats médicaux irréguliers alors qu'elle n'était pas malade lors de ses voyages à l'étranger, et le médecin pour avoir délivré ces certificats sans examen médical au centre de santé familiale — ont été acquittés.

Selon les informations d'Özgür Cebe pour Sözcü, la cour d'appel avait demandé que le registre des protocoles, où est inscrite la date de délivrance du certificat médical de 5 jours établi par Rezan Buğday, soit obtenu auprès des institutions concernées et soumis à une expertise avant d'être versé au dossier.

CONTRAIRE À LA PROCÉDURE ET À LA LOI

Selon les allégations, il avait été indiqué que la secrétaire du centre de santé communautaire devait être entendue lors de l'audience concernant l'obtention de certificats à des dates antérieures. La cour d'appel avait demandé l'identification de la personne ayant tenu le registre de la polyclinique, ainsi que la vérification de l'enregistrement de l'ordonnance et la détermination de la date exacte de délivrance du certificat d'arrêt de travail. Cependant, ces points ont été traités avec une instruction incomplète et des justifications insuffisantes, menant à une condamnation des deux prévenus, décision jugée contraire à la procédure et à la loi.

La cour d'assises, lors du nouveau procès, a indiqué que Başak Demirtaş, alors qu'elle était professeure de turc, avait obtenu 8 certificats médicaux variant de 5 à 45 jours et qu'elle s'était rendue avec son époux de l'aéroport Atatürk d'Istanbul à Francfort, avant de revenir à l'aéroport Atatürk via un vol Amsterdam-Istanbul, tout en ayant obtenu un certificat médical daté du 14 décembre alors qu'elle était revenue en Turquie le 15 décembre. Il a été affirmé qu'un certificat avait été établi à son nom comme si elle était en Turquie alors qu'elle se trouvait à l'étranger. Il a été précisé qu'une entrée en polyclinique avait été effectuée à son nom sans qu'elle soit vue par le médecin ni soumise à un examen physique, qu'un certificat non conforme à la réalité avait été délivré, et qu'elle avait ensuite remis ce certificat à l'administration scolaire à son retour en Turquie.

LES TÉMOINS N'AVAIENT PAS D'INFORMATIONS

Le tribunal a déclaré que les originaux des registres de protocoles avaient été demandés au centre de santé communautaire, mais qu'il avait été notifié au tribunal que ces originaux n'existaient plus. Le secrétariat général de l'union des hôpitaux publics a informé le tribunal par procès-verbal que, suite à la fusion de la direction des services de santé publique au sein de la direction provinciale de la santé, tous les documents, archives et personnels avaient été regroupés sous une même autorité, et que les registres étaient absents des archives en raison du processus de transfert et de fusion. Constatant l'absence du registre des protocoles et l'absence de preuves attestant que les deux prévenus avaient délivré des certificats irréguliers ou falsifié des documents officiels, le tribunal a également noté que les sages-femmes, infirmières et secrétaires médicaux entendus comme témoins n'avaient aucune connaissance des faits.

PREUVES INSUFFISANTES

Le tribunal a souligné que, dans cette affaire, il convient de respecter le principe de la présomption d'innocence, l'un des principes les plus importants et universels de la procédure pénale, qui vise à atteindre la vérité matérielle, à punir le coupable dont la culpabilité est établie, et à prévenir ou rétablir l'ordre public. Rappelant que la condition fondamentale pour condamner un prévenu est que le crime soit prouvé de manière certaine, sans laisser place au doute, le tribunal a précisé qu'une condamnation ne peut être prononcée en interprétant à charge des allégations dont le déroulement est douteux ou non totalement élucidé. Soulignant qu'une condamnation pénale doit reposer sur une preuve certaine et claire et non sur des probabilités, le tribunal a indiqué que cette preuve ne doit pas résulter d'une conviction basée sur une partie des éléments collectés tout en ignorant les autres. Il a été conclu qu'en dehors des allégations, il n'existait aucune preuve légale, exempte de doute, certaine et convaincante, suffisante pour établir la culpabilité des prévenus, et que les témoignages n'avaient pas permis de prouver les faits. En tenant compte du principe universel selon lequel « le doute profite à l'accusé », le tribunal a prononcé l'acquittement de Başak Demirtaş et du médecin, faute de preuves suffisantes.

Source de l'actualité: 12punto