Déclaration frappante d'une figure clé du 15 juillet : « Trois commandants ont été victimes de chantage »

Hakan Evrim, qui a présenté sa défense lors des audiences d'hier et d'aujourd'hui dans le cadre du procès qui se poursuit devant la 17e cour d'assises d'Ankara au sein du complexe pénitentiaire de Sincan, a commencé ses propos en déclarant : « Je suis innocent, je ne suis ni un terroriste ni un traître. »

En réponse à l'accusation selon laquelle il était mentionné comme « maintien en fonction » et « sous-secrétaire du ministère de l'Éducation nationale » sur la prétendue liste de nominations, Evrim a déclaré ce qui suit :

« Je ne peux être tenu responsable d'une nomination qui s'est faite sans ma connaissance ni ma volonté. Au sein des forces armées turques (TSK), le principe de notification et d'accusé de réception est fondamental ; personne ne m'a notifié quoi que ce soit, et je n'ai rien reçu. Selon l'acte d'accusation, il n'y a aucune raison ni logique à ce que je me sois nommé à un poste pour lequel je n'ai aucune connaissance ni expérience, au sein d'un prétendu Conseil de la paix dans le pays qui aurait préparé cette liste. Ce n'est pas mon travail. Si j'avais moi-même préparé cette liste, j'aurais dû m'attribuer le poste le plus prestigieux. Je n'ai jamais travaillé dans les institutions de formation des TSK. Si j'avais fait la liste, je ne me serais certainement pas nommé à ce poste. Je suis sûr que la confrérie, très performante en matière d'éducation, aurait facilement pu trouver quelqu'un d'adapté à cette fonction. De plus, parmi ceux qui figurent sur la liste de nomination, certains sont arrêtés, d'autres mis à la retraite, d'autres exclus, et certains sont maintenus en fonction au sein des TSK, voire promus général ou amiral. Par exemple, le général de corps d'armée Metin Gürak a été nommé commandant de la santé du GATA sur la liste. Mais il n'a fait l'objet d'aucune enquête et a même été nommé chef d'état-major par la suite. »

Evrim a rejeté les allégations selon lesquelles il aurait planifié et dirigé le coup d'État en ces termes :

« Il n'existe aucune déclaration ni preuve contre moi à ce sujet. Si quelqu'un peut apporter cette preuve, je me tairai et accepterai toutes les accusations. Je lance un défi. Si une réunion de coup d'État devait avoir lieu, elle aurait dû se tenir sur ma base, présentée comme le centre du putsch. Toutes les caméras de ma base étaient opérationnelles, aucune n'a été éteinte. Durant la semaine de fête, entre le 5 et le 9 juillet, période où les dernières réunions auraient eu lieu, j'étais dans ma ville natale, Ödemiş. Si j'avais été un dirigeant, j'aurais dû participer à ces réunions qui auraient eu lieu pendant la fête. Si j'avais voulu dédier la base au coup d'État, je l'aurais fait dès le début. Pourquoi celui qui dédie la base au coup d'État ne la dédierait-il pas aux réunions de planification ? Adil Öksüz est venu à Kazan à partir de janvier 2016, a loué une villa à Ankara et a tenu de nombreuses réunions. Si j'avais été impliqué dans cette affaire, Adil Öksüz aurait dû entrer en contact avec moi dès le début, me rencontrer et tenir des réunions. J'aurais préparé la totalité des 71 avions F-16 présents sur ma base pour l'opération. Même les systèmes d'armes présents sur la base suffisaient pour ce qui a été fait cette nuit-là, aucun renfort n'aurait été nécessaire. Que dire du chef d'état-major, du second chef, des commandants des forces terrestres et navales qui, connaissant le coup d'État, n'ont pris aucune mesure, n'ont prévenu personne, n'ont protégé ni leur propre quartier général ni les autres unités, et ont ensuite poursuivi leurs fonctions ? Qu'a-t-on fait concernant le fait qu'ils aient dédié leurs unités au coup d'État ? Bien qu'ils aient été au courant du coup d'État, ils n'ont pu protéger ni leurs propres quartiers généraux ni informer les autres unités. »

"HULUSI AKAR A DIT DES CALOMNIES"

Qualifiant de « calomnie » la déclaration de l'ancien chef d'état-major Hulusi Akar, selon laquelle « Hakan Evrim m'a dit quelque chose comme : 'si vous le souhaitez, nous pouvons vous faire rencontrer notre leader d'opinion Fetullah Gülen' », et soulignant que la déclaration d'Akar existe en deux versions, Evrim a expliqué :

« Dans cette déclaration, comme dans d'autres parties de son témoignage, il n'y a pas d'expression précise ou claire. Dire 'quelque chose comme' signifie 'cela peut être vrai comme cela peut être faux'. Il y a 20 différences et modifications entre les deux copies de la déclaration d'Akar. Dans la seconde, des corrections ont été apportées pour se sauver lui-même. C'est la preuve qu'il ne dit pas la vérité et qu'il modifie sa déclaration selon les circonstances. Il n'a pas pu se rendre à la Commission d'enquête sur le coup d'État du Parlement par peur, et dans sa déclaration écrite envoyée, il n'a jamais mentionné ce sujet qu'il prétend que je lui aurais dit. Si ces propos étaient réels, ils auraient dû être évoqués par Hulusi Akar dans tous les contextes ; cependant, il n'a jamais exprimé cette calomnie ailleurs, et n'a pas pu le faire. Je ne connais pas le numéro de téléphone de Fetullah Gülen. Je ne l'ai jamais appelé ni rencontré. Par conséquent, il est impossible que j'aie fait une telle proposition à Hulusi Akar. Ce qui s'est passé à Akıncı est ceci : le chef d'état-major dirigeait les personnes présentes en produisant des idées avec une approche différente et en proposant des alternatives de solution plus fortes. Il a déclaré qu'il connaissait les plaintes mentionnées dans le communiqué diffusé sur la TRT concernant la situation du pays, qu'il y adhérait lui-même, et que même certains députés du parti au pouvoir lui avaient personnellement fait part de griefs similaires. Il a tenu des propos selon lesquels il fallait travailler à résoudre les problèmes du pays en agissant tous ensemble avec la participation de toutes les couches de la société ; par exemple, avec la participation d'Abdullah Gül, Ahmet Davutoğlu, l'opposition interne au parti, les partis d'opposition, les organisations de la société civile, les syndicats, et même les leaders d'opinion. Il est resté dans mon bureau toute la nuit. Il a donné des ordres à tout le monde dans le cadre de la chaîne de commandement. Alors qu'il était soi-disant interné, il a personnellement appelé sa maison deux fois, à 02h09 et 06h04, via la ligne militaire, pour ne parler qu'à sa femme et la rassurer. Quel genre d'internement est-ce là ? Hulusi Akar, dont cette déclaration a été acceptée comme preuve contre moi, aurait dû venir au tribunal et être entendu lors de l'audience où nous étions présents. Mais il n'est pas venu, n'a pas pu venir, n'a pas été amené. S'il avait été courageux, il serait venu ici et aurait répété la même déclaration. Il n'en a pas eu le cran. »

Soutenant que l'existence du Conseil de la paix dans le pays n'a pas pu être prouvée, qu'il est apparu qu'Akın Öztürk n'était pas le numéro 1 du coup d'État, que le plan du coup d'État n'a pas été trouvé, et qu'en outre, les accusés ayant un QI supérieur à 130 n'auraient pas planifié un tel coup d'État, Hakan Evrim a poursuivi :

« Les cibles choisies ne sont pas des cibles stratégiquement correctes. Le fait qu'un seul des trois ponts ait été fermé à la circulation, et ce de manière unilatérale, n'est pas explicable d'un point de vue militaire. De même, le Parlement, qui aurait pu être facilement pris par des soldats alors que les commandements des forces se trouvent à proximité, est bombardé. Est-ce logique ? De plus, bien que les putschistes aient eu autant d'avions à leur disposition et qu'ils aient détenu des otages, ils n'ont pas pensé à en utiliser aucun, ils n'ont fait aucun plan de fuite ni plan alternatif. Les caméras à Marmaris et Dalaman sont éteintes lorsque le président est présent, les enregistrements sont effacés. Pourquoi ? On dit que j'ai fait le coup d'État à la base d'Akıncı ; mais tous les enregistrements des caméras sont là, ils ne sont pas effacés. Aytun Çıray (ancien député du CHP et membre de la Commission d'enquête sur le coup d'État) a déclaré : 'Alors qu'il aurait pu facilement neutraliser le président avec un assassinat qu'il aurait pu commettre avec ses gardes du corps rapprochés, il n'est pas logique que la confrérie tente de l'emmener de l'hôtel en envoyant une équipe. Surtout, tenter un coup d'État est une absurdité totale.' C'est un homme intelligent. Muhsin Kutsi Barış (ancien commandant du régiment de la garde présidentielle) a également expliqué dans sa défense comment il aurait pu facilement régler cela de son point de vue s'il l'avait voulu. Il n'est pas normal que la confrérie, dont le dernier recours était de faire un coup d'État, tente un putsch avec 1 à 2 % de sa force. Ce qui a été fait à İmamoğlu et au CHP depuis le 19 mars est évident. Ces attaques, menées en appuyant sur tous les boutons face au risque de perdre les élections, sont le meilleur exemple de ce qui peut être fait dans une question de vie ou de mort. Le gouvernement n'agit pas avec 1 à 2 % de sa force, il est en action avec toute sa puissance. Celui qui va tout perdre fait ce qu'il faut ainsi. Pas comme la confrérie, soi-disant nous, l'a fait le 15 juillet. »

IL ACCUSE AKAR, ÜNAL ET GÜLER

En accusant le commandement de l'époque et le sous-secrétaire du MIT, Evrim a également formulé les allégations suivantes :

« Nous avons été fichés avec les listes illégales et sans preuves de Şirin Ünal, Ahmet Zeki Üçok, Kenan Kenan et du président du Conseil de contrôle de l'État, aux côtés du MIT. Les noms de Hulusi Akar, Abidin Ünal et Yaşar Güler figuraient également sur ces listes. Un chantage a été exercé sur les commandants : 'Soit vous soutenez le projet, soit nous vous poursuivons pour appartenance au FETÖ et vous envoyons en prison'. La liste de nomination a été publiée sur ordre de Yaşar Güler. L'officier d'ordonnance, le commandant Mehmet Akkurt, qui a transmis l'ordre, a été tué dans les affrontements cette nuit-là. Akar et Fidan n'auraient soi-disant pas été au courant du coup d'État, n'auraient pas pu empêcher le personnel putschiste, le président a été victime d'une tentative d'assassinat ; mais aucun des deux n'a été démis de ses fonctions en raison de leurs échecs, ils ont même été nommés ministres et sont toujours portés aux nues. Pourquoi donc ? Hulusi Akar était au courant du coup d'État. Il ment toujours. Il aurait dû être jugé ici avec nous. Il doit avoir rendu un service très important pour être protégé. Quant à Abidin Ünal ; il n'a pas soutenu son personnel innocent, y compris les élèves militaires, il a poignardé dans le dos et vendu son compagnon d'armes de 45 ans dans ce procès. En faisant de Hulusi Akar et Abidin Ünal des rivaux l'un contre l'autre pour le poste de chef d'état-major, ils les ont forcés à accepter le plan par chantage. Abidin Ünal est allé secrètement au Palais pour rencontrer le président et a été surpris par Hulusi Akar. Comme Hulusi Akar a bien joué le rôle qu'on attendait de lui, il a été maintenu en fonction en disant 'on ne change pas de cheval au milieu du gué', et a été nommé ministre. Le cheval à changer était Hulusi Akar, et le cheval qui devait changer était Abidin Ünal. S'ils n'avaient pas autant aidé au coup d'État, il n'aurait pas été possible qu'ils restent à leurs postes. Abidin Ünal, immédiatement après avoir parlé au téléphone avec Sadık Üstün, membre du MIT, à 23h17, a envoyé Akın Öztürk à Akıncı bien qu'il ait été au courant du coup d'État. La première personne à laquelle Hulusi Akar a pensé a été Akın Öztürk. Alors qu'il était à Akıncı, pour une raison quelconque, il a immédiatement fait appeler Akın Öztürk. Peut-il y avoir autant de coïncidences ? Tous deux ont fait venir Akın Öztürk en toute connaissance de cause et en ont fait le candidat numéro 1 du coup d'État. En le tuant, on a voulu faire porter le crime de coup d'État sur lui et sur nous, et étouffer l'affaire. Akar et Ünal ont vendu tout le personnel, et surtout Akın Öztürk, pour leurs propres ambitions. La facture de la lutte de pouvoir entre eux a été payée par Akın Öztürk, qui n'avait aucune autorité à ce moment-là, et par nous. Si nous avions été des putschistes, ni Akar, ni Ünal, ni Fidan ne seraient restés. »

QUE CONTIENNENT LES IMAGES D'AKINCI ?

Hakan Evrim, affirmant qu'il y avait des avions qui ont atterri à la base d'Akıncı la nuit du 15 juillet sans établir de contact avec la tour et en éteignant leurs lumières, qu'on a vu des pilotes retraités et un groupe d'environ 200 personnes masquées et entièrement équipées sur la base, que le fait de savoir ce que faisaient là ces personnes et les 250-300 armes longues saisies le lendemain n'a pas été étudié, et que les preuves numériques, qui sont les seules informations tangibles à son sujet, sont des preuves falsifiées, a déclaré : « Un tiers des images d'Akıncı a été apporté. Pourquoi ? Je pense qu'ils avaient des choses à cacher, des personnes qu'ils ne voulaient pas voir apparaître. Que les enregistrements HTS d'Akıncı et de Marmaris entre 17h00 et 06h00 soient apportés, et que tout soit révélé. »

Evrim a conclu sa défense ainsi :

« Nous sommes les victimes de ce piège. Des milliers de personnes innocentes ont été liquidées et remplacées par trois fois plus de personnel issu des partisans. Que les messages entre l'ancien président du tribunal Oğuz Dik et les politiciens soient révélés, et il n'y aura besoin de rien d'autre. Il faut rédiger un acte d'accusation qui permette d'annuler totalement ce procès et de juger les vrais coupables. »

Son fils, İlhan Evrim, qui assure la défense de Hakan Evrim, a fait une déclaration émouvante en précisant qu'il ne pouvait pas assister aux précédentes défenses de son père car il était étudiant à l'époque. Lorsque l'avocat Evrim a déclaré : « À mon avis, mon père est innocent. Je ne peux pas être objectif, mais la vie n'est pas objective non plus », il a été applaudi par les accusés.

Müyesser YILDIZ

18 novembre 2025