7e audience du procès de la municipalité d'Istanbul (İBB) : l'appel d'İmamoğlu au président du tribunal

La 6e audience du procès visant la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB) s'est tenue dans l'ombre des débats houleux survenus lors des sessions précédentes et des nouvelles restrictions imposées. Dans ce procès où 407 accusés, dont le maire d'Istanbul et candidat à la présidence Ekrem İmamoğlu, sont jugés, avec 107 personnes en détention provisoire, les dépositions de 5 personnes ont été entendues tout au long de la journée. Après les plaidoiries des hommes d'affaires, le tribunal a clos l'audience à 16h45. Le procès s'est poursuivi aujourd'hui avec sa septième audience.

14h00 | ALİ SUKAS : J'AI ÉTÉ FORMÉ PAR L'EXPÉRIENCE DE TÜRKEŞ

Le directeur général d'Ağaç A.Ş., Ali Sukas, a déclaré dans sa déposition :

« Je suis originaire de Rize. Je suis ingénieur forestier diplômé depuis 37 ans. J'ai occupé différents postes et fonctions tant dans le secteur public que privé.

Cependant, ceux qui me connaissent personnellement ou de réputation ne me connaissent ni pour mon éducation ni pour ma carrière professionnelle. Tout le monde m'a identifié à mon identité politique, dans laquelle je suis impliqué et dont je suis fier.

Au sein du Mouvement nationaliste, sur lequel le coup d'État du 12 septembre est passé comme un rouleau compresseur, j'ai occupé le poste de président des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) d'Istanbul alors que son chef était en prison. Au-delà de tous ces titres, le plus grand honneur de ma vie a été d'être au plus près d'Alparslan Türkeş durant ma jeunesse et de bénéficier de son expérience.

La raison pour laquelle je fais cette introduction n'est pas pour exprimer mon identité politique. C'est d'ailleurs pour cela que je ne m'étends pas davantage. Mon but est simplement de permettre de comprendre l'arrière-plan des opinions que je vais exprimer, afin que vous puissiez plus facilement interpréter ma vision du monde et ma façon de vivre.

Sans aucun doute, si l'on devait décrire en un mot les valeurs de l'État turc, fort d'une tradition millénaire, et celles héritées de l'histoire, il est clair que des concepts tels que les coutumes, la religion, la géographie ou la langue ne suffiraient pas. Ces valeurs, exprimées il y a des milliers d'années sous le terme de « töre » (code de conduite), sont décrites de la manière la plus précise par l'ensemble des règles que l'on appelle aujourd'hui « droit ».

Par conséquent, si l'on doit aujourd'hui attribuer une qualification à l'État, il faut parler d'un État de droit qui fonctionne selon les dispositions législatives, doté de traditions profondément enracinées et de sa propre hiérarchie.

Les individus, la conjoncture, la technologie et les événements actuels sont en constante mutation. Malgré cela, la seule raison pour laquelle l'État peut maintenir son existence est la légitimité qu'il tire du droit et la force que cette légitimité procure.

L'État ne peut partager sa puissance, ses cadres, ses moyens et ses prérogatives avec une structure hors normes, hors la loi, hors législation, hors traditions et hors hiérarchie ; une telle éventualité ne peut même pas être évoquée. Toute structure tentant de diriger l'État de cette manière est, tôt ou tard, liquidée par l'État lui-même. Sinon, on ne peut parler d'État et la pérennité de celui-ci ne serait pas possible.

Voilà ma vision de l'État et du droit, telle qu'elle a toujours été depuis que j'ai conscience de moi-même, et elle n'a jamais changé.

Je suis un amoureux de la patrie. Cependant, le fait que la patrie, qui s'étendait hier sur trois continents, soit aujourd'hui confinée à la géographie anatolienne montre clairement que les frontières de la patrie que nous aimons peuvent varier.

Je suis nationaliste turc ; mais notre conception n'est pas fondée sur la race. Il y a des milliers d'années, Bilge Kağan exprimait ainsi la guerre menée contre ses ennemis et ses conséquences : « Ceux qui sont morts sont morts, ceux qui sont restés sont devenus une nation. » C'est-à-dire que même ceux qui restent après une guerre sont inclus dans la même définition de nation.

C'est pour cette raison que Mustafa Kemal Atatürk, en disant non pas « Heureux celui qui est Turc » mais « Heureux celui qui dit : Je suis Turc », a mis en avant une conception de la nation fondée non pas sur la race, mais sur le sentiment d'appartenance.

Je suis musulman et j'en suis fier. Cependant, notre État existait avant l'Islam. Dire que ce qui nous unit est uniquement la religion serait une évaluation incomplète.

En résumé ; les concepts de coutume, de religion, de nation et de patrie sont chacun sacrés et extrêmement précieux pour nous. Cependant, l'État exprime une force unificatrice, une continuité et une définissabilité distinctes au-dessus de tout cela.

C'est pourquoi, pour nous qui avons lutté toute notre vie contre la structure parallèle et ses semblables qui ont tenté de tisser la tentative de coup d'État du 15 juillet contre notre État, et qui en avons payé le prix, il est absolument impossible que nous fassions partie d'une structure hors la loi appelée « système », que nous acceptions l'existence d'une telle structure ou que nous la servions.

En tant que personne qui, toute sa vie, a attribué une sacralité à l'État, qui a veillé à ce qui est licite et illicite, qui a réfléchi à la manière dont l'histoire se souviendra de nous et qui croit qu'elle devra rendre des comptes dans l'au-delà, je tiens à exprimer que le fait d'être jugé avec les accusations portées contre moi est un prix plus lourd que la restriction de ma liberté jusqu'à présent.

Bien sûr, votre tribunal me jugera non pas sur mon identité idéologique, mais sur des preuves concrètes. Cependant, je tiens à soulever certains points.

« COMBIEN DE JUGES PRENDRONT LEUR RETRAITE SANS VOIR L'ISSUE DE CE DOSSIER, QUI SAIT COMBIEN D'ACCUSÉS DÉCÉDERONT »

12 printemps passeront… Qui sait combien de juges prendront leur retraite sans voir l'issue de ce dossier, qui sait combien parmi les centaines d'accusés décéderont sans voir le verdict final de ce procès.

C'est pour cette raison que, tant que j'en ai l'occasion, sans mettre la patience à l'épreuve, j'ai voulu consigner brièvement ces éléments au dossier. Alors que j'ai pour la première fois depuis des mois l'occasion de m'exprimer, je tiens à déclarer avec une grande paix intérieure et une tranquillité d'esprit que je suis innocent, et à le faire consigner au dossier.

Une personne est présumée innocente jusqu'à ce que le crime dont elle est accusée soit prouvé par des preuves irréfutables et convaincantes, et que le jugement rendu à son encontre soit définitif. Ce principe universel, appelé présomption d'innocence, est garanti par l'article 38 de notre Constitution. Le même principe est exprimé et appliqué dans le droit islamique sous la forme « la présomption d'innocence est la règle ».

J'ai travaillé dans différents domaines tout au long de ma vie. J'ai été boulanger, j'ai travaillé à la Direction régionale des forêts, j'ai géré ma propre entreprise dans le secteur privé. Finalement, j'ai eu l'opportunité de servir Istanbul en tant que cadre chez Ağaç AŞ, une filiale de la municipalité métropolitaine d'Istanbul.

J'ai déjà exprimé ma vision de l'État. Celui qui nous a le mieux enseigné cette compréhension est le regretté Alparslan Türkeş. Bien qu'il soit resté injustement en prison pendant des années après le coup d'État du 12 septembre, il n'a pas nourri de rancœur envers l'État, au contraire, il a poursuivi son amour pour le service à la nation et à l'État.

En tant que personne ayant bénéficié de son éducation, j'ai exercé la fonction publique qui m'a été confiée avec une grande passion et un grand enthousiasme, considérant le service au peuple comme un service à Dieu. Je crois que nous serons reconnus pour les services que nous avons rendus.

RÉVOLTE CONTRE LE TÉMOIGNAGE DU TÉMOIN SOUS X GÜRGEN

Il y avait en fait un processus qui a commencé avant l'opération contre l'İBB. Il y avait une organisation sur les réseaux sociaux, composée de comptes de trolls, de comptes anonymes, de personnes travaillant dans certains organes de presse, de commentateurs sous couvert sur certaines chaînes de télévision, qui, matin et soir, par motivation politique, appartenances politiques ou pour d'autres raisons, insultaient et diffamaient constamment notre famille, notre enfant, notre personne, notre fils, tout ce qui nous concerne. Nous avons envoyé des droits de réponse à maintes reprises, ils ne les ont pas publiés.

Nous avons déposé plainte auprès du parquet, nous n'avons obtenu aucun résultat. Maintenant, je veux parler un peu de ce (témoin sous X) Gürgen. Comme je suis forestier de métier, j'aime beaucoup l'arbre Gürgen (charme), mais ici la situation est un peu différente.

Maintenant, quelle que soit la créature qu'est ce spécimen, il s'est assis sur mon épaule comme les anges scribes, il m'a surveillé 24 heures sur 24, il a surveillé mon chauffeur, il a surveillé Ertan Yıldız, il a surveillé le chauffeur d'Ertan Yıldız, il y a environ 50 personnes en position de cadre, il a surveillé 50 personnes. Il a surveillé les entreprises qui travaillent, il a surveillé ceux qui travaillent avec les entreprises qui travaillent. Il ne s'est pas contenté de la Turquie. J'ai réfléchi à cela, je me suis demandé s'il existait une telle créature. Je me suis dit, peut-être est-ce un saint, mais ce n'était pas ça. En me demandant si c'était un esprit ou un démon, j'ai conclu que c'était le diable. Parce que c'est le diable qui répand la discorde et les commérages. Aucun autre être créé n'a assumé une telle mission.

13h30 | L'AUDIENCE A COMMENCÉ

Les détenus ont été ramenés dans la salle. L'audience a commencé. Ali Sukas dépose.

12h24 | SUSPENSION DE L'AUDIENCE

L'audience a été suspendue pour une heure. Lors de la suspension, le président du tribunal a annoncé que les membres des familles des personnes jugées seraient admis aux places restées vacantes dans la salle.

Le juge a annoncé qu'un arrangement serait fait concernant les avocats et que des haut-parleurs seraient installés dans la salle afin que les journalistes puissent entendre les débats.

11h30 | INTERROGATOIRE DE MURAT OR

La déposition de Murat Or est terminée. Le contre-interrogatoire de M. Or a commencé. Le juge a interrogé M. Or sur la contradiction entre sa déposition devant le parquet et sa déposition actuelle.

Voici ce qui s'est passé lors de l'audience :

Procureur de l'audience : Dans l'une de vos déclarations devant le parquet, vous avez dit : « Après l'interpellation de certaines personnes chez AĞAÇ AŞ, Ali Sukas m'a appelé à ses côtés. Il a dit qu'il y avait des déclarations contre moi et que si j'étais appelé à témoigner, je devais dire, si on me le demandait, que l'argent en question avait été collecté pour être distribué au personnel ayant des besoins de santé. »… Pourquoi Ali Sukas vous a-t-il tenu de tels propos ?

Murat Or : Je ne sais pas. Il vaudrait mieux lui poser la question.

Procureur de l'audience : Mais une telle conversation a-t-elle eu lieu ?

Murat Or : Oui, elle a eu lieu.

Président du tribunal : Vous dites qu'il y a des erreurs matérielles dans vos dépositions devant le parquet. Alors, n'avez-vous jamais lu votre déposition ? Vous n'êtes pas une personne sans éducation, vous êtes ingénieur chimiste. N'avez-vous pas dit : « Laissez-moi lire ma déposition » ? Dans votre première déposition, vous dites que vous pensiez qu'il y avait de l'argent dans ce qui a été laissé à Ali Sukas dans un sac de livraison.

10h43 | MURAT OR A DÉPOSÉ

Murat Or, chef de cabinet du directeur général d'Ağaç AŞ, Ali Sukas, a déposé.

Accusé de « médiation dans la corruption » dans le cadre de l'« Action 122 », M. Or a rejeté les accusations portées contre lui.

Alors qu'il est indiqué dans sa déposition devant le parquet figurant au dossier qu'il n'a fait que des déclarations basées sur des ouï-dire concernant les allégations de corruption, il a été prétendu que M. Or, dans sa déposition du 29 septembre 2025, avait déclaré : « Bien que je n'aie pas vu de mes propres yeux quelqu'un donner de l'argent à Ali Sukas pendant la période où j'étais en fonction, j'avais de sérieux doutes à ce sujet. »

Prenant la parole lors de l'audience, M. Or a attiré l'attention sur les incohérences entre les accusations de l'acte d'accusation et les récits des témoins et du témoin sous X. Précisant qu'il n'a pas bénéficié du repentir actif, M. Or a déclaré : « Je n'ai pas ressenti le besoin de bénéficier du repentir actif car je n'ai rien vu, je n'ai été témoin de rien. Je n'ai pas vu de mes propres yeux Ali Sukas donner de l'argent à quelqu'un. »

M. Or, soulignant dans sa défense qu'il n'acceptait pas les accusations portées contre lui, a déclaré :

« De toute ma vie, je n'ai jamais mangé de nourriture illicite, et je n'en ai jamais donné à mes enfants. Je ne porterais jamais la main sur les biens de mon État. Je n'ai demandé d'argent à personne au nom d'Ali Sukas. Je n'ai reçu d'argent de personne. Je n'ai pas l'autorité d'ouvrir, d'examiner ou de poser des questions sur ce qui est apporté. »

Poursuivant sa défense, M. Or, qui a utilisé l'expression « Je n'ai pas ressenti le besoin de bénéficier du repentir actif. J'ai seulement raconté les sujets que j'ai vus et entendus. Ce ne sont pas des déclarations basées sur une observation directe », a déclaré : « Je ne pense pas qu'il soit juste d'accuser qui que ce soit. Je n'ai pas été témoin de mes propres yeux du fait que de l'argent ait été donné à Ali Sukas. »

Se présentant comme ingénieur chimiste, M. Or a expliqué qu'il avait commencé à travailler au laboratoire de R&D d'une filiale de la municipalité métropolitaine d'Istanbul en 2012, et qu'il avait été nommé au poste de chef de cabinet en 2017, sous l'ère de l'AKP. M. Or a précisé qu'il avait été nommé à ce poste par l'évaluation des dirigeants de l'époque et qu'il avait fait la connaissance d'Ali Sukas après les élections de 2019.

Déclarant qu'il était très attristé d'être associé à une accusation de corruption, M. Or a soutenu qu'il n'avait demandé d'argent à personne et qu'il n'avait reçu aucun argent. Affirmant que les allégations selon lesquelles son nom est cité dans le dossier ne sont étayées par aucune preuve concrète, M. Or a déclaré qu'il n'y avait pas non plus d'augmentation inhabituelle de son patrimoine.

M. Or a utilisé les expressions suivantes dans cette partie :

« Tout d'abord, je tiens à exprimer que je suis vraiment très attristé que mon nom soit associé à une question telle que la corruption. De toute ma vie, je n'ai jamais mangé de nourriture illicite, et je n'en ai jamais donné à mes enfants ni à mon épouse. Avec mon épouse, en raison de nos sensibilités religieuses et de conscience, nous sommes des personnes qui n'ont jamais été impliquées dans un seul centime d'argent à intérêt ou illicite. Dans ces conditions, je ne porterais jamais la main sur un argent que je ne mérite pas, et encore moins sur les biens de l'État. Je n'ai demandé d'argent à personne, pour moi-même, pour mon institution ou au nom de M. Ali ; je n'ai jamais reçu un tel argent. Si l'on demandait à tous ceux qui me connaissent, ils diraient facilement que je ne m'impliquerais pas dans de telles affaires.

Pendant toute la durée de mes fonctions, j'ai fait de mon mieux pour que les ressources de l'institution ne soient pas gaspillées inutilement. Lorsque l'on regarde les allégations où mon nom est cité dans l'acte d'accusation, en dehors des imputations que le témoin sous X et certains accusés m'attribuent, comme l'a également indiqué l'accusation, il n'existe aucune preuve concrète. Comme on peut le voir dans les registres du MASAK, il n'y a pas d'augmentation inhabituelle de mon patrimoine ou de celui de ma famille. »

Soutenant que les méthodes de livraison décrites dans les allégations ne sont pas conformes au cours ordinaire de la vie, M. Or a déclaré que le bureau où il travaillait était ouvert et situé dans un endroit où tout le monde pouvait voir. Pour cette raison, il a affirmé qu'il n'était pas logique qu'un échange d'argent secret, tel qu'il est décrit, y soit effectué.

M. Or a noté ce qui suit :

« De plus, le bureau où je travaillais était un endroit constamment ouvert. Dans l'organisation du travail à notre étage, notre bureau était situé dans une position visible dès le premier regard, où tout le monde passait devant. Comme décrit dans les déclarations des témoins, il est possible que des entreprises laissent quelque chose sur la table et partent lorsque M. Ali n'est pas disponible. Cependant, si une affaire illicite était menée comme on le prétend, je soumets à votre appréciation si le fait que cela soit fait dans un espace ouvert à l'entrée d'un bureau de direction, visible par tous, est conforme au cours ordinaire de la vie. »

M. Or a déclaré qu'il pensait que certaines déclarations des accusés et du témoin sous X dans le dossier avaient été faites dans le but de sortir de prison ou de ne pas entrer dans le dossier. Il a soutenu que son nom avait été utilisé spécifiquement parce qu'il travaillait près d'Ali Sukas.

Il a utilisé les expressions suivantes dans la dernière partie de sa défense :

« Je pense que les accusés et les témoins sous X ont ajouté mon nom à leurs déclarations parce que je travaillais dans une position proche de M. Ali, dans le but de pouvoir asseoir leurs propres déclarations sur une base raisonnable, de sortir de prison ou de ne jamais y entrer. Le fait que je travaille près de M. Ali en tant que chef de cabinet a rendu l'utilisation de mon nom fonctionnelle pour eux.

En effet, on m'avait rapporté qu'il était arrivé aux oreilles de certaines personnes qu'elles diraient que l'on m'avait apporté de l'argent pour pouvoir sortir de prison. J'ai clairement exprimé à ces personnes que je n'accepterais rien que je n'ai pas vécu. Encore une fois, un ou deux jours avant cela, j'avais appris que mon nom était cité dans la déposition d'un témoin sous X. »

10h34 | APPEL D'İMAMOĞLU À LA FÊTE POUR LE TRIBUNAL

Selon Halk TV, la demande d'Ekrem İmamoğlu, qui a pris la parole à 10h34, a été acceptée par le tribunal. İmamoğlu a attiré l'attention sur l'approche de la fête du Ramadan et a appelé à la libération des détenus.

Ekrem İmamoğlu a déclaré ce qui suit :

« Nous allons entrer dans la fête du Ramadan. Aujourd'hui est le dernier jour. Des processus de négociation et de dialogue mutuels ont eu lieu sur un certain nombre de processus qui ont mûri. Des choses indésirables se sont produites ou il y a eu des demandes découlant des propres difficultés et expériences des gens. Dans ce cadre, j'observe une asymétrie. Il y a vraiment une difficulté vécue ici.

Par exemple, une personne est prise dans les familles. J'ai utilisé mon droit d'appel téléphonique ce matin, j'ai parlé 10 minutes par semaine avec mon épouse. Une personne de la famille… Déjà, les rencontres de ces personnes avec leurs familles sont très problématiques. Dès que cela est refusé et vu, il y a ceux qui sont heureux, il y a ceux dont l'espoir grandit. Je ne pense pas qu'il soit juste que ces personnes viennent ici avec une restriction de « une personne ».

Deuxième situation asymétrique : 107 détenus sont jugés ici en priorité. Vous dites que trois avocats de ces 107 détenus peuvent venir. Cela reste incomplet ainsi : les gens ont déjà un jour de visite par semaine. Ils n'ont pas changé ces jours de visite. Comme j'ai dit que je devais participer tous les jours pour ma part, ils me déplacent vers un jour où ce n'est pas ici. Je ne pense pas non plus que cette restriction de trois avocats soit juste.

Un sujet très important est aussi les médias. Être confronté au fait que cet endroit soit suivi depuis l'arrière… Que les gens de la presse suivent cet endroit serait un cadre plus juste pour que les comités soient également reconnus.

Hier, le maire adjoint de l'İBB n'a pas pu entrer. Jusqu'où cela va-t-il ?

Je fais une réunion une fois par an pour 1300 personnes. Chaque sujet discuté ici concerne les administrateurs municipaux. Ce ne sont pas des membres de gangs, ce sont des gens honorables.

Dans l'acte d'accusation, le CHP est montré comme un suspect coupable dès la première phrase ; dans une position pointée du doigt au point d'être dénoncé à la Cour de cassation. Même l'entrée des membres du CHP est montrée comme une faveur. Ce n'est pas juste.

Ne soyons pas confrontés à la gendarmerie, travaillons avec soin ; c'est notre effort.

Tout le monde est prêt à assumer ses responsabilités. Nous nous engageons pleinement à ce que vous évaluiez bien cela pendant la fête, s'il vous plaît. De telles restrictions n'apportent rien ni à vous ni aux personnes jugées ici. Les gens en ont vraiment besoin. Il y a des sorties dans l'histoire qui sont inoubliables ; cela révise tout cela. Si vous gardez la porte de la négociation ouverte, vous tracerez ici une ligne beaucoup plus raisonnable et honorable, et le gagnant sera la haute justice turque.

En parlant de diffusion en direct, nous en sommes arrivés à ces restrictions.

Ce pays a perdu des millions de dollars en un an. Ce tribunal est très grand.

Nous entrons dans la fête. Que tous ceux qui vont à la fête passent les plus beaux jours. Parfois, on peut faire une sortie telle que l'on renvoie les gens chez eux et que l'histoire change. C'est d'une telle surprise dont je parle. »

10h22 | LES DÉTENUS ONT ÉTÉ AMENÉS DANS LA SALLE

Les accusés détenus ont été admis dans la salle d'audience sous escorte de la gendarmerie dans la matinée.

09h45 | ACCÈS LIMITÉ À LA SALLE

Il y a eu de l'agitation au palais de justice avant l'audience. Dans la salle où les journalistes et les proches des accusés n'avaient pas encore été admis, seuls les avocats ont été autorisés à entrer dans un premier temps. Dilek İmamoğlu, l'épouse d'Ekrem İmamoğlu, est également venue au palais de justice pour suivre l'audience.