Allégations d'abus et de violence sur une enfant de trois ans au Sevinç Koleji ! La famille demande du soutien pour l'audience du 25 septembre

SİNEM NAZLI DEMİR

Le processus judiciaire a débuté suite aux allégations d'abus sexuels commis par un agent d'entretien sur une enfant de trois ans dans une école privée située à Şerifali, dans le district d'Ümraniye à Istanbul, qui opérait sous la marque Sevinç Koleji au moment des faits. Les documents versés au dossier comprennent la déposition de l'enfant au Centre d'audition des enfants (ÇİM), le procès-verbal préparé par l'école après l'incident, la défense de l'accusé, les expertises réalisées sur les disques du système de vidéosurveillance et les sanctions administratives appliquées par le ministère de l'Éducation nationale à l'encontre de l'établissement. Il est également indiqué que d'autres enfants de l'école ont été témoins d'une partie des événements et que ces enfants ainsi que leurs familles ont été entendus dans le cadre de l'enquête.

(L'identité de l'enfant, âgée de trois ans au moment des faits, n'est pas révélée dans cet article dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Cet article contient des propos susceptibles de heurter la sensibilité de certains lecteurs.)

« MA FILLE A EU TRÈS PEUR EN VOYANT L'HOMME ET S'EST AGGRIPPÉE À MA JAMBE »

La mère de l'enfant a expliqué que les événements ont commencé le matin du 10 mai 2024, lorsqu'elle a emmené sa fille à l'école. La mère a précisé qu'ils avaient vu l'agent d'entretien âgé, qui attendait à la porte pour accueillir les enfants dans la cour de l'école, et a raconté ce qui s'est passé à 12punto :

« Le matin du 10 mai 2024, nous sommes sorties de la maison avec ma fille de trois ans pour aller à l'école. En approchant de la porte de l'école, nous avons vu l'agent d'entretien âgé qui attendait dans la cour pour accueillir les enfants. En entrant dans la cour avec ma fille, celle-ci a eu très peur en voyant l'homme et s'est immédiatement agrippée à ma jambe. J'ai dit "bonjour" à cette personne, et il m'a répondu : "J'aime beaucoup votre fille, elle ressemble à ma petite-fille", ce qui m'a mise mal à l'aise.

J'ai demandé aux enseignants : "Y a-t-il un problème ici ?". J'ai essayé de demander à ma fille ce qui se passait, mais je n'ai pas eu de réponse. J'ai alors demandé à ce que le coordinateur pédagogique m'appelle. Plus tard, il m'a appelée pour me dire que cette personne avait crié sur les enfants à la cantine un jour et que ma fille en avait peur. À ce moment-là, je n'étais pas encore au courant des allégations d'abus. J'ai demandé : "Alors qu'il y a trois enseignants dans la classe, que faisait cette personne à la cantine ? Comment peut-il crier sur ma fille ?". Le coordinateur pédagogique a répondu : "Vous avez raison, nous nous excusons. Cela ne se reproduira plus". »

La mère a ensuite rapporté que sa fille ne voulait plus parler du sujet et lui a crié : « Ne parle pas de lui, c'est un méchant homme, il joue à des jeux méchants, il me bat » :

« Ensuite, elle a raconté ce que cette personne lui avait fait. J'ai été sous le choc en entendant cela. »

La mère a déclaré qu'elle n'avait pas pu enregistrer le premier récit de sa fille, mais que lors de la deuxième conversation, elle a filmé les propos et les a envoyés à un pédagogue. Le pédagogue lui a indiqué que les récits contenaient des signes graves de violence et d'abus, et lui a conseillé de s'adresser au parquet sans perdre de temps.

L'ÉCOLE A ÉCARTÉ LE PERSONNEL APRÈS LA PLAINTE DE LA FAMILLE LE 18 MAI

La mère a déclaré avoir envoyé la vidéo où sa fille raconte ce qu'elle a vécu à la direction de l'école et avoir demandé à visionner les enregistrements des caméras de surveillance des zones où les faits se sont déroulés. Elle a indiqué que la direction de l'école les avait invités à l'école le 13 mai, mais qu'ils avaient ensuite prétendu qu'il y avait une panne technique dans le système et qu'ils attendaient le technicien.

La mère a précisé qu'elle a été maintenue dans l'attente du 13 au 15 mai sous prétexte de panne technique et d'attente de technicien. Elle a affirmé que lorsqu'elle s'est rendue seule à l'école le troisième jour, on lui a dit qu'il n'était légalement pas possible de montrer les images de vidéosurveillance aux parents.

La mère a déclaré qu'après avoir informé la direction de l'école, ils ont consulté un pédagogue et que l'enfant a commencé une thérapie :

« Les pédagogues que nous avons consultés nous ont dit que nous devions signaler la situation aux autorités compétentes sans perdre de temps. Avec mon mari, nous sommes allés au commissariat pour porter plainte. »

Le procès-verbal de la plainte de la mère a été établi le 18 mai 2024. Dans cette déposition, la mère a expliqué qu'elle avait enregistré les propos de son enfant, qu'elle avait envoyé les enregistrements au coordinateur de la maternelle de l'école et qu'elle s'était rendue à l'école le 13 mai pour visionner les images. La mère a souligné qu'au cours de la réunion, on a voulu lui montrer environ deux minutes d'images sélectionnées de la cantine, mais qu'elle a refusé et n'a visionné aucun enregistrement de l'école. La mère a allégué que, lors de la même réunion, le directeur de l'école et un avocat l'ont menacée en lui disant qu'elle ferait l'objet de sanctions si elle partageait la vidéo contenant les propos de sa fille.

La mère a soutenu qu'il y avait une contradiction entre la date figurant sur le procès-verbal et le processus réel. Elle a déclaré que le personnel n'a été écarté qu'après la plainte de la famille le 18 mai et que la direction de l'école n'a porté plainte auprès des autorités judiciaires qu'après cette démarche.

L'ENFANT A ÉTÉ ENTENDUE AU CENTRE D'AUDITION DES ENFANTS

L'enfant de trois ans a été entendue en mai 2024 au Centre d'audition des enfants (ÇİM) en présence d'un procureur, d'un enquêteur judiciaire et d'un avocat.

Lors de l'entretien, l'enfant a déclaré qu'un employé âgé de l'école avait abusé d'elle et que ces comportements s'étaient produits à plusieurs reprises. Afin de protéger la vie privée et l'intérêt supérieur de l'enfant, les détails de sa déposition ne sont pas inclus dans cet article.

Dans un courrier du parquet général d'İstanbul Anadolu en date du 24 mai 2024, il a été demandé qu'un autre enfant mentionné dans la déposition de la victime soit entendu en présence d'un pédagogue et que trois enseignants travaillant à l'école soient entendus en tant que témoins.

La mère a déclaré : « Notre fille n'a pas pu nous raconter tout ce qu'elle a vécu. Elle a raconté beaucoup de choses qui lui ont été faites au pédagogue désigné au Centre d'audition des enfants. L'entretien a duré environ 45 minutes. Une fois la déposition terminée, le suspect a été arrêté le jour même sur demande du parquet ». Le suspect, arrêté par le juge, est resté en détention pendant environ six mois. La mère a précisé que le dossier était initialement traité par la cour d'assises et que l'accusé était en détention lors de la première audience.

IL A DIT « JE N'AI PAS EU DE CONTACT AVEC LES ENFANTS », MAIS A ADMIS DANS LE PROCÈS-VERBAL AVOIR CRIÉ SUR L'ENFANT À LA CANTINE

Dans sa déposition devant la police le 22 mai, l'accusé a déclaré qu'il travaillait à l'école depuis environ un an, quelques jours par semaine, pour des travaux de nettoyage, de rénovation et de jardinage, sur appel de la direction. Il a nié les accusations portées contre lui en affirmant qu'il n'avait aucun dialogue ni contact avec les enfants et a demandé l'examen des enregistrements vidéo. L'accusé a également soutenu qu'il ne connaissait pas l'enfant et qu'il n'était jamais allé à la cantine. Cependant, dans le procès-verbal officiel préparé par la direction de l'école, il est consigné que l'accusé se trouvait à la cantine, qu'il a admis avoir crié sur l'enfant et qu'il souhaitait présenter ses excuses à la famille.

L'accusé a prétendu que l'accusation avait été inventée parce que la famille avait eu une dispute avec l'école concernant le paiement des frais de scolarité. La mère a rejeté cette allégation. Elle a déclaré que tous les frais de scolarité avaient été payés par virement bancaire et qu'il n'y avait eu aucune dispute avec la direction de l'école concernant des frais impayés.

La mère a précisé que l'accusé s'est défendu pendant le procès en disant : « Je suis un homme pieux, je ne me déplace jamais sans mes ablutions », ajoutant : « Dire qu'il est croyant n'est pas une réponse aux allégations portées contre lui ».

UNE DEMANDE CİMER A RÉVÉLÉ QUE LE PERSONNEL NE FIGURAIT PAS DANS LES REGISTRES DU MEB

Dans une réponse du CİMER (Centre de communication de la présidence) datée du 20 décembre 2024, la direction de l'Éducation nationale du district d'Ümraniye a indiqué que la demande déposée par la famille avait été examinée et qu'à la suite de l'enquête, des sanctions disciplinaires avaient été appliquées aux dirigeants de l'établissement et une amende administrative à l'école.

Cependant, la brève réponse envoyée à la famille ne contenait pas de détails sur les motifs des sanctions ni sur la question de savoir si l'employé de l'école figurait dans les registres du ministère de l'Éducation nationale (MEB). La mère a déclaré que lors de leur première rencontre avec les inspecteurs de l'Éducation nationale, on leur avait déjà signalé que le personnel visé par la plainte ne figurait pas dans les registres du MEB.

La mère a soutenu que cette personne ne faisait pas seulement du nettoyage ; elle travaillait à la cantine, servait les repas et était affectée à des zones nécessitant un contact avec les enfants. Affirmant que le personnel n'était pas enregistré auprès du MEB, la mère a déclaré : « Si un personnel ne figurant pas dans les registres de l'Éducation nationale n'avait pas été employé dans ce collège et n'avait pas été mis en contact avec les enfants, cela ne serait pas arrivé. »

EXPERT : IL N'EST PAS APPROPRIÉ D'ENTENDRE L'ENFANT À NOUVEAU

Dans le rapport d'évaluation psychologique présenté au 8e tribunal pénal de première instance d'İstanbul Anadolu le 23 janvier 2025, il est indiqué que l'enfant bénéficie d'un soutien pédagogique depuis mai 2024. La mère a déclaré que l'expert désigné par le tribunal s'était rendu au domicile familial pour effectuer une évaluation et avait rencontré l'enfant.

Le rapport indique que lors de l'entretien avec l'enfant, une communication a pu être établie, mais que l'enfant a montré des signes de malaise et d'évitement lorsque les allégations faisant l'objet du procès ont été abordées. Il a été noté que poser les questions de manière répétée pourrait déclencher le traumatisme existant et affecter négativement le processus thérapeutique.

L'expert a conclu qu'il n'était pas approprié pour le développement émotionnel et psychosocial de l'enfant de témoigner à nouveau, compte tenu du fait qu'elle avait déjà été entendue en détail au Centre d'audition des enfants en présence d'experts et à une date plus proche des événements. Si le tribunal jugeait nécessaire une nouvelle audition, il a été recommandé que celle-ci se déroule dans une salle d'entretien judiciaire en présence d'un expert.

« LES FAMILLES DES ENFANTS TÉMOINS N'ONT PAS ÉTÉ ENTENDUES »

La mère a déclaré qu'avant l'audience du 17 juin 2025, il avait été annoncé que les familles des enfants qui auraient été témoins de ce que sa fille a vécu au collège seraient entendues. Elle a précisé que le jour de l'audience, les enfants étaient également présents au palais de justice avec leurs familles, mais que les déclarations des familles témoins n'ont pas été recueillies.

La mère a déclaré : « Les enfants étaient là aussi, mais les personnes que nous voulions voir entendues par le tribunal étaient leurs familles. Malgré cela, le juge a dit : "J'ai mal à la tête aujourd'hui, je n'écouterai pas les témoins. J'ai déjà pris ma décision" et n'a pas recueilli les déclarations des familles témoins ».

LE PREMIER PROCUREUR DU DOSSIER A CHANGÉ

Selon les informations fournies par la famille à 12punto, le procureur en charge du dossier lors de la première phase de l'enquête était Muhammed Çağatay Kılıçarslan. Par la suite, le procureur du dossier a changé.

Kılıçarslan a été placé en garde à vue le 13 janvier 2026, puis arrêté, pour avoir blessé par arme à feu la juge Aslı Kahraman, qui travaillait à la 23e chambre pénale de la cour d'appel régionale d'Istanbul. Selon les informations parues dans la presse, Kılıçarslan avait également travaillé au sein du Bureau de prévention de la violence contre les femmes du parquet général d'İstanbul Anadolu entre 2022 et 2024.

La mère a précisé que le juge qui présidait l'audience du 17 juin 2025 ne travaille plus sur le dossier et a été affecté dans une autre ville.

LES IMAGES N'ONT PAS PU ÊTRE OBTENUES À PARTIR DES DISQUES

L'un des points les plus débattus dans le dossier a été celui des enregistrements vidéo de l'école. La famille a résumé le résultat de l'expertise par ces mots : « L'un des disques était cassé, l'autre était vide ». Selon le rapport, des analyses ont été effectuées pour trouver ou récupérer les images, mais les images souhaitées n'ont pas pu être obtenues. Comme il n'y avait pas de son dans les enregistrements, aucune analyse sonore n'a pu être effectuée.

Le 29 avril 2025, le 8e tribunal pénal de première instance d'İstanbul Anadolu a décidé d'envoyer les disques à la Direction du département de criminalistique de la gendarmerie pour un examen plus détaillé et pour le transfert des données qu'ils contiennent. Le rapport d'expertise actuel révèle que les images n'ont pas pu être obtenues ; cependant, il ne contient aucune conclusion définitive sur qui a effacé les enregistrements, par quelle méthode, ou si les disques ont été délibérément endommagés.

La famille demande des explications sur l'endroit où se trouvent les images de vidéosurveillance du jour de l'incident et pourquoi elles n'ont toujours pas pu être obtenues.

LES ENREGISTREMENTS VIDÉO ONT ÉTÉ REMIS QUATRE JOURS PLUS TARD MALGRÉ L'INSTRUCTION DU PARQUET

La mère a déclaré qu'après l'arrestation du suspect, le parquet avait donné l'instruction à la police de récupérer les enregistrements vidéo. Elle a affirmé que les policiers s'étaient rendus au collège le jeudi, mais qu'ils étaient repartis sans récupérer les disques car la direction de l'établissement avait déclaré que l'équipe technique n'était pas présente.

La mère a précisé que les deux disques durs ont été apportés au commissariat quatre jours plus tard, le lundi, par le comptable du collège. Elle demande des explications sur l'endroit où les disques ont été conservés pendant cette période, entre les mains de qui ils se trouvaient et si une quelconque manipulation a été effectuée.

L'ACCUSÉ A ÉTÉ REMIS EN LIBERTÉ SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE EN JUIN 2025

La mère a déclaré que lors de la deuxième audience tenue en juin 2025, il a été décidé de remettre l'accusé en liberté et de le juger sans détention. Elle a précisé que des mesures de contrôle judiciaire, incluant une interdiction d'approcher, l'obligation de signer quotidiennement et une interdiction de sortie du territoire, ont été appliquées à l'accusé. Lors de l'audience suivante, il a été décidé de poursuivre le procès sans détention.

La mère a exprimé que le processus judiciaire s'est prolongé en raison des examens concernant les images vidéo :

« Les audiences ont été constamment reportées car les images vidéo n'ont pas pu être analysées. Les témoins ont été entendus, mais les enregistrements vidéo sont toujours introuvables. Cette personne est toujours dans la rue. Nous voulons qu'elle reçoive la peine nécessaire si les allégations portées contre elle sont confirmées à la fin du procès. »

« J'AI ÉTÉ MENACÉE PAR LA DIRECTION DE LA BRANCHE DE ŞERİFALİ »

La mère a allégué avoir été menacée par la direction de l'école après l'incident et avoir subi des pressions pour ne pas partager les images avec le public :

« Tout au long de ce processus, j'ai été menacée par la direction de l'école. Ils m'ont dit des choses comme : "Si vous publiez la vidéo quelque part, voyez ce qu'on vous fera", "Il n'y a pas d'enregistrement pour vous", "Si vous voulez, allez nous dénoncer, ici c'est le Sevinç Koleji". »

La mère, qui a appris que divers propos avaient été tenus à son sujet après avoir informé les autres parents, a poursuivi :

« J'ai entendu dire des choses comme : "La mère a des problèmes psychologiques", "Un de ses enfants est mort, c'est déjà une femme à problèmes", "Cela a pu être fait par d'autres" et "Ils font peut-être cela pour l'argent". S'ils disent que je calomnie, qu'ils le prouvent. Chaque phrase que je prononce a son équivalent dans les documents officiels. »

« ILS N'ONT PAS DEMANDÉ UNE SEULE FOIS COMMENT ALLAIT NOTRE ENFANT »

La mère a allégué que la direction générale de Sevinç Eğitim Kurumları avait proposé de couvrir les frais de thérapie de sa fille ainsi que les frais de scolarité de ses deux enfants, y compris à l'université ; mais qu'en échange de ces offres, il était demandé que le nom "Sevinç Koleji" ne soit pas utilisé dans les déclarations publiques.

La mère a déclaré que sa famille n'avait demandé ni argent, ni soutien scolaire, ni frais de thérapie, ni aucun autre avantage financier, et qu'elle n'avait pas accepté les offres faites.

La mère a précisé que la direction générale n'avait pas demandé une seule fois comment allait sa fille, alors qu'elle-même avait contacté la direction générale à plusieurs reprises en disant : "Notre seule demande, ce sont les enregistrements vidéo".

LA MÈRE : « NOUS N'AVONS PAS CONFIÉ NOTRE ENFANT À UNE ENTREPRISE INDÉPENDANTE, MAIS À LA MARQUE SEVİNÇ KOLEJİ »

La mère a déclaré qu'ils avaient inscrit leur fille au nom de "Sevinç Koleji", qui figurait sur le bâtiment de l'école, sur l'enseigne et dans le contrat, en faisant confiance à l'histoire de la marque. Elle a soutenu que l'explication selon laquelle l'école était une franchise n'annulait pas la responsabilité de contrôle de la marque.

La mère a allégué que la direction générale et la branche de Şerifali étaient en communication et en coopération pendant la période où les événements se sont produits, et que les coordinateurs pédagogiques venant du siège s'occupaient régulièrement de la branche.

Elle a déclaré que la résiliation ultérieure du contrat de franchise ne changeait pas le fait qu'au moment des faits, l'école opérait sous la marque Sevinç Koleji.

SEVİNÇ EĞİTİM KURUMLARI : L'ÉCOLE ÉTAIT UNE FRANCHISE INDÉPENDANTE

12punto a interrogé Sevinç Eğitim Kurumları sur les allégations de la mère concernant les menaces et l'offre de prise en charge des frais de scolarité, sur la situation des enregistrements vidéo et sur l'allégation selon laquelle le personnel travaillait sans être enregistré.

La direction générale de Sevinç Eğitim Kurumları a déclaré que l'école où l'incident s'est produit n'était pas exploitée directement par la direction générale ; qu'il s'agissait d'une entreprise indépendante opérant dans le cadre d'un contrat de franchise par la société Enba Eğitim Şirketi. Il a été précisé que le propriétaire et responsable de l'entreprise était Sertan Şahin.

Dans la déclaration, il est noté que depuis que l'incident leur a été signalé, une communication a été établie avec la famille, des entretiens ont été menés avec les avocats de la famille et des explications écrites et orales ont été demandées à plusieurs reprises au franchisé. La direction générale a indiqué que les correspondances, e-mails, conversations WhatsApp et notes de réunion du processus ont été conservés et qu'elle est prête à partager ces enregistrements en personne avec 12punto si nécessaire.

RÉPONSE AUX ALLÉGATIONS DE MENACES ET D'OFFRE DE PRISE EN CHARGE DES FRAIS DE SCOLARITÉ

Sevinç Eğitim Kurumları a soutenu que le destinataire des allégations de menaces et d'offre de prise en charge des frais de scolarité était le franchisé :

« Le destinataire des allégations en question est le franchisé concerné. Sevinç Eğitim Kurumları n'a donné aucune instruction ni n'a eu aucune implication dans ce sens. »

La direction générale a précisé qu'à la suite des plaintes de la mère, les responsables de la franchise ont été avertis à plusieurs reprises, par écrit et oralement, de remplir leur devoir de diligence et de soin lors de leurs communications avec la famille. Dans la déclaration, il est également soutenu qu'aucun litige juridique fondé sur une allégation de menace ou d'insulte n'a été porté à la connaissance de la direction générale ou du public.

« NOUS AVONS DEMANDÉ QUE LES ENREGISTREMENTS SOIENT PRÉSENTÉS AUX AUTORITÉS JUDICIAIRES »

La direction générale a indiqué que l'exploitation du système de vidéosurveillance et la protection des enregistrements relevaient de la responsabilité opérationnelle du franchisé.

Selon la déclaration, lors d'une réunion tenue le 1er juin 2024 au siège avec le franchisé, une image montrant le moment de l'entrée des parents et des élèves dans l'école a été visionnée sur le téléphone portable de l'exploitant. La direction générale a demandé à l'exploitant de leur envoyer toutes les images en sa possession et de les présenter aux autorités judiciaires.

Il a été rapporté que le franchisé, dans un e-mail daté du 8 juin 2024, a informé qu'il avait remis les originaux des enregistrements vidéo à la police et qu'il ne pouvait donc pas transmettre les images à la direction générale.

Sevinç Eğitim Kurumları, précisant que le rapport d'expertise leur a été envoyé par l'avocat de la famille le 11 mai 2026, a interprété le rapport comme signifiant que « les disques durs livrés étaient cassés et vides, et que par conséquent les enregistrements n'ont pas pu être examinés ».

Les termes techniques du rapport d'expertise indiquent quant à eux que l'un des disques n'a pas pu être lu en raison d'une défaillance mécanique, qu'aucun enregistrement vidéo n'a été trouvé sur l'autre et que, malgré les analyses effectuées, les images souhaitées n'ont pas pu être obtenues.

« IL N'Y AVAIT AUCUNE DÉCOUVERTE OU SIGNALEMENT PRÉALABLE CONCERNANT DU PERSONNEL NON ENREGISTRÉ »

Sevinç Eğitim Kurumları a indiqué que les processus tels que l'emploi du personnel, les obligations SGK (sécurité sociale), les procédures de personnel, les mesures de sécurité et la protection des enregistrements vidéo relevaient de la responsabilité du franchisé.

La direction générale, précisant qu'elle n'a pas l'autorité de contrôler réellement les registres SGK comme le MEB et d'autres institutions publiques, a fait la déclaration suivante :

« Pendant la période où notre marque était utilisée, il n'y a eu aucune découverte ni signalement détecté par notre direction générale concernant l'emploi de personnel sans SGK. »

Dans la déclaration, il est soutenu que les destinataires juridiques des processus judiciaires en cours sont la société exploitant l'école et les personnes jugées.

LE CONTRAT DE FRANCHISE A ÉTÉ RÉSILIÉ

Sevinç Eğitim Kurumları a indiqué que la décision de justice condamnant les employés de l'école pour négligence dans l'exercice de leurs fonctions et le rapport d'expertise concernant l'impossibilité d'accéder aux enregistrements vidéo sont parvenus à la direction générale le 11 mai 2026.

Il a été annoncé que le conseil d'administration a résilié le contrat de franchise le lendemain, le 12 mai 2026, et a supprimé le droit de l'école d'utiliser la marque Sevinç Koleji. L'institution a expliqué la non-résiliation antérieure du contrat par l'attente des documents officiels qui constitueraient la base juridique nécessaire à l'opération.

Sevinç Eğitim Kurumları a également annoncé la fin de la licence de marque de l'école d'Ümraniye Şerifali dans une déclaration publique publiée à la même date.

La mère a quant à elle allégué que l'école en question poursuivait ses activités éducatives sous un autre nom. Cette allégation n'a pas pu être vérifiée indépendamment par 12punto.

APPEL DE LA MÈRE AU MINISTRE DE LA JUSTICE AKIN GÜRLEK : « LA STRUCTURE FACE À NOUS EST TRÈS PUISSANTE, JE NE SUIS QU'UNE MÈRE »

La prochaine audience du procès aura lieu le 25 septembre 2026 à 10h15 devant le 8e tribunal pénal de première instance du palais de justice d'İstanbul Anadolu. La mère a déclaré qu'ils attendaient que le procureur présente son réquisitoire sur le fond lors de l'audience.

La mère, s'adressant au ministre de la Justice Akın Gürlek, a déclaré : « Monsieur le Ministre, nous voulons la justice. S'il vous plaît, soutenez-nous et prenez en main notre dossier. Le procès qui dure depuis mai 2024 n'est toujours pas terminé. Les vrais enregistrements vidéo sont toujours introuvables. S'il vous plaît, entendez notre voix ».

Appelant le public et les institutions travaillant dans le domaine des droits de l'enfant à soutenir, la mère a conclu ses propos ainsi :

« La structure face à nous est très puissante ; je ne suis qu'une mère qui se bat pour son enfant. Je veux que les organisations de défense des droits de l'enfant, les barreaux, les organisations de la société civile, la presse et le public soient à nos côtés. J'appelle tous ceux qui croient en la justice à soutenir notre audience du 25 septembre. Les témoins ont été entendus, mais les enregistrements vidéo sont introuvables. Chaque phrase que je prononce a son document officiel. Nous voulons qu'ils nous soutiennent. Ma souffrance ne s'apaise pas. »

Le procès étant en cours, les accusations portées contre l'accusé ne constituent pas une décision de justice définitive. L'accusé a nié les accusations tout au long de l'enquête et de la poursuite.