Allégations scandaleuses dans l'affaire du témoin sous X : préparé sous la pression et la menace

Reportage : Müyesser YILDIZ - 12punto

Sertçelik, qui affirme que le procureur, bien qu'ayant fixé la date de sa déposition au 9 février, l'a fait extraire de prison dès le 7 février pour l'interroger, prétend que lors de cet interrogatoire, le magistrat lui a promis de ne pas demander son placement en détention s'il reconnaissait la propriété d'un téléphone retrouvé et des messages qu'il contenait, et s'il bénéficiait de la loi sur le repentir. Il explique que sa déposition en tant que témoin sous X (code M7) a été préparée par les policiers du KOM sous la pression et la menace, et que le procureur a fait semblant de recueillir lui-même le témoignage après en avoir retiré quelques noms. Il ajoute que ce sont ces mêmes policiers qui l'ont incité à fuir à l'étranger. Entre-temps, ses avocats ont ajouté une mention au procès-verbal d'interrogatoire, indiquant que le procureur n'a pas consigné les déclarations de Sertçelik concernant le leader du MHP, Devlet Bahçeli, et le directeur général de Halkbank, Osman Arslan.

Comme on le sait, après l'annonce par le ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, le 31 janvier, du retour de Serdar Sertçelik en Turquie, ce dernier a été conduit le jour même devant le procureur Mustafa Kaya, qui avait préparé l'acte d'accusation de l'affaire Bora Kaplan et menait d'autres enquêtes connexes. Il a ensuite été placé en détention par le juge de paix.

Il accuse les policiers du KOM et demande sa libération

Deux jours plus tard, la 32e Cour d'assises d'Ankara, chargée de l'affaire principale Bora Kaplan, a entendu Sertçelik, alors détenu à la prison de Sincan, par visioconférence (SEGBİS) et a ordonné son placement en détention pour plusieurs chefs d'accusation, notamment « direction d'une organisation armée créée dans le but de commettre des crimes, meurtre et blessures volontaires, extorsion et privation de liberté ».

À la suite de ces développements, Serdar Sertçelik et ses avocats ont déposé hier une requête auprès de la 32e Cour d'assises d'Ankara, formulant des allégations sur ce qui s'est passé tant lors de son statut de témoin sous X (M7) et de sa fuite à l'étranger, que lors de son interrogatoire par le parquet après son retour en Turquie.

Ses avocats, soulignant que Sertçelik est revenu en Turquie de son plein gré depuis la Hongrie pour se disculper des accusations portées contre lui et faire éclater la vérité judiciaire, ont déclaré en substance après avoir demandé sa libération :

« Notre client a été présenté pour la première fois le 31 janvier au procureur chargé de l'enquête, Mustafa Kaya. Il a été informé du dossier et des accusations portées contre lui, mais a précisé qu'il n'avait pas eu l'occasion d'examiner les allégations et le dossier. Le procureur lui a accordé un délai jusqu'au 9 février pour déposer. Alors que sa déposition n'avait pas été recueillie, qu'il n'avait pas été interrogé sur son souhait d'exercer son droit au silence, et malgré l'octroi d'un délai pour s'exprimer — une pratique contraire au code de procédure pénale (CMK) et à la loi — il a été déféré pour privation de liberté, diffamation et violation du secret. Le juge de paix l'a placé en détention pour ces trois chefs d'accusation sans même avoir recueilli sa déposition sur ces points, ni demandé à ce que cette lacune soit comblée. Notre client, visé par des mandats d'arrêt, a été entendu par votre cour le 2 février par SEGBİS depuis la prison de Sincan. N'ayant pas d'informations détaillées sur les actes d'accusation et les charges, il a demandé un délai pour les examiner et préparer sa défense, mais une décision de détention a été rendue. Entre-temps, alors que notre client commençait à préparer sa défense, il a été conduit au palais de justice par le procureur le samedi 7 février, malgré le délai accordé jusqu'au 9 février, et sa déposition a été recueillie. »

Sertçelik, dans sa requête commençant par les mots « Le prétendu témoin sous X M7, qui est aussi l'accusé de votre dossier, c'est moi », a affirmé que sa déposition de témoin sous X avait été préparée par les policiers du KOM sous « pression, violence psychologique, menaces et promesses illégales, sans son consentement ni sa connaissance ». Il soutient que le procureur n'a absolument pas recueilli ce témoignage, mais a simplement fait apposer ses empreintes après avoir retiré quelques noms, en lui disant : « Je te libère avec une assignation à résidence. Tu obéiras aux instructions des policiers ». Il prétend également que ce sont les policiers qui l'ont incité à fuir et qu'il était en contact permanent avec eux lorsqu'il était à l'étranger :

« Après la Grèce, je suis allé au Monténégro. En voyant dans l'acte d'accusation que j'étais accusé de diriger une organisation criminelle, j'ai parlé à Şevket Demircan et lui ai dit : "Je ne vous fais plus confiance, je ne viendrai pas à l'audience". Cette fois, ils m'ont menacé avec mon frère, qui est enseignant, et l'ont placé en garde à vue dans le cadre d'un dossier de blanchiment d'argent. Là-dessus, j'ai contacté Şevket Demircan via Nurullah Özgür Kopuk et lui ai dit : "Laissez mon frère tranquille, il n'a rien fait". Il a répondu : "Si tu viens en Turquie et que tu témoignes comme témoin sous X, je libère ton frère, sinon tu ne reverras plus jamais le jour". J'ai dit : "D'accord, je viendrai. Je dirai tout ce que vous voulez, tant que vous libérez mon frère". Ils l'ont effectivement libéré sous contrôle judiciaire. Ensuite, j'ai recommencé à parler avec Şevket Demircan. Il m'a dit : "Tu as été retiré du programme de protection des témoins parce que tu as fui à l'étranger. Quand nous te ramènerons en Turquie, nous réappliquerons le programme, mais dans ces secondes déclarations, il y a des schémas que nous avons créés. Il y aura des noms et des événements différents de ceux d'avant". J'ai demandé quels étaient ces noms et ces événements. Il m'a répondu qu'il y aurait des politiciens, des membres de la justice et des hommes d'affaires que je ne connaissais absolument pas. Jusqu'à cette conversation, je n'avais jamais enregistré de sons. Après cette discussion, j'ai compris que leurs objectifs étaient très différents et qu'il s'agissait de sujets qui mettraient ma famille et moi-même en danger et sous suspicion à vie. Pris d'une grande peur et de panique, j'ai commencé à enregistrer les conversations pour pouvoir prouver plus tard que ce scénario ne venait pas de moi. Le contenu de ces conversations, ce que Şevket Demircan a dit sur les politiciens, les membres de la justice, les hommes d'affaires, l'AKP et le MHP, ainsi que les menaces qu'il m'a proférées, ont été révélés par la transcription des enregistrements. Je les ai publiés sans aucune modification, uniquement pour me protéger et me défendre. Après ces révélations, j'ai appris que le KOM avait formé une équipe spéciale pour moi et qu'ils se préparaient à m'emmener de force du Monténégro, au péril de ma vie. J'ai donc quitté les lieux pour la Hongrie, où j'ai été arrêté à la frontière. Lorsque j'ai comparu devant le tribunal, j'ai raconté ce qui m'était arrivé et j'ai présenté les enregistrements. Le tribunal a constaté que ma sécurité n'était pas garantie en cas d'extradition et a décidé de ne pas m'extrader. »

L'empreinte digitale sur le téléphone retrouvé

Serdar Sertçelik, dans sa requête, a également formulé les allégations suivantes concernant ce qui s'est passé lors de son interrogatoire par le parquet après son retour en Turquie :

« J'ai compris que j'étais confronté à un nouveau complot dans la nouvelle enquête lorsque j'ai été conduit dans le bureau du procureur Mustafa Kaya ; il m'a fait une proposition : "Bénéficie de la loi sur le repentir, accepte les points que je vais te dicter, et je ne te placerai pas en détention". Bien que j'aie fait des déclarations très longues sur ce dossier et ces événements, le procureur Mustafa Kaya n'en a consigné qu'une partie, et mes avocats ont dû ajouter une mention. Un téléphone de marque Android a été inventé, contenant des dizaines de faux messages prétendument échangés entre moi et certaines personnes, téléphone qui aurait été déposé à la porte de l'avocat de Şevket Demircan, l'un des chefs de police poursuivis pour ma fuite à l'étranger. Dans ce téléphone, des messages ont été insérés, prétendument échangés entre moi et de nombreuses personnes avec lesquelles je n'ai aucun lien, et sur la base de ce faux téléphone, une enquête a été ouverte contre moi et de nombreuses autres personnes. Ils m'ont placé en détention ici aussi, sans aucune raison. En somme, tout comme pour la déposition de 19 pages de témoin sous X qu'ils avaient préparée eux-mêmes au sein de la police, ils essaient ici aussi de me faire participer à un complot. Ce téléphone ne m'appartient pas. Je n'ai jamais eu un tel téléphone, et je n'ai jamais utilisé la ligne qui y est associée. Le procureur Mustafa Kaya, tout comme il a fait figurer dans le dossier la prétendue déposition de témoin sous X comme s'il l'avait recueillie lui-même, m'a forcé à bénéficier de la loi sur le repentir en me disant qu'il ne demanderait pas mon placement en détention si j'acceptais le téléphone et les faux messages qu'il contenait, ainsi que quelques nouveaux événements qu'il m'a lui-même dictés. J'ai été contraint de dire que je ne connaissais pas le dossier et son contenu, et j'ai demandé un délai pour déposer. Il m'a dit : "Je prendrai ta déposition le 9 février, dépose selon ce que je t'ai expliqué et selon ma proposition", et il n'a pas pris ma déposition lors de ma première visite. Alors que j'attendais le 9 février pour dire toute la vérité, il nous a soudainement convoqués, mes avocats et moi, et a pris ma déposition en présence d'officiers de gendarmerie. En examinant tout le dossier, vous verrez comment ma famille et moi avons été victimisés, comment votre cour et le président qui vous a précédé ont été induits en erreur, et comment des actes ont été commis en étant trompés. »

Que contient le procès-verbal d'interrogatoire ?

Serdar Sertçelik et ses avocats ont joint à leur requête le procès-verbal d'interrogatoire du parquet, daté du 7 février et long de 6 pages.

Alors, que contient ce procès-verbal d'environ 5 heures et demie ? En résumé :

Dès le début, il est noté qu'un gendarme et deux agents pénitentiaires étaient présents lors de l'interrogatoire « pour assurer la sécurité de la salle d'audition ».

Dans la déposition de Serdar Sertçelik, il est indiqué qu'il a déclaré avoir demandé à revenir en Turquie de son plein gré le 26 janvier, bien qu'il ait obtenu deux décisions en sa faveur en Hongrie. Il a ensuite relaté comment sa déposition de témoin sous X avait été recueillie, affirmant que l'ancien directeur adjoint de la police d'Ankara, Murat Çelik, l'avait appelé via FaceTime le 27 novembre pour lui dire de fuir, qu'il avait fui sous son instigation, et que Murat Çelik avait fait émettre la notice rouge contre lui par vengeance et pour le faire taire.

L'empreinte digitale sur le sachet du téléphone retrouvé

Par la suite, les réponses de Sertçelik aux questions concernant le téléphone retrouvé, l'empreinte digitale sur le sachet contenant ce téléphone et la déposition de la personne dont l'empreinte a été identifiée, sont consignées comme suit :

« Ils avaient saisi le téléphone que j'utilisais en venant de la RTCN lors de ma garde à vue. Je pense qu'ils ont créé de faux messages en combinant et en éditant mes conversations sur ce téléphone avec les conversations WhatsApp du téléphone de mon frère, qu'ils ont saisi plus tard, en utilisant des moyens technologiques. Le téléphone en question est un Android. Or, j'ai utilisé des téléphones de marque iPhone toute ma vie. La personne dont l'empreinte a été identifiée dans le rapport d'expertise est en bons termes avec la police. Cette empreinte a été laissée sur le sachet soit délibérément, soit elle appartient à la personne qu'ils ont fait toucher le sachet sans qu'elle s'en rende compte. Ou bien, elle a pu être laissée pour créer l'illusion que le téléphone a été envoyé avec ma connaissance et pour me diffamer. Je n'ai eu aucune communication avec cette personne depuis au moins 3 ans ou 3 ans et demi. Je demande que les enregistrements HTS des plaignants et du témoin soient examinés. De plus, selon les informations transmises, j'ai appris que bien que le téléphone ait été trouvé le 12 septembre 2025, la plainte au parquet a été déposée le 24 septembre. À ce sujet, je demande que les témoins, les enregistrements des caméras, les enregistrements de voyage à l'étranger de la personne dont l'empreinte a été identifiée soient examinés, qu'une expertise technique détaillée soit effectuée sur le téléphone, et que les identifiants des messages soient identifiés pour vérifier s'il y a eu manipulation. Je n'ai eu aucune communication avec Cengiz Haliç après avoir quitté la Turquie. Par conséquent, les échanges ne sont pas réels. »

Le procès-verbal indique également que Serdar Sertçelik a déclaré : « Le procureur a dit qu'il pensait ne pas demander mon placement en détention si j'acceptais que le contenu de ce téléphone m'appartenait et que je l'avais envoyé, et si j'acceptais de bénéficier des dispositions sur le repentir. Je ne veux absolument pas en bénéficier. Je porte plainte contre la personne dont l'empreinte est sur le téléphone et contre les autres suspects qui seront identifiés », et que ses avocats ont déclaré :

« Bien que certains noms mentionnés dans les échanges faisant l'objet de l'enquête aient été spécifiquement cités par mon client, ils n'ont pas été consignés dans la déposition... Le téléphone faisant l'objet de l'enquête a été cloné à l'aide d'équipements techniques pour créer un faux WhatsApp, et il a été présenté comme appartenant à mon client. »

La mention concernant Bahçeli et le directeur général de Halkbank

Enfin, il a été constaté que Serdar Sertçelik et ses avocats ont ajouté la mention manuscrite suivante au bas de ce procès-verbal :

« Bien que le client ait déclaré en présence du procureur que les messages WhatsApp sur le téléphone faisant l'objet du dossier, qu'il affirme ne pas lui appartenir, concernant une intervention sur les discours du président du MHP, M. Devlet Bahçeli, ne sont pas réels et qu'une telle conversation n'a jamais eu lieu, cette déclaration n'a pas été consignée dans le procès-verbal d'interrogatoire. Pour cette raison, cette mention est ajoutée en présence du procureur, du greffier, des personnes présentes, du suspect et de ses avocats. De même, bien qu'il ait déclaré que les messages concernant le directeur général de Halkbank, Osman Arslan, également mentionné dans la déposition, et la réception de pots-de-vin ne sont pas réels, cela n'a pas été consigné dans le procès-verbal d'interrogatoire. »