Un ancien député de l'AKP s'exprime sur Ayhan Bora Kaplan et le prétendu coup d'État politique contre le gouvernement

Tayyar s'est exprimé sur les allégations selon lesquelles les policiers placés en garde à vue dans le cadre de l'enquête sur Ayhan Bora Kaplan auraient préparé un « coup d'État ».

Tayyar a déclaré : « La mafia mène une opération contre l'État. Certains règlent leurs comptes personnels. »

Tayyar a partagé le message suivant sur son compte X :

« Expliquons l'affaire Ayhan Bora Kaplan sans tomber dans les théories du complot et sans tout mélanger. Le parquet a terminé son enquête, l'acte d'accusation a été accepté par la 32e Cour d'assises d'Ankara, et la première audience du procès, qui compte 61 accusés dont 28 en détention, s'est tenue entre le 15 et le 26 avril.

La deuxième phase du procès débute ce lundi (20-24 mai).

Par ailleurs, le dossier contient deux témoins sous X, codés « M7 » et « Ü5 ». Il n'y a aucune mention ni aucune allusion à un quelconque homme politique dans l'acte d'accusation ou dans les dépositions des témoins sous X. Dès lors, quel est le rapport avec le 17 décembre ?

« C'EST AYHAN BORA KAPLAN QUI A MIS LE FEU AUX POUDRES »

Pourtant, la tentative de coup d'État du 17 décembre, orchestrée par la justice et la police, avait été lancée sur la base d'un dossier visant entièrement des personnalités politiques. Le sujet, c'étaient les politiques. L'allégation selon laquelle 280 personnes auraient été mises sur écoute, comme dans le complot Selam Tevhid, s'est également révélée fausse. La déclaration de la Direction générale de la sécurité est claire.

L'allégation selon laquelle Uğur Dündar aurait participé à l'interrogatoire s'est également avérée être un mensonge éhonté. Alors, d'où vient tout ce tumulte ? C'est Ayhan Bora Kaplan lui-même qui a mis le feu aux poudres. Il envoie un message à ses amis au sein de la justice et de la police : « Si je brûle, vous brûlerez avec moi. » Et la stratégie est mise en scène dès la première audience.

Lors de l'audience, Kaplan affirme qu'« on m'a présenté une liste de 40 à 50 noms », mais il ne cite aucun nom. Pourtant, cela ne figurait pas dans sa première déposition. Cette déclaration, faite il y a un mois, n'a pas non plus trouvé d'écho dans les médias.

Jusqu'à la deuxième vague d'opérations menée par le témoin sous X Serdar Sertçelik, exfiltré à l'étranger. Pour transformer en but la passe décisive faite par Kaplan au tribunal, Sertçelik publie les enregistrements de ses conversations avec le directeur adjoint de la section de lutte contre le crime organisé, Şevket Demircan, affirmant que Kaplan est un homme d'affaires respectable et citant des noms de politiciens. Tous les scénarios de coup d'État reposent sur cette conversation tenue par ce témoin sous X après son exfiltration à l'étranger.

Bien sûr, certains ont été pris dans les filets alors que l'on surveillait des membres de l'organisation. Notamment un procureur très bien connu à Ankara et certains avocats. Dans leurs conversations téléphoniques, ces individus, pour paraître puissants, citent des noms et prétendent être proches de certains politiciens et bureaucrates, distribuant ainsi de faux espoirs. Ces allégations sans fondement, captées par les écoutes, sont également écartées de l'enquête.

« UTILISÉ COMME MATÉRIAU POUR LE SCÉNARIO »

Lorsqu'un scénario de coup d'État est écrit via un témoin sous X, des allégations sans fondement qui n'avaient pas été ajoutées au dossier sont mises en avant pour alimenter le scénario. Comme dans l'affaire Akın Gürlek. Il n'y a pas de surveillance visant directement la personne de Gürlek. En somme, si l'on détermine qui a fait fuir le témoin sous X et qui l'a convaincu de modifier sa déposition pour impliquer des politiciens dans l'affaire, le sujet sera mieux compris. Je voudrais ouvrir une parenthèse sur le policier à l'autre bout de la conversation. Où se situe-t-il dans cette machination ?

« LA MAFIA MÈNE UNE OPÉRATION CONTRE L'ÉTAT »

En résumé... La mafia mène une opération contre l'État. Certains règlent leurs comptes personnels. Certains vident le 15 juillet de sa substance. Je tenais à l'expliquer en tant que personne ayant, sans exception, pris position contre toutes les tentatives de coup d'État et les mémorandums survenus au cours des 22 années de pouvoir de l'AK Parti. D'ailleurs, s'il y avait eu une tentative de coup d'État, sans même parler de moi, Recep Tayyip Erdoğan n'aurait laissé passer cela sous aucun prétexte. »

« CELA NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME UNE TENTATIVE DE COUP D'ÉTAT »

La proposition fondamentale de la dernière publication est que ce qui se passe dans l'affaire Ayhan Bora Kaplan ne peut être considéré comme une « tentative de coup d'État ».

Dans ce contexte, j'ai expliqué le déroulement de l'enquête et du procès. J'ai attendu longtemps avant de faire cette analyse, je ne voulais pas faire d'erreur, j'ai mené des recherches approfondies.

Finalement, j'ai écrit, car mon attachement au régime démocratique et à mon parti l'exige. Ceux qui s'y opposent, ceux qui pensent différemment, peuvent écrire sans insulter et en se basant sur des faits, il n'y a aucun problème.

Quant à la référence à Uğur Dündar faite par le chroniqueur du Sabah, Abdurrahman Şimşek... Je le remercie pour le ton soigné et courtois qu'il a utilisé, même dans la critique.

Cependant, l'allégation selon laquelle Dündar aurait participé à l'interrogatoire apparaît dans la déposition d'un accusé, mais il n'existe aucune donnée concrète pour le confirmer. L'allégation d'un accusé peut faire l'objet d'un article, mais ce n'est qu'une allégation, pas la réalité elle-même. Si seulement nous avions pu nous rappeler d'attendre les relevés HTS avant de présenter cela comme une vérité.

D'ailleurs, protéger la réputation de Dündar n'est pas mon travail. Je l'ai seulement mentionné par nécessité pour ne pas diluer le dossier.

Si nous acceptions chaque parole des accusés comme une vérité, le tribunal n'aurait jamais dû être constitué.

Alors, n'y a-t-il aucun problème dans le processus d'enquête et de procès ?

Bien sûr qu'il y en a.

Il y a de la stupidité, de l'insouciance, des abus, de l'incompétence, des guerres d'équipes, des conflits d'intérêts.

Mais le dossier n'est pas un dossier de coup d'État politique contre le gouvernement.

C'est le résumé de ma pensée.