Après le commentaire sur le « gang » de Yeni Şafak, un article sur les « membres de la Cour de cassation » : « Que leurs avoirs soient examinés »

Yeni Şafak, qui a publié deux articles ciblant le président de la 11e chambre civile de la Cour de cassation, Abdullah Yaman, a reçu en retour une réponse évoquant un « gang ». Au cœur de la controverse, un patron du secteur de la construction a demandé que les avoirs des membres de la Cour de cassation soient examinés.

La dernière cible de Yeni Şafak, journal connu pour sa proximité avec le pouvoir, est la 11e chambre civile de la Cour de cassation.

Face aux nombreuses allégations formulées par le journal à l'encontre du président de la chambre, Abdullah Yaman, ce dernier a répondu de manière inhabituellement longue.

Alors que Yeni Şafak évoquait des « traces du FETÖ à la Cour de cassation », le président de la chambre a qualifié Yeni Şafak de « gang ».

Dans le troisième acte de ce conflit, le patron du secteur de la construction, Kamil Darbaz, a pris pour cible le président de la chambre, Abdullah Yaman.

COMMENT LA CONTROVERSE A-T-ELLE COMMENCÉ ?

Le premier article est paru le 23 octobre sous le titre : « Corruption Altınbaş dans un projet à plusieurs millions : ils agissent comme des représentants du FETÖ ».

Dans cet article, où la photo du juge Yaman était également publiée, il était fait mention d'un dossier de litige entre associés datant de 2007, impliquant Kamil Darbaz, associé de l'entreprise de construction GMO Grup Yapı.

Alors qu'il était indiqué que le groupe Altınbaş et ses dirigeants étaient au centre de l'affaire, Darbaz s'est plaint du fait que le dossier n'ait toujours pas été clos malgré une décision de la Cour constitutionnelle concernant une « violation du droit de propriété ». L'article relayait l'allégation de Darbaz selon laquelle le groupe Altınbaş orientait la justice, et accusait « le président de la 11e chambre civile de la Cour de cassation, Abdullah Yaman, et certains membres, d'agir en faveur de la partie défenderesse ».

Le deuxième article, intitulé « L'ombre du FETÖ à la Cour de cassation : manipulation de dossier et jeu de numéros par le président de chambre Yaman », a été publié le 24 octobre. Dans cet article, Yaman était également accusé de pratiques contraires à l'éthique et de liens avec le FETÖ.

L'article contenait les déclarations suivantes :

« Il est indiqué que Yaman a manipulé le système et modifié l'ordre des dossiers pour que l'affaire, concernant 330 appartements, soit attribuée à sa propre chambre. Les manœuvres hors-la-loi de Yaman ont ravivé les débats sur une "conception de la justice par le FETÖ" au sein de la haute juridiction. »

« LE GANG DE YENI ŞAFAK »

Suite à ces deux articles, Yaman a publié aujourd'hui une longue déclaration sur son compte de réseau social personnel. Le titre de cette déclaration était « Le gang de Yeni Şafak ».

Le président de la 11e chambre civile de la Cour de cassation, Abdullah Yaman, a rejeté dans sa réponse sur Facebook l'ensemble des allégations portées contre lui. Il a accusé Yeni Şafak de mener un « assassinat de réputation par la calomnie ». Il a affirmé que la raison pour laquelle il était confronté à ces allégations, qu'il qualifie de diffamatoires, était qu'il « ne permettait pas leurs demandes injustes ».

Yaman a appelé les institutions de l'État à agir et a demandé que ses relevés HTS, ses mouvements bancaires et les images de vidéosurveillance soient examinés. « Si une once de cet article est vraie, je suis prêt à démissionner », a déclaré Yaman, soulignant que, dans le cas contraire, cette campagne constituait une attaque contre la réputation de l'État.

« Lorsque les avoirs de certains membres et présidents de la Cour de cassation seront examinés, tout sera révélé »

La réponse à Yaman est venue de Kamil Darbaz, associé de GMO Grup Yapı.

Darbaz, figure centrale de l'affaire au cœur de la controverse, a déclaré : « Lorsque les avoirs de certains membres et présidents de la Cour de cassation seront examinés, tout sera révélé ».

Adressant des questions à Yaman, Darbaz a déclaré : « Je veux poser une question très claire, afin que les points d'interrogation dans l'esprit de toute l'opinion publique soient levés : vos deux enfants ont-ils été exclus de la fonction publique en raison de liens avec le FETÖ ? Votre domicile a-t-il été perquisitionné par la police à cette époque ? Avez-vous ciblé l'ancien ministre de l'Intérieur Süleyman Soylu dans des publications sur les réseaux sociaux ? L'un de vos enfants vit-il toujours à l'étranger ? »

Les points saillants de la publication de Darbaz sur les réseaux sociaux sont les suivants :

« Dans le message que vous avez publié, il n'y a pas un seul fondement juridique, pas une seule jurisprudence. Malgré la jurisprudence établie de la 11e chambre civile de la Cour de cassation, dont vous assurez la présidence, selon laquelle "un seul actif d'une société à responsabilité limitée ne peut être vendu sans décision de l'assemblée générale", et alors même qu'une décision de la Cour constitutionnelle existe à ce sujet, nous voyons que vous luttez pour prendre une décision exactement inverse. Quel est le fondement juridique de cette contradiction ? Pouvez-vous l'expliquer ?

Tout au long du texte, vous parlez de Dieu, du Coran, du licite et de l'illicite. Êtes-vous un homme de religion ou un juge ? Ou bien vous réfugiez-vous derrière des concepts religieux parce qu'il ne vous reste plus un seul argument juridique à avancer ?

Lorsque les avoirs de certains membres et présidents de la Cour de cassation seront examinés, si les expertises de leurs biens immobiliers sont réalisées, si l'évaluation de leurs actions en bourse est faite, tout sera révélé. Les hommes propres et les hommes sales seront clairement distingués. »