Le CHP interroge le ministre de la Justice Gürlek sur les affaires « non élucidées »

Le vice-président du CHP et député de Diyarbakır, Sezgin Tanrıkulu, a soumis une question écrite à la Présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), destinée au ministre de la Justice Akın Gürlek, au sujet des meurtres « non élucidés » et des dossiers de décès suspects.

Dans sa question, Tanrıkulu attire l'attention sur les dossiers restés irrésolus depuis de nombreuses années et pose les questions suivantes : « Quel est le nombre de dossiers de meurtres et de décès suspects enregistrés comme "non élucidés" en Turquie au cours des 30 dernières années ? Dans l'affaire Rojin Kabaiş, une évaluation a-t-elle été faite quant au retard pris dans le cours de l'enquête en raison de l'impossibilité de décrypter les données numériques ? »

Tanrıkulu a formulé les observations suivantes dans sa question :

"Il apparaît que dans de nombreux dossiers de meurtres et de décès suspects ayant fait l'objet d'une couverture médiatique en Turquie ces dernières années, les enquêtes n'ont pas pu être conclues pendant de longues années, et certains dossiers n'ont été remis à l'ordre du jour que grâce à la pression de l'opinion publique ou aux efforts individuels des familles. Par exemple, dans le dossier de Çağla Tuğaltay, assassinée en 2000, des analyses ADN et des procédures d'exhumation ont été remises à l'ordre du jour 26 ans plus tard ; dans l'affaire Rojin Kabaiş, des processus techniques internationaux ont été nécessaires pour accéder aux preuves numériques ; quant au meurtre de Kübra Yapıcı, des allégations selon lesquelles les membres de la famille auraient été physiquement impliqués dans le processus de collecte des preuves ont été rapportées dans les médias.

Ces événements et d'autres similaires soulèvent de sérieuses interrogations sur l'efficacité des processus d'enquête, la capacité de collecte et d'analyse des preuves, le sort des dossiers non élucidés et la capacité des autorités judiciaires à agir d'office. Les allégations selon lesquelles les dossiers de meurtres non résolus pendant une longue période seraient "laissés en suspens" et ne seraient réexaminés que dans des cas exceptionnels portent atteinte au principe de l'État de droit et à la confiance du public envers la justice."

LES DOSSIERS NON ÉLUCIDÉS À L'ORDRE DU JOUR

Dans sa question parlementaire, Tanrıkulu a particulièrement attiré l'attention sur les dossiers de Çağla Tuğaltay et de Rojin Kabaiş. Des explications détaillées ont été demandées concernant les analyses ADN, le traitement des preuves numériques et les enquêtes remises à l'ordre du jour après des années.

LES PREUVES NUMÉRIQUES ET L'INFRASTRUCTURE TECHNIQUE INTERROGÉES

La question a également soulevé la raison pour laquelle il a été fait appel à des moyens techniques à l'étranger pour l'examen des données numériques. Des questions ont été posées sur l'existence d'une infrastructure technique en Turquie capable de traiter de telles données et sur la question de savoir si les insuffisances techniques rencontrées entraînent des retards dans les enquêtes.

Voici les questions posées par Tanrıkulu au ministre Gürlek :

1. Quel est le nombre de dossiers de meurtres et de décès suspects enregistrés comme "non élucidés" en Turquie au cours des 30 dernières années ?
2. Combien d'entre eux n'ont toujours pas été conclus ?
3. Quelle est la raison pour laquelle, dans le dossier de Çağla Tuğaltay, assassinée en 2000, les analyses ADN et les procédures d'exhumation (fethi kabir) ne sont remises à l'ordre du jour qu'aujourd'hui, malgré les 26 années écoulées ?
4. Une procédure administrative ou judiciaire a-t-elle été engagée contre les responsables du fait qu'aucune analyse ADN n'a été effectuée, ou qu'elle a été effectuée de manière insuffisante, à la date des faits dans ce dossier ?
5. Une recherche a-t-elle été menée pour savoir si des preuves ont été perdues au fil des années dans le meurtre de Çağla Tuğaltay ?
6. Une quelconque négligence a-t-elle été constatée à ce sujet ?
7. Quelle est la raison du recours à l'étranger (comme l'Espagne et la Chine) pour le décryptage des preuves numériques dans l'affaire Rojin Kabaiş ?
8. Pourquoi n'existe-t-il pas en Turquie d'infrastructure technique capable de traiter de telles données numériques ?
9. A-t-il été établi que des retards dans les enquêtes sont survenus en raison de ces insuffisances techniques dans le traitement des preuves numériques ?
10. Dans le dossier Rojin Kabaiş, une évaluation a-t-elle été faite quant au retard pris dans le cours de l'enquête en raison de l'impossibilité de décrypter les données numériques ?
11. Quels sont les problèmes structurels qui ont conduit à l'étalement sur de nombreuses années des processus d'enquête dans les dossiers de Çağla Tuğaltay et de Rojin Kabaiş ?
12. Votre ministère prévoit-il de mettre en place un mécanisme spécial d'examen ou de contrôle de la « justice tardive » pour ce type de dossiers réexaminés après de nombreuses années ?