Décision de jurisprudence de la Cour de cassation : mauvaise nouvelle pour les maris empêchant leur épouse de voir sa famille
Dans une affaire de divorce portée devant la Cour de cassation à Ankara, la 2e chambre civile de la Cour a rendu une décision importante concernant les époux qui entravent les relations de leur conjoint avec sa famille. La Cour a déclaré que « restreindre les contacts de l'épouse avec sa famille constitue une atteinte aux droits de la personnalité de la femme ».
İHA
Selon les informations obtenues auprès du Bulletin de jurisprudence, dans le cadre d'une procédure de divorce à Ankara où les époux réclamaient chacun 100 000 lires de dommages et intérêts matériels et moraux, le tribunal de première instance a conclu à la pleine responsabilité du mari. Les motifs retenus étaient son manque d'affection et d'intérêt envers son épouse depuis le début du mariage, son refus de subvenir aux besoins du foyer, le fait de laisser sa conjointe sans ressources — constituant ainsi une violence économique —, les insultes et humiliations, l'empêchement de nouer des relations personnelles avec ses parents, ainsi que son refus de passer du temps avec elle. Le tribunal a rejeté la demande reconventionnelle du mari, accueilli la demande principale de l'épouse, prononcé le divorce conformément au premier alinéa de l'article 166 du Code civil turc (loi n° 4721), et accordé à la femme une pension alimentaire provisoire de 250 TL par mois, une pension alimentaire de 350 TL par mois pour éviter la précarité après le divorce, ainsi que 10 000 TL de dommages matériels et 15 000 TL de dommages moraux, assortis des intérêts légaux à compter de la date de la décision.
Après l'appel interjeté par l'avocat du mari, le dossier a été cassé par la cour d'appel. La cour d'appel a décidé de rejeter les deux demandes, déboutant l'épouse de toutes ses prétentions et le mari de ses autres demandes d'appel. Suite à cette décision, l'avocat de la partie demanderesse et défenderesse reconventionnelle a formé un pourvoi en cassation concernant le rejet de la demande de l'épouse et ses accessoires.
La décision a été cassée par la 2e chambre civile de la Cour de cassation et renvoyée devant la Cour régionale de justice.
Se conformant à l'arrêt de cassation, la Cour régionale de justice a prononcé le divorce des époux, estimant que la femme n'avait aucune part de responsabilité, qu'elle perdait le soutien matériel de son conjoint, et que « le fait pour le mari de restreindre les contacts de l'épouse avec sa famille » constituait une atteinte aux droits de la personnalité de la femme. Compte tenu de la situation sociale et économique des parties, de leurs responsabilités respectives et du principe d'équité, la Cour a accordé à l'épouse 30 000 TL de dommages matériels et 30 000 TL de dommages moraux.
Le mari, défendeur et demandeur reconventionnel, a formé un pourvoi en cassation contre cette décision de la Cour régionale de justice dans les délais impartis.
« SES OBJECTIONS N'ONT PAS ÉTÉ JUGÉES FONDÉES »
La 2e chambre civile de la Cour de cassation, ayant réexaminé le dossier, a conclu que « la décision de la Cour régionale de justice et ses motifs ne présentent aucune erreur dans l'application des règles de droit aux faits de l'espèce, et que le jugement a été rendu conformément à l'arrêt de cassation ; par conséquent, les objections du mari, défendeur et demandeur reconventionnel, n'ont pas été jugées fondées, à l'exception du point mentionné dans le paragraphe suivant.
Au regard de la situation économique et sociale des parties, du degré de responsabilité dans les événements ayant conduit au divorce, du pouvoir d'achat de la monnaie et de l'étendue des intérêts actuels et futurs lésés, les dommages matériels et moraux accordés à l'épouse sont excessifs. En tenant compte des règles d'équité prévues par l'article 4 de la loi n° 4721 et les articles 50 et 51 de la loi n° 6098, et conformément aux premier et deuxième alinéas de l'article 174 de la loi n° 4721, il convenait d'estimer des montants de dommages matériels et moraux plus appropriés. Le fait d'avoir statué comme il l'a été justifie la cassation », a déclaré la Cour, reconnaissant que restreindre les contacts de l'épouse avec sa famille constitue une atteinte aux droits de la personnalité de la femme, tout en renvoyant le dossier à la Cour régionale de justice au motif que le montant des dommages et intérêts accordés contre le mari était excessif.