Décision de libération pour les accusés détenus dans l'affaire Ferdi Zeyrek : le rapport d'expertise sera renouvelé

Dans le procès concernant le décèslié au maire de la municipalité métropolitaine de Manisa,Ferdi Zeyrek, 10 accusés, dont 2 en détention, ont comparu pour « homicide involontaired'une personne et blessuresinvolontaires causées à une autrepersonne ». Le tribunal a ordonné un nouveau rapport d'expertise.cause de blessures à une autre personne', devant la 5e Cour d'assises de Manisa pour répondre de cesaccusations. L'épouse de Ferdi Zeyrek, Nurcan Zeyrek, et sa fille Nehir Zeyrek, ainsi que les accusés détenus N.B. et H.İ., les accusés en liberté, les députés du CHP de Manisa Ahmet Vehbi Bakırlıoğlu et Bekir Başevirgen, le maire de la municipalité métropolitaine de Manisa, Besim Dutlulu, et de nombreux spectateurs ont assisté à l'audience.L'audiencea débuté par l'audition des parties.

L'accusé M.Ç. a présenté sa défense.Lors de l'audience, le droit à la première défense a été accordé à l'accusé en détention H.İ., qui effectuait les réparationslorsquele moteur de la piscine tombait en panne. Affirmant n'avoir effectuéaucune réparation ni aucun aménagementau domicilede Zeyrek, İşli a déclaré : « Je suis en détention depuis 6 mois. Je n'ai jamaiseffectué manière dont je suis entré. Je n'ai même pas plantéun clou. J'aidit que je travaillaisdans le bobinage et que j'avais arrêté il y a4 ans. Ma conscienceest tranquille.très tranquille. Qu'ils apportent une preuve, je suis prêt à tout accepter. Dans cette résidence, je ne suis entré que chez Ozan Özer. Chez M. Ferdi, je n'ai même pas serré une seule vis. J'ai appris l'incidentsur les réseaux sociaux. S'il est prouvé que je suis allé là-bas, j'assumeraila peine de tout le monde. Je suis prêt à tout.je le confirme. Avec M. Ferdi, nousn'avons eu aucun contactvisuel. N'importe qui peut installer le moteur de la piscine. Tout le monde peutle démonter et le remonter. La réparationse fait sur place", a-t-il déclaré.

Lors de l'audience, l'accusé N.B., actuellement en détention, qui a réalisé l'installation électrique et motrice ainsi que le montage de la piscine,a affirméqu'il n'avait aucune responsabilité dans l'incident.qu'il n'avait aucune responsabilité dans cette affaire. Il a affirmé qu'après son intervention, le moteur et les câblesont subi de très nombreuses opérations.précisant la date, N.B. a déclaré : « J'ai construit la piscine il y a 5 ans. En 2019, pour les travaux de la piscine, j'ai signé un contrat avec 6 personnes, dont M. Ferdi, et nous avons choisi les matériaux et conclu un accord. En juin 2020, j'ai livré la piscine du maire Ferdi remplie d'eau. Nous nous occupons des courants électriques, de la pompe, du filtre et de la partie électronique. Les entreprises de contrôle technique soumettent leurs rapports une fois que tout est terminé et nous appellent s'il y a des manques ou des erreurs. L'installation électrique et mécanique de cette piscine a été approuvée. Dans l'installation que j'ai réalisée, pour éviter que les moteurs ne soient immergés, j'ai utilisé un support j'ai pris en charge.J'ai fait passer les câbles par un autre canal.Cependant, après mon intervention, de nombreuxtravaux ont été effectués. Le tableau électrique ne ressemblait plus àrien, des raccordements ont été faits, des câbles ont été tirés.Après avoir livré le travail une ou deux fois, quelquesTrois semaines plus tard, j'ai transmis les informations de base à M. Ferdi. Ensuite, je ne suis plus jamaispassé. Le moteur que j'ai installé est un moteur complet. On dit que le moteur a été réparé à plusieursreprises.Notre garantie est de 2 ans.Durant cette période,nous n'avons reçuaucune plainte », a-t-il déclaré.

« L'INSTALLATION A ÉTÉ EFFECTUÉE PAR FERDİ BEY »

L'un des accusés non détenus, H.A., propriétaire d'une entreprise de bobinage, a déclaré : « N'importe qui peut installer le moteur de la piscine. Nous avons réparé le moteur en avril 2022. Un moteur mal branché peut-il fonctionner aussilongtemps ? S'il avait été mal bobiné, serait-il sorti de notre atelier ne peut pas sortir. Car nous effectuons les tests nécessaires sur notre lieu de travail. Nous n'avons pas effectué l'installation. M. Ferdi l'a faite lui-même. Le formulaire de suivi des travaux a été ouvert de cette façon. ouvert. Les employés qui travaillent avec moi milsne peuvent pas connaître mes relations avec les clients. En 2024, mes employés ont même ouvert un formulaire de suivi de travail pour la réparation d'un moteur qu'ils ont effectuée chez moi.Deplus, H.İ. n'est pas non plus mon employé de montage », a-t-il déclaré.

« QUE LESVRAISRESPONSABLES SOIENT TROUVÉS »

Le président du tribunalRépondant à la question du président du tribunal sur la présence ou non de la piscine dans le permis de construire,N.B. a déclaré : « On me donne un projet et je l'exécute.Je ne peux pas savoir si la piscine est incluse dans le permis. Ce n'est pas à moi de le vérifier. La piscine apparaissait dans le permis commeun bassin ornemental.Je ne peux pas assurer le suivi du permis. L'accident est dû au moteur réparé après mon intervention. S'il y avait eu descourants de fuite,cet accident ne se serait pas produit. Celui qui a installé ou ace n'est pas moi qui l'ai retiré. Je suis ici depuis 6 mois. Celui qui a réparé le moteur, celui qui a causé la fuite decourantn'est pas là.Alors que ce sont eux qui devraient être trouvés, je suis en prison. Je veux que lesvrais responsablessoient identifiés", a-t-il déclaré.Selon les informations rapportées par le journal Manisa Meydan,

le tribunal a poursuivi l'audience.Selon le prévenuH.G., le moteur leur est parvenu il y a des années et il a affirméque si le raccordement avait été défectueux, le système n'aurait pas pu fonctionner pendant une longuepériode.H.G. a déclaré ce qui suit dans son témoignage :« Notre

côté75 personnes dans notre équipetravaillent. Le moteur en question nous est parvenu en 2022. M. Ferdi l'a apporté lui-même. L'un de nosemployés s'en est occupé et l'a livré. Nous l'avons installé en 2022. S'il a été mal branché en 2025, pendant 3 ans il afonctionné. travaillerest-ce qu'il conduit ?"

"CEST APPROUVÉ EN TANT QUE PISCINE ORNEMENTALE"

L'agent de contrôle de la construction H.Ş. a déclaré que la piscine a reçu l'approbation de la municipalité en tant que piscine ornementalequ'il s'agissait d'un domaine hors de sa responsabilité, et s'est exprimé ainsi :ainsi :ainsi :

« En tant qu'organisme de contrôle de la construction, les projets sont réalisés et nous sont soumis. Nous les approuvons. Ces projets sont ensuite transmis à la municipalité, qui donne son aval. La construction commence. Cette piscine a été approuvée en tant quepiscine ornementale, Monsieur le juge. Nous effectuons le contrôle des projets approuvés. Lapiscine ornementale a obtenu son permis auprès de la municipalité. Je ne peux pas savoir pourquoi elle n'a pas été raccordée au permis. Selon la législation sur le contrôle de la construction, on ne peut pas exiger d'un organisme de contrôle une conception qui ne figure pas dans les projets approuvés. Il n'y a rien à contrôler de mon côté. Lapiscine ornementale a obtenu son permisa été obtenue. Je ne peux pas savoir pourquoi elle n'a pas été raccordée au permis. Selon la législation sur le contrôle de la construction, on ne peut pas exiger d'un organisme de contrôle une conception qui ne figure pas dans les projets approuvés. Il n'y a rien à contrôler de mon côté. Lacar il n'y avait pas de rapport de fin de travaux pour la piscineet c'est pour cette raisonque je n'ai pas signé."

L'ingénieurélectricien M.Ç. a quant à luiaffirmé qu'il n'avait même pas remarqué que la piscine avait été construite, soutenant ainsi que a déclaréceci :

« Je suis ingénieur électricien. Lors de la construction du bassin ornemental,j'ai vu un tas de terre.En dehors de cela, je ne sais même pas sides travaux ont été effectués ou non. Je n'ai même pas remarqué qu'il s'agissait d'une piscine. La première fois que je l'aivue»il n'y avait que de la terreet de la lumière."

"AUCUN LIENAVECLAPISCINE" JE N'AVAIS PAS DE MISSION"LE

L'ingénieur en génie civil S.K. a pour sa part souligné que sa mission se limitait au gros œuvre et qu'il n'avait aucune responsabilité concernant la piscine, déclarant ce qui suit :L'ingénieur en génie civil S.K. a pour sa part souligné que sa mission se limitait au gros œuvre et qu'il n'avait aucune responsabilité concernant la piscine, déclarant ce qui suit :L'ingénieur en génie civil S.K. a pour sa part souligné que sa mission se limitait au gros œuvre et qu'il n'avait aucune responsabilité concernant la piscine, déclarant ce qui suit :a déclaré :

« Être auditeur signifie contrôler. Les propriétaires apportent les projets, nous les contrôlons, nous les approuvonsou nous les rejetons. Je suis responsable des fondations, du coffrage et du bétonnage de la construction. En ce qui concerne la piscine...J'ai été informé lorsque j'ai été contacté par le procureur.On m'a dit que des piscines de 4 sur 8 avaient été dessinées devant les 6 villas.L'installation électriquen'était pas mentionnée.il existe des rapports indiquant que cela n'affecte pas la structure. Je ne sais pas exactement avec quoi cela a été fait. Nous ne pouvons être tenus responsables d'aucune constructionnon autorisée.Lorsque je suis allé sur place pour l'inspection, je n'ai pas vu de piscine.Nous savions seulement qu'une autorisation avait été obtenue pour un bassin ornemental.Ne nous confondez pas avec le chef de chantier."

Une autre personne jugée dans le cadre de cette affaire,M.G., a déclaré qu'il était un ami d'enfance du défunt maire Zeyrek et...qu'ils étaient amis et qu'ils ont entrepris le projetsans aucun objectifcommercial. Dans sa déposition, M.G. a déclaré ce qui suit :

« Nous étions amis avec le défunt président depuis le collège et le lycée. Fin 2016, j'ai reçu un appel et nous avons discuté au bureau de Ferdi Zeyrek. Le prix du terrain était de 2 millions de lires etest apparu. Mon entreprise nous avons contracté un prêt de 2 millions viale début de 2018. Les projets ont pris forme. Comme le défunt était architecte,nous demandions tout. Une fois la construction commencée, chacun a défini sa propre partie. Le seul pointpour lequel je suis accuséest l'utilisation de mon entreprise. J'ai mis la main à la pâte. C'étaientdes amis de 35à 40 ans, toutJe n'ai pas eu de soup çons. Les maisons étaient situées en haut. Comme il n'y avait pas de projet,c'était dessiné sur une feuilleA4 comme un brouillon.Qui l'a fait? je ne sais pas qui a dessiné ce croquis, mais je l'aivu.Je suis accusé ici en tant qu'entrepreneur.Nous avons réalisé cela avec 6 amis. Nous avons acheté le terrain pour 2 millions, une offre de 5 millions est arrivée, je ne l'ai pas acceptée. Je n'ai pas mis un sou dans ma poche. Si un matériau défectueux a été utilisé, ce n'est pas de mon fait."

"MORTLESAVAIS QUE TOUT SOIT COMPLET"

L'opérateur de la piscineLe jury Y.Ö., seulresponsable du nettoyage de la piscine et des mesures, a affirméqu'il n'avait aucun lien avec l'installation et qu'il n'avait commis aucune faute dans l'accident. Y.Ö., a déclaré ce qui suit :

« Nous sommes responsables du nettoyage et de l'entretien de la piscine. Après qu'il soit devenu maire, je n'ai jamaiseu de conversation téléphonique avec lui »travaillions. Je suis opérateur de piscine. Je m'assurais simplement que le nettoyage de la piscineet les mesures soient complets.Je n'ai rien à voir avec l'installation qui se trouve là-bas. Une fois mon travail terminé, je les en informais. J'ai une relation fraternelle de 33 ans avec le maire Ferdi. J'étais très triste. L'incident s'est produit enfin d'après-midi.Il y avait une distance entrela salle des machines et la zone où nous nous trouvions. L'eau s'écoulait jusqu'à l'extérieur.J'ai nettoyé la piscine.

Il a demandé : « Est-ce que le moteur fonctionne ?J'ai répondu : « Quand je relève le disjoncteur, il saute ». Je lui ai dit que nous ne pouvions rien faire à cette heure-là.Comme c'était la fête,ilprécisé spécifiquement pour eux. Lorsque je faisais le nettoyage, il n'y avait aucun problème avec le moteur. Je ne connaissaisaucunproblème électrique.Nous faisons ce travail depuis 20 ans. Si le disjoncteur saute, c'est que le moteur a brûlé. Le fait que le disjoncteurdifférentielne se soit pasdéclenchéesta été augmenté à un montant élevé et multiplié.Le maire Ferdi est mon ami d'enfance.C'est mon ami.

Il a lui-même dit que le disjoncteur avait sauté.Je lui ai dit de ne pas toucheret que nous viendrions pendant les vacances. Je ne suis pas responsable de l'incident survenu.Je n'ai aucune faute. En entrant dans la salle des machines pour le nettoyagej'ai fait mon travail. Je suis entré dans la zone concernée pour la première fois à ce moment-là. Il n'y avait aucun problème à ce moment-là. Un jour avant l'incident,j'ai nettoyé la piscine. Je n'y allais que pour le nettoyage de la piscine.On ne m'a fait part d'aucune situation particulière.Je n'étais pas au courant de l'existence d'une fuite de courant dans la résidence.Il n'était pas question de modification sur la ligne existante.Il n'était pas question de modification sur la ligne existante.Il n'était pas question de modification sur la ligne existante.Il n'était pas question de modification sur la ligne existante.pas le cas."

L'un des accusés, A.S., a également déclaré que le matin de la fête, il avait été appeléen raison d'une fuite d'eaudans la résidence, qu'ilavait été appelé, que la panne dépassait ses compétences,affirmant qu'il n'avait aucun lien avec le local technique de la piscineni avec les interventions effectuées.a déclaré :

« Le matin de la fête,A.A. m'a appelé. Après la prière, je suis revenu. » « Il y avait une fuite d'eau à l'intérieur, il voulait que je vienne. J'y suis allé parce qu'il était responsable du site. J'ai actionné manuellement »il y a une pompe à eau qui fonctionne, nous l'avons aussi vérifiée. Quand nous avons relevé le disjoncteur, il sautait, nefonctionnait pas. J'ai dit : « Cela me dépasse ». Les tuyaux du jardinéclataient. Pendant la période où j'ai surveillé,aucune panne n'est apparue.Ferdi Bashkanje n'ai jamais discutéavec le mairejusqu'à présent. Je n'ai aucun lien avec la salle des machines de la piscine. Je n'ai pas ditqueM. Yalçın viendraitl'après-midi."

"SI LE DISJONCTEUR ÉTAIT COUPÉ, COMMENT FERDI A-T-IL ÉTÉ ÉLECTROCUTÉ ?"

Interrogeant l'accusé, Nurcan Zeyrek a déclaré : « Ferdi a été électrocuté alors qu'il descendait les escaliers. Si le disjoncteur était coupé, comment Ferdi a-t-il pu être électrocuté ? Qui a réenclenché le disjoncteur ? Mon mari n'aurait pas dû être électrocuté si le disjoncteur était coupé ». L'accusé a, quant à lui, soutenu qu'il était certain que le disjoncteur était coupé.

NOUV EAURAPPORT D'EXPERTISE DEMANDER LE RAPPORTDÉC

L'accusé non détenu M.E., responsable de la société de distribution d'électricité, a affirmé qu'il n'avait aucune responsabilité dans l'incident, ainsi que son entreprise, en déclarant :« Je présente mes condoléancesà la famille du défunt. Je demande qu'un nouveau rapport d'expertise soit établi. »