Décision judiciaire exemplaire : une société de livraison condamnée à 82 000 livres turques pour une « livraison sans vérification d'identité »

À Bolu, une société de livraison a été jugée « gravement fautive » dans la disparition d'un colis contenant un téléphone portable, après avoir effectué la livraison sans demander de pièce d'identité.

Hüseyin T., habitant de la ville, avait publié en janvier une annonce sur un site de vente d'objets d'occasion pour vendre son téléphone portable.

Une personne se présentant sous le nom d'Oktay Ş. et affirmant résider à Istanbul a conclu un accord avec Hüseyin T. pour acheter le téléphone au prix de 55 000 livres turques.

Hüseyin T. a envoyé le téléphone à Istanbul par coursier au nom d'un ami, à condition que celui-ci le récupère à l'agence, et a demandé à son ami de remettre le téléphone à l'acheteur et d'encaisser l'argent en main propre.

Ayant transmis le numéro de suivi à Oktay Ş. pour prouver l'envoi, Hüseyin T. a contacté son ami après avoir reçu la notification de livraison.

Suite à la déclaration de son ami affirmant ne pas avoir reçu le colis, les enregistrements des caméras de surveillance de la société de livraison ont été examinés.

Après avoir constaté que le colis avait été remis à la personne présentant le numéro de suivi sans vérification d'identité, Hüseyin T., par l'intermédiaire de son avocat Ahmet Fırat Burkucu, a déposé une plainte auprès du parquet pour escroquerie contre l'individu se faisant passer pour Oktay Ş.

Hüseyin T., qui a également demandé à la société de livraison de l'indemniser pour son préjudice, a saisi le Comité d'arbitrage de la consommation de la province de Bolu par l'intermédiaire de son avocat après avoir reçu une réponse négative.

Le Comité d'arbitrage de la consommation, après avoir examiné la demande, l'a rejetée au motif que le colis avait été déclaré comme un article électronique, mais qu'il n'était pas établi qu'il contenait effectivement un téléphone portable.

Poursuivant sa bataille juridique par l'intermédiaire de son avocat, Hüseyin T. a intenté un procès contre la société de livraison devant le 2e tribunal civil de première instance de Bolu, en tant que « tribunal de la consommation ».

LE TRIBUNAL JUGE LA SOCIÉTÉ DE LIVRAISON « GRAVEMENT FAUTIVE »

Après avoir examiné les preuves et entendu les témoins, le 2e tribunal civil de première instance de Bolu a conclu que la société de livraison était « gravement fautive ».

Le tribunal a condamné la société de livraison à verser 82 000 livres turques, correspondant à la valeur marchande du smartphone, aux intérêts légaux courus depuis le 23 janvier, date de la saisine du Comité d'arbitrage de la consommation, ainsi qu'aux frais de justice.

La société de livraison a effectué le paiement à Hüseyin T. conformément à la décision du tribunal.

« CETTE DÉCISION FAIT JURISPRUDENCE POUR DE NOMBREUX CONSOMMATEURS VICTIMES »

L'avocat Ahmet Fırat Burkucu a déclaré que, bien que les sociétés de livraison soient tenues par le Règlement sur le transport routier de demander une pièce d'identité au destinataire lors de la remise d'un colis, elles se contentent en pratique de remettre les colis sur présentation du numéro de suivi sans vérification d'identité.

Soulignant que cette situation peut causer des préjudices aux consommateurs, Burkucu a déclaré : « Le 2e tribunal civil de première instance de Bolu, par sa décision, a considéré le service fourni par la société de livraison défenderesse comme défectueux au sens de la loi sur la protection des consommateurs n° 6502 et a ordonné l'indemnisation du préjudice de mon client. Cette décision, étant un recours contre la décision du Comité d'arbitrage, est définitive. Elle fait également jurisprudence pour de nombreux consommateurs victimes. »

DÉCISION MOTIVÉE

Dans la décision motivée du 2e tribunal civil de première instance de Bolu, il est précisé que, selon la loi sur la protection des consommateurs, le transporteur est responsable des dommages causés aux marchandises et des retards de livraison depuis la réception du colis jusqu'à sa remise, et que cette responsabilité ne prend fin qu'au moment de la livraison effective.

La décision indique qu'il est établi que la société de livraison, bien qu'ayant l'obligation de « demander une pièce d'identité » lors de la remise du colis, a remis celui-ci à une tierce personne autre que le véritable destinataire sans effectuer cette vérification, et note ce qui suit :

« Il est entendu qu'il est impossible de retrouver cette tierce personne et que la partie plaignante a déposé une plainte auprès du parquet à ce sujet, l'enquête étant toujours en cours. Il est incontestable qu'après l'incident, le plaignant a subi un préjudice, le téléphone faisant l'objet de l'envoi, dont le contenu a été prouvé sans équivoque par toutes les preuves présentées, n'ayant pu être retrouvé, et le plaignant n'ayant pas pu percevoir le prix de vente de cet appareil. »

« En tant que principe du droit des transports, la société de livraison ne peut être libérée de son obligation qu'en remettant le colis envoyé par le plaignant à son véritable destinataire, tel qu'il a été reçu, sans causer de dommage ou de perte. Cependant, il a été conclu que la partie défenderesse n'a pas agi conformément à cette obligation et que ce comportement a causé un préjudice au consommateur. »

La décision précise qu'aucune faute n'a pu être établie de la part de l'expéditeur dans la survenance de l'événement, et que, par conséquent, la partie défenderesse est tenue de réparer le préjudice du plaignant, concluant que : « Il a été conclu que la société de transport, dans le cas d'espèce, a causé la perte du colis par un comportement imprudent et est donc 'gravement fautive'. »