Déclaration d'Özel sur le Luxembourg : pendant que les trolls de l'AKP trollent pour une bouchée de pain, le peuple fait voguer des yachts sur la Moselle

Özgür Özel, président du CHP, a répondu aux questions de Seda Selek, Fikret Bila et Kürşad Oğuz sur Halk TV, à l'occasion du premier anniversaire du 19 mars — premier jour du processus ayant conduit à l'arrestation d'Ekrem İmamoğlu, président de l'IBB et candidat du CHP à la présidence de la République.

Voici les grandes lignes des déclarations d'Özgür Özel :

Il existe un moyen simple de démentir une allégation. Je suis même tellement sûr de moi sur ce point que j'ai dit à mes collègues à la fin de la conférence de presse : n'importe quelle instance habilitée à effectuer des recherches cadastrales en Turquie — toutes les directions du cadastre, les mairies, les mairies d'arrondissement concernées, les mairies de métropole, et même, plus simplement, le ministère de l'Environnement et de l'Urbanisme — peut vérifier ces informations.

Je ne dis pas « j'ai entendu dire qu'il existe un tel titre de propriété ». Je donne le numéro d'identification de cette transaction. Cela signifie : de même que je pourrais dire que le numéro de carte d'identité de Mme Selek est tel numéro — si ce n'est pas le cas, il ne dira pas « c'est une invention, c'est un mensonge ». Il dira « c'est mon numéro de carte d'identité » ou « ce numéro appartient à quelqu'un d'autre ». Il dira : « nous avons saisi ce numéro, regardez, rien ne ressort ». Aucune de mes allégations à son sujet n'est du genre « j'ai entendu dire, j'ai fait, j'ai agi ». Je ne parle que lorsque c'est avéré. Par exemple, l'affaire du « yacht » : c'est quelque chose que nous avons entendu, mais qui nécessite encore d'être prouvé. En revanche, ce numéro d'identification, premier exemple : un appartement appartenant à Akın Gürlek, situé à Istanbul, dans le quartier d'Esentepe à Kartal, au 151D de la rue İnönü, dans la résidence Avrupa Konutları, numéro d'îlot 10106661, numéro de parcelle 551, d'une valeur de référence de 26 millions 250 000 livres turques. Il dira que cela n'existe pas. Il dira que cet identifiant ne lui appartient pas. Jusqu'à présent, j'ai mentionné 12 titres de propriété pour lesquels l'État dispose des moyens de vérification, et j'ai dit qu'il en avait vendu quatre. Oui. Si un seul avait été erroné, ils m'auraient arrêté depuis longtemps. Deux personnes soutiennent ce monsieur ; ce n'est pas un soutien à lui, c'est une hostilité envers moi. L'un est Süleyman Soylu, qui a retweeté son tweet. Pourtant, Süleyman Soylu avait dit : « Quiconque salue Özgür Özel n'est plus des nôtres. » Personne ne l'a écouté. Il y a lui qui salue Akın Gürlek. Et il y a un vice-président du MHP qui a une hostilité personnelle envers nous.

Les milieux judiciaires supérieurs s'agitent, Ankara est en ébullition. Les allégations sont présentées comme « déjà existantes, désormais prouvées ». Le sentiment dominant au sein de l'AK Parti est : nous ne pouvons pas porter ce fardeau. Le discours dominant dans les milieux judiciaires — je vous l'ai dit juste avant l'émission — vous entendez ? Vous voyez ? On en parle à Ankara. Le discours dominant dans les milieux judiciaires : « on le disait, c'est prouvé. »

Un démenti commun ne fonctionne pas ainsi. Qu'est-ce qu'un démenti ? Il dit que ce sont des inventions. Il dit « j'étais quelqu'un qui luttait contre le terrorisme », par cœur. Et il dit « cela vise à m'user et à me désigner comme cible ». Quand on parle de quelqu'un qui lutte contre le terrorisme, j'étais avec eux hier soir à l'iftar. L'un a donné son bras, l'autre sa jambe, un autre son enfant. Nous nous sommes tous embrassés.

Il y a 18 propositions de loi dans lesquelles toutes leurs demandes ont trouvé corps, et elles sont bloquées au Parlement par ton parti. Si tu veux défendre ceux qui luttent contre le terrorisme, tu n'es pas l'homme qu'il faut pour les défendre. Un homme qui a accumulé 16 titres de propriété. Un homme chez qui l'on trouve des appartements ou des appartements vendus représentant jusqu'à dix fois l'ensemble des salaires perçus tout au long de sa vie, et ce n'est pas tout. Nous aussi, nous déclarons. Je déclare la même chose que lui en termes de déclaration de patrimoine.

L'État demande tout, au gramme près : les titres de propriété qui m'appartiennent, à mon épouse, à ma fille, les véhicules le cas échéant, tous les comptes de dépôt en livres turques et en devises, les bijoux s'il y en a, les diamants s'il y en a, l'or s'il y en a.

APPEL À GÜRLEK POUR QU'IL DÉCLARE SON PATRIMOINE

Qu'il déclare son patrimoine. Regardez, mon patrimoine est à la Grande Assemblée nationale de Turquie, entre les mains du Parlement, entre les mains de l'État. Au total, notre famille possède trois logements : un à Manisa, un à Istanbul et un à Ankara. Celui d'Ankara a été acquis assez récemment, des travaux sont en cours, j'ai vécu 17 ans dans une résidence officielle. À Ankara.

Il y a deux voitures. L'une, vieille de 5 à 6 ans, appartient à mon épouse, l'autre, vieille de 3 ans, m'appartient. L'une vaut environ 1,5 million de livres turques, l'autre environ 900 000 livres turques. Il y a deux modestes boutiques dans une ruelle, tous les habitants de Manisa le savent. Des boutiques modestes, à côté du dispensaire, qui ne serviraient à rien d'autre qu'à une pharmacie, où je me rends.

J'ai un compte à İş Bankası pour la pharmacie. Nous l'utilisons depuis 1999. Les fonds qui arrivent de Vakıfbank et de Halkbank sont connus. Mon patrimoine est là. Pour chacun de ces biens, nous avons payé depuis ce compte, avec des transactions officielles. Centime par centime, qu'ils examinent.

Voyons maintenant le patrimoine d'Akın Bey. Par patrimoine, j'entends, comme l'État le demande pour le mien : les dépôts en livres turques, les dépôts en devises, tous les biens immobiliers appartenant à toute la famille, et s'il y a des bijoux, de l'or, des diamants, de l'argent, des lingots, voire une montre de luxe ou autre, il devra également les déclarer.

C'est ce que l'État exige. Qu'il déclare le patrimoine qu'il a déclaré, que l'on voie. Qu'il montre que les identifiants que j'ai fournis n'existent pas. Regardez, à 1h30 je sortirai en direct devant toute la Turquie et je donnerai tous ses mouvements avec les numéros d'identification, adresse par adresse. La réponse : « j'ai lutté contre le terrorisme, il me désigne comme cible. » Une telle réponse n'est pas acceptable.

Monsieur Özel, le ministre de la Justice, M. Akın Gürlek, a dit qu'il porterait l'affaire devant la justice. Lorsqu'une action en justice sera engagée et lors du procès, ne faudra-t-il pas que ce qui existe ou non, ce qui est vrai ou faux, soit établi avec des preuves devant le tribunal ?

Premièrement, il y a ce qu'il a dit, la dernière chose qu'il a dite : « s'il avait ces documents, il serait allé en justice ». Je suis allé en justice. La voie pour aller en justice contre un juge et un procureur général d'Istanbul est de saisir le HSK, le Conseil des juges et procureurs. Je suis allé au HSK. J'en avais mentionné cinq, mais il s'avère que j'avais sept demandes en attente. Ils n'ont rien fait.

Tu portes plainte contre Akın Gürlek, ils disaient HSK, mais Akın Gürlek tient le HSK en main, un ministre ne peut rien faire, voilà ce qui se passe. Dès que je fais une déclaration, il court voir Erdoğan. La communauté AK Parti dit quoi ? Il va directement voir Erdoğan, dit-on. Il avait une personnalité qui dérangeait tout le monde. Il nuit à Erdoğan, dit-on. Maintenant ils disent : comment allons-nous porter ce fardeau ? Mais il y a une chose nette, une chose nette.

Ce que je vois, ce que je vois : toutes les allégations que nous avons formulées contre cette personne étaient en attente au HSK, et ils ont maintenant mis cette personne à la tête du HSK en le nommant ministre de la Justice. On dit bien : si le juge est aussi le plaignant, que Dieu t'aide. Vous imaginez ? Maintenant c'est le juge qui nous poursuit. Voilà la première approche. Deuxièmement, il me dit : « Allez en justice. » Alors je dis : chiche. Je dis chiche depuis les écrans de Halk TV. Si tu n'as rien à craindre dans cette affaire, tu dis « portez-le en justice » — eh bien je vais le poursuivre en justice. Il s'est réfugié derrière son immunité. Il y a deux façons de lever cette immunité. La première : démissionner pour être jugé, puis être jugé et reprendre ses fonctions. La deuxième est plus simple, il peut rester en poste. Il faut 400 signatures. Nous en avons 140. Nous en avons 138. Le reste est à l'AK Parti. 400 signatures suffisent pour créer une commission d'enquête sur Akın Gürlek, et même 300 suffisent dans un premier temps ; avec 400 signatures, la Haute Cour peut être saisie. Puisqu'il ne fuit pas la justice, puisqu'il a la conscience tranquille — eh bien, que la Cour constitutionnelle le juge en qualité de Haute Cour. Ce qu'il doit faire, c'est dire à Erdoğan : « Je ne peux pas être écrasé sous ce fardeau. Je veux être jugé sur les allégations d'Özgür Özel. » Aujourd'hui, le seul endroit où un ministre peut être jugé est la Cour constitutionnelle — chiche. Ma déclaration de patrimoine est entre leurs mains. Qu'ils l'ouvrent et l'étalent. Que l'on voie sa déclaration de patrimoine à lui, qu'elle soit ouverte et étalée. Par exemple, si cet identifiant ne figure pas dans sa déclaration de patrimoine, cela signifie qu'il a vendu ce bien, mais cela aussi sera visible. Alors nous verrons l'argent sur son compte, mon ami. Cet argent, l'as-tu caché quelque part, placé, pris, utilisé ? Nous avons entre les mains des biens acquis ou de l'argent provenant de ventes pour un montant de 450 millions de livres turques.

C'est le numéro d'un titre de propriété. Oui. Akın Gürlek, quand Akın Gürlek dit qu'il n'y a pas de contrepartie dans le registre foncier, mais vous dites que vous l'avez obtenu du cadastre... Ce numéro est le numéro de la contrepartie dans le registre foncier. Il dira : « Ce numéro — je n'ai pas effectué une telle transaction. »

En son temps, nous avons déposé des demandes à ce sujet. Nous avons dit : regardez la déclaration de patrimoine, etc. À l'époque, c'était un autre ministre de la Justice qui présidait. Akın Bey faisait pression sur Erdoğan en allant et venant pour que ce dossier ne soit pas instruit.

« DISSIPER CE SOUPÇON EST ENTRE LES MAINS DU MINISTRE DE LA JUSTICE »

Nous lui demandons : « D'où as-tu trouvé cela ? » Il doit s'expliquer. La loi « D'où as-tu trouvé ? » est ainsi faite. Si tu as acquis un bien... Regardez, je viens de dire d'où je l'ai trouvé en ce qui me concerne. Pour chaque bien que j'ai acquis, chaque véhicule que j'ai acheté ou vendu, j'ai effectué des transactions officielles depuis ces comptes. Pour certains de ses achats, il dit qu'ils ont été réglés par billet à ordre. Un billet à ordre a été émis. Qui l'a honoré, qui l'a encaissé, qui l'a payé, qui l'a établi, qui a servi d'intermédiaire ? Tout cela nécessite des explications. Eh bien, de même que des déclarations ont été obtenues — parfois fausses et erronées — pour Ekrem İmamoğlu et nos amis. Le premier jour où il a pris ses fonctions, il est passé sur A Haber. Des journalistes lui ont posé des questions. Il a dit : « Une enquête commence avec un soupçon raisonnable. » Or une enquête commence avec un simple soupçon. C'est la poursuite qui commence avec un soupçon raisonnable. Un soupçon raisonnable est nécessaire pour le jugement. L'acte d'accusation doit être accepté.

Soupçon raisonnable. Une enquête commence avec un simple soupçon. J'exprime maintenant un simple soupçon pour qu'une enquête soit ouverte. Je suis aussi député, et en tant que représentant du peuple, j'ai un simple soupçon comme suit. Ce monsieur a officié dans des tribunaux très critiques et a exercé des fonctions très critiques de procureur général de la République. Durant ces fonctions, de nombreuses personnes ont déclaré que leurs patrimoines avaient été saisis, qu'on leur avait suggéré de devenir informateurs pour récupérer ces biens, et qu'une partie de leurs patrimoines devait être remise. Elles ont dit que des avocats servaient d'intermédiaires, que des porteurs allaient et venaient, que la « Bourse de l'IBB » avait été créée.

Celui qui a rédigé l'acte d'accusation de l'IBB, qui tenait la plume — s'est-il léché les doigts ? C'est un simple soupçon. Dissiper ce soupçon est entre les mains du ministre de la Justice. Pourquoi est-ce que je pose cette question ? Dans des circonstances normales, lorsqu'il était procureur général de la République d'Istanbul, je soumettais ces soupçons au HSK. M. Devlet Bahçeli m'a dit : « Akın Gürlek est désormais politique. » Akın Gürlek — voilà pourquoi les membres du CHP s'y sont opposés lors de la cérémonie de prestation de serment.

Özgür Bey et ses amis doivent lui poser des questions, a-t-il dit. Même si aujourd'hui le vice-président général du MHP tente aveuglément de défendre Akın Gürlek avec tout le respect qu'il lui porte, c'est l'un de ces deux-là — et c'est moi qui pose la question maintenant. Devlet Bey a dit : pose des questions, je pose des questions. Attendez qu'Akın Gürlek donne ses réponses. J'ai un simple soupçon. Durant l'exercice de ses fonctions publiques, des patrimoines très importants, des détentions provisoires très importantes, des remises en liberté, des informateurs, par le passé les « bourses FETÖ », maintenant la « Bourse IBB »... Eh bien, un seul bien multiplié par autant, dix fois, cent fois — dix procureurs réunis, travaillant 190 ans, sans dépenser un centime de leurs gains. Ce patrimoine ne peut être constitué que de cette façon.

Il y a un malaise au sein de l'AKP. Voilà quel est le vrai malaise : Kürşat Bey, vous suivez tous la politique de très près. Par exemple, d'où venait le précédent ministre de l'Intérieur ? Il venait de la préfecture d'Istanbul. Ils ont pris le bureaucrate du préfet d'Istanbul et en ont fait le ministre de l'Intérieur. Bülent Turan, un enfant de l'AK Parti, a été vice-président du groupe parlementaire pendant des années. Je ne partage pas les mêmes opinions que Bülent Turan en politique de l'AK Parti. Nous nous sommes beaucoup disputés, mais j'ai avec lui une relation, une relation de gentleman.

De même que je viens du Parti républicain du peuple depuis la vis de la montre jusqu'au plus petit rouage, Bülent Turan vient de la politique de l'AK Parti. Bülent Turan est arrivé, est devenu sous-secrétaire d'État. Puis le préfet d'Istanbul est arrivé au-dessus de lui et est devenu ministre. Ensuite, il a tout laissé tomber et s'en est pris à Bülent Turan. Finalement, le ministre a changé et est parti. Bülent Turan est resté à sa place. Mais par exemple, Bülent Turan ne devient pas ministre de l'Intérieur, et cette fois c'est le préfet d'Erzurum qui arrive au-dessus de Bülent Turan. Cette fois, les politiciens de l'AK Parti disent : « Nous avons travaillé si longtemps — Dieu le sait — chacun d'eux a commencé par balayer les sections locales de leurs organisations. Ils ont commencé par couper du bois pour le poêle. Nous allons faire de la politique pendant des années, nous allons gravir les échelons depuis la vis de la montre, et un nommé va encore être placé au-dessus de nous. »

Je ne dis pas cela pour critiquer l'actuel ministre de l'Intérieur, je parle de la position de l'ancien. La politique de l'AK Parti débat actuellement de ceci : « Tout ce travail, tout cet effort, tout ce service à l'organisation ne vaut rien, ce sont toujours des nommés, toujours des nommés. » Le nommé précédent est arrivé, nous a tous couverts de honte, et est parti. Est-ce que le départ de ce ministre de l'Intérieur est vraiment un départ ? Le ministre de l'Intérieur est arrivé et a essayé de se maintenir en calomniant des politiciens qui avaient travaillé dur pendant des années, en les insultant, en leur creusant des pièges, en désinformant l'opposition, en disant à la presse « posez des questions difficiles pour les mettre en difficulté », en faisant ceci et cela.

Je n'ai rien à voir avec la politique de l'AK Parti. Mais d'un point de vue équitable, un parti ne peut pas porter, ne peut pas soulever ce fardeau. Toujours des nommés, toujours des nommés.

Pensez-vous que le président Erdoğan abandonnera Akın Gürlek ?

Eh bien, Akın Gürlek est un cas particulier. Le lien le plus fort est celui qui unit les gens par leurs crimes communs. Il y a des situations où ce lien est plus fort que le cordon ombilical entre une mère et son bébé. Ils se nourrissent l'un de l'autre, ils se font exister l'un l'autre, ils se font des promesses. L'un promet à Erdoğan d'éliminer son rival et le parti rival pour sa réélection à la présidence. Erdoğan lui promet en retour une protection malgré toutes les illégalités.

C'est la première promesse : il a rédigé l'acte d'accusation contre Ekrem İmamoğlu, a fait ceci ou cela, et Erdoğan l'a nommé ministre et l'a mis sous protection. Il a nommé sous-secrétaires d'État tous ceux que celui-ci voulait, et a placé aux postes vacants ceux qu'il souhaitait en bas de l'échelle. Regardez, dans ce pays il y a deux types de personnes. Ceux qui, face aux affaires que vous et nous lisons, disent : « Mais comment est-ce possible ? » Par exemple, dans l'affaire du diplôme, le fait de muter le juge qui a émis une opinion dissidente à Kahramanmaraş, de muter le juge dans l'affaire de corruption dans les marchés publics à Kahramanmaraş, de muter à Diyarbakır le juge dans l'affaire de Beylikdüzü qui traîne depuis cinq ans et qui, après avoir dit au procureur « allez, donnez votre avis » et n'ayant pas obtenu de réponse, a rendu sa décision, de muter à Samsun le juge dans l'affaire de la reprise qui avait donné raison à Ekrem Bey, de muter à un tribunal du travail depuis une cour d'assises ou un tribunal civil de grande instance le juge qui avait émis une opinion dissidente dans l'affaire d'outrage à Akın Gürlek, de muter depuis une cour pénale, de muter le directeur de la brigade financière chargé des enquêtes sur l'IBB pour en faire directeur de la sécurité de l'arrondissement de Başakşehir, de muter la chambre d'appel dans l'affaire de la reprise vers d'autres chambres, de muter le juge dans l'affaire des experts vers un autre tribunal.

Voilà qu'il brise huit personnes qui disaient : « Je ne travaille pas sur ordre, je fais ce qui est juste, j'émets une opinion dissidente sur la décision prise. » Puis un neuvième tribunal est examiné, et on dit : « Allez, écris une opinion dissidente. » Voilà le système judiciaire qui a été mis en place dans ce pays. Le fait qu'Akın Gürlek, qui a dispersé chacun d'eux à ces endroits, dise « celui-ci ne rend pas les décisions que nous voulons, ne fait pas ce que nous disons, celui-là a écrit une opinion dissidente »...

Dans ce pays, les postes des juges et des procureurs changent par décret d'été et d'hiver, il existe une garantie géographique, et il est garanti que leurs postes ne seront pas modifiés sauf en cas de graves problèmes moraux, de vols ou de problèmes de moralité personnelle. Laissons de côté les décrets d'été et d'hiver — ces collègues sont mutés simplement parce qu'ils ont émis une opinion dissidente dans une décision de tribunal, parce qu'ils ont dit « ce n'est pas juste, je pense le contraire ». Trois jours après, cinq jours après, sept jours après...

Je ne dis pas cela pour accuser les vice-présidents de la République ou le président du Parlement. Je le dis à tout le monde à chaque occasion. Je dis que je leur ai envoyé un message aujourd'hui encore. Je dis même ceci : notre Commission de surveillance et d'inspection des prisons du CHP de 2011 à 2015 — moi, Veli Ağbaba, Nurettin Demir. Nous visitions toutes les prisons de Turquie pour vérifier s'il y avait des violations des droits. Nous ne faisions pas de distinction là-bas non plus. Qu'il s'agisse d'une organisation de droite, de gauche, de ceci ou de cela. Nous fermions les yeux et regardions s'il y avait des violations des droits. Aujourd'hui, si l'AK Parti constituait une délégation de trois personnes — ils ont de bons juristes — et que cette délégation allait écouter les détenus de l'IBB, et posait des questions à toi, à ta famille, à ton frère, à tes enfants : a-t-on porté atteinte à vos libertés, a-t-on exercé un chantage sur vous, y a-t-il eu des menaces ? Si un rapport en sortait. Qu'on ne me l'apporte pas à moi.

Qu'on le porte à Erdoğan, aux instances dirigeantes du parti, à leur propre conscience. Mais voici ce que je dis : en ce moment, en Turquie, à cause du crime d'avoir battu Erdoğan et pour se prémunir contre la possibilité qu'Erdoğan soit écarté du pouvoir à l'avenir, ils ont mené une politique si anormale qu'ils se sont engagés dans une entreprise telle que notre alternance au pouvoir ne peut pas avoir lieu. Pour eux, la passation de pouvoir n'est pas simplement remettre les clés et rentrer chez soi. Ils disent eux-mêmes : voilà nos risques, voilà nos risques, nous irons en prison, tout s'effondrera comme un bas qui file, tous les bureaucrates parleront, etc. Ils ont mis les choses dans un tel état que pour maintenir Ekrem İmamoğlu en prison et empêcher le CHP et ses cadres d'accéder au pouvoir, ils se sont engagés dans un vaste complot. En partant, ils n'ont rien trouvé, contrairement à ce qu'ils prévoyaient. En entrant, ils pensaient trouver quelque chose. Parce que chacun juge les autres à son aune. On leur a dit : « Quiconque fait des affaires avec Istanbul leur en reverse 10 à 15 %, voire 20 %. » C'est ce qu'ils ont fait. Regardez, je le dis ouvertement aujourd'hui. Aujourd'hui, j'ai prêté serment. Que quelqu'un sorte et dise « moi aussi je le jure » — personne. Je dis que ce qu'on appelle les médias de la piscine, à commencer par le journal Sabah, ainsi que les Kanal 24, les calendriers et tous les journaux qui étaient alors entre les mains du TMSF — pour que tout cela devienne des organes de presse favorables à l'AK Parti, une piscine a été créée sous la présidence et la direction de Binali Yıldırım. Qui en Turquie ne le sait pas ? Les entrepreneurs publics ont contribué volontairement — « volontairement » entre guillemets — à cette piscine. Grâce à cette piscine, la domination médiatique a été assurée. C'est ainsi que Binali Bey a gagné la confiance d'Erdoğan dans les cercles de l'AK Parti. Le plus grand mérite de Binali Bey : lorsqu'il était ministre des Transports et que les appels d'offres les plus importants de l'AK Parti concernaient les transports, les entrepreneurs qui obtenaient des marchés publics dans ce secteur ont contribué à une piscine. Avec cette piscine, les médias de la piscine ont été créés. Si ce n'est pas vrai, que Dieu me punisse. Qu'une seule personne de l'AK Parti sorte et jure que cela n'a pas eu lieu, que je voie. Qu'ils disent que cela ne s'est pas passé. Tout le monde le sait, tout le monde sait que c'est ainsi. Regardez, le 17-25 décembre, de l'argent a été trouvé dans des boîtes à chaussures dans les maisons de quatre ministres, dans les maisons de leurs enfants. D'abord ils ont dit que c'étaient les gülenistes qui l'avaient mis là, avec le même réflexe qu'aujourd'hui : « je lutte contre le terrorisme, on me désigne comme cible ». À la fin, ils ont réclamé avec intérêts l'argent que les gülenistes auraient mis là, selon leurs dires. Savez-vous ce qu'Erdoğan a dit dans une émission de ce genre ? Il s'est retourné, on parlait de cet argent, la Turquie en discutait. Il dit en substance : « Est-ce que de l'argent sort de la poche de l'État, du Trésor, du public ? » Il dit : « S'il ne sort pas de la poche du public, il n'y a pas de corruption. » Autrement dit, il disait : « Cet argent collecté l'a été par d'autres, il n'a pas été pris dans le budget municipal. C'est pourquoi il n'y a pas de corruption », disait Erdoğan. C'est Erdoğan qui a normalisé cela, qui a reconnu l'existence de cet argent et lui a conféré une légitimité.

Aucun d'entre nous — regardez, ils ont passé la boucle d'oreille de l'enfant d'un de nos amis au détecteur en demandant « c'est de l'or ? ». Ils ont arraché et pris ce qui était en or. Ils ont vidé la tirelire. 30 000 dollars ou je ne sais combien ont été trouvés — qui partait à l'étranger ? 3 000 dollars ou 30 000 dollars ? Ils l'ont dit dans une enveloppe jaune. Ils l'ont présenté comme une preuve. Chez lequel d'entre nous a-t-on trouvé des liasses de billets ? La vidéo qu'ils ont montrée comme preuve de la mairie de Gaziosmanpaşa s'est avérée être une vidéo de stock. Je regardais la perquisition de Gazi Osman Paşa sur TRT. TRT diffuse. Une caisse secrète a été trouvée à la mairie de Gaziosmanpaşa. J'ai dit « quel rapport ? » J'ai crié « Gökhan Zeybek ». J'ai dit Gökhan Zeybek. Son assistant personnel a appelé, Gökhan Zeybek est venu. J'ai dit : « Qu'est-ce qu'une caisse fait dans une mairie ? » Il a dit : « Impossible, une caisse dans une mairie. » Gökhan Zeybek a appelé. Le maire est en garde à vue, il a contacté quelqu'un qu'il connaissait au conseil municipal, comme si c'était hier. Ils ont dit que la caisse datait de l'époque de l'AK Parti. L'AK Parti avait mis la caisse avec ce qu'il y avait dedans, une grande caisse. J'ai dit : « Qu'est-ce que des dollars font là ? » Ils ont dit : « Il n'y avait pas de dollars. » J'ai dit : « Apportez le procès-verbal de perquisition. » En 15 minutes, une photo WhatsApp du procès-verbal est arrivée. Il disait : « Une caisse cachée derrière le bureau du maire, datant de la période précédente, a été ouverte ; à l'intérieur se trouvaient un cachet officiel appartenant à la mairie et une présentation faite au maire lors de la passation de pouvoir — cette présentation indiquant les dettes et créances — ainsi qu'un disque dur ou un CD. » J'ai dit : « Comment est-ce possible ? » Cette fois j'ai crié « Şevket ». Şevket Bey est venu, notre conseiller en communication, le conseiller en communication du parti. J'ai dit : « Demandez à TRT, mon ami. Ils sortent des dollars, voilà le procès-verbal de perquisition. » Ils ont dit : « Nous n'avions pas d'images de la perquisition en temps réel, nous avons utilisé des images de stock. Et dans la vidéo de stock, par hasard, des dollars sortent d'une caisse. Ils ont écrit en gros sur l'écran : 'Une caisse secrète découverte à la mairie de Gaziosmanpaşa', et les policiers sortent des dollars. Ces images étaient des images de stock, pas d'aujourd'hui. C'était l'argent d'une mafia, d'une mafia de la drogue. »

Le porte-parole de l'AKP, Ömer Çelik, a déclaré à propos de vos déclarations : « Tout cela ce sont des allégations sans aucun document, qui restent en l'air. »

Quel document faudrait-il produire ? Qu'est-ce qu'il entend par document ? Mais qu'est-ce que c'est sinon un document ? Ömer Çelik, si ce n'est pas un document, qu'est-ce que je dois te coller sur le front ? Si même cela n'est pas considéré comme un document, qu'est-ce que je dois coller sur le front d'Ömer Çelik ? C'est ce que je lui demande. Je lui dis : regardez, il y a 12 titres de propriété ici, 12. Tous appartenant à Akın Gürlek. Si ce n'est pas un document, qu'est-ce que c'est ? Dis que ce document est faux. Dis que ce document est faux. Non, il ne dit pas ça, il fait une déclaration. Il ne peut pas le dire, comment le dirait-il ?

La gomme d'Özgür Özel finit toujours avant son crayon. À ce rythme, il va effacer le CHP de l'histoire, dit-il.

Que la gomme finisse avant le crayon n'est pas une mauvaise chose. Si la gomme finit et que le crayon écrit, c'est bien. Si le crayon finit et que la gomme continue, c'est mauvais.

Ce qu'il voulait dire, c'est que plus vous montez la mise, plus la pression risque d'augmenter. Peut-être. De toute façon, il y a une chose comme ça — je dis qu'ils ne doivent pas ménager leurs efforts. Ce que je dis à Ömer Çelik : « Plus je dis la vérité contre vous, plus je me bats, plus je reste debout, plus vous attaquez — continuez, mon ami. Parce que le peuple voit cela, le peuple voit cela. » Tu dis que le cadastre n'est pas un document. Il devra me dire ceci : notre ministre de la Justice n'a pas les titres de propriété dont parle Özgür Özel, il n'en a jamais eu, il n'en a pas acheté, il n'en a pas vendu, il a une déclaration de patrimoine proportionnelle à ses revenus, ou voici ce que représentent les sommes tirées des biens qu'il a cédés. Qu'il me dise cela. Qu'est-ce qu'il faut de plus ? Moi, Özgür Bey, les déclarations d'Ömer Bey — c'est la deuxième fois que cela se produit. Il termine sa déclaration vous concernant par « ils vont enterrer le CHP dans l'histoire ». Peut-on percevoir dans ces mots une possibilité de dissolution du CHP ? Avez-vous une telle information ? Avez-vous une préparation à cela ?

Voilà : nous n'avions pas été le premier parti depuis 47 ans. Ce qu'il a dit — lors des premières élections auxquelles nous avons participé sous la présidence générale d'Özgür Özel, nous sommes devenus le premier parti, et dans le dernier sondage devant Ömer Bey, je suis le premier parti. Dans pratiquement tous les sondages sur ma table, je suis le premier parti. Sauf dans un, avec une légère marge, dans certains sondages d'amis proches de l'AKP. Deuxièmement, ils ont fondé le parti, ils ont gouverné pendant 23 ans. Ils ont toujours été premiers. Que disaient-ils ? « Nous avons gagné, nous avons gagné, nous avons gagné. » Qui a remporté les dernières élections, Ömer Bey ? Avez-vous jamais battu Özgür Özel, Ömer Bey ? Avez-vous jamais remporté une élection où Özgür Özel était président général, Ömer Bey ? Avez-vous jamais battu Ekrem İmamoğlu, M. Erdoğan ? Ekrem İmamoğlu a participé à quatre élections et les a toutes gagnées. Sous la présidence générale d'Özgür Özel — je l'avais dit ici, je l'avais dit dans l'arène — comme Ecevit, comme Ecevit qui entrait et gagnait, deux locales et deux générales, nous sommes sortis premiers dans 4 élections dans les années 70.

M. Bahçeli était alors dans l'opposition : « M. Bahçeli, M. Kılıçdaroğlu, si je ne sors pas premier de ces élections, je me retire. Et vous, vous retirez-vous aussi ? » disait-il en se moquant. Je suis sorti premier. J'aurais dû me retirer si je ne l'avais pas été. Je me retirerai si je ne le suis pas aux prochaines élections. Toi, peux-tu te retirer ? Tu es le perdant en ce moment. Pour juger de la démocratie de quelqu'un, ne regarde pas ce qu'il dit quand il gagne, regarde ce qu'il fait quand il perd. C'est pourquoi c'est clair.

Bien sûr, nous voyons tout cela. Récemment, un grand frère que j'estime beaucoup, le président général d'un parti, m'a dit : « Le CHP est-il sous chantage ? » « Je me demande », a-t-il dit, etc. Mais quel chantage plus évident pourrait-il y avoir ? Vous demandez : « est-il sous chantage ? » Mon frère, mon cher frère ! L'homme me dit : « Ey Özgür Özel, rentre à Ankara, reste à la tête du parti. Fais une politique centrée sur Ankara. » Qu'est-ce que cela signifie ? Si tu ne rentres pas à Ankara, si tu continues les meetings, je te ferai descendre de la tête du parti. Cela ne nécessite pas d'interprétation ! C'est une lecture simple. On comprend avec la lecture simple, pas besoin de longues interprétations.

Ce que vous dites aujourd'hui : avant la redistribution des indécis, mon parti a 32,4 % des voix. Aux dernières élections, 6 partis ont obtenu 5 %, nous en avons obtenu 25 %. J'ai remporté 65 % des municipalités en Turquie. Une fois les indécis redistribués, mon score est de l'ordre de 38 à 39 %. De plus, tous ces sondages sont réalisés par des électeurs qui disent « mon téléphone est sur écoute, j'ai peur ».

Dans ces conditions, comment ce parti serait-il réduit à zéro ? Qu'est-ce qu'il entend par là ? Faut-il expliquer l'évidence à celui qui comprend ? C'est une menace claire, une menace claire, mais le peuple le voit, et c'est apparemment toute la bravoure d'Ömer Bey. Erdoğan sait qu'il ne peut pas me battre aux élections. Pas confiance aux femmes, aux jeunes, à la base, au porte-parole du parti, aux députés. C'est Akın Gürlek qui va nous battre. C'est en lui qu'Ömer Çelik a confiance ? Le vaillant fils d'Adana en est réduit à la nullité ? Le peuple va te botter dehors. Si tu mises autant sur la nullité, ce qui t'attend au bout, c'est d'être botté dehors. Le peuple te bottera dehors aux élections.

« QU'IL VIENNE ICI MESURER SES FORCES »

Sinon, qu'Ömer Bey vienne, le bras est là, qu'il vienne le tordre. Il ne peut pas tordre ce bras, et nous non plus on ne peut pas — est-ce qu'il dit que c'est à Akın qu'il revient ? C'est à Akın que revient ce grand AK Parti ? L'AK Parti de 23 ans qui n'a pas pu nous battre, c'est Akın qui va nous battre, et Ömer Çelik et Tayyip Bey vont s'en vanter ? Ce peuple va lui faire honte, lui faire honte !

Avec leurs chars, leurs canons, leurs soldats, leurs commandos, ils encerclent le Parlement. Ils encerclent le palais de Çankaya, ils font un coup d'État. Ils emmènent les gens, les emprisonnent, et pourtant ce peuple ramène encore et couronne celui qui a subi le coup d'État. Maintenant, si l'espoir d'Ömer Çelik repose sur des putschistes qui ont troqué leur uniforme pour une robe de juge, cet Ömer Çelik ne pourra pas se vanter de démocratie à droite et à gauche. Il ne pourra pas me raconter des histoires de succès à droite et à gauche.

Quand le nez de l'avion du parti est pointé vers le haut, moi aussi je ris aux éclats. Quand le nez de l'avion est pointé vers le bas, si tu dis « Cours, Akın, sauve-nous. Coule-les, qu'on s'en sorte », ce peuple t'a voté en vain jusqu'à présent, t'a fait confiance en vain. Toute cette pauvreté, toute cette impuissance, toute cette misère — c'est votre œuvre. Regardez juste ici. Quand les choses vont mal, vous vous êtes déguisés en putschistes. Honte à vous ! Honte à la mentalité putschiste !

« IL PLEUT DES DÉNONCIATIONS »

Aujourd'hui vous avez révélé les titres de propriété. Y aura-t-il d'autres éléments ou déclarations concernant le patrimoine d'Akın Bey, avez-vous une telle préparation ?

À ma connaissance, il y avait 16 titres de propriété, il en a vendu quatre. Au total, des biens immobiliers d'une valeur de 450 millions et plus. Mais je ne connais pas ses bijoux, son or, ses diamants, son argent, ses lingots. Mais il y a quelqu'un qui doit le savoir : l'État. Si l'État partage la déclaration de patrimoine qu'il lui a remise, nous verrons. En dehors de cela, je n'ai pas pour l'instant de relevé concernant les biens d'Akın Gürlek relatifs à son épouse.

Deuxièmement, il y a un policier à la retraite au RTÜK. Il est entré sur recommandation d'Akın Bey. Personne ne l'a encore vu au RTÜK. Il perçoit un salaire en tant que directeur adjoint de département. C'est aussi une dénonciation. Que la Cour des comptes aille vérifier là-bas si elle le fait. Si ce personnel est bien là. Beaucoup de biens ont été achetés et vendus au nom de cette personne. Il y a trois personnes comme ça. L'une d'elles était notamment à ses côtés à Istanbul.

Ici, sur la route du thé, il y a un cabinet d'avocats appartenant à des proches d'Akın Gürlek. Il y a des bureaux à Istanbul, certaines affaires s'y traitent. Il pleut des dénonciations sur ce sujet. Dès que nous aurons des preuves concrètes, nous les poserons une à une, et nous nous assoirons à nouveau pour en discuter. Mais d'abord, il devra m'expliquer la situation actuelle.

Vous avez parlé du gangstérisme dans la justice, et vous avez même mentionné précédemment deux avocats connus du public, qui se rendaient auprès des prévenus en détention provisoire et de leurs familles pour les contraindre, par pression et chantage, à faire des déclarations, à faire de fausses déclarations. Vous aviez même dit qu'en échange, des sommes très importantes avaient été demandées. Vous avez abordé ce sujet aujourd'hui. Un développement s'est produit : dans l'affaire de la municipalité métropolitaine d'Antalya, un informateur a déclaré avoir fait de fausses déclarations. Sa phrase exacte était : « Pendant ma détention, on m'a dit que ma femme était dans une situation difficile, et j'ai modifié ma déclaration en disant que j'avais reçu de l'argent, mais ce n'est pas vrai, que tout le monde me pardonne. »

Maintenant, même si une seule personne, même un informateur, dit « j'ai fait de fausses déclarations », cela ne fait-il pas s'effondrer une affaire dans ses fondements ? Car Muhittin Böcek, le maire de la métropole d'Antalya, est lui aussi l'un des prévenus actuellement jugés en détention. Au mieux, cela n'impose-t-il pas un jugement sans détention ? Mais comme je l'ai dit, la première partie est encore plus critique. Un procès n'est-il pas ébranlé dans ses fondements par l'aveu d'un informateur qui dit avoir fait de fausses déclarations ?

Si. Et je dirai aussi ceci : premièrement, de même qu'Antalya s'est ainsi effondrée, lorsqu'on a eu recours à la déclaration du premier informateur à Istanbul, lorsque la déclaration est apparue lors des questions-réponses la semaine dernière, voici ce qui en est ressorti : « Tu as dit qu'il y avait 25 milliards de livres de corruption. Nous te demandons : quel est le budget de cet endroit ? 5 milliards. » Peut-il y avoir 25 milliards de corruption là où le budget est de 5 milliards ? Non. « Pourquoi as-tu dit ça ? » « Je n'ai pas dit ça, c'est ce qu'ils ont mis dans le procès-verbal », etc. Ensuite : je n'ai pas fait ça, je n'ai pas fait ça.

Je vais vous dire quelque chose — sans être trop affirmatif, mais avec une forte probabilité. Parmi les informateurs de ce dossier IBB, il y aura de nombreuses personnes qui, après avoir réglé leurs comptes avec leur conscience, utiliseront des déclarations similaires. Jusqu'à présent, à ma connaissance, 7 informateurs ont déclaré que lors de leur interrogatoire, des éléments autres que ce qu'ils avaient dit avaient été consignés, et que lorsqu'ils sont arrivés au moment de signer, on leur a dit : « Si tu signes, tu pars ; sinon, tu retournes à Silivri », ce qui les a contraints à signer. Il est fort probable que cela apparaîtra dans la prochaine affaire IBB, dans la loi sur le jugement de l'IBB. Si ces 7 deviennent 77, je ne serai pas surpris. Car j'ai entendu comment le système fonctionne de la bouche de ceux qui en ont été victimes.

Laissez-moi d'abord dire ce que vous avez dit. Il y a quelque chose de très clair : Yener Toruner, détenu de l'IBB. Un avocat nommé Mehmet Yıldırım harcèle le fils de Yener Toruner. Il va, il vient, il va, il vient. Et il dit : « Dis à ton père de faire telle déclaration pour être libéré. » L'enfant en parle à sa famille, et un jour, pour éviter qu'on l'accuse de calomnie, il enregistre la conversation en audio et en vidéo. Par hasard, ces enregistrements se trouvent chez quelqu'un, et cette personne met Mehmet Yıldırım en contact avec quelqu'un qui prétend être procureur. Il y a un enregistrement à ce sujet. Qu'ai-je fait ? J'ai rassemblé tout cela et l'ai transmis en urgence au HSK. J'ai dit : écoutez cet enfant, écoutez cette famille, enquêtez là-dessus, interrogez cet avocat. Mais laissez-moi vous dire ce qui s'est passé.

Je l'ai dit lors d'un meeting à Istanbul — c'était à Bayrampaşa, je crois — depuis le toit du bus : demain nous irons et nous déposerons une demande. Un avocat fait telle proposition au fils d'un détenu, ai-je dit. Cette nuit-là, regardez — je n'avais pas donné le nom du détenu — ils sont d'abord allés chez le fils à Artvin, ne l'ont pas trouvé, sa mère a dit qu'il était à Artvin, ils ont essayé de le mettre en garde à vue à Artvin. Il s'est lui-même rendu à la gendarmerie d'Artvin, est descendu de Şavşat à Artvin, et a été amené à Istanbul. Je n'avais mentionné ni le détenu ni le nom de son fils, j'avais juste dit « un avocat ». Le procureur a su de qui il s'agissait. Je ne sais pas comment. Ensuite, nous avons donné le nom de cet avocat. Cet avocat a été arrêté alors qu'il tentait de fuir à l'étranger depuis Kepez, à Antalya. Il a été arrêté à un barrage routier à Kepez. Il tentait de fuir d'Antalya vers les îles grecques, dans la voiture de quelqu'un d'autre, ayant laissé son téléphone portable à Istanbul. Ils ont amené cet avocat et lui ont accordé une assignation à résidence. Ces derniers jours, ils ont levé l'assignation à résidence. Pourtant, par exemple, Mehmet Murat Çalık lutte contre la mort, lutte contre le cancer, et on ne lui accorde pas d'assignation à résidence. On n'accorde d'assignation à résidence à personne.

« IL FAUT VOIR QUE L'INSTITUTION DES INFORMATEURS EST UNE INSTITUTION EXTRÊMEMENT VICIÉE, QUI VIOLE ÉNORMÉMENT DE DROITS, QUI EMPIÈTE SUR LES DROITS D'AUTRUI ET QUI CALOMNIE DES PERSONNES INNOCENTES »

L'avocat n'a pas dit avec qui il parlait. Ils l'appellent « fugitif », la gendarmerie l'attrape, et ils se lancent aussi à la poursuite de la personne avec qui l'avocat était en contact. C'est le procureur qui fait cela.

L'autre, Murat Kapki a une déclaration très claire. Il a fait enregistrer que Mücahit Birinci lui avait dit : « Si tu donnes 2 000 000 de dollars, tu sors. » L'AK Parti a exclu Mücahit du parti. Le procureur l'a convoqué pour interrogatoire, ne lui a pas accordé d'assignation à résidence non plus. M. Mücahit est jugé, il se promène librement.

Voilà où nous en sommes. Qui est à la tête de tout cela ? Qu'est-ce que cette « Bourse IBB » ? Et toute la question est là — je l'ai dit encore une fois aujourd'hui, je le dirai sans relâche. Voici ce qu'on dit aux gens : « Tu as passé ce marché. » Je l'ai passé. « Tu as reçu les instructions d'Ekrem. » Je n'ai jamais eu de contact avec Ekrem Bey. Moi je travaillais ici, Ekrem Bey travaillait là-bas.

J'étais un financier compétent. Ils m'ont mis à la tête d'İBB Medya A.Ş. J'ai préparé des cahiers des charges corrects. Les appels d'offres ont été remportés par ceux qui le méritaient. Si tu dis ça, ça ne va pas, tu ne fais pas les déclarations comme je veux. Alors, qui va s'occuper de ton enfant ? Ma mère est âgée, c'est elle qui s'en occupe. Mon épouse — je n'ai pas d'épouse. Ah, réfléchis bien. Allez, signe, prends ton enfant et rentre chez toi. Si tu ne signes pas, au revoir. Il croit que c'est Silivri, on lui dit Silivri — tu y vas une fois ; on lui dit que ton transfert est sorti. Allez, direction Gebze. L'autre à Afyon, l'autre à Düzce, l'autre à Bolu. Toutes les femmes sont ainsi dispersées. Tu seras informateur, tu seras informateur.

C'est pourquoi il faut voir que l'institution des informateurs est une institution extrêmement viciée, qui viole énormément de droits, qui empiète sur les droits d'autrui et qui calomnie des personnes innocentes. La semaine dernière à Istanbul, et aujourd'hui comme vous l'avez signalé à Antalya, cette institution s'est révélée défaillante dès le premier bouton, dès le premier bouton.

Revenons maintenant à Silivri. Le procès de l'IBB a commencé la semaine dernière à Silivri. Bien sûr, il n'a pas pu commencer immédiatement — il y a eu des disputes entre le tribunal et Ekrem Bey, et toutes sortes d'autres problèmes. À la fin, une déclaration a été faite selon laquelle les avocats ne pourraient pas entrer. Vous avez dit aujourd'hui que cela ne se passerait pas ainsi. Où en est-on ?

Nous sommes confrontés à une situation visqueuse, un manque de sérieux, une incompétence, une absence de mérite. Vous aviez beaucoup critiqué le tribunal avant même que le procès ne commence. Nous sommes face à un tribunal terrifiant. Permettez-moi de répéter ce que j'ai dit à propos du tribunal : pour siéger dans un tribunal correctionnel à Istanbul, il est dit qu'il faut environ 20 ans d'expérience dans des postes divers et près de 30 ans d'ancienneté en tant que président de tribunal. C'est ainsi depuis longtemps. Les collègues assis de part et d'autre sont juges depuis 1 an, 9 mois, 10 mois. Ils ont tiré au sort il y a 1 an et 9 mois. Normalement, l'un serait à Şavşat d'Artvin, l'autre à Zile de Tokat, rendant des décisions correctes dans leurs tribunaux, des décisions que la Cour de cassation ne casserait pas, accumulant 5 ans, 10 ans là-bas, progressant vers de plus grandes villes, et après avoir atteint 20 ans d'ancienneté, ils seraient dignes de ce siège — mais ces collègues, on le sait depuis 1 an, cette affaire va tomber au numéro 40.

Au numéro 40, il y a un tribunal dont le président est le compagnon de route d'Akın Bey ; à la place des deux autres, ils ont mis 2 nouveaux juges avec 1 an et 9 mois d'ancienneté. Avec les 7 ans d'ancienneté du président actuel du tribunal — alors qu'il en faut 10 — ils ont compté les 2/3 de son expérience d'avocat et ont installé 3 juges avec 10 ans et 8 mois d'ancienneté au total. Ils sont arrivés le premier jour. On leur a dit : « Sois confiant. » Autrefois, les juges et les procureurs enfilaient leur robe à l'entrée du palais de justice. Les avocats aussi. C'est ce que racontent les anciens. Allez, tu es arrivé, tu l'as enfilée dans ton bureau, peu importe. Il arrive sans robe. Comme ça, les mains ici, il regarde une salle. Il montre son ventre, il se gratte, il s'étire. En face de lui, des gens qui sont là injustement depuis 1 an. Ils leur font une démonstration de force. Il commence à parler, il enfile la moitié d'une manche, finit sa phrase, enfile l'autre moitié. Voilà, ça commence avec une sorte de fanfaronnade.

Alors que la probabilité était déjà de 2,1 % que ça tombe là, nous savions depuis 1 an que ça tomberait là, et ils ont aussi spécialement arrangé le tribunal. Ce tribunal, en face de lui, bien sûr, des politiciens de nombreuses années d'expérience, des gens qui ont tenu bon depuis 1 an à l'intérieur. La procédure prime sur le fond. Une discussion de procédure s'ouvre. La personne jugée demande la parole sur la procédure, il ne la lui donne pas. Quand il ne la donne pas, il s'emmêle les pieds. Il se trompe de porte, frappe l'autre. Il va à l'autre porte. Il fait ceci, il fait cela — et maintenant qu'avons-nous appris de tout ça ? Maintenant il enfile sa robe dans son bureau avant de venir.

Maintenant, comme je l'ai mentionné tout à l'heure, lorsque l'ancienneté totale attendue des trois membres du tribunal est de 70 à 75 ans, et que leur ancienneté réelle est de 10 mois, 10 ans et 8 mois, 10 mois, il y a une incapacité à gérer, et il le dit lui-même de temps en temps. Pendant que j'étais là, je l'ai entendu trois fois : « Je ne peux pas gérer l'audience. Je ne peux pas gérer comme ça. » Bien sûr que tu ne peux pas gérer comme ça. Tu dois gérer selon les règles.

Regardez, le premier jour, qu'attendions-nous tous ? Ça allait commencer par l'appel. Il n'a pas fait l'appel. Il a commencé directement. Ensuite, une femme a demandé la parole, disant qu'elle était avocate. Il lui a donné la parole, elle a parlé 10 minutes. Il lui a dit beaucoup de choses. Ensuite, il a dit : « Vous étiez l'avocate de qui ? » Elle a dit : « De personne. » « Pourquoi ? » « Je suis venue en tant qu'observatrice. » Mais mon ami, si tu avais fait l'appel, tu aurais enregistré les trois avocats de chacun. Tu aurais su qui était là et qui ne l'était pas. Au moins, quand tu lui donnes la parole pour la première fois, si tu lui demandes « votre nom, s'il vous plaît, vous êtes l'avocate de qui ? » et qu'elle dit « je ne suis l'avocate de personne », tu dis « ce n'est pas possible ». Si elle ment et dit « je suis l'avocate de untel », la personne dit « je n'ai pas un tel avocat ». C'est à ce point amateur.

Et c'est pourquoi il fait des choses aussi absurdes et désordonnées. Et ensuite ils rejettent la faute sur le CHP. Maintenant, si tu donnes la parole à quelqu'un qui passe dans la rue et dit « je suis avocate », et que tu découvres ensuite qu'elle n'est l'avocate de personne, si la salle dit « oh » en riant ou « ah », toi tu dis « bon, faites ceci ou cela ». Ce n'est pas possible, tout ça.

Comment un bon professeur établit-il son autorité dans la classe ? Un mauvais professeur. Celui qui crie le plus ne fait pas taire la classe. C'est le professeur qui sait aussi faire la bonne plaisanterie et qui a aussi un effet dissuasif qui fait taire la classe. Celui qui crie trop rend la classe effrontée. Si tu es trop doux, la classe ne se discipline pas. Mais si tu viens dans cette classe en faisant ce que doit faire un professeur et en étant équitable, la classe aussi te traitera équitablement. Voilà la situation ici.

Deux : le premier jour, comme il n'avait pas donné la parole à Ekrem Bey, les choses se sont agitées. Le deuxième jour, il lui a donné la parole. Ensuite, il a fait entrer les journalistes, puis a changé l'endroit où il les avait placés, les envoyant dans un angle mort — c'est de là que ça vient. L'autre jour, un de nos amis, encore à cause de l'amateurisme de ce juge — regardez, il dit ceci : les députés s'assoiront ici, les avocats là-bas. Maintenant, la raison pour laquelle les députés veulent passer de ce côté, c'est qu'ils sont assis à l'endroit réservé aux familles. Au fur et à mesure que cet endroit se libère, un autre enfant viendra, un autre enfant viendra — c'est ça le problème. Il a dit : « Les députés qui sont juristes, ceux qui sont avocats, peuvent s'asseoir à l'endroit des avocats. » Et à la porte, ils n'admettent pas ceux qui n'ont pas de robe. L'un de nos amis a mis sa robe, est entré et s'est assis. À cause de l'amateurisme du juge, il dit : « Que les avocats passent et s'assoient ici. » La loi dit ceci. C'est aussi écrit dans la loi sur le barreau, et il y a des activités incompatibles avec le mandat de député selon la Constitution et le règlement intérieur. Un avocat élu député ne peut pas exercer le barreau jusqu'à la fin de son mandat. Pourquoi ? En raison de la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Comment, en tant que représentant du législatif, vas-tu venir défendre quelqu'un devant le judiciaire ? Ce n'est pas possible. Tu ne peux même pas te défendre toi-même, ce n'est pas possible. C'est pourquoi on dit que tu ne dois pas être là.

Normalement, c'est un endroit où il ne devrait de toute façon pas se trouver, mais à cause de l'amateurisme du juge, notre ami y est allé et s'est assis. Cette fois, il a dit « lève-toi ». Et l'autre a dit : « C'est toi qui m'as fait asseoir, pourquoi je me lève ? » Après une friction de 6 à 7 minutes, il a encore ajourné l'audience. L'affaire m'a été rapportée. Je sais que notre député a raison, mais pour que la situation ne soit pas présentée ainsi, j'ai dit : « Mes amis, dorénavant, quoi qu'il fasse comme amateurisme, vous faites ce que vous savez et laissez le tribunal fonctionner. » Parce que nous voulons que d'abord vos amis détenus donnent leurs premières déclarations, que l'évaluation de la détention arrive. Que se passera-t-il lors de l'évaluation de la détention ? Par exemple, il y a Esra — pour cette dernière affaire d'espionnage, ils demandent un an de prison, un an. Pas un jour à purger. Elle donnera sa déclaration et sortira. Aykut Erdoğdu — ce qu'il a purgé valait ce qu'il a obtenu. Je ne sais pas, Sıtkı mon frère et les autres — tous ceux qui sont sur le point de faire leur déclaration vont la faire, ils seront jugés sans détention. Pour cela, je voulais même que ces affaires avancent très rapidement, qu'il y ait une révision de la détention avant les fêtes.

Pensez-vous que le pouvoir cherche à ralentir ces audiences ? C'est aussi une interprétation qui circule.

Eh bien, quand on voit l'état actuel du juge, quand on voit que 4 personnes ont été entendues en 6 jours, vu de l'extérieur, ça ressemble à ça. Moi, je ne pense pas que ce soit le cas. Pas par bonne volonté — eux aussi veulent qu'une condamnation sorte le plus vite possible pour les accuser. C'est pour ça, sinon... Je vois la situation du juge ainsi : un conducteur débutant. Il cale brusquement la voiture. Il dit « je laisse tomber, je ne conduirai plus, je n'y arrive pas » et s'en va, puis revient le lendemain matin et se rassoit. Cet homme a lâché le volant. Il ne pourra pas conduire cette voiture. Je m'adresse ici au HSK. Ils doivent faire quelque chose de très clair. Qu'ils nomment à ce tribunal les trois présidents de tribunal correctionnel les plus expérimentés de Turquie, ayant l'ancienneté requise pour cette affaire — le principe du juge naturel sera une fois de plus foulé aux pieds, mais ils l'ont déjà piétiné. Au moins, que tout le monde ne soit pas obligé de supporter ces amateurismes.

DÉCLARATION SUR LE DÉPÔT DE PLAINTE CONTRE AKIN GÜRLEK

Au fait, des amis l'ont mentionné entre-temps. Il avait dit qu'Akın Gürlek devrait déposer une plainte pénale. Ils ont préparé la plainte. Demain matin à 9h moins 5, nos avocats l'auront téléchargée sur UYAP et remise aux instances concernées. »

Maintenant, bien sûr, il y a le 18 mars, il y a l'anniversaire du 19 mars, mais avant de terminer ce chapitre, il y a peu de temps vous avez accordé une interview au journaliste Murat Yetkin. Et vous y avez dit, à propos de votre candidat à la présidence détenu Ekrem İmamoğlu : « S'ils ont si peur d'Ekrem Bey, s'ils ont si peur de ses performances dans la rue, qu'ils lui accordent au moins une assignation à résidence. » Nous entendons cela pour la première fois de cette façon. Pensez-vous vraiment qu'avec un tel jugement — c'est-à-dire un jugement sans détention, sous forme d'assignation à résidence — la tension baisserait ? Ou attendez-vous que ce que vous avez dit ait une réponse concrète ?

Premièrement, il y a une réserve au début de cette phrase. Je dis : « Si je devais me mettre un instant dans leur position, dans celle de gens qui ne respectent pas la loi, si je devais regarder comme eux » — c'est ce que je dis au début de la phrase. Pourquoi ? Parce que ce sont des politiciens qui décident de cela ? Oui, ce sont des politiciens qui décident. Si moi aussi, comme eux, je devais ne pas respecter la loi et donner des instructions à la justice, ou traiter cette affaire politiquement, je dirais cela.

Ce que je dis : s'ils ont si peur... Dans des circonstances normales, nous en parlons depuis tout à l'heure. Vous pouvez demander à Murat Yetkin, parce que moi aussi avec lui... Il a dit : « Pensez-vous qu'ils accorderont un jugement sans détention ? » J'ai dit : « Non. » Parce que tous les membres de l'AK Parti que nous avons rencontrés, ceux qui parlent autour, disent : « Si nous accordons un jugement sans détention, cette fois il montera sur le bus et nous ne pourrons plus jamais le faire descendre. » C'est vrai, c'est ce qu'ils disent, m'a dit Murat Bey. Murat Bey aussi, en tant que journaliste, de l'AK Parti... Oui, si Ekrem İmamoğlu sort, il commencera sa campagne.

J'ai dit : s'ils ont si peur, qu'ils lui accordent une assignation à résidence. Il ne montera pas sur le bus, nous le défendrons depuis le bus, mais au moins cette mise à l'isolement, cette oppression prendra fin. Nous demandons un jugement sans détention pour tous nos amis. Nous demandons aussi un jugement sans détention pour Ekrem İmamoğlu, mais ils ont peur qu'il fasse campagne s'il est libéré. De toute façon, le juge fait ce qu'il dit ; qu'il retrouve au moins ses enfants et sa famille. Plutôt que de dormir dans ces 12 mètres carrés sur du béton, plutôt que de rester dans cette petite cour, qu'il soit chez lui, dans une situation plus confortable. Je l'ai dit de façon très humaine. C'est un.

Deuxièmement : je pense qu'Ekrem İmamoğlu devrait normalement être jugé sans détention après cette déclaration. Je pense que tous nos amis devraient être jugés sans détention. Mais je pense aussi que la période écoulée jusqu'à cette déclaration constitue une très grave violation des droits. Mais le feront-ils ? Non. Mais si, au lieu d'un jugement sans détention, ils accordent une assignation à résidence — une autre mesure que la détention provisoire — je dis que c'est mieux que la situation actuelle. Je l'ai dit de façon très humaine, de façon tout à fait...

« DE QUOI VAIS-JE NÉGOCIER ? »

Certains disent : « Özgür Özel est-il en train de négocier ? » Si je négociais, est-ce que je négocierais avec Murat Yetkin ? Est-ce que je négocierais par l'intermédiaire de Murat Yetkin ? Si nous étions dans ce genre de négociation, la diplomatie par la porte dérobée fonctionnerait, il se passerait ceci ou cela, etc. Quelle négociation ? Je suis tout à fait... Mon cœur saigne aussi, de laisser le président Ekrem là-bas chaque mercredi, ou maintenant les vendredis, je ne sais pas ce que ce sera, et de repartir. Je l'ai dit de façon tout à fait humaine. De quoi vais-je négocier ?

Ah, vous posez la question, et je l'ai dit là-bas aussi : la tension baissera-t-elle ? D'abord, il y a 107 détenus là-bas, n'est-ce pas ? Ce n'est pas faux, il y a 107 détenus. Pour les 107 détenus, ceux qui ne sont pas en détention sont dispensés des audiences. Peut-être qu'il n'a pas pris une telle décision formelle, mais il l'a dit de vive voix. Il a dit : « Je ne forcerai personne à venir, ceux qui ne sont pas en détention peuvent ne pas venir. » Sans avoir formellement prononcé une dispense, il a dit qu'il appliquerait cela en pratique.

De plus, pour chacun d'eux, des proches viennent légitimement. Qui vient ? Sa mère, son père, sa sœur, son épouse, ses enfants... Si trois personnes viennent pour chacun, retirons 300 personnes de là, il reste 700 personnes. La tension créée par 700 personnes dans la salle et aux alentours baissera déjà. Et en plus, nous leur apportons un soutien organisationnel en tant qu'organisations du Parti républicain du peuple. Si quelqu'un de Bayrampaşa est détenu, Bayrampaşa vient en soutien, tout le monde apporte son soutien. Pourquoi allons-nous tous là-bas ? Automatiquement, si tu juges sans détention, la tension dans cette salle baissera, mon ami. La tension en Turquie aussi baissera.

Ce n'est pas un engagement, c'est une prévision. Si Ekrem İmamoğlu est détenu, je réagirai d'une façon ; s'il est jugé sans détention, d'une autre. Maintenant, notre ancien maire de la métropole d'İzmir a été jugé avec 700 ans de prison, mais sans détention. Un jour je suis allé m'asseoir à ses côtés. Kemal Bey y est-il allé à l'époque ? Je ne crois pas... Il n'est pas allé à l'audience, mais il a exprimé son soutien. Un jour je me suis assis à ses côtés, un autre jour un autre ami... Il a été jugé, acquitté, et est revenu. Il était déjà en poste. Quelle tension vas-tu créer là-bas ?

İzmir, l'actuel... Au fait, j'ai essayé d'appeler son épouse sans succès ; je présente mes condoléances à Şenol Aslanoğlu, il a perdu son frère. J'ai écrit une lettre, je vais la faire parvenir à son avocat maintenant. Il y a le président Tunç, il y a Heval, et Şenol Bey est retourné en prison, le président Şenol. La détention de ces amis est une erreur flagrante. Ils ont fait une détention de substitution. Ils ont été libérés dans le premier dossier pour lequel ils avaient été détenus, puis ont été détenus dans un deuxième dossier. À İzmir, 155 personnes ont été arrêtées le premier jour. Un acte d'accusation a été rédigé en 10 jours. Je ne dis pas que tout va bien. La plupart sont passés à un jugement sans détention. Il en restait 30, puis 8, puis 3. Tous sont sortis du premier dossier, et trois nouvelles détentions ont été effectuées dans un deuxième dossier. Alors, quelle est la tension à İzmir maintenant ? Il y a une tension proportionnelle. Mais si tu maintiens 150 personnes en détention, la tension sera proportionnelle. C'est ce que je dis.

Si un jugement sans détention a lieu, c'est-à-dire si une telle chose... Ils disent des choses absurdes. Hier, des comptes gülenistes inconscients ont envoyé des informations absurdes à certaines personnes, qui vont soi-disant faire quelque chose, obtenir de l'audience, etc. Monsieur, moi avec Bülent Arınç...

A-T-IL NÉGOCIÉ AVEC BÜLENT ARINÇ ?

Laissez-moi dire ce qui s'est passé, ce qui s'est passé. J'ai été élu président général. Je suis en compétition politique avec Bülent Arınç à Manisa depuis 2009. Si vous regardez, de ce point de vue, je suis aussi le gagnant de cette compétition. De ce point de vue, ne vous méprenez pas, je ne dis pas ça pour dénigrer Bülent Bey : quand je suis entré en politique, l'AK Parti obtenait 60 % à Manisa. Avant les élections de 2009 où j'étais candidat, lors des dernières élections auxquelles nous avions participé, le CHP avait 6 %. Lors des élections où j'étais candidat, à ma première candidature, j'ai obtenu 14 %. L'AK Parti obtenait 60 %. Aujourd'hui, j'ai obtenu 60 % à Manisa.

Donc dans notre compétition avec M. Bülent Arınç depuis 2009 jusqu'à aujourd'hui, si vous la posez comme une compétition AK Parti-CHP : quand Bülent Arınç était à 60 %, l'AK Parti est maintenant à 30 %, 20 %... Le CHP est monté à 60 %. Donc certains amis savent très bien : « Ce dialogue nuit-il, fait-il quoi que ce soit ? » Qu'ils regardent les résultats électoraux de Manisa, de Soma — ceux qui annoncent Soma sur les réseaux sociaux chaque dimanche soir, les résultats de ces élections à Soma : 60 %. Que disaient-ils aux habitants de Soma ? Ils en disaient du mal. Et moi je disais : « Qui dit du mal de Soma me dit du mal à moi. Je le prends comme si c'était dit à ma propre famille. » Qu'est-il arrivé à Soma ? L'avocat de l'affaire Soma, notre ami le plus proche, Sercan Okur, est devenu maire de Soma avec 60 % des voix. Nous avons obtenu 60 % dans la métropole. C'est pourquoi, permettez-moi de savoir un peu comment faire la politique de Manisa. C'est le premier point.

Deuxièmement, nous sommes en compétition avec Bülent Bey, mais en 2011 quand je suis devenu député, il a appelé tout le monde — moi et Erkan Akçay du MHP (ou c'était en 2007) — en tant que vice-Premier ministre. Il a dit : « Y a-t-il quelque chose que je puisse faire ? » Nous avons une relation de gentleman. Un jour, il y a eu un enterrement chez lui, une grande injustice était commise. Après ma participation à cet enterrement, il a lui-même exprimé à la télévision qu'un lien affectif particulier s'était créé.

J'ai été élu président général ; imaginez, le fondateur de l'AK Parti et ancien vice-Premier ministre et président du Parlement s'est levé et est venu dans mon bureau pour me féliciter. Eh bien... Que vais-je dire ? « Bienvenue, vous êtes le bienvenu. » Il est venu. Mon frère est mort, son fils est venu à l'enterrement, lui-même est venu présenter ses condoléances. Un autre de mes frères est mort, son fils est venu à l'enterrement, lui-même voulait venir présenter ses condoléances mais a manqué ça ce jour-là à cause de son emploi du temps chargé. Il a dit, il a appelé... J'avais encore été élu président général. Quand il a mentionné une visite, j'ai dit : « Il ne vous appartient pas de venir, c'est moi qui viendrai vous rendre visite cette fois. » Il a dit : « Bien sûr. » Nous avons même échangé sur WhatsApp. J'ai dit : « Monsieur, vous avez demandé un rendez-vous pour me féliciter, vous êtes venu, vous avez été à nos côtés dans les bons et les mauvais moments. À l'occasion du Ramadan, laissez-moi venir vous rendre visite. »

Si nous restions dans mon bureau, personne ne serait au courant de la première rencontre. Mais si un président général marche dans le Parlement, c'est une nouvelle. On ne peut pas le cacher aux journalistes, ils le savent : « Özgür Bey vient au Parlement aujourd'hui, son arrivée est connue, que va-t-il faire ? Il va rendre visite à Bülent Arınç. » Si je voulais rencontrer Bülent Arınç en secret, je le rencontrerais dans 1 500 endroits différents, de 1 500 façons différentes.

Je suis allé avec Gökhan Günaydın et mes amis, nous lui avons rendu visite.

Gökhan Bey est-il sorti de lui-même ?

Pas sorti de lui-même, non. J'ai accompagné Kemal Bey pendant 9 ans en tant que vice-président du groupe parlementaire au Parlement. Le président général marche au Parlement avec deux vice-présidents du groupe de chaque côté. Il entre dans la réunion, les vice-présidents du groupe attendent dans l'antichambre. Il n'y a rien de plus naturel que ça. Ce n'est pas une réunion privée, ni une réunion à trois. Je n'ai jamais dit à Gökhan Bey « n'entrons pas » pour qu'il sorte. Gökhan Bey a serré la main à la porte. Bülent Arınç a dit « Bülent Bey, entrez », je suis passé. Bülent Bey s'est retourné vers Gökhan Bey, il a dit « je suis là, monsieur », et il est allé à sa place.

Regardez, pour qu'il n'y ait pas d'injustice envers Bülent Bey ici non plus : lors des cinq dernières minutes de la réunion, alors que je me levais, il a dit : « Gökhan Bey est dehors. Trouvons un prétexte pour l'inviter à entrer et qu'on s'assoie ensemble 5 minutes. » Il l'a appelé, il a dit à Gökhan Bey : « Y a-t-il de la presse dehors ? » « Bien sûr », a-t-il dit. « Comment allons-nous expliquer, prenons votre avis », etc., et l'a invité à entrer avec courtoisie, sous un prétexte, et ils se sont assis ensemble.

Ensuite nous sommes partis. À la sortie, nous avons fait la déclaration simple que vous connaissez, une courte déclaration. Apparemment, Fatih Atik de TGRT a posé des questions à Bülent Arınç. Celui-ci ne lui a rien dit sur ce qui s'était passé à l'intérieur. De toute façon, il n'y a pas grand-chose à dire sur le contenu. Mais il a écrit des choses telles que... « Mais ce n'est pas possible. »

Ensuite, votre confrère Aytunç Erkin Bey m'a appelé. Il avait d'abord écrit sur WhatsApp, puis il a appelé quand je suis descendu de l'avion. « Voilà ce qu'ils disent, voilà ce qu'ils disent », a-t-il dit. Je lui ai dit : « Franchement, Aytunç Bey, tout est faux, mais ce n'est pas à moi de démentir. Appelez Bülent Bey. » Parce qu'autrement, après la rencontre Selahattin Demirtaş - Bülent Arınç, il y avait eu une tension, donc je fais attention. Parce que si je démentais, vous savez, maître, cela aurait l'air de démentir mon interlocuteur. Est-ce que je vais démentir le journaliste ? Si je démentais, je démentirais Bülent Arınç. Mais si c'est lui qui dément, il dément celui qui a fait l'article. Bülent Bey a aussi écrit une page à Aytunç Erkin : il a dit « honte à vous », il a dit « quelle absurdité », et il a démenti de bout en bout ce qu'avait écrit Fatih Atik. Je ne veux pas que Fatih Atik, un journaliste, se fasse dire ça...

Mais il l'a fait, que se passe-t-il ? Parce que TGRT est devenu un puits de calomnies. Toutes sortes de calomnies y sont lancées. Soi-disant, d'anciens membres du CHP y sont emmenés pour faire des émissions contre rémunération, des propos invraisemblables... Aujourd'hui encore, l'un d'eux, un ancien de TGRT maintenant ailleurs... Avec tout ce qui se passe, je ne pense pas qu'Akın Gürlek, dans une telle situation, aille s'attribuer des biens. Si tu en sais tant, prends-le donc, tu es journaliste ; l'identifiant est là, le reste est là.

Mais dans l'affaire Bülent Arınç, ensuite avec le remplissage güleniste, quelqu'un a aussi prétendu que Bülent Arınç avait été envoyé à Özgür Bey par Tayyip Erdoğan pour servir de médiateur, etc. Mais mon ami, nous avons parlé de Manisa avec Bülent Bey. Nous avons parlé de ce qu'on dit que nous avons parlé, nous n'avons pas parlé de ce qu'on dit que nous n'avons pas parlé. Nous ne sommes jamais entrés dans ces sujets-là, et nous n'y entrerons pas. De plus, si Tayyip Erdoğan voulait m'envoyer un intermédiaire, il ne le ferait probablement pas par Bülent Bey. C'est-à-dire qu'au lieu d'un profil comme Bülent Bey, il parlerait plutôt par quelqu'un qui est encore actif en politique aujourd'hui, quelqu'un de proche de lui, quelqu'un de proche de moi. Il n'y a rien de tel. Si Erdoğan en a besoin, nous pouvons le faire par une communication ouverte de toute façon.

Avez-vous jamais pensé, ressenti que de telles personnes venaient, c'est-à-dire des intermédiaires de l'AK Parti, du président Erdoğan... Parce que nous savons que vous avez parlé avec Devlet Bahçeli. Même lors de la Nuit du Destin... Avez-vous perçu une intention là-dedans ?

Voici ce que je dirai. Attention, ne le prenez pas personnellement, mais cette théorie — parce qu'elle est toujours évoquée — est aussi absurde que ceci : comme si Kenan Evren envoyait un intermédiaire à Süleyman Demirel, Bülent Ecevit, Alparslan Türkeş. Pourquoi un putschiste enverrait-il un intermédiaire après avoir fait un coup d'État ? S'il devait en envoyer un, il ne ferait pas de coup d'État. L'homme nous a fait un coup d'État. D'un côté, il y a l'affaire du congrès, etc., qu'il essaie de maintenir en suspens.

Ça n'a aucune valeur, je le répète. Pour faire débattre le parti sur des questions de procédure. L'homme fait passer un juge à sous-secrétaire d'État, de sous-secrétaire d'État à procureur général, de procureur général à ministre. Des gens aux yeux révulsés. L'homme est procureur général impartial d'Istanbul à 23h59, et à minuit il devient ministre. Le lendemain, à 3h du matin, Akın Gürlek dit aux présidents de province de l'AK Parti : « Je continuerai à travailler pour notre parti. » Quel intermédiaire va-t-il envoyer ? Si un intermédiaire venait, je dirais : « Tu te moques de moi ? » Quel intermédiaire ? Je dirais : « Va convaincre ton président général, qu'il renonce à tout ça. » Qu'est-ce que je ferais au bout de cette médiation ? Est-ce que moi j'ai fait quelque chose ?

Je comprends ceci : si je lui faisais quelque chose, il dirait : « Il me fait une injustice, qu'il arrête, et moi je... » Qu'est-ce que je lui fais d'autre que chercher mes droits ?

Voyez-vous une possibilité que M. Ekrem İmamoğlu soit libéré à l'issue du procès, qu'il soit acquitté et qu'il continue en politique en tant que candidat à la présidence ?

Eh bien, ce jugement ne constitue pas en soi un obstacle à la candidature. Voici pourquoi : ce jugement, dans le meilleur des cas, il dit qu'il va recueillir les déclarations de 100 personnes en un mois et demi. On ne sait pas quand aura lieu la deuxième audience, mais si cette audience se termine début mai, disons que la deuxième audience a lieu fin juin ou en juillet. Là, 400 personnes — qui sait combien de mois ça prendra. Ensuite la discussion des preuves, la collecte des demandes, les plaidoiries, les réquisitions du parquet, les dernières paroles. Autrement dit, il est très clair que cela ne se terminera pas avant un an. Ensuite il y a la phase d'appel, qui dure normalement 2 à 2,5 ans. L'élection sera déjà passée.

Admettons que ça avance, il y a la phase de la Cour de cassation. La Cour de cassation, 3 à 4 ans. Autrement dit, la condamnation ne sera pas définitive avant les élections. C'est pourquoi ce n'est pas un obstacle à la candidature. Qu'est-ce qui pourrait être un obstacle à la candidature ? Ils essaient avec quelques affaires simples — l'affaire du diplôme, telle affaire, telle autre. L'affaire du diplôme a aussi commencé. Je vais en parler maintenant. Si l'une d'elles aboutit à une condamnation et que l'appel la confirme, peut-être que quelque chose comme ça pourrait arriver. Il y a de telles tentatives, mais là aussi, l'une est tombée, l'autre s'est relevée, des choses se sont passées.

L'enjeu principal ici, c'est le diplôme. Parce qu'ils ont annulé le diplôme par une décision administrative. Nous avons saisi le tribunal administratif régional et demandé l'annulation de cette décision. Ils ont rejeté notre demande. Maintenant c'est en appel. Nous avons demandé la suspension de l'exécution en appel. La suspension de l'exécution a été refusée, l'affaire sera examinée sur le fond. Si notre demande n'est pas acceptée en appel, notre recours ira au Conseil d'État. Et le Conseil d'État... Entre-temps, très probablement, le dossier sera arrivé au Conseil d'État pendant la période de candidature. Nous demanderons la suspension de l'exécution. Si la chambre compétente du Conseil d'État accorde la suspension de l'exécution, il pourra être candidat ; sinon, il ne pourra pas. C'est donc là que se situe le principal risque et la principale zone d'incertitude. C'est là qu'il faut regarder.

Dans l'affaire du diplôme.

L'affaire du diplôme. Ce n'est pas pour rien, maître. Il devait partir le 19 au matin — il y a une période de garde à vue de 4 jours — et le 23 il y avait les primaires. Autrement dit, l'empêcher de participer aux primaires, c'était le premier objectif. Autrement dit, empêcher la confirmation de la candidature à la présidence. Et la veille, ils ont procédé à l'annulation du diplôme. Autrement dit, rien ne sortira de là. Je dis que rien ne sortira du jugement — une condamnation peut sortir de ce tribunal sous instructions, mais elle ne sera pas définitive à temps. Ou ils pensent peut-être aussi ainsi : si des élections anticipées s'imposent soudainement, celles qu'ils souhaitent ou que les circonstances exigent... Dans ce cas aussi, la condamnation ne sera pas encore définitive, elle sera encore récente, encore en cours d'examen. C'est pour ça qu'ils ont annulé le diplôme.

Le 18 mars, c'est demain le premier anniversaire de l'annulation du diplôme. Le 19 mars, c'est l'anniversaire de la garde à vue de M. Ekrem İmamoğlu, et vous organiserez demain soir un grand meeting à Saraçhane.

Eh bien, demain soir je dormirai à Saraçhane.

Dans la chambre où vous avez dormi là-bas ?

Oui, oui. Ça...

La chambre où vous avez dormi 7 jours.

Que je dorme encore une nuit dans la chambre où j'ai dormi 7 jours. C'est-à-dire que nous allons vivre cette année à l'anniversaire, et dans ce cadre de vivre cette année, pour moi...

En vivant ces 24 heures, je passerai demain soir là-bas. Nous, tout le monde — l'anniversaire est le 19 du mois, l'anniversaire de quoi ? De la tentative de coup d'État. Mais le diplôme, c'est le 18.

Le 19 est la veille de la fête, organiser quelque chose la veille de la fête présente certaines difficultés, comme on sait — le lendemain matin c'est la fête, tout le monde va partir, etc. Et puis nous sommes des gens du mercredi : le coup d'État a eu lieu un mercredi, le premier meeting a eu lieu un mercredi à Saraçhane, le dernier meeting a eu lieu un mercredi à Saraçhane, et nous faisons des meetings chaque mercredi depuis un an. Nous en sommes au 99e. Nous le faisons encore un mercredi soir. Nous relions le 18 au 19. Bien sûr, dans certains endroits nous avons dit : relions-nous tous ensemble le 18 au 19 ? Ce meeting durera jusqu'au matin — un meeting ne dure pas jusqu'au matin. Que je le précise. Surtout que demain Galatasaray a un match qui commence à 11h. À 11h, c'est-à-dire que si nous faisons le meeting, ça posera problème. Nous avons l'intention de conclure les choses vers 11h. Autrement dit, la nuit qui relie le 18 au 19, nous commencerons le meeting à une heure raisonnable, à 20h30. Il y aura nos étudiants de l'Université du Bosphore, de l'Université technique d'Istanbul, des étudiants de l'Université d'Istanbul qui étaient là durant cette période. Il y aura un concert des étudiants de Boğaziçi dont les espaces d'activités ont été confisqués et les salles de clubs fermées. Nous nous souviendrons des poèmes que nous avons lus tout au long de l'année. Nous chanterons les chansons que nous avons chantées tout au long de l'année, mais par exemple « Bekle Bizi İstanbul » sera chanté par Onur Akın. Je ne sais pas, « Buğday Tanesi » — İlkay Hanım viendra, si elle veut bien, et chantera. « Yiğidim Aslanım » devait être chanté par Zülfü Bey, mais il a un programme à l'étranger, un problème de santé personnel aussi, un rendez-vous pris là-bas... Sevingül Bahadır viendra et chantera, etc. Ainsi, avec des poèmes et des chansons, en nous souvenant d'une année et en montrant que nous sommes debout, la tête haute, lors du premier anniversaire du coup d'État, nous relierons le 18 au 19. J'espère qu'il y aura une foule importante. Ce sera une nuit importante. Ensuite nous conclurons la soirée à une heure raisonnable. Nos amis, notre organisation, nos députés contribueront à ce que l'endroit se disperse de façon calme et pacifique. Et moi je passerai dans ma chambre à Saraçhane. D'abord, de là, nous regarderons probablement le match de Galatasaray... le match de là-bas. Ensuite je passerai la nuit là-bas. Le lendemain, le 19, à Saraçhane — Halk TV avait aussi exprimé le souhait de faire une connexion depuis là-bas. Nous raconterons le 19 là-bas à Halk TV, à Sözcü TV, aux autres chaînes de télévision, aux médias étrangers. Ce soir... demain soir, notre iftar — demain c'est la Journée des martyrs et des anciens combattants, comme on sait, le 18 mars étant l'anniversaire de Çanakkale. À Istanbul, nous aurons un iftar avec les familles de martyrs, puis nous viendrons faire le meeting. Le 19, nous ferons un iftar avec le personnel de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, les membres du conseil municipal et les familles des amis détenus. Après avoir fait ce dernier iftar le 19 avec les familles, et après avoir conclu le 19 avec un iftar en famille ce que nous avions commencé le 18, je quitterai Saraçhane pour rentrer dans ma ville natale de Manisa. Je serai à Manisa pour les fêtes.

Le 100e meeting aura lieu à Çanakkale. Mais pas ce samedi — ce samedi c'est la fête, comme on sait. Le samedi suivant, nous ferons le 100e meeting à Çanakkale. Nous continuerons les meetings.

De toute façon, il est impossible d'arrêter les meetings provinciaux. Nous avons plus de 30 provinces qui attendent dans la file. Dans chaque province où nous allons, nous organisons le plus grand meeting de son histoire. Au début, certains essayaient de minimiser ça. Je ne sais pas, Yozgat est apparu, c'était un meeting très iconique, très différent. Nous avons rempli la place à Konya, celle qu'Erdoğan a fuie lors des deux dernières élections, etc., et finalement nous sommes allés à Karaman. Nous avons organisé l'un des plus grands meetings de l'histoire de Karaman. Cette affaire continue en grandissant. Le fait qu'un tel mouvement d'un parti d'opposition, d'un parti qui marche vers le pouvoir, soit devenu populaire — entre guillemets — qu'il soit demandé, que des gens disent « j'y serai » est très important. Autrefois, pour un meeting, vous faisiez venir des gens de Mersin pour le meeting de Karaman. Maintenant, on n'en a plus besoin.

Mersin dit : de toute façon ils sont venus à nous, ils reviendront, et ne fait pas ça. Karaman dit : je remplirai moi-même cette place, que personne ne vienne. Voilà où nous en sommes. Nous n'abandonnons pas complètement les meetings nocturnes, mais nous cherchons un format. À Istanbul aussi, les meetings nocturnes continuent avec des foules légendaires. Le dernier meeting de Pendik a dépassé le précédent. On se demandait si ça allait s'essouffler — le dernier meeting que nous avons fait à Pendik — mais nous cherchons un format pour ça. Nous discutons d'idées utiles et créatives.

En fait, ce qui me préoccupait le plus, c'était ceci, en me demandant quel serait le plan d'action à venir. En façonnant la suite, en regardant en arrière cette année, posez-vous à vos compagnons de route des questions comme : qu'avons-nous fait, combien avons-nous fait, qu'avons-nous laissé de côté, qu'aurions-nous dû faire ? Maintenant, en regardant en arrière cette année, oui vous avez mené un combat très efficace, mais y a-t-il quelque chose que vous vous dites « nous n'avons pas fait ça » ou « nous avons laissé ça de côté » ?

Eh bien, voilà : je ne pense pas que nous ayons eu de problème sur le plan de l'action et de la lutte. Personne ne le pense d'ailleurs. En fait, voilà, toutes les prévisions ont été renversées — des gens qui réfléchissent spécifiquement à ces questions me le disent. Je ne sais pas, Fatih Bey, qui vient de subir une opération du cerveau — prompt rétablissement — dit aussi : « Özgür Bey, je ne vais pas mentir, je pensais que ces choses ralentiraient en été », il me l'a dit plusieurs fois en prison. Beaucoup d'amis ont dit : « Bon, nous avons passé l'été, en hiver ça ne marchera pas. » Ces affaires sont arrivées là avec un esprit de lutte et d'action. Ce n'est pas que nous avons mal fait, mais il y a quelque chose que nous devons faire. Les gens attendent de nous — oui, vous êtes bons dans la lutte, mais ils attendent une réponse à la question : comment allez-vous gouverner ce pays ? La réponse à cela était le bureau du candidat à la présidence, la transformation du programme du parti en programme de gouvernement. Vous avez suivi le lancement à ce sujet. Certes, certains trouvaient le timing mauvais à cause du déclenchement de la guerre en Iran ce jour-là, mais c'était une réunion annoncée bien à l'avance et nous devions la tenir avec des participants de toute la Turquie. Mais maintenant notre organisation, contrairement à l'année passée — l'année passée c'était 80 %, 70-80 % de lutte, 30 % pour expliquer nos propres activités. Maintenant, sans abandonner la lutte, mais en expliquant comment nous allons gouverner la Turquie. En particulier pour nous, le revenu de base universel que nous avons mis en avant pour les femmes au foyer, pour ceux qui n'ont aucun revenu, ainsi que l'assurance sociale et le droit à la retraite pour les femmes au foyer — nous devons expliquer abondamment sur le terrain comment nous allons résoudre les problèmes de tous les groupes vulnérables de la société. Cette année, c'est-à-dire à côté de la résistance à l'oppression, il faut que ce soit aussi l'année où la marche vers le pouvoir se fait sentir de la façon la plus claire.

Une opération a été menée à Bolu, Tanju Bey a été arrêté. Puis Kuşadası est venu. Vous avez aussi réagi sérieusement à Kuşadası. Parce que c'est le prix à payer pour Özlem Çerçioğlu.

Ils paient en trois versements.

Oui, c'est-à-dire que d'un côté ces affaires continuent aussi. Que voulez-vous dire spécifiquement sur Bolu et Kuşadası ?

Premièrement, pour revenir à Akın Gürlek — le ministère de la Justice est en train d'être entraîné dans une attitude indigne à laquelle il n'a jamais daigné se livrer de toute sa vie. Je l'avertis vivement à ce sujet. Cela existait à l'époque du parquet général d'Istanbul. Tous les journalistes le savent. Nous avons aussi parlé avec des amis journalistes après la conférence de presse aujourd'hui. Pas d'en-tête, des notes d'information d'abord à la presse pro-gouvernementale, mais eux aussi les partagent entre eux dans des groupes. Des notes d'information partent du ministère de la Justice. Il y a un individu sans scrupules nommé Furkan. Nous savons que c'est cet individu sans scrupules nommé Furkan qui fait ça. Akın Gürlek l'utilisait à Istanbul, maintenant il a amené cet individu sans scrupules à Ankara avec lui. Des notes d'information tellement scandaleuses que seul Akit peut les utiliser telles quelles. Il y a le journal Ak it — ces Akit les utilisent telles quelles. En dehors d'Akit, c'est un scandale que même la presse pro-gouvernementale ne pourrait pas avaler. Une fondation créée par le président Tanju, les fonds collectés pour la fondation, les bourses accordées, les entrées et sorties de la fondation sont claires. Il y a un tribunal. Ils écrivent des mensonges là-dessus, tirés des écrits de cet individu sans scrupules Furkan. Pas assez, il a d'abord écrit des mensonges sur les bourses, pas assez. Sans honte ni gêne, des mensonges éhontés sur une prétendue relation sentimentale... Des affaires de chantage, des saletés dont le président Tanju est plaignant et dont son épouse est au courant, il les envoie pour qu'on les écrive. Mais c'est le ministère de la Justice, ici. Le ministère de la Justice. Tu as été nommé par hasard à une fonction qui doit être la garantie de l'établissement de la justice. Au moins, c'est la première règle — au moins ne fais pas de mal, ne fais pas de mal. Il est évident que tu ne seras d'aucune utilité, ne fais pas de mal. N'utilise pas dans ces affaires cet individu d'opération nommé Furkan que tu as amené avec toi. Tu es ministre de la Justice.

Le nom à la Direction des communications ?

Il était là. Il était là lors de la passation de pouvoir. C'est lui qui est impliqué dans toutes sortes de scandales.

Maintenant, à ce sujet, laissez-moi dire ceci une fois. Le président Tanju sera jugé, et à l'issue de ce jugement, il sera acquitté. Parce qu'ils le savent, c'est pourquoi ils ont recours à l'exécution morale, il faut qu'il soit jugé sans détention rapidement.

Deuxièmement, à Aydın, Ömer Günel... Pourquoi l'affaire est-elle à Istanbul ? Le procureur d'Aydın, le procureur de Kuşadası ont-ils les bras croisés ? Non. Comment l'amènes-tu à Istanbul ? Il est dit que de l'argent était transféré d'Aydın à Istanbul. Il ne reste plus rien — Ömer Günel allait collecter de l'argent à Kuşadası et le transférer. Y a-t-il quelqu'un qui dit avoir donné un centime ? Y a-t-il un transporteur, un intermédiaire, une preuve de transfert à l'endroit où il aurait été transféré ? Non.

Quel est l'objectif ? L'objectif, chers téléspectateurs, est un mensonge pour rattacher l'affaire à Istanbul. Il dit : nous allons mener cette opération. Pourquoi ? Parce que tu ne peux pas mener cette opération à Aydın. Pourquoi ? Parce qu'un ancien député AK Parti d'Aydın m'a apporté deux classeurs bleus. Il a dit : « Voilà les dossiers que je suivais à Aydın contre Özlem Çerçioğlu, maudits soient-ils, ils sont tous devenus inutiles. » Il a dit : « Cette femme, ils sont allés la chercher et l'ont amenée. » Il a lui aussi sa propre révolte de son point de vue.

Parce qu'ils ne peuvent pas faire quoi que ce soit à Ömer Günel à Aydın sur instigation d'Özlem Çerçioğlu — pas de preuve, pas de démonstration, il y a de la calomnie. Pour la calomnie, ils ont trouvé ça là-bas, ils montent une telle opération. Pourquoi là-bas ? Pourquoi en garde à vue et non par convocation ? Pourquoi en détention ? Qu'y a-t-il ? Y a-t-il quelqu'un qui dit avoir donné de l'argent ? Y a-t-il quelqu'un qui dit avoir reçu de l'argent ? Y a-t-il de l'argent saisi ? Qu'y a-t-il ? Il y a une déclaration d'informateur, à la manière d'Istanbul. C'est pourquoi j'ai dit : « Kuşadası, attendons de voir. » J'ai dit : « Voyons le procès-verbal d'interrogatoire, de quoi sommes-nous accusés, que se passe-t-il. » Encore une fois, nous avons regardé, encore une fois ils ont fait du travail à la manière d'Istanbul. »

Il est dit que le PJAK, qui est la continuation du PKK, vise à établir une région autonome dans la zone où les combats se poursuivent. Comment voyez-vous cela en tant que CHP ?

« D'abord, il faut rester sur une ligne claire et cohérente ici. Le régime iranien n'est pas un régime que le Parti républicain du peuple approuverait. Pourquoi pas ? Premièrement, pas à cause des droits des femmes, pas à cause de ce qu'ils font et font subir aux femmes. Pas parce que ce n'est pas un État de droit, et pas parce que c'est un État où les violations des droits sont très nombreuses. Il n'y a pas de laïcité, il y a des violations des droits, ce n'est pas une république démocratique. Nous souhaitons que l'Iran soit une république démocratique respectueuse des droits des femmes, des droits de l'homme, où règne la primauté du droit. Mais cette lutte doit être menée par les femmes iraniennes, les jeunes iraniens, les Iraniens. De plus, s'ils oppriment les femmes, s'ils tuent l'opposition, s'ils la répriment, le droit international doit fonctionner ici.

Le monde a un ordre comme celui-ci : les violations des droits dans un pays concernent tous les pays. Dans l'ordre mondial, les Nations Unies interviennent. Les consultations nécessaires sont menées, des recommandations sont formulées. Si une intervention est nécessaire — l'intervention est le dernier recours pour un pays — mais si dans ce pays ils tuent 3 000 personnes, s'ils maltraitent les femmes, si une intervention est nécessaire, on envoie une force de maintien de la paix dans ce pays ; pas une force d'occupation, pas des avions de bombardement. On envoie une force de maintien de la paix pour établir la paix là-bas.

Maintenant, au lieu de cela, comme vous l'avez très bien exprimé tout à l'heure, dans le livre rouge d'Israël, après la Syrie, l'Iran est dans le viseur. Nous connaissons déjà leur passé. Laissez-moi dire ceci très clairement : ce que je veux pour l'Iran, c'est la dernière chose qu'Israël voudrait. C'est-à-dire qu'un Iran gouverné démocratiquement, avec la primauté du droit, une république démocratique — c'est la dernière chose qu'il voudrait. Parce qu'un tel Iran, personne ne pourrait le contenir, une structure très puissante émergerait. C'est pourquoi Israël veut un Iran instable. Il veut que l'Iran soit divisé ; des Baloutches en bas, d'autres régions autonomes en haut. C'est le calcul d'Israël.

Ici, ce dont je m'inquiète, ce que je ne trouve pas juste : Trump a dit en permanence « les Kurdes vont se soulever », l'autre a dit je ne sais quoi... Je pense que M. Bahçeli aussi adopte une position juste. Il a dit là-bas : « Que personne ne voie nos frères kurdes comme des soldats mercenaires. » C'est pourquoi parler de « les Kurdes, les Kurdes » n'est pas juste. En Syrie aussi, présenter les proches des Kurdes de Turquie, dans les pays où ils se trouvent, comme s'ils étaient les sous-traitants d'intérêts américains et israéliens n'est pas juste. Je ne dis pas ça à propos de la structure du PJAK ou de cinq ou six structures armées kurdes. Mais il y a un langage négligent. Trump aussi a utilisé ce langage négligent. Je souhaite que les Kurdes vivent en paix en Irak, en Syrie et en Turquie, en jouissant de tous leurs droits, sans opprimer et sans armes. Il faut regarder les choses ainsi. Ils doivent vivre en tant que citoyens égaux de leurs pays.

Ici, les missiles américains... 160 étudiantes sont mortes. Je me suis mis en colère parce que cela n'a pas trouvé de place dans la presse mondiale, je l'ai mentionné lors d'une discussion en groupe. Comme je l'ai dit, on a un peu honte. Si 160 poussins mouraient aux États-Unis aujourd'hui dans l'État du Kentucky, on dirait : « Que s'est-il passé, 160 poussins sont morts d'un coup, y a-t-il une épidémie, y a-t-il un danger ? » La santé publique irait là-bas, les vétérinaires iraient. Il y aurait de l'inquiétude, ce serait une nouvelle, 160 poussins. 160 étudiantes sont mortes par des missiles américains, et ça ne fait pas la une aux États-Unis. Il y a une telle censure. Quand j'ai dit ça, d'abord quelqu'un de la Chambre des lords en Angleterre l'a partagé, puis ça s'est répandu aux États-Unis, ça a été diffusé à la télévision russe, puis ça s'est répandu dans les pays du Golfe. Il y a eu un sujet : « Ce ne sont pas des poussins qui sont morts, ce sont des filles qui sont mortes. » Mais le problème lui-même, c'est cette négligence, cette folie furieuse.

Ici, la Turquie est une grande déception, je le dis ouvertement : dans la guerre Russie-Ukraine, j'ai soutenu la position de la Turquie. J'ai dit que c'était très juste de ne pas prendre parti, de rester pacifique, de demander la médiation, de dire « nous pouvons tenir ces discussions à Istanbul » et de prendre l'initiative pour l'ouverture du corridor céréalier.

Mais la position sur l'Iran n'est pas juste. Être neutre entre les parties ici est devenu une prise de position du côté du fort et de l'oppresseur. Aujourd'hui, alors que le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez dit à l'Amérique « je ne te laisserai pas utiliser mes bases » et retire son ambassadeur d'Israël, défiant l'Amérique et Israël ; la vidéo la plus regardée sur TikTok, Facebook, était celle filmée par un de nos frères en mer Noire. Il dit : « Notre communauté est sans défenseur, le chef de la communauté est devenu Pedro Sanchez, les nôtres n'ont pas cette position. » Ces jours-ci, nous ne disons pas à quiconque « entre en guerre aux côtés de l'Iran ». Mais il faut adopter une position beaucoup plus claire contre ce que l'Amérique et Israël font à l'Iran.

La question du jour est que l'Amérique souhaite utiliser les bases en Turquie, au moins pour les avions ravitailleurs. Nous sommes d'ores et déjà fermés à une telle proposition — ils doivent dire : « Si vous ne voulez pas entendre une réponse indésirable, ne posez pas une telle question. » Ils doivent couper court à ça. Sinon, soit ils entraîneront la Turquie dans la guerre, soit ils feront de Trump un ennemi de la Turquie.

La négociation que l'AKP et Erdoğan ont menée avec le fils de Trump à Istanbul et lors de la réunion à Washington — en échange de la légitimité que Trump cherche — consistant à « acheter 300 Boeing ce jour-là, faire ceci, acheter du GNL américain plus cher, imposer des droits de douane sur les produits chinois, supprimer les droits sur les produits américains et vous donner les terres rares » est une négociation sordide. C'est brader les intérêts de la Turquie à Trump.

On n'achète pas 300 avions à l'Amérique, 150 sont achetés en Europe. Si tu vas acheter 150 Boeing, tu achèteras aussi 150 Airbus. Turkish Airlines maintient cet équilibre ; tant pour la santé de la flotte que pour le maintien des relations avec les deux parties. C'est clair, la politique étrangère traditionnelle de la Turquie fonctionne ainsi.

Que te dit l'ambassadeur américain ? Il dit : « Trump est un homme intelligent », dit Tom Barrack. « Un homme intelligent, je n'y avais pas pensé. Il donne à Erdoğan ce qu'il n'a pas, il prendra tout de lui. » Ce qu'il n'a pas ? « La légitimité », dit-il. Pourquoi ? Il a perdu les dernières élections en Turquie. De plus, la définition fondamentale de la légitimité n'est pas de gagner des élections, c'est de gouverner conformément au droit, de gouverner conformément au droit universel. Parce qu'il a abandonné ces principes, il sait qu'il n'a pas de légitimité ici. Trump lui donnera la légitimité et prendra beaucoup de choses à la Turquie, dit-il. Il parle des terres rares. C'est clair.

Le secrétaire d'État américain suppliait Erdoğan pour cinq minutes d'entretien. Erdoğan a retenu cette parole, et lors d'une réunion à laquelle nous participions, il a dit — à propos de quelqu'un qui était parti tôt pour une action de tracteur — au nom de tout le monde, que ce qu'il avait fait n'était pas juste, qu'il ne devait pas partir de là... « Il n'a pas pu avoir cinq minutes d'entretien », dit-il avec arrogance. C'est le secrétaire d'État américain qui t'a dit en face qu'ils suppliaient pour cinq minutes d'entretien.

Dans ces conditions, cette soumission, cette légitimité recherchée auprès de l'Amérique et cette attitude silencieuse face à cette injuste oppression en Iran ne sont pas une position juste. Il faut au moins s'opposer, autant que Pedro Sanchez, à l'effusion de sang musulman en Iran.

Nous savons que vous êtes proche de Pedro Sanchez dans ce sens. Y aura-t-il une initiative commune à ce sujet, êtes-vous en contact ?

C'est déjà fait. Voilà : premièrement, à l'Internationale socialiste, il est président, je suis vice-président. Ces derniers jours, bien sûr, avec tant d'événements, peut-être que la communication a pu prendre du retard, mais à notre demande également, nous avons rapidement tenu une réunion en ligne du Présidium de l'Internationale socialiste. Lors de cette réunion en ligne, nous avons enregistré à la fois la position de Pedro Sanchez et celle de l'Internationale socialiste, et nous avons tous signé des déclarations très importantes à ce sujet. Nous soutenons, comme toute l'Internationale socialiste, cette position de Pedro Sanchez. De plus, nous avons discuté ce jour-là de la question du voyage de l'Internationale socialiste en Palestine. Nous avons discuté de la question de prendre une initiative forte sur l'Iran.

DÉCLARATION D'ÖZEL SUR LE LUXEMBOURG

Dans la déclaration d'aujourd'hui, il n'en parle d'ailleurs pas du tout dans son démenti, parce qu'il sait que c'est vrai... J'ai dit : « Il y a un yacht au Luxembourg, un yacht acheté au Luxembourg. » Ils disent : y a-t-il une mer au Luxembourg ? Il n'y a pas de mer directement au Luxembourg, mais il y a une marina très luxueuse sur la Moselle. Vous connaissez la géographie du Luxembourg et des Pays-Bas — il y a des bateaux qui peuvent rejoindre l'océan par les cours d'eau. Si quelqu'un veut cacher un bateau, il le cache au Luxembourg. Montrons cela aux trolls de l'AKP qui ne le savent pas. Pendant que ces trolls de l'AKP trollent pour une bouchée de pain, le peuple fait voguer des yachts sur la Moselle.