Défense de l'AKP face au Conseil de l'Europe concernant Kavala : « Il a été arrêté pour espionnage »

Le gouvernement de l'AKP, qui n'a pas appliqué l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme constatant une violation des droits d'Osman Kavala, condamné à la réclusion à perpétuité aggravée dans le cadre du procès Gezi, s'est défendu. Dans la réponse envoyée au Comité des Ministres, il est allégué que Kavala a été arrêté en raison d'accusations d'espionnage, une justification qui a suscité des critiques selon lesquelles elle aurait été « inventée » pour éviter l'application de l'arrêt de la CEDH. Il a été soutenu que la CEDH aurait dû rendre une décision d'« irrecevabilité » pour incompétence au lieu de décider de sanctions contre la Turquie.

Kavala, jugé dans le cadre du procès Gezi, avait été acquitté et sa libération avait été ordonnée. Avant même qu'il ne puisse quitter la prison, un ancien dossier, pour lequel le parquet avait déjà ordonné la libération, a été rouvert sous l'intitulé « espionnage » et un nouveau mandat d'arrêt a été émis. Par la suite, la cour d'appel a annulé l'acquittement prononcé dans le procès Gezi et la composition du tribunal qui avait rendu la première décision a été dissoute. Jugé par une nouvelle cour, Kavala a été condamné à la réclusion à perpétuité aggravée dans le procès Gezi, une peine confirmée en appel. Tout au long de ce processus, l'arrêt de la CEDH, qui avait constaté une violation des droits et ordonné sa libération ainsi que la clôture du dossier, n'a pas été appliqué. C'est pour cette raison que le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a décidé de prendre des « sanctions » contre la Turquie.

DEMANDE DE MESURES CONCRÈTES AVANT LE 24 OCTOBRE

Selon les informations de Gökçer Tahincioğlu pour T24, le Comité des Ministres, réuni du 17 au 19 septembre pour discuter des sanctions à appliquer à la Turquie, a demandé à Ankara de prendre des mesures concrètes avant la réunion prévue le 24 octobre, faute d'évolution. Entre-temps, la Turquie a répondu aux 12 questions qui lui avaient été posées précédemment.

Dans les réponses préparées par le ministère de la Justice et transmises par le ministère des Affaires étrangères, les points de vue suivants ont été défendus :

« Kavala a saisi la CEDH sans avoir épuisé les voies de recours internes. Une nouvelle requête a été déposée devant la Cour constitutionnelle (AYM) concernant le dossier pour lequel le requérant est détenu, et cette requête n'a pas encore abouti. Le fait que le requérant se soit adressé à la CEDH avant que la procédure devant l'AYM ne soit close constitue un motif d'« irrecevabilité pour non-épuisement des voies de recours ». La requête devant l'AYM est une nouvelle requête. La charge de travail de l'AYM doit être prise en compte. Le fait que le dossier de Kavala ne soit toujours pas clos devant l'AYM ne dépasse pas le délai raisonnable, est prévisible et acceptable. »

La Turquie a également soutenu que la CEDH elle-même était responsable de la non-application de son arrêt jusqu'à présent. Elle a précisé que le premier arrêt de violation de la CEDH concernait l'arrestation de Kavala et que ce dossier pénal était clos. Elle a souligné qu'avant la conclusion du procès pénal, Kavala avait été libéré du dossier mentionné mais arrêté dans le cadre d'un dossier différent, et que la procédure concernant cette arrestation pour espionnage s'était poursuivie par la suite. Dans la réponse, il est indiqué : « La cause de la détention du requérant n'est pas le dossier visé par l'arrêt de la CEDH, mais un nouveau dossier concernant l'accusation d'espionnage prévue à l'article 328 du Code pénal turc. Par conséquent, la CEDH devrait d'abord déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours, puis ne pas confondre le dossier actuel avec les conclusions de son précédent arrêt de 2019 ».

« NE CONTIENT AUCUNE ÉVALUATION SUR LA CULPABILITÉ DU REQUÉRANT »

La Turquie a également répondu aux questions concernant l'ouverture d'enquêtes disciplinaires contre certains membres du tribunal ayant prononcé l'acquittement, ainsi que la présence d'un juge ayant été membre de l'AKP dans la composition ayant prononcé la condamnation :

« L'enquête disciplinaire ouverte pour diverses raisons contre les juges ayant prononcé l'acquittement n'a pas eu d'impact négatif sur le procès pénal. L'ouverture d'une enquête disciplinaire n'empêche pas le droit à un procès devant un tribunal indépendant et impartial. Il n'existe aucune preuve concrète que le juge de la 13e Cour d'assises, prétendument engagé politiquement, ait perdu son impartialité ou son indépendance. »

Concernant l'influence des déclarations du gouvernement et du Président sur le procès de Kavala, la Turquie a fait valoir que : « Compte tenu du moment, du contenu et du contexte des déclarations des représentants du gouvernement concernant le requérant, il n'y a aucun élément portant atteinte à la présomption d'innocence, car elles ne contiennent aucune évaluation sur la culpabilité du requérant ».