Dervişoğlu critique les débats qui menacent notre pays : fédéralisme ou autonomie

Dervişoğlu a déclaré, au sujet des débats en cours : « Les débats sur le fédéralisme ou l'autonomie constituent une menace pour notre pays ».

Abordant les points importants de l'actualité dans son discours, Dervişoğlu a souligné que le droit ne peut avoir d'opinion politique. Le président a précisé que ce symposium n'était pas un événement interne au parti, déclarant : « Le droit n'est pas un fardeau qu'une institution, un groupe professionnel ou un parti peut porter seul. Le droit est la colonne vertébrale de la société, et chaque os de cette colonne est étroitement lié aux autres. »

Rappelant que le droit ne peut être différencié selon les individus, Dervişoğlu a cité le philosophe Emmanuel Kant : « Le grand philosophe allemand Emmanuel Kant ne considère pas le droit comme une simple série de règles. Selon Kant, le droit est la somme totale des principes universels qui permettent aux êtres dotés d'un libre arbitre de coexister. En disant "Sois libre de manière à pouvoir exister avec la liberté d'autrui", Kant a proclamé que l'État de droit n'est pas un choix, mais une nécessité rationnelle. Lorsque nous regardons ce qui se passe dans notre pays aujourd'hui, nous voyons à quel point ce principe est vital. Il n'est absolument pas possible d'accepter la violation de la Constitution, la violation du droit, et le piétinement de la démocratie et de la volonté nationale dans le but de maintenir une personne à son poste », a-t-il déclaré.

Affirmant que la foi dans le droit s'affaiblit, Dervişoğlu a ajouté : « Notre objectif est de reconstruire la fibre juridique de la Turquie. C'est d'établir un ordre où les gens peuvent se dire : "Le droit fonctionne aussi pour moi". »

LA RAISON D'ÉTAT N'EST PAS UN BOUCLIER D'IMMUNITÉ REVÊTU POUR CHAQUE ILLÉGALITÉ DU POUVOIR

Dans son discours, Dervişoğlu a évoqué l'expression « raison d'État », fréquemment utilisée par le camp au pouvoir. Dervişoğlu a poursuivi ses propos ainsi :

« Nous rejetons radicalement le sophisme de l'"État profond", qui empoisonne la politique turque et légitime des centres de pouvoir secrets qui ne rendent pas de comptes. Notre philosophie est la suivante : un État n'a pas de profondeur, il a un droit. L'État est une entité transparente qui ne fuit pas ses responsabilités devant ses citoyens, mais qui justifie chacune de ses décisions par des fondements juridiques. La raison d'État n'est pas un bouclier d'immunité revêtu pour chaque illégalité du pouvoir. La raison d'État est la raison commune de la nation, filtrée à travers l'histoire. La raison d'État est la loyauté constitutionnelle. C'est précisément l'essence qui réside dans l'avertissement de Bilge Khagan sur "l'État et la loi", dans la politique d'indépendance de Tonyukuk et dans le principe de Gazi Mustafa Kemal Atatürk : "La souveraineté appartient sans condition à la nation" ! Cette essence est la suprématie des institutions, des normes et de la volonté de la nation, et non celle des individus.

"LES DÉBATS SUR LE FÉDÉRALISME OU L'AUTONOMIE SONT UNE MENACE POUR NOTRE PAYS"

C'est dans le droit fil de cette vision fondatrice que, à travers les dix thèmes principaux de notre symposium, nous allons passer le droit turc aux rayons X et tenter d'en rédiger l'ordonnance : nous aborderons la structure de l'État unitaire et le système démocratique parlementaire.

Sur ce point, la position du parti İYİ est claire :

La structure d'État unitaire de la Turquie est la ligne rouge et la garantie de son intégrité territoriale et de son unité nationale. Les débats sur le fédéralisme ou l'autonomie sont une menace pour notre pays. Cependant, tout en défendant la structure unitaire, nous refusons de livrer le pouvoir du Parlement à un seul homme. Le passage à un système parlementaire où l'exécutif rend des comptes au législatif, où le pouvoir ne peut durer éternellement, et qui assure le pluralisme et le contrôle, est la priorité absolue de notre réforme constitutionnelle. En ce qui concerne la révision de l'État de droit et les droits de l'homme, il faut dire que les droits de l'homme ne peuvent rester sur le papier. Si, alors que la liberté d'expression est garantie par la Constitution, des journalistes sont jugés ; si, alors que la liberté d'association existe, des syndicalistes sont placés en garde à vue, et si des maires sont arrêtés lors d'opérations matinales en étant maintenus par la nuque, alors l'État de droit n'existe pas là-bas. »