Enquête sur Kaşif Kozinoğlu : l'avocat de Hasan Atilla Uğur répond aux allégations concernant les images de la cellule

Adnan Özdemir, l'avocat de l'ancien colonel de gendarmerie à la retraite Hasan Atilla Uğur, qui a été entendu en tant que suspect dans le cadre de l'enquête sur le décès de Kaşif Kozinoğlu, ancien conseiller en chef du MIT pour l'Asie centrale, survenu en 2011 à la prison de Silivri, a répondu aux allégations visant son client par le biais d'une déclaration écrite. Özdemir a précisé que M. Uğur était la première personne à avoir signalé la mort de Kozinoğlu, permettant ainsi la réouverture de l'enquête, et a indiqué que les enregistrements des caméras de surveillance de la cellule avaient été intégrés au dossier à la demande de son client.

ILS ONT DEMANDÉ L'INTÉGRATION DES ENREGISTREMENTS VIDÉO AU DOSSIER

Özdemir a soutenu qu'aucune preuve contre M. Uğur ne figurait sur les images de vidéosurveillance. Affirmant que M. Uğur s'était précipité pour aider M. Kozinoğlu après que celui-ci a fait un malaise et qu'il avait appuyé sur le bouton d'appel d'urgence, M. Özdemir a déclaré : « Il ressort clairement des images de la caméra que, suite au malaise du défunt Kaşif Kozinoğlu, mon client s'est immédiatement porté à son secours et a actionné le bouton d'appel d'urgence. »

M. Özdemir a souligné que, dans des conditions normales, les agents pénitentiaires auraient dû intervenir dans la cellule en moins d'une minute, mais qu'aucun agent ne s'était présenté pendant les 10 premières minutes. Il a ajouté que M. Uğur avait frappé à la porte en fer avec des objets pour appeler à l'aide et a précisé qu'après avoir été extrait de la cellule, M. Kozinoğlu avait été maintenu dans l'enceinte de l'établissement pendant 25 minutes avant d'être transféré à l'extérieur de la prison.

« IL N'Y A PAS DE 14 MINUTES D'OBSCURITÉ »

M. Özdemir a réfuté les allégations de « 14 minutes d'obscurité » circulant dans l'opinion publique, affirmant qu'elles ne correspondaient pas aux enregistrements vidéo, et a déclaré :

« Nous nous adressons ouvertement à l'opinion publique sur ce point précis : il n'y a pas de 14 minutes d'obscurité ! L'heure dite de « l'extinction des feux » est 16h00, en plein jour. Bien que les images de la caméra soient parfaitement claires, tenter de créer le doute avec un récit mensonger de « 14 minutes d'obscurité » ne sert qu'à détourner l'enquête et à empêcher l'établissement de la vérité matérielle. »

DÉCLARATIONS CONCERNANT LES TÉMOIGNAGES DE 2011

Abordant les informations selon lesquelles M. Uğur aurait rejeté ses déclarations précédentes, M. Özdemir a affirmé que les documents recueillis en 2011 auprès de M. Uğur et de son codétenu Hasan Ataman Yıldırım, en tant que témoins, avaient été falsifiés et ne correspondaient pas à leurs déclarations réelles.

M. Özdemir a également soutenu que le fait que M. Uğur ait répondu « je ne m'en souviens pas » à certains détails lors de son interrogatoire par le procureur ne devait pas être interprété comme une contradiction ou une source de suspicion.

Précisant qu'il est normal, après 15 ans, de ne pas se souvenir avec précision de détails tels que la tension artérielle (8/20 ou 12/20) ou la distance exacte de la pièce d'où l'appel a été lancé, M. Özdemir a conclu : « Il est impossible de présenter cela comme une contradiction ou un motif de suspicion. »

Voici l'intégralité de la déclaration :

« La personne qui a permis la réouverture de cette enquête, close il y a 14 ans par le FETÖ, et qui a été le premier à signaler ce décès suspect, est mon client, M. Hasan Atilla Uğur.

Mon client a expliqué à maintes reprises et clairement, tant dans la requête qu'il a soumise au tribunal en 2011 qu'il y a 8 ans dans son livre publié en 2018, après la clôture de la prétendue enquête menée à l'époque, pourquoi il était impératif d'enquêter sur la mort suspecte du défunt Kaşif Kozinoğlu.

Malgré cela, nous constatons aujourd'hui une véritable désinformation et une pollution informationnelle sur les réseaux sociaux ; des commentaires malveillants, sans aucune valeur juridique ni fondement logique, sont servis à l'opinion publique. De tels commentaires et distorsions ne servent qu'à détourner la vérité matérielle, loin de contribuer à l'aboutissement de l'enquête.

À cet égard, les déclarations suivantes sont devenues nécessaires :

1. C'est mon client, Hasan Atilla Uğur, qui a personnellement demandé l'obtention des enregistrements vidéo de la cellule

Tout d'abord, nous tenons à souligner ceci :

C'est mon client, Hasan Atilla Uğur, qui a personnellement demandé l'obtention des enregistrements vidéo de la cellule.

Les commentaires malveillants et mal intentionnés faits aujourd'hui sur ces images ne correspondent en rien à leur contenu réel.

Il n'y a aucune situation négative ni aucune preuve à charge contre mon client dans ces images.

Au contraire, il ressort clairement des images de la caméra que, suite au malaise du défunt Kaşif Kozinoğlu, mon client s'est immédiatement porté à son secours et a actionné le bouton d'appel d'urgence.

Il ressort également des images que les agents pénitentiaires, qui auraient dû intervenir en moins d'une minute dans des conditions normales, n'ont pas répondu à cet appel et ne sont pas venus dans la cellule pendant les 10 premières minutes.

C'est alors que mon client, faisant preuve d'un grand effort, a frappé à plusieurs reprises la porte en fer de la cellule avec des objets qu'il avait en main, faisant du bruit pour appeler à l'aide, et a finalement réussi à obtenir une intervention.

Par conséquent, les enregistrements vidéo que l'on tente aujourd'hui d'utiliser pour créer le doute contre mon client démontrent en réalité tout le contraire : mon client s'est immédiatement porté au secours du défunt Kaşif Kozinoğlu et a déployé de grands efforts pour faire venir les agents pénitentiaires.

2. Après avoir été extrait de la cellule, le défunt a été maintenu en attente pendant 25 minutes avant d'être emmené hors de la prison

Il a été établi qu'après avoir été extrait de la cellule, le défunt Kaşif Kozinoğlu a été maintenu en attente à l'extérieur de la cellule, mais toujours dans l'enceinte de la prison, pendant 25 minutes avant d'être emmené à l'extérieur.

Le processus d'arrivée de l'ambulance, la durée du trajet vers l'hôpital et l'absence d'intervention nécessaire durant cette période constituent une partie extrêmement importante de l'enquête en cours.

Ce sont là des points qui doivent être examinés séparément et dans les moindres détails.

3. Il n'y a pas de « 14 minutes d'obscurité » !

Nous nous adressons ouvertement à l'opinion publique sur ce point précis : il n'y a pas de 14 minutes d'obscurité ! L'heure dite de « l'extinction des feux » est 16h00, en plein jour.

Bien que les images de la caméra soient parfaitement claires, tenter de créer le doute avec un récit mensonger de « 14 minutes d'obscurité » ne sert qu'à détourner l'enquête et à empêcher l'établissement de la vérité matérielle.

La lumière du jour provenant des fenêtres et la clarté extérieure dans l'espace commun de la cellule sont clairement visibles, malgré la faible résolution des images.

Il est évident que l'événement s'est déroulé en plein jour, comme le montrent également les images de la cour où l'on faisait du sport à ces mêmes heures.

Alors que tout cela est visible sur les images, il est inacceptable de créer délibérément une pollution informationnelle dans l'opinion publique en affirmant le contraire. Nous rappelons clairement que la pollution informationnelle créée malgré cette réalité peut entraîner des responsabilités juridiques et pénales.

4. La nature réelle de ce qui est qualifié de « rejet de ses déclarations précédentes »

Venons-en au sujet servi à l'opinion publique sous le titre « il a rejeté ses déclarations précédentes ». Ce qui est qualifié ici de « déclaration » concerne les documents qui auraient été recueillis en tant que témoins auprès de mon client Hasan Atilla Uğur et de Hasan Ataman Yıldırım dans le cadre de la prétendue enquête ouverte en 2011 sur la mort de Kaşif Kozinoğlu et clôturée à la hâte en 2012 ; ces documents ont été établis par falsification, en contradiction avec leurs déclarations.

Mon client n'a eu connaissance de ces documents que dans le cadre de cette enquête rouverte aujourd'hui.

Mon client a réitéré aujourd'hui, de manière cohérente et stable, sans aucune contradiction ni changement, les déclarations qu'il a insisté à faire depuis près de 15 ans. En effet, lors de la première audience de l'affaire Ergenekon, dans laquelle mon client était jugé dans le cadre d'un complot du FETÖ, après le décès de Kaşif Kozinoğlu, il a soumis par écrit au 13e Tribunal pénal lourd d'Istanbul en 2011 les mêmes déclarations qu'il a faites aujourd'hui, afin de marquer l'histoire et de les consigner.

Ce seul fait prouve clairement que l'événement, qui a été étouffé à l'époque par la commission d'un crime supplémentaire, ainsi que les documents figurant dans le dossier d'enquête, sont contraires à la réalité.

Par conséquent, prétendre qu'il existe une contradiction entre les faux documents du premier dossier d'enquête, clos par le FETÖ, et les déclarations que mon client défend de manière stable depuis près de 15 ans, ainsi que ses récits dans l'enquête actuelle rouverte aujourd'hui, et en déduire une suspicion à l'encontre de mon client, est absurde.

Le récit de mon client n'a pas changé. Il n'y a pas de déclaration modifiée. Ce qui doit être débattu, ce sont les faux documents de l'ancien dossier d'enquête.

5. La suspicion que l'on tente de créer autour de la déclaration « je ne m'en souviens pas »

L'un des points sur lesquels on tente de créer une perception de suspicion de manière malveillante, sous prétexte que mon client a dit « je ne m'en souviens pas », est un détail qui n'a aucune incidence sur le résultat de l'événement, comme le fait de savoir si la tension artérielle du défunt Kaşif Kozinoğlu était de 8/20 ou de 12/20.

La tension artérielle du défunt a été immédiatement mesurée avec le tensiomètre présent dans la cellule. Constatant que sa tension était très élevée, le défunt a utilisé de sa propre initiative le médicament sublingual antihypertenseur présent dans la cellule, utilisé pour les interventions d'urgence en cas d'hypertension.

Ici non plus, il n'y a aucune situation négative ou erronée de la part de mon client.

De même, le fait que mon client ne puisse pas se souvenir avec certitude aujourd'hui si le défunt Kaşif Kozinoğlu l'a appelé en venant devant la porte de sa chambre, alors que les chambres sont distantes de moins d'un mètre, ou s'il l'a appelé depuis sa propre chambre, est également tenté d'être transformé en un sujet de suspicion de manière malveillante.

Alors que près de 15 ans se sont écoulés, il est tout à fait naturel de ne pas pouvoir se souvenir avec précision d'un détail secondaire qui ne change ni l'essence ni le résultat de l'événement, comme l'endroit exact où se trouvait le défunt au moment où il a appelé entre deux chambres distantes de moins d'un mètre. Il est impossible de présenter cela comme une contradiction ou un motif de suspicion.

Tenter de créer une suspicion contre mon client en se basant sur le fait qu'il ne se souvient pas avec certitude aujourd'hui, pour un événement survenu il y a près de 15 ans, de la valeur de la tension artérielle ou de l'endroit exact où se trouvait le défunt au moment de l'appel, montre à quel point on s'éloigne de l'essence de l'événement.

6. Mon client a été libéré à la suite de l'évaluation du dossier et de la vérité matérielle

Mon client a été libéré à la suite de l'évaluation de tous ces faits matériels et du contenu du dossier d'enquête par le ministère public.

Notre plus grande attente et notre demande officielle sont que cette enquête soit approfondie, que l'on entre dans les détails et que toutes les zones d'ombre concernant la mort suspecte de Kaşif Kozinoğlu soient entièrement éclaircies.

Toute perception que l'on tente de créer selon laquelle mon client en aurait peur ou ne voudrait pas que l'enquête soit approfondie est sans fondement face à la chronologie d'environ 15 ans que nous avons expliquée ci-dessus.

Car la personne qui veut que cette mort soit étudiée, qui a fait une demande écrite au tribunal dès 2011 pour cela, qui n'a pas accepté que l'affaire soit étouffée malgré les années passées, qui a remis le sujet à l'ordre du jour dans son livre écrit en 2018 et qui demande aujourd'hui que l'enquête soit approfondie sous tous ses aspects, est mon client lui-même.

En dehors de cela, les commentaires et distorsions malveillants faits sans aucune connaissance juridique ni compétence d'analyse ne vont pas au-delà de faire du « journalisme politique de boulevard », même avec la meilleure volonté du monde.

Cependant, il faut savoir qu'au fond, ces approches ne sont rien d'autre que les efforts particuliers et délibérés, dans ce processus, des dirigeants, membres ou sympathisants de l'organisation terroriste dont il est établi par les dossiers de l'État qu'ils ont ciblé mon client, visant à la fois à faire en sorte que cette enquête soit déformée et reste sans résultat.

La demande de mon client Hasan Atilla Uğur est très claire :

La mort suspecte de Kaşif Kozinoğlu doit faire l'objet d'une enquête jusqu'au bout et l'enquête doit être approfondie. Nous demandons que la vérité matérielle soit établie sans omission.

Nous ne permettrons pas que cette enquête soit détournée par la désinformation, les commentaires malveillants et les informations contraires à la réalité.

Nous déclarons également ouvertement à l'opinion publique que nous nous réservons tous nos droits de recours juridiques et pénaux à l'encontre des personnes qui diffusent des informations et des allégations contraires à la réalité sur mon client, qui déforment les preuves du dossier d'enquête et qui publient des informations visant à induire l'opinion publique en erreur. »