Faruk Bildirici écrit : Pourquoi rapporter sur un expert judiciaire serait-il un crime ?

Pourquoi rapporter sur un expert judiciaire serait-il un crime ?

La menace d'une enquête étant arrivée avant même que le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, ne descende de la tribune, il était naturel que les journalistes soient inquiets. Dans son communiqué, le bureau du procureur général d'Istanbul annonçait l'ouverture d'une enquête contre İmamoğlu, ajoutant : "Par ailleurs, des instructions ont été données à la direction de la police d'Istanbul pour identifier et ouvrir des enquêtes contre ceux qui tiennent de tels discours dans les médias écrits et visuels." Face à cette situation, le dilemme de savoir s'il était possible ou non de mentionner le nom de l'expert judiciaire a surgi.

Des journaux comme Akşam, Cumhuriyet, Hürriyet, Korkusuz, Posta, Sabah et Yeniçağ n'ont pas mentionné le nom de l'expert. Gazete Pencere l'a codé sous le nom de "Satılmış B.", BirGün et Sözcü sous "M. S.", tandis que Karar et Yeni Akit ont utilisé "S.B."

Cependant, Evrensel, Milliyet, Nefes, Türkiye et Yeni Şafak ont publié le nom explicitement. Türkiye, sous le titre "Il a pris pour cible l'expert judiciaire", et Yeni Şafak, sous "Après le procureur, menace contre l'expert judiciaire", ont également rapporté les propos de Satılmış Büyükcanayakın en réponse aux accusations d'İmamoğlu.

LES MÉDIAS PROCHES DU POUVOIR ONT PUBLIÉ SON NOM

Sur Internet, des dizaines de sites d'information, dont ANKA, Artı Gerçek, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Diken, Evrensel, Euronews, Elips Haber, Haber Aktif, Gazete Duvar, Medyascope, Medyaradar, Nefes, Sol Haber, Sözcü, T24, VOA Türkçe, 24 Saat, Yeniçağ, Yeni Şafak, ainsi que Mahmut Övür de Sabah, ont clairement publié le nom de l'expert. Alors que certains sites ont supprimé le nom par la suite, BBC Türkçe, Gazete Oksijen, Gazete Pencere et Odatv ont utilisé un code ; Gerçek Gündem et Türkiye ne l'ont pas mentionné du tout. 12Punto a d'abord publié le nom en clair, puis a ajouté une note en bas de page : "Note de la rédaction : En raison de la pression croissante exercée par la justice sur les médias ces derniers temps, le nom de l'expert judiciaire, désigné par le maire d'Istanbul İmamoğlu lors d'une conférence de presse publique, a été remplacé par S.B."

Pourtant, il s'agit ici de rapporter les propos tenus lors d'une conférence de presse par une figure politique de poids sur la scène politique, comme İmamoğlu. À condition de garder une distance avec les accusations et de ne pas utiliser un langage accusateur dans les articles, il ne devrait y avoir aucun inconvénient à utiliser le nom de l'expert. Toutefois, s'il existait un risque réel que l'expert soit accusé, pris pour cible ou mis en difficulté, ne pas mentionner son nom aurait été plus conforme aux principes éthiques du journalisme.

LES EXPERTS JUDICIAIRES NE SONT PAS DES MEMBRES DE LA MAGISTRATURE

N'oublions pas que les experts judiciaires n'exercent pas de fonction juridictionnelle ; ce sont des spécialistes dont l'avis est sollicité par les tribunaux. Les experts et les rapports qu'ils rédigent ne peuvent être exemptés de toute critique. Critiquer ne signifie pas désigner comme cible.

En l'absence de décision de confidentialité spécifique, les rapports d'expertise, tout comme les procès, sont publics. C'est pourquoi, lors de la rédaction des rapports d'expertise, les noms des experts sont également mentionnés dans les reportages.

Dans le reportage sur la conférence de presse d'İmamoğlu, le nom de l'expert Satılmış Büyükcanayakın aurait dû être mentionné, dans le cadre que j'ai précisé ; le reportage n'aurait pas dû être incomplet. Il n'aurait pas fallu permettre que la menace du parquet se transforme en autocensure.

En effet, si la publication du nom et des propos de l'expert par le journal pro-gouvernemental Yeni Şafak relève du journalisme, cela ne peut constituer un crime lorsque les médias d'opposition et critiques le font.

LES ERREURS DE FATİH PORTAKAL

Le parquet, qui avait donné l'ordre d'ouvrir une enquête contre les médias dès la conférence de presse d'İmamoğlu, s'est tourné comme à son habitude vers les médias d'opposition. Le plus triste dans cette affaire est que, le soir où Barış Pehlivan, Serhan Asker et Seda Selek ont été placés en garde à vue, ce ne fut pas ce développement bouleversant qui a occupé nos esprits, mais les propos de Fatih Portakal sur Sözcü TV ; cela a détourné les réactions et a envahi les réseaux sociaux.

Je n'ai pas pu rester silencieux ce soir-là. J'ai tenté de rappeler l'importance de la solidarité avec ce message : "Alors que le journalisme est sous attaque, notre devoir en tant que journalistes est de défendre nos collègues ; d'être à leurs côtés." Notre mission prioritaire était de soutenir nos collègues placés en garde à vue, de faire preuve de solidarité et de nous opposer à l'illégalité. Fatih Portakal, quant à lui, a privilégié la critique au lieu de la solidarité et du soutien, et ce, avec un ton et un timing inappropriés.

Ses propos affirmant qu'il était incorrect de diffuser la conversation d'une personne disant "...je ne veux pas passer sur Halk TV, je ne veux pas que cela soit diffusé" n'étaient pas non plus exacts. J'ai moi-même écouté la conversation de Barış Pehlivan avec l'expert Satılmış Büyükcanayakın. Barış Pehlivan l'invitait à une émission en direct sur Halk TV, et Büyükcanayakın refusait. Il n'a jamais dit qu'il ne voulait pas que cela soit diffusé. Il n'a pas non plus coupé la conversation ni mis fin à l'entretien immédiatement...

Ce débat sur le journalisme n'aurait pas dû être le sujet de cette soirée. Car pendant que nous discutions des propos de Fatih Portakal, Barış Pehlivan, Serhan Asker et Seda Selek, au lieu d'être simplement convoqués pour une déposition, étaient placés en garde à vue dès le soir et retenus au commissariat jusqu'au matin, subissant ainsi une peine anticipée.

C'ÉTAIT UNE ACTIVITÉ JOURNALISTIQUE

Ce qui a été considéré comme un « crime » était une activité journalistique. Barış Pehlivan avait appelé l'expert judiciaire, visé par des accusations de la part d'un acteur politique important comme İmamoğlu, pour lui demander sa réponse ; puis cette conversation a été diffusée. Peut-on imaginer une meilleure activité journalistique que celle-ci ?

Interrogé à ce sujet, le ministre de la Justice Yılmaz Tunç a affirmé : « Personne n'est placé en garde à vue pour une activité journalistique. » C'est une déclaration totalement infondée. Dans notre pays, nous voyons des journalistes non seulement être placés en garde à vue pour leurs activités professionnelles, mais aussi être emprisonnés.

Le ministre Tunç a ajouté : « Si vous avez une conversation avec une personne et que vous la diffusez sans le consentement de l'autre partie, le Code pénal turc définit cela comme un crime. » En tenant ces propos, le ministre Tunç, en tant que président du Conseil des juges et procureurs, est intervenu dans le processus judiciaire, et non en se contentant de commenter la diffusion d'un appel téléphonique avec un expert.

De la même manière, le président Erdoğan est intervenu au plus haut niveau dans le processus judiciaire en déclarant : « Ils veulent faire de la politique et du journalisme dans un espace privilégié créé en dehors du droit, et agir comme bon leur semble dans cet espace. » Et après cela, ils osent parler de l'indépendance de la justice...

Il est sans aucun doute nécessaire de tirer des leçons de cet événement au nom d'un journalisme indépendant et critique. D'après les dépositions au parquet, Barış Pehlivan s'entretient avec l'expert ; comme le haut-parleur est activé, le directeur des programmes Kürşad Oğuz enregistre la conversation et l'envoie au rédacteur en chef Suat Toktaş. Toktaş explique la suite dans sa déposition : « J'ai demandé à Barış : 'Est-ce autorisé, va-t-il porter plainte ?' Je suis journaliste depuis 38 ans, j'ai 56 ans, j'assume la responsabilité de mon travail. Quand Barış m'a répondu : 'Grand frère, nous sommes journalistes', j'ai pensé que cela se faisait avec son accord. »

AURAIT PU ÊTRE PUBLIÉ SOUS FORME DE TEXTE

Il est évident qu'il s'agit d'une décision de diffusion prise rapidement, en quelques minutes. Dans l'enregistrement audio diffusé, Barış Pehlivan se présente à l'expert, mais ne précise pas qu'il enregistre sa voix et ne demande pas d'autorisation pour cet enregistrement. En raison de cette absence d'autorisation, la diffusion de l'enregistrement audio pose problème au regard de l'éthique journalistique.

En effet, la Déclaration des droits et responsabilités des journalistes en Turquie stipule que « des documents, photographies, enregistrements audio ou images ne peuvent être obtenus sans l'autorisation de leur propriétaire que s'il existe un intérêt public direct et qu'il est fermement établi qu'ils ne peuvent être obtenus par d'autres moyens ». C'est un principe journalistique universel.

Il ne fait aucun doute que les propos de l'expert présentaient un intérêt public et, par conséquent, une valeur informative. Il n'y avait aucun obstacle à leur publication sous forme textuelle ; ils auraient pu être publiés ainsi. D'ailleurs, l'expert Satılmış Büyükcanayakın, bien qu'ignorant l'existence de l'enregistrement, est conscient qu'il s'entretient avec un journaliste et répond aux questions en conséquence.

RÉFLEXE JOURNALISTIQUE

Je dois également souligner que dans la diffusion de Halk TV concernant l'enregistrement audio, il n'y avait pas la moindre expression visant à cibler l'expert, à sortir du cadre journalistique ou à tenter d'influencer le processus judiciaire. L'enregistrement audio a été transmis tel quel, c'est tout. Les questions de Barış Pehlivan étaient également des questions journalistiques...

Les problèmes éthiques ne devraient jamais justifier une garde à vue suivie d'une arrestation. Comme l'a souligné Hande Fırat, qui a exprimé sa solidarité, Suat Toktaş aurait pu être jugé en état de liberté. Son arrestation et son incarcération ont constitué une peine anticipée, tout comme les gardes à vue qui ont duré des heures.

Les propos du président Erdoğan, l'article du chroniqueur de Yeni Şafak, Aydın Ünal, intitulé « Une presse libre au point de l'anarchie », ainsi que les déclarations de tous les porte-paroles du pouvoir, sont l'expression d'une attaque collective menée contre les médias d'opposition...

En fin de compte, Suat Toktaş n'a pas seulement fait preuve de réflexe en tant que journaliste, il a également eu la clairvoyance d'assumer l'entière responsabilité de l'article publié. Il nous incombe, à nous journalistes, de le soutenir et de faire preuve de solidarité. C'est notre devoir en tant que confrères.

Laissons les « journalistes privilégiés » du pouvoir, qui titrent « Ce n'est pas du journalisme, c'est de l'ingérence » dans Yeni Akit ou « Publication scandaleuse » dans Akşam, face à leurs propres valeurs morales… Après tout, voyager dans des palais et des jets privés leur est réservé, tandis que les chemins de la prison sont destinés aux journalistes indépendants et critiques…