Faruk Bildirici écrit : Scandale journalistique : DHA a délibérément caché le nom du fils d'Eylem Tok et leur fuite à l'étranger

Le patron de Demirören Medya, l'épouse de Yıldırım Demirören, Revna Demirören , son chauffeur İlker,a appelé pour dire « N'écris pas l'article sur l'accident » afin de Quand la journaliste de DHA Rojda Altıntaşa-t-elle reçu l'appel ? Probablement le lendemain de l'accident du 1er mars, où Murat Acia perdu la vie. Car İlker, au téléphone, « Si vous ne publiez pas cette nouvelle sur l'accident » a dit, ce qui signifie que l'article n'avait pas encore été publié. 

Mais İlker connaît le nom de l'auteur de l'accident et tous les développements. Il est également conscient que Rojda Altıntaş a suivi les funérailles qui ont eu lieu ce jour-là et qu'elle a appris que l'accident a été causé par Timur C., âgé de 17 ans, que son père est le Dr Bülent Cihantimur et que sa mère, Eylem Tok, a fait fuir son fils à l'étranger.

En effet, la première phrase d'İlker au téléphone est : « Il paraît que Timur a une information. Vous aviez dit que vous alliez la publier... » se produit. Rojda Altıntaş répond alors « Enfin, il avait renversé quelqu'un et pris la fuite... Je regardais ça aujourd'hui. Il y avait quelque chose comme ça. » Le chauffeur İlker répond avec un ton très assuré :

« Madame Rojda, lui et Cemal... sont des amis d'enfance du plus jeune fils de Monsieur Yıldırım. Ne publiez pas ça. Je vais en parler moi-même à Monsieur Murat ou à Monsieur Sinan. Ne publiez rien aujourd'hui. Demain, Monsieur Yıldırım ou Madame Revna vous rappelleront. »

Si l'on en croit la capture d'écran publiée deux mois plus tard sur les réseaux sociaux par Altıntaş, qui n'a pas supporté l'ingérence dans son reportage, elle a également parlé par la suite avec Revna Demirören. Elle a ainsi confirmé que la demande de ne pas publier l'article provenait directement « de l'épouse du patron »elle-même.   

L'APPEL TÉLÉPHONIQUE DE REVNA DEMİRÖREN A EU UN IMPACT

Il est impensable qu'Altıntaş n'ait pas transmis à ses supérieurs les appels provenant de la direction. En effet, bien que les funérailles aient eu lieu le 2 mars, le fait que l'agence de presse DHA n'ait pas publié d'article sur l'accident ce jour-là montre qu'une attente d'une journée a été imposée.

D'ailleurs, l'article de la DHA, signé par Rojda Altıntaş et Feridun Açıkgöz, « À Eyüpsultan, un 4x4 de luxe percute des personnes attendant sur la bande d'arrêt d'urgence : 1 mort, 4 blessés » prouve à quel point les appels téléphoniques passés ont été déterminants.

Dans cet article publié par la DHA le 3 mars à 18h41, « le nom du conducteur n'a pas pu être identifié » était écrit. Pourtant, il est impossible pour une agence comme la DHA de ne pas avoir découvert à qui appartenait le véhicule et qui était le conducteur jusqu'à cette heure-là.

Bien que près de deux jours se soient écoulés depuis l'accident, le nom de l'auteur de l'accident et celui de ses parents ne figuraient toujours pas dans l'article ; il n'était pas non plus fait mention de leur fuite à l'étranger ; ces informations avaient été supprimées du reportage !

LES PROPOS DES TÉMOINS ONT ÉTÉ SUPPRIMÉS DE LA VIDÉO

D'autant plus que la journaliste Altıntaş a confirmé, via des vidéos partagées sur les réseaux sociaux, qu'elle connaissait les noms au moment de la rédaction de l'article. Dans cette publication, Rojda Altıntaş a posé des questions concrètes à la direction de DHA :

« Alors que la Turquie n'était pas encore au courant de cet événement, pourquoi avez-vous fait couper et publier les interviews que nous avons réalisées pour le compte de DHA 15 heures après les faits ? Pourquoi avez-vous supprimé les allégations de "fuite à l'étranger" ? Pourquoi avez-vous coupé le nom du fils qu'Eylem Tok a fait fuir à l'étranger ainsi que la profession de son père dans l'interview ?

Les interviews que nous avons réalisées 15 heures après l'événement avec Süleyman Keçiçi, qui a survécu blessé, et Deren Kara, l'ami du défunt Aci, sont ici. Comment ces interviews, qui duraient 3 minutes et 44 secondes, ont-elles pu être coupées et diffusées en seulement 1 minute et 22 secondes ? »

En effet, les témoins interrogés après la cérémonie funéraire, « Timur » donnaient également son nom, précisaient que son père était médecin et, surtout, affirmaient avoir entendu dire que sa mère l'avait fait fuir à l'étranger. Ces propos des témoins ne figuraient pas non plus dans le premier article de DHA du 3 mars. Pourtant, ces déclarations auraient pu être facilement utilisées une fois vérifiées. 

Le fait que DHA n'ait fait aucune déclaration ni tenté de démentir l'accusation d'Altıntaş selon laquelle les images ont été coupées avant leur diffusion est également un point notable...

Tout cela montre que le nom de Timur C., l'auteur de l'accident, a été délibérément caché et protégé dès le premier article.

TOUJOURS AUCUNE DÉCLARATION DE LA FAMILLE DEMİRÖREN

Le fait qu'aucune déclaration n'ait été faite jusqu'à présent par le propriétaire de l'agence Demirören Haber Ajansı, Yıldırım Demirören, et son épouse Revna Demirören, est extrêmement significatif. La personne nommée İlker n'a pas non plus démenti avoir eu une telle conversation. Par conséquent, nous pouvons admettre que l'enregistrement de l'appel téléphonique révélé par Altıntaş est authentique.

D'ailleurs, le directeur général de DHA, Celal Korkut, dans sa déclaration où il prétendait ne pas être au courant d'une quelconque intervention pour empêcher la rédaction de l'article, affirmait : « J'aurais aimé que ma consœur Rojda Altıntaş partage ouvertement avec moi ce qu'elle a vécu lors des appels téléphoniques enregistrés et, s'il y a eu pression, qu'elle me le dise. » « Il n'y a pas de telle pression » au lieu de « s'il y en a » dire cela signifie qu'il ne rejette pas totalement l'accusation.

De plus, Korkut a laissé sans réponse la réplique d'Altıntaş : « Vous étiez au courant de tout. Vous vous demandez s'il existe d'autres enregistrements audio ou images ». J'ai envoyé des questions à Korkut pour tenter d'éclaircir ce point, mais je n'ai reçu aucune réponse.

HÜRRİYET A ÉGALEMENT TARDÉ À RÉAGIR

Au lieu de faire la lumière sur l'accusation d'Altıntaş concernant les pressions subies après l'accident, Hürriyet, DHA et CNN Türk se sont lancés dans une défense du « patron ». Alors que CNN Türk réalisait à la hâte une interview avec la famille de Murat Aci, Hürriyet publiait deux jours de suite le communiqué de l'agence DHA.

Ahmet Hakan a également écrit un article tentant de blanchir la famille Demirören. Il affirme : « En tant que rédacteur en chef de Hürriyet, je n'ai jamais subi la moindre allusion de la part de la famille Demirören » et « Le journal Hürriyet a fait plus que nécessaire dans l'affaire Eylem Tok et son fils », tout en énumérant les titres de Hürriyet.

Mais Ahmet Hakan ne donnait pas les dates des titres de Hürriyet concernant l'événement. Je vais donner la date du premier article de Hürriyet intitulé « Comment sa mère l'a fait fuir en Égypte » : le 6 mars 2024. Il a été publié cinq jours après l'accident et trois jours après le premier article - bien qu'incomplet - d'Altıntaş sur l'accident. Et cet article n'est pas de l'agence DHA, mais du journaliste de Hürriyet, Çetin Aydın.

Comment se fait-il que Hürriyet n'ait publié aucune information sur l'accident jusqu'à ce jour-là ; nous ne savons pas non plus quand ils l'ont appris.

IL EST VRAI QUE DHA A PUBLIÉ LA PREMIÈRE INFORMATION

Par ailleurs, le fait que Hürriyet ait fini par traiter cette affaire plus tard ne signifie pas que le chauffeur de Revna Demirören n'a pas appelé le journaliste de DHA, Altıntaş, au nom de sa patronne après l'accident. De plus, ces articles ont été rédigés et publiés plusieurs jours après, une fois qu'Eylem Tok et son fils Timur C. étaient déjà arrivés aux États-Unis. Une fois que cela ne pouvait plus être caché...

Dans l'article publié hier par Hürriyet, il est indiqué que les images de vidéosurveillance d'Eylem Tok et de son fils à l'aéroport lors de leur fuite à l'étranger ont été diffusées pour la première fois par DHA le 5 mars. Il est même soutenu que l'agence İHA a rapporté l'accident après DHA.

Cela signifie que l'histoire de l'accident et de la fuite était devenue publique, puisque İHA a également rapporté les noms et l'histoire de la fuite à l'étranger dans son premier article du 5 mars. Il n'y avait plus aucun intérêt à cacher les noms et l'histoire de la fuite.

D'autant plus que la défense de DHA, affirmant « Nous avons été les premiers à rapporter l'information », ne suffit pas à répondre à l'accusation.     

La question n'est pas de savoir qui a rapporté l'information en premier, mais quand et comment elle a été rapportée...

LA POLICE NE S'EST-ELLE PAS LANCÉE À LEUR POURSUITE ?

Dans les reportages médiatiques, c'est surtout la fuite organisée par la mère, Eylem Tok, pour son fils de 17 ans qui a été mise en avant. Mais il est utile de poser la question suivante : Timur C. s'enfuit après l'accident en laissant sur place le véhicule de luxe de sa mère ; l'accident a fait un mort et quatre blessés. Dans ce cas, la police n'aurait-elle pas dû se lancer immédiatement, sur le champ, sans perdre une minute, à la poursuite du conducteur en fuite ?

Retrouver le conducteur ne devait pas être difficile pour la police. Ils auraient dû vérifier le propriétaire du véhicule laissé sur les lieux, son adresse, et se lancer à sa poursuite en quelques minutes. Mais, au moins ce soir-là, ils n'ont pas cherché à appréhender le conducteur responsable de l'accident.

La propriétaire du véhicule, Eylem Tok, s'est rendue tranquillement à l'aéroport d'Istanbul vers 02h00 du matin avec son fils de 17 ans, Timur C., et ils se sont envolés pour l'Égypte vers 04h30. Des heures s'étaient écoulées depuis l'accident, mais personne n'a empêché leur fuite.

Écrire des articles pour demander son extradition après sa fuite aux États-Unis n'explique pas pourquoi la police n'a pas pu empêcher cette fuite, ni pourquoi elle ne s'est pas lancée à leur poursuite immédiatement après l'accident. Si la police était intervenue à temps, elle aurait peut-être pu les arrêter à l'aéroport ou les empêcher de décoller pour l'Égypte.

J'espère que les procureurs de la République chargés de l'enquête sur l'accident se pencheront également sur la question de savoir pourquoi la police n'a pas pu empêcher la fuite ce soir-là, et qu'ils ajouteront les déclarations de Rojda Altıntaş au dossier d'instruction. Car ces déclarations ont, au-delà de l'éthique journalistique, une dimension pénale.     

REMERCIEMENTS À ROJDA ALTINTAŞ

Même si cela arrive deux mois plus tard, le fait que la journaliste de DHA, Rojda Altıntaş, révèle avoir subi des pressions concernant le reportage sur l'accident, en fournissant comme preuve « İlker, le chauffeur de Revna Demirören » La publication de l'enregistrement vidéo de sa conversation téléphonique avec la personne se présentant comme telle, ainsi que de la capture d'écran de l'échange avec Revna Demirören, est une démarche louable.

Qu'un journaliste subisse des pressions, surtout dans une affaire d'accident mortel, est affligeant pour le journalisme. Les révélations d'Altıntaş sur le fait que son reportage a été entravé non pas par ses chefs, mais par « l'épouse du patron » et son « chauffeur », n'ont pas été démenties jusqu'à présent et ont même été confirmées par les faits.

Il faut remercier Rojda Altıntaş pour avoir mis au jour un tel scandale journalistique au risque de perdre son emploi. Grâce à elle, nous avons découvert un nouvel exemple grave de la manière dont le journalisme, qui devrait servir l'intérêt public, est instrumentalisé pour les intérêts du patron. Grâce à elle, nous avons vu comment un auteur d'infraction peut être protégé simplement parce qu'il est « l'ami du fils du patron ».

Il est désormais documenté que la famille Demirören utilise sans vergogne les médias acquis avec le soutien du pouvoir politique, non seulement pour servir l'AKP, mais aussi pour leurs propres intérêts.