Les détails de la rencontre étaient gardés secrets : Gülistan Koçyiğit du DEM Parti raconte l'entretien d'Imralı ! Öcalan aurait dit : 'Si seulement le CHP avait été là aussi'

La vice-présidente du groupe DEM Parti, Gülistan Kılıç Koçyiğit, a partagé les détails de la rencontre qu'ils ont eue avec Abdullah Öcalan, le chef de l'organisation terroriste PKK.

Koçyiğit a déclaré ce qui suit concernant la rencontre :

Öcalan est entré dans la pièce et nous a salués un par un, en nous serrant la main.

En s'adressant à chaque membre, Öcalan a utilisé leurs noms, en disant « Monsieur Fethi, Monsieur Hüseyin ».

Öcalan était très fort, son moral était élevé. Il est entré dans la salle en riant et avec beaucoup d'énergie.

Il a dit : « Si seulement le CHP était venu aussi ».

Il a attiré l'attention sur le danger qu'un mécanisme de coup d'État puisse être réactivé si le processus ne réussit pas.

Il a déclaré que le fait que ceux qui ont déposé les armes et brûlé leurs équipements ne soient pas retournés en Turquie est dû à un manque de législation.

Voici l'entretien accordé par Koçyiğit à Mezopotamya :

Vous avez rencontré Abdullah Öcalan sur l'île d'Imralı en tant que trois représentants politiques au nom de la commission. Pouvez-vous nous raconter ce qui s'est passé depuis votre voyage vers l'île ?

La réunion de la commission avait eu lieu vendredi et la décision avait été prise ce jour-là. Ensuite, on nous a dit que les préparatifs seraient faits. En fin de compte, il y avait des procédures d'autorisation nécessaires. Les institutions compétentes devaient effectuer ces procédures d'autorisation car une demande devait être adressée au ministère de la Justice. La présidence du Parlement a effectué ces procédures, puis dimanche, nous avons été informés que cette visite aurait lieu lundi. Nous nous sommes levés très tôt lundi matin. En tant que trois membres de la délégation, nous nous sommes retrouvés à Ankara, puis nous sommes partis pour Istanbul.

À quelle heure êtes-vous partis ? Combien de temps a duré le voyage, quelle était l'atmosphère là-bas ?

Nous sommes allés sur l'île par voie aérienne depuis Istanbul. Bien sûr, il y avait des agents de sécurité de l'institution qui nous accompagnait, et les autorités compétentes nous ont accueillis sur l'île. Nous sommes rapidement passés à l'intérieur de la prison de haute sécurité d'Imralı située sur l'île. Ni pendant le voyage, ni après le voyage, ni sur l'île, nous n'avons rencontré de problème. Notre délégation a été accueillie de manière tout à fait normale et conforme à la procédure, et nous sommes entrés dans la prison. Ensuite, nous sommes passés à la salle de réunion.

Êtes-vous entrés dans la salle où s'est tenue la réunion en premier, ou Abdullah Öcalan ?

Oui, nous sommes entrés dans la salle de réunion en tant que délégation et avons pris place. À ce moment-là, les autorités nous ont donné une brève information. Il y a eu un processus de préparation de quelques minutes. Peu de temps après, M. Öcalan est entré dans la pièce et nous a salués un par un, en nous serrant la main. Ensuite, nous nous sommes tous assis et la réunion a commencé.

Quelle était la disposition des sièges dans la salle où s'est tenue la réunion ?

M. Öcalan était en face de nous. Nous, les trois membres de la délégation, étions de l'autre côté de la table, nous étions assis face à face.

Comment s'est déroulée la salutation ? Comment Öcalan vous a-t-il accueillis ? Qui a parlé en premier ? Qui a posé la première question ?

Il nous a dit « Bienvenue » mutuellement. Il a exprimé qu'il nous suivait et qu'il nous connaissait. Ensuite, les membres de la délégation ont expliqué notre objectif de présence, que nous étions là en tant que membres de la commission, et ont présenté nos partis et nos représentations. Ils ont précisé que la réunion d'aujourd'hui était, en fin de compte, une réunion de la commission. M. Öcalan a écouté cela et la réunion s'est poursuivie en détaillant les points.

La réunion a-t-elle été enregistrée en vidéo ?

Non. La réunion n'a pas été enregistrée en vidéo. Seul un enregistrement audio a été effectué pour le procès-verbal.

Après la controverse survenue avant la visite, comment la délégation s'est-elle adressée à Abdullah Öcalan ?

En s'adressant à chaque membre, Öcalan a utilisé leurs noms, en disant « Monsieur Fethi, Monsieur Hüseyin ». En tant que délégation, nous nous sommes adressés à M. Öcalan en utilisant le vouvoiement.

Quel était l'état de santé et le moral d'Abdullah Öcalan ? Pouvez-vous partager vos observations ?

M. Öcalan était très fort, son moral était élevé. Il est entré dans la salle en riant et avec beaucoup d'énergie. Il a salué chaque membre un par un et a dit « Bienvenue ». Ensuite, un membre de la délégation a présenté la délégation un par un. Il a lui-même exprimé qu'il nous connaissait et qu'il nous suivait dans l'opinion publique. J'ai demandé spécifiquement pour sa santé. Il semblait très bien, en bonne santé et de bonne humeur. Dans l'ensemble, il allait très bien.

Vous étiez la seule femme au sein de la délégation de la commission parlementaire, a-t-il fait une évaluation à ce sujet ? Ou a-t-il dit quelque chose sur la participation des femmes au processus ?

M. Öcalan a parlé en général de l'aventure historique du PKK, des périodes où les Kurdes et les Turcs ont fait des alliances historiques par le passé, et de ce que toutes ces alliances ont apporté aux peuples de Turquie, aux Kurdes et aux Turcs, ainsi que des moments de rupture historique. Il a également fait une large évaluation des recherches de paix après les conditions d'émergence du PKK, et de la manière dont il y a eu des initiatives de paix à chaque fois, en particulier de la part du gouvernement et de l'État, mais comment toutes ces initiatives de paix ont finalement été sabotées. Bien sûr, les membres de la délégation lui ont également posé des questions sur le processus. À la fin, j'ai eu l'occasion de lui transmettre les salutations spéciales des femmes et, comme nous étions avant le 25 novembre, je lui ai demandé s'il voulait dire quelque chose de spécial à ce sujet. Il a fait une courte évaluation pour les femmes : il a parlé en particulier de l'existence d'une culture de meurtre dans la rue. Il a mentionné que des féminicides avaient lieu. Et en ce sens, il a fait une très courte évaluation sur le fait que sa propre vision de la liberté des femmes et son approche envers les femmes étaient très différentes, et qu'il fondait cela sur la liberté des femmes. Et il a envoyé ses salutations à tout le monde.

Il y a un an, une telle rencontre à un niveau politique était inimaginable. Pourtant, elle a eu lieu. Quelle est l'importance de cette rencontre si l'on pense dans le contexte de la résolution du problème ?

Nous parlons d'un processus qui a laissé derrière lui 14 mois. En ce sens, nous pouvons dire que le 1er octobre 2024 lui-même est un jour historique et que nous sommes dans un processus qui a commencé depuis ce jour-là. Nous avons également laissé une année derrière nous et il y a eu des développements très critiques au cours de ce processus. En ce sens, après que M. Bahçeli soit venu sur les bancs du DEM Parti et nous ait serré la main le 1er octobre, M. Öcalan a eu une approche et une pratique très importantes et historiques qui n'ont pas laissé cette main en l'air, qui n'ont pas laissé cette main sans réponse. En ce sens, il faut souligner l'importance de son premier message reflété dans l'opinion publique le 23 octobre, c'est-à-dire qu'il a exprimé qu'il avait la force théorique et pratique pour transporter la question kurde du terrain du conflit et de la violence vers le terrain juridique et politique, et qu'il a vraiment rempli les exigences de cette force théorique et pratique au cours du processus. Il faut souligner que le fait que M. Öcalan ait développé et franchi des seuils tout au long de ce processus a une part importante dans l'arrière-plan de la rencontre avec M. Öcalan à Imralı en tant que délégation au nom de la commission le 24 novembre.

Soulignons que l'appel du 27 février lui-même et le fait que son organisation ait également rempli les exigences de cet appel en le soutenant ont ouvert cette voie. Bien sûr, avec cela, nous avions également exprimé que la commission établie au Parlement le 5 août était d'une importance historique. Parce que M. Öcalan avait exprimé dès le premier jour que ce processus devait être discuté au Parlement, qu'une commission devait être établie au Parlement, que divers segments de la société et les segments les plus larges de la politique devaient être impliqués dans ce processus et développer une initiative dans ce processus, et cette commission était historique en ce sens.

Bien sûr, après la création de la commission, des auditions ont eu lieu sur un terrain très large. Mais le fait de ne pas avoir rencontré M. Öcalan, qui est l'acteur principal de ce problème, l'architecte du processus et de la paix, aurait été une grande lacune. Cela aurait été une attitude non conforme aux besoins et aux exigences du processus. Soulignons que le fait que la commission se rende à Imralı le 24 novembre et tienne une réunion avec M. Öcalan est de nature historique. En fait, un processus a été vécu où un seuil important de plus a été franchi, un seuil critique de plus a été laissé derrière. Deuxièmement, jusqu'à aujourd'hui, l'État avait divers contacts avec M. Öcalan. La délégation d'Imralı du DEM Parti se rendait sur l'île, il y avait des réunions. De même, avant l'appel du 27 février, une large délégation comprenant nos co-présidents s'était rendue sur l'île et une réunion avait eu lieu avec M. Öcalan. Cependant, le fait que nous nous rendions sur l'île au nom d'une commission établie au Parlement et que nous rencontrions M. Öcalan est d'une importance très historique en termes de pouvoir politique de M. Öcalan. La rencontre du 24 novembre a confirmé que le problème ne doit pas être réduit à un simple problème de sécurité, qu'il ne doit pas être réduit à une simple question de dépôt des armes, et qu'il s'agit également d'un problème politique et qu'il est nécessaire de développer des solutions politiques à ce problème politique. En ce sens, exprimons que nous avons réalisé une réunion très importante et de nature historique.

L'expression « seuil critique » a toujours été utilisée pour cette rencontre. Quand on regarde, qu'est-ce qui a été franchi avec le fait que le pouvoir et l'État en arrivent à ce point, quel était ce « seuil critique » dont nous parlons ?

Il y a une approche d'un segment qui consiste à limiter la représentation et le pouvoir de M. Öcalan, à le voir uniquement comme un interlocuteur sur la question du dépôt des armes et de la dissolution de l'organisation. Pourtant, nous avons toujours dit ceci : M. Öcalan n'est pas seulement l'interlocuteur de la question du dépôt des armes, de la question de la dissolution du PKK. Il est également l'interlocuteur de la solution démocratique et pacifique de la question kurde. Si ce problème doit être résolu au sens politique, s'il doit être résolu sur le terrain juridique, si nous avons une recherche de solution sur le terrain légal ici, alors nous devons écouter de lui-même comment M. Öcalan veut vraiment faire une transformation, ses propositions et ses opinions sur la solution démocratique de la question kurde. En dehors de la compréhension qui limite M. Öcalan à être seulement « la personne qui va liquider les forces armées », nous avons vu qu'il est en fait un pouvoir politique, un interlocuteur politique. Il faut souligner l'importance de cela. C'est-à-dire que nous voyons qu'il y a un esprit qui essaie de limiter le rôle et le pouvoir de M. Öcalan, qui veut le limiter à une personne que les unités de sécurité de l'État rencontrent. Nous voyons qu'il y a un esprit qui ne veut pas le voir comme un interlocuteur politique, qui veut empêcher son interlocution politique. Pourtant, la commission a dit : « J'ai été créée pour la question de la solution démocratique de la question kurde, j'ai avancé et aujourd'hui je veux parler du problème avec les vrais interlocuteurs du problème, parler de la solution, parler des nouvelles étapes qui peuvent venir ». Cette décision a été prise à la majorité qualifiée et nous l'avons également exprimé pendant que nous réalisions cette rencontre. Il faut préciser que c'est très, très important.

Abdullah Öcalan a-t-il fait une évaluation concernant le fait que le CHP n'ait pas envoyé de représentant en ne participant pas au vote au sein de la commission ?

Les pensées de M. Öcalan concernant le CHP sont en fait connues. Il avait fait des évaluations concernant le CHP par l'intermédiaire de notre délégation d'Imralı. Une partie de ces évaluations a également été reflétée dans l'opinion publique. Il est de notoriété publique qu'il attache de l'importance au CHP en tant que parti fondateur de la République et qu'il a des évaluations selon lesquelles le CHP doit absolument être dans ce processus. Dans cette rencontre, il a fait une évaluation spéciale sur le fait que le CHP ne soit pas venu et a dit : « Si seulement le CHP était venu aussi ».

Quels types de titres Abdullah Öcalan a-t-il abordés ? Que vous a-t-il raconté ?

Dans cette rencontre, M. Öcalan a raconté l'arrière-plan historique des relations kurdes et turques. En ce sens, une évaluation a d'abord été faite sur l'alliance à Malazgirt en 1071, sur la relation du Sultan Alparslan avec les principautés kurdes. Il a également fait une évaluation sur la période Sultan Sencer-Seldjoukide dans les années 1500. Il a également exprimé que la rébellion des principautés kurdes pendant la période de dissolution de l'Empire ottoman a été efficace dans la dissolution, et qu'Abdülhamid s'en est rendu compte et a établi les régiments Hamidiye pour empêcher cela. Ensuite, il a fait une évaluation sur la Guerre d'Indépendance et la participation des Kurdes à la Guerre d'Indépendance. Il a présenté un arrière-plan historique holistique. Il a également exprimé que cela s'est produit à la suite de la lutte commune des forces kurdes et turques pendant la période de la conquête de Jérusalem par Saladin, puis il est arrivé à nos jours.

Pour l'exprimer en termes d'histoire de la République, il a fait une courte évaluation sur la rébellion de Cheikh Saïd et s'est attardé sur la raison pour laquelle cette rébellion a eu lieu en 1925 et non en 1921. Parce qu'en fin de compte, avec une compréhension de la Oumma, les Kurdes ont également participé à la Guerre d'Indépendance et cette guerre a été menée ensemble par les Kurdes et les Turcs, la raison en était la compréhension de la Oumma. Mais il a exprimé que le fait de s'éloigner de cette compréhension de la Oumma et de commencer à dominer la compréhension de l'État-nation a conduit à une rébellion. Ensuite, il a raconté comment il a commencé le processus de fondation du PKK, le voyage qui a commencé avec six personnes à Çubuk, et finalement le développement historique du PKK et le processus jusqu'à aujourd'hui.

Sur quoi a-t-il mis ses accents les plus fondamentaux ?

Bien sûr, nous pouvons dire que ses accents les plus fondamentaux reposent sur deux choses. En ce sens, il a souligné à quel point les relations historiques kurdes-turques sont une relation symbiotique, comment elles se nourrissent et se développent mutuellement, comment elles gagnent lorsqu'elles sont en alliance ensemble, et comment elles perdent ensemble lorsqu'elles s'en éloignent.

Il a beaucoup insisté sur les efforts de paix. Il a raconté qu'il avait commencé à dépasser la pensée du socialisme réel depuis 95 et ses recherches de paix. Il a exprimé comment chaque processus de paix ou chaque effort de paix a été saboté d'une manière ou d'une autre, tant au niveau de l'État que de son propre côté. Les recherches pendant la période Özal, Erdal İnönü, le gouvernement Demirel, la période Erbakan... Et il a exprimé quelles pratiques ont été exposées après chacune d'elles, quelles interventions ont eu lieu et comment tous ces efforts de paix ont été sabotés à chaque fois. Et ici, il a illustré par la mort d'Özal qu'il y a une intervention extérieure, qu'il y a des puissances internationales qui ne veulent pas que l'alliance kurde et turque se réalise, qui ne veulent pas que la paix se réalise, et à quel point elles peuvent faire de grandes choses pour saboter le processus. Il a exprimé qu'il ne considérait pas la mort de M. Turgut Özal comme une coïncidence et qu'il fallait regarder cela avec suspicion.

Eh bien, quelle est son approche de ce processus ? Dans quels aspects voit-il ce processus différemment des autres processus ? A-t-il fait une évaluation à ce sujet ?

Bien sûr, il a également évalué le processus d'un an. Il a exprimé beaucoup de choses, du discours du Président à Ahlat à la venue de M. Bahçeli sur les bancs du DEM Parti et à la poignée de main, jusqu'au discours de groupe du 22 octobre, et il a dit que tout cela était très précieux, qu'une volonté s'était formée en ce sens. Il a exprimé qu'il voulait créer une réponse à cela, qu'il voulait créer une réponse à cette poignée de main ou à cet effort de paix. En ce sens, il a déclaré qu'il avait également formulé l'appel du 27 février à la dissolution et au dépôt des armes de l'organisation dans ce cadre. Il a dit que l'aspect le plus important de l'appel du 27 février était qu'il s'agissait d'un consensus, qu'il s'agissait d'un consensus également atteint au niveau de l'État, et il a souligné que chaque phrase, chaque ligne était de nature programmatique. C'était l'une des parties les plus importantes. Il a dit que pendant ce processus, le PKK a obéi à tous les appels, que le cessez-le-feu est entré en vigueur rapidement et qu'aucune nouvelle de martyr n'est arrivée depuis ce jour. Il a exprimé qu'il attachait beaucoup d'importance à cela, qu'il le trouvait très significatif, et a déclaré que la question n'était pas seulement une question de dépôt des armes, que le problème fondamental était un problème de construction. En ce sens, nous pouvons dire qu'il a un point de vue qui se concentre sur une transformation démocratique et la construction elle-même.

De quelle sorte de construction parle Abdullah Öcalan, comment définit-il la construction, vous l'a-t-il transmis ? L'État et le peuple kurde vont-ils le faire ensemble ? Le peuple kurde va-t-il le faire tout seul ?

Il y avait trop de titres, donc il n'a pas pu trop développer cela. Mais je pense que l'accent suivant est très important : le problème n'est pas seulement une question de dépôt des armes. Le problème est en fait un peu une question de construction. Il est très important qu'il mette l'accent sur une construction démocratique ici. Il faut comprendre qu'il pointe vers un processus qui prend également pour base la transformation démocratique de l'État, plutôt qu'un processus unilatéral. Mais bien sûr, il n'a pas eu l'occasion de raconter cela longuement. Mais nous le savons très bien grâce à ses évaluations précédentes. C'est-à-dire que la transformation démocratique de l'État, le fait que la société devienne un pouvoir, la garantie de l'auto-organisation de la société et l'émergence d'un terrain sur lequel nous lutterons ensemble pour une véritable République Démocratique, et pour cela, un terrain juridique doit être formé. C'est-à-dire qu'il a fait référence à une reconnaissance juridique, à un besoin de réglementation juridique. Mais le plus important, il a souligné qu'il y avait besoin d'un consensus politique. Tout en exprimant qu'il y avait un consensus avec l'État, il a exprimé qu'aujourd'hui la recherche fondamentale était un consensus politique et que lorsque ce consensus politique se réalise, en fait, beaucoup de choses peuvent être surmontées.

Devlet Bahçeli et Feti Yıldız font des déclarations et des partages sur le « Droit à l'Espoir » depuis le début du processus. Le « droit à l'espoir » a-t-il été à l'ordre du jour lors de cette réunion ?

Il a clairement dit qu'il attachait de l'importance à l'évaluation de M. Bahçeli concernant le droit à l'espoir. Son évaluation à ce sujet est restée dans ce cadre.

Une autre question qui suscite la curiosité est l'Intégration Démocratique. A-t-il fait des évaluations à ce sujet ? De quelle manière les Kurdes seront-ils inclus dans l'État ? Quelle est sa perspective à ce sujet ?

Nous pouvons exprimer cela plutôt pour le contexte syrien. La question syrienne constituait l'axe principal de la réunion. Les membres de la délégation ont également posé plus de questions sur la Syrie. Parce que dans la commission, de nombreux segments que nous avons écoutés avaient parlé de la Syrie en particulier. Les effets possibles du processus en Syrie sur le processus ici et les développements en Syrie eux-mêmes constituaient un peu plus le centre principal de la réunion. Dans le contexte syrien, il a dit très clairement et nettement : « Il y a eu une administration Assad pendant très longtemps et la caractéristique de l'administration Assad était en fin de compte une dictature et ils ont vécu comme ça pendant des années. Aujourd'hui, il y a une administration Shara. S'il n'y a pas vraiment de démocratisation, en fin de compte, cela ira aussi vers une dictature », a-t-il exprimé. En ce sens, nous devons souligner que l'une des choses les plus fondamentales qu'il a exprimées comme étant indispensable est la démocratie locale.

Il a mentionné la démocratie, l'organisation de la société, la commune, le conseil, la création de sa propre société civile, comme il l'a dit pour les Turkmènes de Bayırbucak, les Kurdes, les communautés circassiennes dans le contexte syrien, que chacun construise sa propre communauté, sa commune, son conseil, sa société civile et qu'il participe ainsi au système avec sa propre existence.

Il a dit qu'il y avait besoin d'une démocratie pour cela et a déclaré que s'il n'y a pas de démocratie, il y aura à nouveau une dictature en Syrie et que cela n'apportera en fait aucune paix, prospérité, bonheur aux peuples syriens. Je peux dire qu'il l'a exprimé grossièrement, pas phrase par phrase. En ce sens, il faut souligner une fois de plus que la question « À quoi vont-ils s'intégrer ? » est un problème fondamental pour nous tous en termes d'intégration démocratique. C'est-à-dire, à quoi les Kurdes ou les autres peuples vont-ils s'intégrer ? À quel genre de système vont-ils s'intégrer ? On ne peut s'intégrer qu'à ce qui est vraiment démocratique. On peut être une partie de ce qui est démocratique. Si l'État se démocratise, s'il assure une transformation démocratique, les peuples peuvent également assurer leurs propres auto-organisations au sein de ce système démocratique et exister, a-t-il ajouté. C'est également valable pour la Turquie, mais comme je l'ai dit, sur les questions posées, l'évaluation s'est développée davantage dans le contexte syrien. Là aussi, la démocratie est indispensable. Il a exprimé qu'une approche qui protège et voit le droit d'existence des Kurdes doit être prise pour base, tant pour la Turquie que pour la Syrie et pour tous les pays où vivent les Kurdes.

Un autre sujet qui est le plus à l'ordre du jour et qui suscite la curiosité est la Syrie. Les développements entre l'Administration Autonome du Nord et de l'Est de la Syrie et Damas. La Turquie impose également au FDS de déposer les armes. Le porte-parole de l'AKP a également abordé ce sujet dans sa déclaration. Abdullah Öcalan a-t-il dit quelque chose à ce sujet ?

En Turquie, la question est discutée sur une dualité ; le YPG va-t-il déposer les armes ou non ? L'axe principal de toute la discussion est bloqué ici dans le contexte syrien et la réponse est essayée d'être exprimée par « Oui » ou « non ». Elle est traitée avec une approche telle que « Le YPG va-t-il déposer les armes, dites oui ou non à cela ». Pourtant, M. Öcalan a traité cette question un peu longuement et en détail. Il a exprimé la démocratisation, en quoi Shara se transformera s'il n'y a pas de démocratisation. Concernant le titre du dépôt des armes, il a dit ceci ; il a dit qu'il attachait de l'importance au consensus du 10 mars et qu'il devait être appliqué. Peut-être faut-il dire que c'est l'accent le plus fondamental qui doit être souligné dans le contexte syrien. Il a déclaré que le consensus du 10 mars, c'est-à-dire le consensus conclu entre l'administration FDS et le gouvernement provisoire là-bas, c'est-à-dire le consensus signé entre Mazlum Abdi et Shara, devait être appliqué, et qu'il y attachait de l'importance. En ce sens, il a exprimé en particulier l'intégration des forces armées dans l'armée, mais aussi qu'il devait y avoir des forces de sécurité locales. Il a exprimé l'un comme le ministère de l'Intérieur et l'autre comme le ministère de la Défense nationale. « Vous pouvez penser de manière duale », a-t-il dit. L'un sera intégré au ministère de la Défense nationale en tant qu'armée. Les forces de sécurité locales seront des forces de sécurité locales dépendantes du ministère de l'Intérieur. « On peut penser comme ça », a-t-il été dit. Il a souligné que cette question devait être discutée de manière exhaustive.

Je dois exprimer que son attitude sur la question syrienne est très constructive. M. Öcalan croit que les problèmes là-bas peuvent être surmontés par le dialogue. Et il a également dit très clairement et nettement qu'il serait très efficace à ce sujet. Déjà, lorsqu'on lui a posé cette question, il a dit : « Oui, ceux qui sont là-bas m'écouteront aussi »... Mais bien sûr, il a souligné qu'il fallait que « les conditions soient réunies » pour cela. En fin de compte, si les conditions sont réunies, si les terrains de dialogue se développent, s'ils peuvent se rencontrer, il a exprimé spécifiquement qu'il pourrait surmonter de nombreux problèmes, qu'il pourrait contribuer à la résolution de nombreux problèmes.

Qu'ont demandé Hüseyin Yayman et Fethi Yıldız en particulier ? Quelles ont été les questions qui ont attiré votre attention ?

Les deux autres membres de la délégation ont posé en priorité les questions discutées dans l'opinion publique, qui suscitent beaucoup de curiosité dans l'opinion publique, et qui sont le plus à l'ordre du jour en Turquie lorsque l'on parle de la question kurde ou de ce processus. L'axe principal de cela, comme je l'ai dit, est constitué un peu par la Syrie. L'intégration en Syrie ou la question de l'application du consensus du 10 mars. Certains titres spéciaux ont bien sûr été posés et discutés. Par exemple, de la question « que deviendront les revenus pétroliers » à des questions comme « le YPG va-t-il déposer les armes », de nombreuses questions ont été posées.

À votre avis, les membres de la délégation ont-ils été convaincus après la conversation qu'ils ont eue avec Abdullah Öcalan ?

Ils ont été convaincus. Je pense qu'ils ont été satisfaits. Ils ont vu personnellement la détermination de M. Öcalan concernant ce processus, qu'il soutient l'appel du 27 février, qu'il possède une perspective de solution démocratique de la question kurde non seulement pour la Turquie mais aussi pour la région, et qu'en tant que citoyen kurde de Turquie, il est prêt à faire tous les efforts possibles pour la solution démocratique de la question kurde et qu'il les fait. Je peux exprimer qu'ils sont revenus très convaincus à ce sujet. Je l'ai observé personnellement. En tant que délégation de la Commission de Solidarité Nationale, de Fraternité et de Démocratie qui s'est rendue sur l'île à la suite de cette rencontre, nous avons eu la chance d'observer personnellement la volonté de M. Öcalan de mener ce processus, ses efforts et sa détermination à remplir les exigences de l'appel du 27 février, et je peux dire que nous sommes revenus convaincus en tant que membres de la commission.

Le processus est actuellement à une étape différente. Jusqu'à aujourd'hui, l'État discutait, mais maintenant les politiciens ont aussi commencé à discuter. Quel genre d'évaluations a-t-il faites concernant cette étape actuelle ? A-t-il fait une évaluation sur son importance ?

L'évaluation la plus générale qu'il a faite à ce sujet était que cette rencontre était historique et, en ce sens, il a déclaré qu'il avait une recherche de consensus pour une solution politique et qu'il nous voyait aussi là-bas comme une délégation politique, et a dit à notre délégation : « Vous êtes ici en tant que politiciens. Jusqu'à présent, nous discutions toujours avec l'État. Cette fois, pour la première fois, nous discutons avec une délégation politique. C'est aussi une recherche de consensus sur la solution politique et le problème. »

Bien sûr, M. Öcalan a raconté la question kurde en remontant très loin dans toute cette aventure historique. Il a raconté ses racines historiques. Il a raconté l'alliance historique des Kurdes et des Turcs. Mais en même temps, il a fait la détermination suivante : « Pour la première fois, nous avons transporté la question kurde de l'échafaud à la table », a-t-il dit. Je pense qu'il faut exprimer que c'était l'un des accents les plus fondamentaux de cette rencontre. Toutes les rébellions kurdes jusqu'à aujourd'hui se sont toujours terminées sur des échafauds. Elles ont toujours été réprimées d'une manière ou d'une autre et, comme aucune solution profonde n'a été trouvée, elles se sont répétées. Cela a eu des résultats très douloureux. Mais pour la première fois, pour l'émergence du PKK, qui est exprimée comme la 29e rébellion, il a eu une expression : « Nous avons transporté une rébellion kurde de l'échafaud à la table et nous allons la conclure avec la paix ». Je pense que c'est très important.

L'un des sujets les plus discutés est celui des réglementations juridiques. Quelle est son évaluation concernant les réglementations juridiques ?

M. Öcalan a exprimé qu'il attachait beaucoup d'importance à la cérémonie de brûlage des armes du 11 juillet et au retrait des forces du PKK de Turquie le 26 octobre. Il a également souligné que le cessez-le-feu qui dure depuis le 1er mars et l'absence de perte de vie sont satisfaisants, et que c'est très important. Il a dit que le fait que ceux qui ont déposé les armes et brûlé leurs équipements ne soient pas retournés en Turquie est dû à un manque de législation et, là aussi, en faisant référence à Bahçeli, il a dit : « M. Bahçeli l'avait aussi dit. Si seulement ils avaient pu venir ». En ce sens, il a déclaré qu'il y avait besoin d'une réglementation juridique pour créer les conditions de leur venue.

Les procès-verbaux seront-ils partagés avec l'opinion publique ?

En tant que trois membres de la commission, nous avons signé le procès-verbal créé à partir de l'enregistrement audio et l'avons remis au Président du Parlement. Je pense que cette version signée du procès-verbal, c'est-à-dire telle quelle, doit absolument être transmise à la commission. Selon nous, ce procès-verbal doit également être ouvert à la presse. Toute l'opinion publique doit absolument connaître le procès-verbal afin qu'il ne reste aucune place à la spéculation. Nous pensons qu'il est très important que toute l'opinion publique, que les peuples de Turquie connaissent les transmissions de M. Öcalan à la commission concernant la solution démocratique de la question kurde. Si ces procès-verbaux sont ouverts, tout le monde verra beaucoup plus clairement comment la perspective de solution de M. Öcalan attache de l'importance aux peuples de Turquie et de la région, son regard sur la solution démocratique de la question kurde, et en ce sens, toutes les discussions spéculatives seront laissées derrière. Une autre tâche de la commission est le rapport qu'elle préparera à la suite de son travail. Jusqu'au 28 novembre, tous les partis remettraient rapidement au Président du Parlement le cadre général, les titres généraux qui figureront dans le rapport. En ce sens, nous faisons aussi nos préparatifs. Jeudi, il y aura une discussion sur les titres généraux qui doivent figurer dans le rapport.

Ensuite, il sera discuté de la manière dont le rapport général sera écrit, comment il sera rédigé, puis le rapport sera rapidement complété et envoyé à l'Assemblée Générale et le processus de création législative aura commencé.