Hommage à la lutte et autocritique à l'occasion du premier anniversaire du 19 mars : « Améliorer la méthodologie, c'est accorder de la valeur à la lutte »

Reportage : Cenk Başboğaoğlu - 12punto

Ekrem İmamoğlu, candidat du CHP à la présidence, dont l'inéligibilité politique et l'annulation de son diplôme avaient été évoquées, a été placé en détention le matin du 19 mars 2025.

Aujourd'hui marque également l'anniversaire du jour où les citoyens ont exprimé leur réaction face à cette décision en descendant dans la rue. Deniz Altay Avcı, vice-président de la branche jeunesse du CHP à Beşiktaş, a analysé l'anatomie et les critiques de la résistance du 19 mars pour 12punto.

« UN COUP D'ÉTAT POLITIQUE »

Soulignant que l'opération du 19 mars était un coup d'État, Avcı a déclaré : « Le terme le plus modéré que l'on puisse utiliser, de manière claire et nette, est qu'il s'agit d'un coup d'État politique. Un coup d'État n'est pas seulement perpétré par des soldats armés. C'est une expression qui peut tout à fait s'appliquer à quiconque utilise divers appareils d'État à sa guise pour protéger l'ordre établi. Par conséquent, il ne faut pas hésiter à qualifier ce processus de coup d'État politique. Je pense que cela n'est pas assez fait. Je trouve que l'on aborde l'événement sous des angles trop techniques. Sur les chaînes proches du pouvoir, cela est fait consciemment pour gagner du temps et brouiller l'esprit de l'opinion publique. Mais même dans les médias que l'on pourrait qualifier d'opposition, bien que l'on veuille expliquer la dimension juridique des procès et le vide des accusations, on s'attarde trop sur les aspects techniques de ces dernières. Alors que l'on discute depuis des mois de la conformité aux pratiques juridiques, l'anatomie de la lutte et la structure du pouvoir qui tente ce coup d'État ne sont pas suffisamment analysées. » Il a ajouté, concernant la nature du coup d'État : « Il est utile de souligner que les opérations menées, ce coup d'État politique, ont été effectuées pour des motifs purement politiques. Il existe une dynamique très simple, une formule mathématique très basique. Tayyip Erdoğan est un politicien qui, au lieu de considérer la politique sous l'angle des acquis, de la prospérité ou de l'intérêt social, regarde ce qui lui permet de gagner, à travers des formules et des approches 'rationnelles' ; il fait ce qu'il doit faire pour gagner, quel que soit son intérêt. On peut dire qu'il est l'un des exemples solides de populisme si l'on regarde le monde. Il faut donc lire la situation sous cet angle. »

Par ailleurs, Avcı a décrit le processus menant au 19 mars et la formule politique ainsi : « En menant à ce processus, Tayyip Erdoğan a été battu quatre fois par Ekrem İmamoğlu : d'abord à Beylikdüzü, puis deux fois à Istanbul en 2019, et enfin en 2024. Et chacune de ces défaites lui a coûté plus cher politiquement que la précédente. Les défaites subies par Tayyip Erdoğan face à Ekrem İmamoğlu ont atteint une telle dimension qu'İmamoğlu a également vaincu Erdoğan en termes d'approbation populaire. Cette capacité à trouver un écho a laissé Erdoğan et ses acolytes si désemparés, et a montré si clairement qu'ils paieraient politiquement le prix de leur incapacité à produire une politique, qu'ils ont osé ce coup d'État. Avec une projection très simple, il était évident qu'Ekrem İmamoğlu battrait Tayyip Erdoğan lors de n'importe quelle élection, quel que soit le contexte et quelles que soient les conditions injustes. Cependant, même si ce ne sont pas les élections elles-mêmes, le droit du peuple à choisir qui il veut a été supprimé. Mais d'un autre côté, si vous acceptez d'entrer dans une compétition, vous acceptez aussi les règles de cette compétition. Oui, il existe un autoritarisme compétitif en Turquie. Il tend même vers un autoritarisme non compétitif. Mais si, en tant que parti politique, vous prenez le risque de participer à cette élection, cela signifie que vous acceptez ces règles. Ekrem İmamoğlu s'est présenté avec l'affirmation : 'Je te battrai même dans ce système que tu as mis en place'. Et il a tenu parole à chaque fois. Sachant qu'il tiendrait parole la fois suivante, Tayyip Erdoğan a coupé l'herbe sous le pied d'Ekrem İmamoğlu en utilisant, de manière très simple, le dernier moyen qui lui restait : la justice, dont le terme 'politisée' est un euphémisme, et qui est devenue, selon les mots de notre président, une guillotine. » Il a ensuite évoqué la différence d'İmamoğlu : « Il savait aussi que couper l'herbe sous le pied d'Ekrem İmamoğlu ne suffirait pas. Car Ekrem İmamoğlu a fait un travail à Istanbul qui dépasse largement le cadre d'un culte de la personnalité. Il a toujours choisi son équipe parmi des personnes compétentes. Comme il a bien exercé l'art de la délégation, l'une des caractéristiques fondamentales de tous les bons gestionnaires, ils ne se sont pas contentés de prendre Ekrem İmamoğlu. Ils ont attaqué collectivement en incluant d'une manière ou d'une autre le nom de tous ceux qui ont contribué, peu ou prou, à l'histoire de réussite d'Ekrem İmamoğlu à Istanbul dans ce dossier d'accusations. Car il est également su que si nous ne prenons qu'Ekrem İmamoğlu, l'équipe qui a écrit cette histoire de réussite se rassemblera autour d'un autre candidat et écrira à nouveau une histoire similaire. Parce que, comme je l'ai dit, ils abordent la politique sous un angle formel et rationnel, sans préoccupations idéologiques, sans se soucier des attentes de la société, des difficultés de subsistance, etc. Contrairement au Parti républicain du peuple, nous parlons d'une structure capable d'agir de manière très pragmatique, avec une vision entre guillemets 'rationnelle'. Et en fait, nous parlons d'une structure qui n'a plus d'autre option car elle n'est plus approuvée par le peuple. »

« SANS FONDEMENT INTELLECTUEL »

Poursuivant sur la conception de l'équipe au pouvoir, Avcı a déclaré : « La structure à laquelle nous faisons face n'a aucun fondement intellectuel, aucune histoire historique, et en dehors des élections qu'ils ont gagnées, ils n'ont aucune histoire de réussite à présenter. Par conséquent, perdre une élection signifie pour l'AKP et pour Tayyip Erdoğan être 'politiquement mort'. Au CHP, par exemple, on n'observe pas une telle situation, mais on l'observe à l'AKP, et c'est en fait contraire à la nature de la politique. Vous vous lancez avec une prétention au pouvoir, gagner les élections assure une consolidation de votre organisation et de votre base. Cependant, le succès réel d'une organisation politique se mesure à la manière dont elle parvient à se renouveler en fonction des critiques qui suivent les élections perdues. Dans une structure organisationnelle réelle, c'est toujours ainsi. Qu'il s'agisse d'une entreprise ou d'une association, la même chose s'applique. Cela se mesure à la capacité à s'adapter aux conditions changeantes et à trouver des solutions aux échecs. Mais Tayyip Erdoğan et son équipe n'ont pas cette capacité, ils ne l'ont jamais eue. Parce qu'ils ont su gagner, même sur le papier, en utilisant diverses méthodes pragmatiques. Par conséquent, ils ne savent pas quoi faire quand ils perdent, ils n'ont pas de plan pour cela. » Concernant la signification du 19 mars, il a ajouté : « Ils se sont lancés dans une telle chose, ils ont osé cela parce qu'ils ne pouvaient plus se permettre de perdre. C'est en fait la signification politique, et c'est la seule signification de ce 19 mars. En réalité, nous assistons aux derniers soubresauts d'un groupe et de son chef qui vivent les derniers moments de leur pouvoir, la peur de perdre ayant pris le pas sur leurs réflexes rationnels. Parce qu'ils n'ont plus d'histoire à raconter depuis très longtemps. Nous l'avons vu avant les élections de 2019, nous l'avons vu lors des élections présidentielles de 2018. Nous parlons ici d'un pouvoir qui n'a plus d'histoire à raconter. »

Parallèlement, Avcı a noté : « Cependant, pendant très longtemps, il y avait au sein du CHP une organisation insuffisante en termes de capacité organisationnelle et de succès à convaincre les masses qu'elle pouvait diriger le pays. Cela ne provenait pas, bien sûr, d'un manque de connaissances historiques du CHP ou d'une lacune de tous les travailleurs ou dirigeants occupant des postes, du plus bas au plus haut niveau du parti. Il y a toujours eu au sein du CHP des cadres de premier plan, compétents et capables de diriger la Turquie. Ils existent encore aujourd'hui. Mais ces cadres n'étaient pas toujours au 'pouvoir'. Lorsque ces deux réalités coïncident sur l'axe du temps, la victoire est à portée de main. Car nous parlons d'un parti qui a une histoire si riche, un parti qui a relevé un État, un empire fondé par la guerre et la lutte, pour le remettre sur pied en tant que république démocratique à partir de ses cendres. Il n'y a pas de manque ici. Cela signifie que lorsque les cadres nécessaires arrivent au pouvoir, ils peuvent facilement prendre les bonnes décisions en s'appuyant sur cet héritage, et c'est en fait ce que nous avons vu lors des élections locales de 2024. »

« UN POUVOIR MALADE »

Renforçant ses critiques avec les expériences électorales précédentes, Avcı a déclaré : « Nous entendons souvent des approches selon lesquelles pour les élections de 2023, 'l'électorat du pouvoir n'est pas allé aux urnes, ce succès était davantage dû à l'échec du pouvoir qu'au succès du CHP'. Très bien, mais la raison pour laquelle l'électorat du pouvoir ne va pas aux urnes pour punir l'équipe dirigeante, à commencer par Tayyip Erdoğan, et pour leur envoyer un message, n'est pas apparue lors des élections de 2024. Le peuple n'avait-il pas de raison de punir l'AKP et de demander des comptes à l'AKP lors des élections de 2023 ? N'en avait-il pas en 2018, en 2019 ? Ou avant cela, lors du référendum de 2017, lors des élections de 2015, aussi bien en juin qu'en novembre ? Il y en avait, il y en a toujours eu. Mais il y a une ligne très claire ici. Ce peuple croit toujours que les élections représentent d'une manière ou d'une autre sa propre volonté et cherche une issue dans les élections. Quoi qu'il arrive, c'est une réalité. Alors pourquoi, après les élections de 2024, lors du processus du 19 mars, cela a-t-il été tenté d'être arraché des mains de ce peuple par le biais d'un coup d'État politique ? Parce que pour la première fois, cette volonté s'est manifestée dans une direction que l'AKP et Tayyip Erdoğan ne voulaient pas. Bien sûr, on peut soutenir que ce n'est pas la première fois. Nous connaissons tous les débats sur le référendum de 2017. Mais je pense qu'il ne faut pas trop s'attarder sur les débats rétrospectifs. Si nous parlons des élections de 2024, nous avons face à nous un pouvoir vieux, fatigué et malade, comme un patient qui n'a pas pu digérer le résultat de cette élection et qui souffre constamment de maux d'estomac, qui ne sait pas quoi faire et qui ne peut se débarrasser de cette sensation dans son corps. Le 19 mars est en fait la manifestation de cela. »

EST-CE QUE CELA SE TRANSFORME EN NOSTALGIE ?

Alors que le CHP invite les citoyens à Saraçhane pour le premier anniversaire du 19 mars, face aux allégations selon lesquelles ce jour de résistance est dépouillé de sa signification et revêtu d'une atmosphère nostalgique, Avcı a déclaré : « Je pense qu'en termes de sincérité de la lutte et de déroulement de la lutte, il n'y a pas une telle faiblesse d'objectif stratégique au sein du parti. L'objectif de notre parti est clair depuis le premier jour : 'Nous voulons notre candidat à nos côtés, et les urnes devant nous'. Je ne pense pas que l'objectif fixé ou la détermination dans la lutte soient manquants ou erronés. Car ces facteurs peuvent être une raison de la nostalgie. Mais il existe une deuxième possibilité. C'est que cette impression soit née de problèmes dans la mise en œuvre, c'est-à-dire dans l'organisation. Je suis plutôt de cet avis. Je pense que la raison fondamentale réside en fait un peu dans les stratégies de communication. Car ce que nous appelons l'Esprit du 19 mars est un esprit né de la rencontre à Saraçhane de deux groupes : celui des étudiants de Beyazıt qui ont brisé cette barricade policière, et celui des groupes partisans sur Vatan Caddesi qui ont brisé l'autre barricade policière. En d'autres termes, l'Esprit du 19 mars symbolise le fait que le consensus social a atteint un niveau jamais vu auparavant. Car, au sein des organisations de gauche, on discute souvent de sujets comme ceux-ci. Et ils ont souvent raison. Des critiques sérieuses sont formulées sur les méthodes d'action du CHP, sur sa manière de descendre sur le terrain ou sur l'ampleur de ses actions... Le CHP est en fait accusé de rester un peu dans le système. C'était un point où toutes ces critiques trouvaient une solution dans un consensus social. Car ces masses, qui s'intéressent à la politique d'une manière ou d'une autre, ou même celles qui ne s'y intéressent pas du tout mais dont la vie est ruinée par la politique, avaient finalement réalisé ceci : nous marchons, en tant que base, nous marchons. L'opposition politique, le CHP que l'on peut qualifier d'opposition institutionnelle, vient déjà là où nous marchons. » D'autre part, Avcı a ajouté : « Nous parlons ici d'un changement de compréhension. L'esprit du 19 mars était le résultat de la prise de conscience, bien qu'un peu tardive, de ce changement de compréhension. Cependant, il est possible de dire qu'un an plus tard, cela a diminué. Au début, vous vous souvenez, les jeunes et la foule rassemblée à Saraçhane les 19 mars et les jours suivants avaient un certain nombre de demandes. Cela pouvait être de se charger sur la ceinture plutôt que de rester dans la zone de rassemblement, cela pouvait être une pression pour boycotter certaines entreprises, ou encore des demandes de boycott académique et de grève générale. Ces demandes n'étaient pas seulement entendues par la direction du parti. En même temps, des réponses raisonnables étaient trouvées à ces demandes, et la volonté de la foule était mise en mouvement et concrétisée. En fait, un processus démocratique fonctionnait quand on regarde bien. Bien sûr, il y avait des manipulations, il y avait des erreurs commises par le parti, il y avait des erreurs commises par la foule. Mais la pratique qui s'y déroulait était en fait ce que nous appelons la démocratie elle-même. Il y a une masse. Cette masse exprime son mécontentement face à une injustice. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une injustice et d'un coup d'État politique. Il existe des idées différentes sur la manière de lutter contre cela. L'organe principal pour mettre en œuvre ces idées est le CHP. L'organe principal, le CHP, ne dit pas 'je décide'. Il écoute la suggestion venant de la masse et prend des mesures pour la mettre en mouvement et la concrétiser. Il y avait donc en fait une interaction. Il y avait une représentation. Je pense que cette représentation a un peu diminué. Parce que nous avons commencé à voir une 'pratique d'action' qui se périodise et se normalise. C'était aussi inévitable pour assurer l'organisation, si l'on considère que nous avons laissé derrière nous un processus d'un an. »

ALORS, COMMENT LA COMMUNICATION DEVRAIT-ELLE ÊTRE ?

Faisant des évaluations sur la manière dont les méthodes de communication pourraient être mieux utilisées dans ce processus, Avcı a déclaré : « Après le rassemblement de Maltepe, où les actes d'accusation ont commencé à être rédigés, après le passage à ce système de double rassemblement hebdomadaire, une province en Anatolie et un district à Istanbul, j'ai observé de sérieuses lacunes dans le parti en termes de politiques de communication. Je pense que la raison en est non pas la normalisation de la nature des actions menées, mais le fait qu'elles ne sont pas expliquées, et que ce flux d'informations de cette foule vers le siège ou la direction du parti n'est pas évalué comme au premier jour des actions, et d'un autre côté - bien sûr, comme nous parlons ici d'une foule jeune et d'une foule dont les attentes sont un peu différentes - la diminution de l'enthousiasme apportée par la périodisation des actions, le fait que ce flux d'informations ne soit plus comme au premier jour, et la diminution de ce dynamisme et de cette représentation, se sont combinés pour ramener inévitablement cela à la lutte d'un parti, ou du moins nous n'avons pas pu empêcher que cela paraisse ainsi. Notre parti avait un compte de communication. Le compte de communication du CHP était très efficace au moment du boycott et pendant une courte période après. Une politique de communication qui faisait vraiment du bruit et qui pouvait atteindre non seulement les segments inclus dans la base du CHP, mais aussi d'autres segments, y était suivie. Plus tard, la périodisation de ces partages peut être inévitable, tout comme la périodisation des actions, mais la diminution de l'enthousiasme et la baisse de l'interaction malgré la périodisation et la régularisation de ces partages étaient des choses tout à fait évitables. Je pense qu'en cas d'approche professionnelle, cela pourrait être facilement évité en modifiant et en améliorant les politiques et les contenus produits ici en fonction des connaissances venant d'en bas. On voit qu'il y a eu des jours sans aucun partage. On observe que les partages qui sont devenus réguliers comme une sorte de dictionnaire et qui font désormais partie d'un agenda que le pouvoir peut également déterminer, constituent une grande partie de tout le répertoire. »

Avcı a déclaré, en plus du problème de communication qu'il a mentionné : « Les réseaux sociaux sont le seul canal utilisé par la grande majorité de cette foule jeune dont je parle, et bien sûr, comme cette foule est le moteur qui a créé cet esprit, il faut d'abord les prendre en compte. De plus, les réseaux sociaux, si l'on met de côté les patrouilles cybernétiques arbitraires hors législation et les applications de la BTK, sont le seul canal qui reste aujourd'hui comme un environnement où l'épée de Damoclès du RTÜK ne plane pas. Car même sur les chaînes que l'on pourrait qualifier d'opposition, des graines d'autocensure peuvent être semées par diverses applications effectuées via le RTÜK. Car les intervenants ou les présentateurs qui y parlent peuvent en fait s'exposer eux-mêmes à cette autocensure via le RTÜK. Par conséquent, la fermeture du compte de réseau social d'Ekrem İmamoğlu n'est pas une coïncidence. C'était un processus sans aucun fondement juridique tangible. C'est un autre sujet, mais nous sommes déjà conscients que nous nous battons avec ces règles. » Concernant ce qui peut être fait, il a déclaré : « Les discours du président ont été très utiles pour rallumer l'esprit du premier jour. Ces discours ne peuvent malheureusement pas être rendus suffisamment visibles. Parce que, tout comme vous prenez les points importants de ce qu'Özgür Özel a raconté lors de la réunion de groupe, par exemple, en pensant qu'une personne qui le regarde sur la chaîne TBMM TV ou une autre chaîne ne pourra pas percevoir les choses dans un discours d'une heure et demie, et que vous en faites des partages sur les réseaux sociaux et les partagez depuis le compte du CHP, de la même manière, les rassemblements, les déclarations de presse faites après les visites à Silivri, ce genre de choses qui peuvent être considérées comme longues, à une époque où la durée d'attention de la jeune génération a tant diminué, doivent être raccourcies, transformées en points clés (bullet points) et rendues plus faciles à consommer. C'est une condition. Je ne pense pas que cela soit suffisamment fait. Et la raison pour laquelle cela ne peut pas être fait est en fait que je pense que ces canaux sont gérés par des personnes qui ne sont peut-être pas assez informées sur les stratégies d'utilisation des nouveaux médias et des réseaux sociaux, à commencer par la durée d'attention des jeunes. D'un côté, il y a cela, mais d'un autre côté, il y a ceci : bien sûr, ce n'est pas un travail qui se fera uniquement avec les réseaux sociaux. Nous devons également repenser, sérieusement repenser, les méthodes d'action. Parce que c'est ainsi. Tout ce qui se périodise devient ordinaire. C'est une chose inévitable. Mais si la périodisation est inévitable, alors nous devons nous concentrer davantage sur la manière dont cela peut être mieux expliqué avec les canaux de communication qu'il nous reste. »

« NOUS DEVONS CHANGER CERTAINES CHOSES »

Avcı, qui a critiqué le CHP du point de vue des nouveaux médias, a posé les questions : « Par exemple, pourquoi n'y a-t-il jamais de montage ? Ou pourquoi n'y a-t-il jamais de vidéo d'illustration ? » et a poursuivi : « Il y a une chaîne YouTube que Murat Ongun a récemment activée. Il a une chaîne où il prépare la chorégraphie et le contenu textuel dans sa cellule, puis ces derniers sont transformés en vidéo par une équipe à l'extérieur, transformés en vidéo d'illustration et publiés. Et là, il aborde lui-même fréquemment les sujets que nous avons évoqués dans cette interview et plus encore. Les gens qui regardent ces vidéos courtes et concises comprendront ce que je veux dire. Si une personne peut écrire et produire ces vidéos si frappantes, qui abordent des points si justes et qui peuvent saisir l'agenda si étroitement, en faisant même des références à des dates futures dans certains points, dans une prison sur un carnet de notes, je pense que les équipes qui ont toutes les possibilités de la technologie, les possibilités du parti, dans le confort et l'aisance du siège, devraient pouvoir réussir des choses bien meilleures que celles-ci. S'ils ne peuvent pas réussir et qu'il n'y a pas de tendance vers le mieux dans cette direction, cela signifie que nous devons changer certaines choses. En fait, le sujet est aussi simple que cela. »

D'autre part, Avcı a déclaré : « Si vous attendez autre chose que de ne pas obtenir de résultats similaires en faisant les mêmes choses, votre méthodologie est clairement erronée. Nous interprétons inévitablement cela comme si vous ne compreniez pas grand-chose à ce travail ou que vous ne vouliez pas le faire de manière beaucoup plus efficace. Par conséquent, je pense que le problème fondamental du parti est un problème de communication. Ici, je tiens à souligner une fois de plus que nous sommes conscients de cette censure appliquée sur les canaux médiatiques, de l'entrée des journalistes dans le contenu, de tout cela. Cependant, nous ne devrions jamais avoir le temps ou le désir de nous cacher derrière ces excuses. Nous devons être capables de produire des solutions adaptées aux règles du jeu auquel nous jouons en temps réel. Nous sommes un parti avec la force de pouvoir le faire. Nous sommes une équipe avec le talent et la capacité de pouvoir le faire. Nous sommes vraiment une très grande famille, et je pense qu'il n'y a rien qu'une si grande famille, avec une histoire si grande, si juste et si riche, ne puisse réussir si elle le veut vraiment et si elle confie des tâches aux bonnes personnes. Et je suis sûr que le président Ekrem donnerait une réponse similaire s'il était dehors, si on lui expliquait qu'il ne pouvait pas utiliser suffisamment les outils de communication en lui montrant le blocus sur les médias comme excuse. Si nous ne pouvons pas réussir quelque chose, il n'y a qu'une seule interprétation correcte que nous pouvons faire : cela signifie que nous ne travaillons pas assez, et cela signifie que nous ne suivons pas les bonnes méthodologies qui sont obligatoires pour briser l'environnement de pression dans lequel nous nous trouvons. Par conséquent, s'il y a une solution, si une solution doit être trouvée pour sortir de ce blocus, cette solution est le Parti républicain du peuple lui-même. Je pense qu'il n'y a aucun résultat que le Parti républicain du peuple ne puisse obtenir en regardant ses propres enfants, et je pense que l'esprit social peut également être ramené à son état du premier jour par ce moyen. Car améliorer la méthodologie, c'est accorder de la valeur à la lutte. »