Il s'était disputé avec le président du tribunal : le député CHP Turan Taşkın Özer raconte ce qui s'est passé lors du procès de la municipalité d'Istanbul

L'audience de ce jour du procès, qui se tient devant la 40e cour d'assises d'Istanbul et compte 402 accusés, dont le maire d'Istanbul Ekrem İmamoğlu, devait se dérouler dans la salle d'audience de la prison fermée de Silivri Marmara, conformément à la décision du tribunal. Cependant, l'audience attendue a été reportée au lendemain par décision du président du tribunal.

Alors que le procès, qui suscite un grand écho dans la ville, entame sa deuxième semaine, les équipes de la gendarmerie ont demandé au député CHP d'Istanbul, Turan Taşkın Özer, présent à l'audience en robe d'avocat, de quitter la zone réservée aux avocats. Réagissant à cette situation, M. Özer s'est opposé à ce qui se passait en déclarant : « Ce n'est pas une prison. Je suis venu ici en tant qu'avocat. Je prends mes notes, l'acte d'accusation est ouvert devant moi. Ça suffit. S'il n'est pas capable de gérer, qu'il ne le fasse pas. »

À la suite de ces échanges, le président du tribunal a annoncé le report de l'audience.

« C'EST UN DROIT ACQUIS »

Turan Taşkın Özer, qui est également président du Haut Conseil de discipline du CHP, a souligné qu'il était avocat de profession et a déclaré ce qui suit :

« Nous sommes des avocats inscrits au barreau d'Istanbul. Tant que nous n'assurons pas la défense effective d'un accusé, il n'y a aucun obstacle légal à ce que nous nous asseyions du côté des avocats. Il n'y a pas non plus d'obstacle pour la bonne tenue de l'audience. J'ai insisté sur ce point : "Je suis un avocat inscrit au barreau d'Istanbul. Je porte ma carte d'avocat autour du cou. C'est un droit acquis. Je porte ma robe. L'acte d'accusation est ouvert devant moi. Je prends des notes ici. Je prends des notes séparément pour chaque jour d'audience. Par conséquent, j'ai besoin d'un environnement où je peux travailler. J'ai donc besoin de m'asseoir à un endroit où il y a une table." »

« Mais le juge du tribunal, qui ne semble pas avoir l'intention de tenir l'audience, dit ceci : "Il se tourne et dit qu'il réserve une place aux députés du côté du public." Je lui réponds : "Regardez, député est ma fonction. En réalité, je suis avocat. Par conséquent, il n'y a aucun obstacle légal à ce que je m'assoie ici. Et pour cela, je n'ai pas besoin d'avoir une procuration, d'être mandaté ou de défendre un accusé en particulier. Ce n'est pas une audience à huis clos, c'est une audience publique. C'est mon droit le plus naturel de suivre cela pour mon développement professionnel." J'ai essayé d'expliquer cela. J'ai essayé de l'exposer longuement. Mais je pense qu'il n'a pas l'intention de tenir l'audience. Il a dit : "Je quitte les lieux." »

« Regardez, je lui ai même fait une proposition. J'ai dit : "Si vous êtes inquiet à l'idée que je prenne des images, ce qui, selon vous, pourrait poser problème, je peux laisser mon téléphone à l'entrée. Bien que légalement je ne sois pas obligé de le faire, si vous êtes inquiet, si vous craignez que je prenne des images ou que j'interpelle un accusé, je peux m'asseoir tout au fond de la zone des tables. Tant que j'ai une table devant moi pour travailler." »

« Nous avons fait ces propositions au juge, mais il a pris sa décision. Dans cette décision, il n'a aucune intention de tenir l'audience. S'il en avait l'intention, il n'agirait pas ainsi. S'il en avait l'intention, il dirait : "Puisque vous êtes assis, allez tout au fond, asseyez-vous quelque part. Que cela facilite votre travail." Parce que nous travaillons, voyez-vous. Par conséquent, il n'a pas l'intention de tenir l'audience. Et comme il n'en a pas l'intention, il a dit : "J'ai annulé l'audience d'aujourd'hui." »

Critiquant la décision du tribunal de ne pas poursuivre l'audience, M. Özer a soutenu que le juge ne souhaitait pas tenir l'audience, sous prétexte qu'aucun environnement de travail approprié ne lui était proposé malgré ses suggestions.

L'ANNULATION COMMUNIQUÉE PAR L'INTERMÉDIAIRE DU HUISSIER

M. Özer a indiqué qu'ils avaient appris les développements concernant le report de l'audience par le biais du huissier du tribunal et a poursuivi :

« Lui (le président du tribunal) n'a pas daigné sortir pour le dire. Il voit cela comme une guerre psychologique, une lutte pour la supériorité psychologique, mais nous ne le voyons pas ainsi. Nous voulons faire notre travail. Le parti nous a assignés : "Vous allez suivre cette affaire", a-t-il dit. Nous allons y écouter les accusés. Nous allons y écouter les témoins. Nous écouterons les détenus, nous écouterons ceux qui ne le sont pas. Nous observerons l'attitude du tribunal. Nous observerons jusqu'à l'attitude du huissier, et nous informerons la presse, car vous avez vécu le même problème. Il vous a également placés de ce côté-là, dans une zone qui rend votre travail difficile, encore une fois. »

« Par conséquent, il transforme cela en une guerre psychologique. Il n'y a pas besoin de le faire. Nous ne sommes pas dans une guerre psychologique. Nous voulons faire notre travail. Qu'il fasse le sien. Je ne crie pas là-bas. Je n'appelle personne. Je ne perturbe pas l'ordre de l'audience. Je n'ai pas le moindre geste contraire à la sérénité des débats. Je suis assis, je prends des notes sur ce qui est dit à l'audience. Je suis cette affaire. Par conséquent, il a fait obstacle à cela. »

M. Özer a également exprimé que lors de la précédente audience, les membres de la presse avaient subi une pratique similaire et que l'attitude du président du tribunal posait problème. Il a souligné que le président du tribunal n'agissait pas conformément aux procédures avec ces mots : « Pour utiliser une image, c'est comme s'il disait : "Je boude, je ne joue plus". Il dit : "Je m'en vais". Il sort et s'en va. »