L'agresseur d'une enfant de 13 ans reste libre malgré les preuves ! « Quand tu seras plus grande, on te mariera, on te donnera l'étage du dessus »

SİNEM NAZLI DEMİR

En 2024, M. Aras est venu de Bursa à Istanbul pour travailler dans une boulangerie chez son oncle maternel. Il y a fait la connaissance d'une enfant de 13 ans habitant dans le même immeuble, et bien qu'il fût âgé de 31 ans et marié, il s'est présenté à elle comme un célibataire de 20 ans. Cherchant progressivement à établir un contact avec l'enfant et profitant de la proximité des logements, il a commencé à lui envoyer des messages sur les réseaux sociaux. Peu après, il lui a demandé des photos dénudées et lui a dit qu'il voulait avoir une relation avec elle.

Un jour, sous prétexte d'avoir « fait tomber ses écouteurs en bas », il a appelé l'enfant dans le bas de l'immeuble. Il l'a fait monter sur sa moto et l'a emmenée au domicile de son ami E.Ç. C'est dans cet appartement qu'il a commis une agression sexuelle aggravée sur l'enfant de 13 ans. Lorsque son ami s'en est rendu compte, le prévenu a quitté les lieux et a remis le téléphone de la victime à son ami en lui demandant de le détruire. La destruction du téléphone a entraîné la perte de nombreuses preuves qu'il contenait.

Le jour même des faits, le prévenu a emmené l'enfant d'Istanbul à Bursa, au domicile de sa mère et de son frère, où il a de nouveau commis des actes d'agression sur elle. Bien que les membres de la famille du prévenu aient nié ces faits, le trajet de l'enfant jusqu'à ce domicile a été établi grâce aux relevés HTS (données de trafic téléphonique).

« SI TU NE TÉMOIGNES PAS COMME ON TE LE DIT, ILS T'ENVERRONT EN FOYER »

Pendant que l'enfant était enlevée et soumise à des agressions, la famille de l'enfant s'est rendue à la police. Dans le même temps, l'oncle maternel du prévenu M. Aras à Istanbul tentait de le joindre. Le frère du prévenu, F. Aras, pris de peur, a appelé l'oncle pour lui demander de venir récupérer l'enfant, et l'oncle E. Kara en a informé la police. L'enfant a été remise à sa famille par les forces de l'ordre ainsi alertées, et la plainte de la famille a ouvert la procédure d'enquête.

La fillette de 13 ans, lors de son audition au Centre d'écoute des enfants, a déclaré que le lendemain des faits on lui avait fait avaler une pilule, et que la mère du prévenu, B. Aras, ainsi que son frère F. Aras lui avaient dit : « On te donnera l'étage du dessus, tu seras notre belle-fille, quand tu seras plus grande on te mariera ; si tu ne témoignes pas comme on te le dit, ils t'enverront en foyer et les familles s'entretueront » — tout en lui passant des bracelets en or aux bras.

LES MESSAGES SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX COMME PREUVES : « JE NE SAVAIS PAS QUE TU ÉTAIS SI JEUNE »

Les preuves versées au dossier d'acte d'accusation rapportent également les messages suivants envoyés par le prévenu à l'enfant via les réseaux sociaux : « Je ne savais pas que tu étais aussi petite, je ne m'en étais pas rendu compte, je l'ai réalisé trop tard, tu ne comprends pas, c'est ma faute alors ? Tu vas m'accuser aujourd'hui ? » « Mais comment tu as 13 ans, je ne comprends pas, tu parais mature. » « Vraiment, je ne savais pas que tu étais aussi jeune, vérifie que ta carte d'identité ne soit pas fausse. »

Par ailleurs, un rapport d'expertise biologique établi par la Direction de la criminalistique de la Gendarmerie a été soumis au tribunal. Ce rapport indique que des traces biologiques correspondant au prévenu ont été retrouvées sur le corps de l'enfant après les agressions.

Au vu des messages et des rapports soumis à la justice, le parquet a requis dans son acte d'accusation la condamnation du prévenu pour « séquestration » et « agression sexuelle aggravée sur mineur », au motif que « la défense du suspect selon laquelle il croyait que la victime avait 18 ans n'est pas retenue ».

UNE DEMANDE DE DÉTENTION PROVISOIRE FONDÉE SUR UN ARTICLE DE LOI ERRONÉ : « NE M'APPRENEZ PAS MON MÉTIER »

Lors de la première audience tenue le 13 mai 2025 devant la 6e Cour pénale de grande instance de Bursa, le prévenu a présenté sa défense, rejeté les accusations et affirmé qu'il avait continué à parler avec l'enfant parce que c'est elle qui le souhaitait :

« Elle s'intéressait à moi. Comme j'étais marié, je n'y prêtais pas attention. Quand elle me contactait, je continuais à lui parler pour ne pas la blesser. J'ai été contraint de l'emmener chez mon ami. Même si je ne le voulais pas, j'ai été contraint d'être avec elle. Je pensais qu'elle était plus âgée. J'ai acheté une pilule à la pharmacie parce que j'avais peur qu'elle tombe enceinte. Ma femme était également enceinte à cette époque. »

Entre-temps, le rapport d'évaluation psychologique du département de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent de l'hôpital universitaire de Marmara avait établi que l'enfant souffrait d'un traumatisme. Cependant, à l'issue de la première audience, le prévenu n'a pas été placé en détention provisoire car le procureur avait fondé sa demande de détention sur un article de loi erroné. Lorsque la famille de l'enfant et son avocat ont demandé au procureur de « bien vouloir renouveler sa demande en citant le bon article de loi », celui-ci leur a répondu : « Ne m'apprenez pas mon métier. » Lors de la deuxième audience, tenue le 7 juillet, un nouveau président de chambre a été désigné. Toutefois, l'avocat de l'enfant et de sa famille a déposé une demande de récusation du président de chambre, estimant que celui-ci n'était pas impartial.

L'AVOCAT DE L'ENFANT AU PRÉVENU : « AVEZ-VOUS MENACÉ LA VICTIME LORSQU'ELLE AVAIT PEUR ? »

Le tribunal a également rejeté, lors de la deuxième audience, la demande d'intervention du Barreau n° 2 d'Istanbul dans la procédure, au motif qu'il « n'avait pas subi de préjudice direct ».

Alors que le prévenu est jugé en liberté, l'avocat de l'enfant, Bülent Özdaman, a soumis au tribunal les questions suivantes à poser au prévenu, afin qu'il soit appréhendé et placé en détention dans les plus brefs délais :

« Après avoir emmené la victime B. au domicile de ton ami E. à Istanbul et avoir commis des actes d'agression sexuelle sur elle, pourquoi l'as-tu ensuite emmenée à Bursa chez ta famille ? »

« Lorsque la victime avait peur et refusait les rapports sexuels, l'as-tu menacée parce que vous étiez chez ton ami ? »

« As-tu menacé la victime de révéler à sa famille des messages et des images la concernant ? »

« LES PREUVES SONT CLAIRES, LES TÉMOINS SONT FORMELS, LE TÉMOIGNAGE DE L'ENFANT EST COHÉRENT, MAIS LE TRIBUNAL N'A TOUJOURS PAS ORDONNÉ LA DÉTENTION »

Bülent Özdaman, avocat de l'enfant et de sa famille, qui a relaté à 12Punto le déroulement de la procédure et les manquements constatés, a indiqué que le prévenu avait continué à envoyer des messages à l'enfant alors même que le dossier était au stade de l'acte d'accusation :

« Nous constatons que le prévenu a envoyé des messages à la victime même après les faits, alors que le dossier était au stade de l'acte d'accusation. Les témoignages et les enregistrements audio sont également disponibles. Le tribunal refuse de placer le prévenu en détention au motif qu'il se présente aux audiences, que les preuves ont été rassemblées et qu'il n'y aurait plus de risque de destruction de preuves. C'est une décision juridiquement erronée. Car dans les dossiers d'agression sexuelle aggravée, lorsque les actes ont été commis à plusieurs reprises, les peines prononcées ne sont pas inférieures à 16 ans. C'est donc une peine lourde. La probabilité d'une condamnation est très forte, et c'est pourquoi le jugement en liberté est disproportionné. »

« LES DISPOSITIONS SUR L'ERREUR SUR L'ÂGE NE PEUVENT S'APPLIQUER, LE JUGEMENT EN LIBERTÉ EST UNE ABOMINATION »

Özdaman a également répondu à la défense de M. Aras selon laquelle il « ignorait l'âge de l'enfant », soulignant qu'il n'existait aucune circonstance concrète permettant à M. Aras de croire que la fillette de 13 ans était adulte, et que cette défense ne pouvait donc être retenue :

« Le prévenu reconnaît les actes d'agression mais affirme s'être trompé sur l'âge de la victime. Or, au regard de la jurisprudence de la Cour de cassation et de la législation en vigueur, l'application des dispositions relatives à l'erreur est impossible. En effet, la victime est née dans un hôpital, son apparence physique est conforme à son âge, et le juge délégué ainsi que tous les témoins indiquent que la victime paraît bien avoir 13 ans. Le prévenu n'a par ailleurs produit au dossier aucun message ni aucune autre preuve selon laquelle la victime se serait présentée à lui comme étant plus âgée. Par conséquent, il est juridiquement scandaleux de juger en liberté quelqu'un qui, si les dispositions sur l'erreur sur l'âge ne s'appliquent pas, encourt presque certainement de très lourdes peines pour les agressions et les autres actes commis. C'est aussi une décision qui blesse les consciences et qui provoquera l'indignation de la société. »

LA TROISIÈME AUDIENCE EST FIXÉE AU 14 OCTOBRE, LA FAMILLE ATTEND LE SOUTIEN DE L'OPINION PUBLIQUE

Özdaman a indiqué qu'ils espéraient que le prévenu serait placé en détention lors de la troisième audience, a précisé que le suivi psychologique de l'enfant se poursuivait, et a conclu son propos en ces termes :

« Lors de l'audience, le témoin E. Kara, qui est l'oncle maternel du prévenu, a lui-même déclaré à l'audience que le prévenu avait auparavant commis des actes d'agression sur un enfant de 16 ans, que les familles étaient intervenues pour étouffer l'affaire et qu'aucune plainte n'avait été déposée. Je suis avocat pénaliste depuis 10 ans, et c'est la première fois que je suis témoin d'un jugement en liberté d'un prévenu dans un dossier d'agression avec des preuves aussi concrètes. Les preuves sont claires, les témoins sont formels, le témoignage de l'enfant est cohérent, mais le tribunal n'a toujours pas ordonné la détention provisoire. »

La troisième audience aura lieu le 14 octobre 2025. Le chauffeur de taxi qui a conduit le prévenu et l'enfant à Bursa sera entendu lors de cette audience. Le suivi psychologique de l'enfant de 13 ans se poursuit.

Photo : Hale Güzin Kızılaslan