La décision de référence de la Cour constitutionnelle sur le « boycott » contredit les propos du ministre Bolat : il avait déclaré « ils peuvent porter plainte »

Le parquet général d'Istanbul a ouvert une enquête d'office contre les personnes appelant au boycott.

Le ministre du Commerce, Ömer Bolat, a également invité, par le biais d'une déclaration, les entreprises visées par des appels au boycott à engager des poursuites en dommages et intérêts contre les auteurs de ces appels.

VOICI LA DÉCISION DE RÉFÉRENCE DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

Cependant, la Cour constitutionnelle avait déjà rendu une décision de référence sur ce sujet dans une affaire précédente. 

L'artiste Ozan Güven, qui avait appelé au boycott de Turkcell, avait été condamné à verser des dommages et intérêts. L'assemblée générale de la Cour constitutionnelle a statué, suite au recours de M. Güven, que la décision de condamnation au paiement de dommages et intérêts portait atteinte à la liberté d'expression. 

Voici les faits à l'origine de la décision, tels que rapportés dans l'article du chroniqueur de Kısa Dalga, Kemal Vuraldoğan :

« Ozan Güven a saisi la Cour constitutionnelle après avoir été condamné à verser des dommages et intérêts en raison d'une publication sur les réseaux sociaux concernant Turkcell.

Début mars 2016, un journal a publié une information selon laquelle au moins dix élèves avaient été victimes d'abus sexuels de la part d'un enseignant responsable d'un foyer lié à la fondation Ensar Vakfı. L'article révélait que l'affaire avait éclaté après qu'une des victimes ait raconté ce qu'elle avait vécu à un psychologue, lequel a signalé les faits aux autorités, et qu'un procureur de la République à Karaman avait ouvert une enquête. L'affaire, qui a suscité une vive indignation, a été suivie par de nombreuses organisations de la société civile et a été portée devant la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM).

Suite à ces informations, des allégations concernant une relation de soutien financier entre Turkcell et la fondation Ensar Vakfı ont fait surface. Dans une déclaration faite le 24 mars 2016 concernant ces allégations, Turkcell a annoncé qu'elle continuerait à soutenir la fondation en déclarant : "Nous ne soutenons aucune fondation, association ou organisation de la société civile, mais l'éducation de nos élèves, ..., nous continuerons à soutenir nos jeunes qui sont la garantie de l'avenir de notre pays".

Suite à cela, Ozan Güven a partagé le 17 mai 2016 sur son compte d'une plateforme de réseaux sociaux le message suivant : "J'ai résilié mon contrat de 16 ans avec Turkcell, soutien à la pédophilie et adepte de la censure. #censure... @...Boycott".

Turkcell a intenté un procès en dommages et intérêts contre Ozan Güven en raison de cette publication. Le 3e tribunal civil de première instance d'Istanbul Anadolu a condamné M. Güven à payer 500 TL de dommages et intérêts.

La décision a été confirmée et rendue définitive par la 4e chambre civile de la Cour régionale de justice d'Istanbul (appel).

QUELLE DÉCISION AVAIT ÉTÉ RENDUE ?

Saisie par Ozan Güven, la Cour constitutionnelle a statué que cette décision de condamnation aux dommages et intérêts était contraire aux droits de l'homme. La décision de l'assemblée générale de la Cour constitutionnelle en date du 27 septembre 2023 stipule ce qui suit :

"Le requérant a exprimé, dans un langage dur et provocateur, que le maintien d'une relation commerciale avec la société plaignante, en raison du soutien apporté par celle-ci à la campagne de la fondation concernée, équivaudrait à soutenir des auteurs d'abus sexuels sur mineurs. Comme souligné dans de nombreuses décisions de la Cour constitutionnelle, la liberté d'expression ne s'applique pas seulement aux informations ou idées acceptées, inoffensives ou indifférentes, mais aussi à celles qui sont blessantes, choquantes ou dérangeantes. En ce sens, bien que les propos faisant l'objet de la publication soient de nature dérangeante, il est clair qu'ils visaient fondamentalement à exercer une pression sur la société plaignante en ciblant la relation de soutien financier entre la fondation et celle-ci, plutôt que de porter atteinte à sa réputation commerciale. Par conséquent, il n'est pas possible de conclure que la publication sort du champ de protection de la liberté d'expression en admettant que le seul but du requérant était de tenir un discours offensant par le biais d'insultes."

Sur la base de ces motifs, la Cour constitutionnelle a ordonné le versement de 18 000 TL de dommages et intérêts moraux à Ozan Güven.