La décision motivée de la Cour de cassation sur les remises en liberté liées à l'attentat de l'aéroport Atatürk est connue : pourquoi 6 accusés ont été libérés

Dans sa décision motivée de 21 pages, la Cour de cassation souligne que, pour les 6 accusés dont la remise en liberté a été ordonnée, il n'existait pas « de preuves suffisantes concernant leurs liens avec l'attentat de l'aéroport Atatürk ». 

La Haute Cour a statué que 5 de ces accusés, condamnés à 46 reprises à la réclusion à perpétuité aggravée pour « atteinte à l'ordre constitutionnel » et « meurtre avec préméditation », ne devraient être condamnés que pour « appartenance à l'organisation terroriste DAESH ». Dans sa décision, il est indiqué, concernant les accusés libérés, qu'il n'existe « aucune preuve certaine et convaincante, exempte de tout doute, suffisante pour une condamnation, établissant leur participation aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'attentat armé et à la bombe perpétré à l'aéroport Atatürk ». Il est précisé que le sixième accusé libéré devrait être acquitté de tous les chefs d'accusation.

Selon les informations de Fevzi Çakır pour Habertürk, l'attentat terroriste perpétré le 28 juin 2016 à l'aéroport Atatürk par trois militants étrangers de l'organisation terroriste DAESH a fait 45 morts et 170 blessés. Les assaillants sont morts sur les lieux. Dans le cadre de l'enquête ouverte après l'événement, il a été déterminé que les terroristes étaient entrés en Turquie trois jours avant l'attentat et avaient été installés dans une maison privée dont le loyer de 3 mois avait été payé par Djamel Slimani. Il a été établi qu'ils avaient effectué des repérages à l'aéroport Atatürk avant l'attaque et qu'ils s'étaient rendus sur les lieux en taxi le jour de l'attentat.

Des interpellations ont commencé dans le cadre de l'enquête menée sur l'attentat. Le 14 février 2017, un acte d'accusation a été préparé contre 45 suspects, dont 42 en détention et 4 en fuite. Au fil des étapes, une partie de ces détenus a été remise en liberté.

LE TRIBUNAL A RENDU SON VERDICT EN 2018

La 13e Cour d'assises d'Istanbul, où s'est tenu le procès, a rendu son verdict final le 16 novembre 2018. Les accusés détenus Rıza Coşkun, Levent Uysal, Ahmet Kaplan, Eyüp Demir, Ahmet Dizlek et Djamel Slimani ont été condamnés à la réclusion à perpétuité aggravée pour le crime d'« atteinte à la Constitution ». Les mêmes accusés ont été condamnés à 45 reprises à la réclusion à perpétuité aggravée pour le crime de « meurtre avec préméditation » de 45 personnes. Ces accusés ont également été condamnés à un total de 2 202 ans de prison pour « tentative de meurtre avec préméditation » sur 142 personnes, et à 402 ans de prison pour 45 chefs de « dommages aux biens ». Le tribunal a reconnu ces accusés comme étant en lien avec les terroristes et comme auteurs principaux de l'événement. Tandis que 6 accusés ont été condamnés pour « appartenance à une organisation ou aide à une organisation », 29 accusés ont été acquittés.

Le dossier a été confirmé en l'état par la cour d'appel.

LA COUR DE CASSATION A RENDU SA DÉCISION LE 12 DÉCEMBRE

Le 12 décembre, alors qu'il restait encore 7 détenus dans le dossier, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a statué sur l'affaire. La Haute Cour a confirmé les acquittements prononcés pour 29 accusés ainsi que certaines condamnations pour « appartenance à une organisation ».

LIBÉRATION DE 6 ACCUSÉS

Les peines de 6 accusés, condamnés chacun à 46 reprises à la réclusion à perpétuité aggravée, ainsi que celle d'un accusé condamné à 12 ans pour appartenance à une organisation, ont été annulées. La remise en liberté des 6 accusés a été décidée. La Cour de cassation a demandé que les 3 accusés condamnés à 46 perpétuités soient jugés pour appartenance à une organisation, un accusé pour « financement du terrorisme » et un autre pour « aide à une organisation ». Pour un accusé incarcéré depuis 8 ans et 5 mois, un acquittement a été requis.

CET ACCUSÉ N'A PAS ÉTÉ LIBÉRÉ

Djamel Slimani, qui avait fourni un logement aux terroristes, a été tenu pour responsable de tous les actes. Alors que sa condamnation à la réclusion à perpétuité aggravée pour « atteinte à la Constitution » a été confirmée, la peine prononcée pour « meurtre avec préméditation et tentative » a été annulée. Il a été demandé qu'il soit condamné pour ces deux chefs d'accusation en tant qu'aide aux terroristes. Le maintien en détention de l'accusé Slimani a été ordonné.

LA DÉCISION EST COMPLÈTE

Cette décision de la Cour de cassation a suscité de nombreux débats concernant les accusés libérés. Des questions telles que « Comment quelqu'un condamné à la perpétuité peut-il être libéré ? Pourquoi la Cour de cassation a-t-elle pris une décision de libération directe ? La Cour de cassation blanchit-elle DAESH ? » ont été soulevées. Cependant, toutes ces questions ont été posées parce que la motivation de la décision avait été rendue publique avant d'être rédigée. La décision attendue a été finalisée aujourd'hui.

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a rédigé une motivation de 21 pages concernant l'attentat de l'aéroport Atatürk. Alors, quels sont les motifs inclus dans cette décision ?

QUI A ÉTÉ LIBÉRÉ ET POURQUOI ?

Alors, selon cette décision, quel accusé a été libéré et pourquoi ? Voici les motifs de libération nom par nom…

L'ACCUSÉ RIZA COŞKUN : (Concernant le crime de tentative de renversement de l'ordre constitutionnel)

Il a été établi que l'accusé Rıza Coşkun a contacté Rakhim Bulgarov, l'un des auteurs de l'attentat de l'aéroport Atatürk d'Istanbul, à trois reprises au total les 27.06.2016 et 28.06.2016 depuis une cabine téléphonique dans le district de Pendik, que la carte téléphonique utilisée a été saisie dans le véhicule de l'accusé, et qu'au vu de l'absence de défense cohérente sur les raisons de son contact avec l'assaillant et de la découverte de photos, chants et documents liés à l'organisation terroriste DAESH lors de l'examen des supports numériques saisis ; l'accusé n'ayant pas participé aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, et aucune preuve certaine, exempte de tout doute, n'existant pour une condamnation en tant que complice par aide aux crimes graves que sont le meurtre qualifié et la tentative de meurtre qualifié, l'acte de l'accusé reflété dans le dossier constitue le crime d'appartenance à une organisation terroriste armée prévu à l'article 314/2 du Code pénal turc (TCK), et compte tenu de son activité au sein de l'organisation et du danger créé, il aurait dû être condamné à une peine raisonnable s'écartant de la limite inférieure, alors qu'une décision a été prise par écrit avec une erreur de qualification juridique et une motivation non fondée,

(Concernant les crimes de meurtre qualifié, tentative de meurtre qualifié, dommages aux biens qualifiés et dommages aux biens publics qualifiés) L'absence de preuves certaines et convaincantes, exemptes de tout doute, établissant que l'accusé a participé aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, et qu'il a participé aux crimes connexes, a été considérée comme un motif d'annulation, au lieu de son acquittement des chefs d'accusation, en raison d'une erreur dans l'évaluation des preuves ayant conduit à une condamnation par écrit. (1 membre a fait opposition à cette décision.)

LES ACCUSÉS LEVENT UYSAL ET HALIL DURSUN : (Concernant le crime de tentative de renversement de l'ordre constitutionnel)

Compte tenu du fait que les accusés Levent Uysal et Halil Dursun se sont rendus entre le 17.06.2016 et le 19.06.2016, avec deux véhicules distincts, l'un en éclaireur et l'autre en arrière-garde, dans le district d'Akçakale de la province de Şanlıurfa, où DAESH était actif à la date de l'événement, pour une raison indéterminée, et qu'ils n'ont pas emporté avec eux les lignes GSM qu'ils utilisaient quotidiennement lors de ces voyages, et que l'examen de leurs supports numériques a révélé des photos, enregistrements audio et documents liés à l'organisation terroriste DAESH ; l'absence de preuves certaines, exemptes de tout doute, établissant qu'ils ont participé aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'attentat armé et à la bombe du 28/06/2016 à l'aéroport Atatürk, et qu'ils ont été complices par aide aux crimes graves que sont le meurtre qualifié et la tentative de meurtre qualifié, leurs actes reflétés dans le dossier constituent le crime d'appartenance à une organisation terroriste armée prévu à l'article 314/2 du TCK, sans qu'il soit tenu compte de l'erreur de qualification juridique et de la motivation non fondée ayant conduit à la décision écrite…

(Concernant les crimes de meurtre qualifié, tentative de meurtre qualifié, dommages aux biens qualifiés et dommages aux biens publics qualifiés) L'absence de preuves certaines et convaincantes, exemptes de tout doute, établissant que les accusés ont participé aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, et qu'ils ont participé aux crimes connexes, a été considérée comme un motif d'annulation, au lieu de leur acquittement des chefs d'accusation, en raison d'une erreur dans l'évaluation des preuves ayant conduit à une condamnation par écrit.

L'ACCUSÉ AHMET DİZLEK :

Compte tenu du fait que l'accusé Ahmet Dizlek utilisait, en plus de sa propre ligne GSM, la ligne GSM numéro 0505 (...) (..) (..) enregistrée au nom de Mohammed Khalıfeh, que cette ligne a émis un signal le 27.06.2016 depuis le district de Sultançiftliği à Istanbul en même temps que le téléphone portable numéro 0551 (...) (..) (..) utilisé par Rakhim Bulgarov, l'un des auteurs de l'acte, et qu'une arme munie d'un filetage pour silencieux ainsi qu'un grand nombre de munitions ont été saisies dans les parties communes de l'immeuble où résidait l'accusé lors d'une perquisition, et malgré les déclarations de l'accusé niant les faits ; l'absence de preuves certaines et convaincantes, exemptes de tout doute, établissant qu'il était au courant de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, qu'il a participé à ses phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution, qu'il a participé aux crimes connexes et qu'il a établi un lien organique avec l'organisation en menant des actions continues, variées et intenses, a été considérée comme un motif d'annulation, au lieu de son acquittement de tous les chefs d'accusation, en raison de la condamnation prononcée par écrit.

L'ACCUSÉ EYYÜP DEMİR : (Concernant le crime de tentative de renversement de l'ordre constitutionnel)

Dans l'événement où, le 27.06.2016, l'accusé Eyyüp Demir s'est rendu sur le lieu de travail de son cousin, l'accusé Ahmet Kaplan, a appelé l'auteur Rakhim Bulgarov depuis le téléphone de l'accusé Ahmet Kaplan en disant que sa batterie était déchargée et qu'ils ont parlé en arabe, et qu'après la conversation, sur la demande d'Eyyüp Demir de donner de l'argent à quelqu'un, ils se sont rendus en voiture près du marché BİM, près du garage IETT de Kağıthane à Istanbul, où l'accusé Eyyüp Demir est resté dans la voiture et une somme d'argent a été remise par l'accusé Ahmet Kaplan à l'auteur Rakhim Bulgarov, qu'il n'avait jamais vu auparavant ; l'absence de preuve concrète établissant qu'il était au courant de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, qu'il n'a pas participé aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'acte, qu'il n'était pas en position d'empêcher la réalisation de l'acte au moment où il s'est produit, et l'absence de preuve certaine, exempte de tout doute, pour une condamnation en tant que complice par aide aux crimes graves que sont le meurtre qualifié et la tentative de meurtre qualifié, ainsi que l'absence d'identification d'actions organisationnelles variées, continues et intenses prouvant qu'il a commis le crime d'appartenance à une organisation en intégrant la structure hiérarchique de l'organisation, mais le fait qu'il ait utilisé le téléphone de son cousin, l'accusé Ahmet Kaplan, au lieu de son téléphone personnel pour communiquer avec les membres de l'organisation, qu'il ait mené ses conversations avec ces personnes en arabe, et bien qu'il ait déclaré dans sa défense qu'il avait donné cet argent pour qu'il soit transmis à un travailleur parti en Syrie, dont il connaissait le prénom Ömer mais pas le nom de famille, car celui-ci lui avait demandé cet argent en prêt ; le fait d'envoyer de l'argent à une personne inconnue par l'intermédiaire d'une personne dont il ne connaît même pas le nom de famille est contraire au cours normal de la vie et les déclarations de l'accusé à cet égard n'ont pas été jugées convaincantes, et à la lumière de toutes ces explications, il a été établi qu'il a donné 1500 dollars à Rakhim Bulgarov en sachant qu'il était membre de l'organisation, l'acte de l'accusé constitue le crime de financement du terrorisme en fournissant des fonds aux organisations terroristes ou à leurs membres, prévu par la loi n° 6415, sans qu'il soit tenu compte de l'erreur de qualification juridique et de la motivation non fondée ayant conduit à la décision écrite, (Concernant les crimes de meurtre qualifié, tentative de meurtre qualifié, dommages aux biens qualifiés et dommages aux biens publics qualifiés) L'absence de preuves certaines et convaincantes, exemptes de tout doute, établissant que l'accusé a participé aux phases de préparation, de planification, d'organisation et d'exécution de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, et qu'il a participé aux crimes connexes, a été considérée comme un motif d'annulation, au lieu de son acquittement des chefs d'accusation, en raison d'une erreur dans l'évaluation des preuves ayant conduit à une condamnation par écrit.

L'ACCUSÉ SEYHUN ALİ AKÇAY :

Le rejet des autres motifs d'appel de l'accusé et de son avocat, mais conformément à la disposition de l'article 138/1 de la Constitution, aux critères de détermination et d'individualisation de la peine prévus à l'article 61 du TCK et au principe de proportionnalité prévu à l'article 3/1, dans le contexte de la manière dont le crime a été commis et de la gravité de la faute intentionnelle, compte tenu de la position de l'accusé au sein de l'organisation, de la durée de son séjour, de la nature, de la continuité et de la variété de ses activités ainsi que de son domaine d'activité, alors qu'une peine juste et équitable conforme au dossier aurait dû être prononcée, l'erreur dans le degré d'aggravation avec une motivation insuffisante a été considérée comme un motif d'annulation.

L'ACCUSÉ ALGÉRIEN EST RESTE DÉTENU

L'accusé Djamel Slimani est resté le seul accusé détenu de l'affaire. Djamel Slimani, qui a fourni un logement aux terroristes, a été tenu pour responsable de tous les actes. Cependant, il a été demandé qu'il soit condamné non pas pour « atteinte à la Constitution » et « meurtre avec préméditation », mais pour complicité dans ces crimes (aide aux terroristes). Le maintien en détention de l'accusé Slimani a été ordonné.

ALORS, QU'A DIT LA COUR DE CASSATION POUR SLIMANI ?

« …Compte tenu du fait qu'il a été établi que l'accusé avait un contrôle total sur les maisons de DAESH à Istanbul, qu'il coordonnait l'envoi de militants d'Istanbul vers la Syrie, et qu'il a servi d'intermédiaire pour installer les membres de l'organisation terroriste DAESH, auteurs de l'attentat armé et à la bombe du 28.06.2016 à l'aéroport Atatürk, dans une maison propre et non utilisée auparavant, afin qu'ils puissent planifier et préparer l'acte confortablement et en toute sécurité ; n'ayant pas la possibilité d'être tenu pour responsable en tant que co-auteur car il n'a pas établi de domination commune sur l'acte en agissant avec les membres de l'organisation ayant perpétré l'attentat armé et à la bombe dès le début des actes d'exécution, ou en participant avec une action ayant une fonction directe sur le résultat pendant l'événement, mais ayant aidé en facilitant l'exécution en apportant son aide avant la commission des crimes connexes, l'acte de l'accusé relève de l'article 39/1 par le biais de l'article 39/2-c du TCK, et le fait qu'il n'ait pas été statué ainsi a été considéré comme un motif d'annulation. »