La déclaration du gardien arrêté pour agression sexuelle sur un enfant handicapé mental révélée : il aurait proposé de l'argent à la famille

Les détails du procès du gardien mis en cause Mehmet Can D., arrêté pour avoir prétendument violé il y a 2 ans C.İ., une fillette présentant un handicap mental à 25 %, dans le district de Ceyhan à Adana, et pour l'avoir contrainte à des relations sexuelles avec d'autres personnes contre rémunération, ont été révélés. Dans sa déclaration, le mis en cause Mehmet Can D. a affirmé n'avoir eu aucune relation avec C.İ., tandis que le mis en cause Fatih Ş. a déclaré avoir été menacé par Mehmet Can, qui aurait dit avoir eu une relation avec C.İ. Le mis en cause Fatih Ş. a déclaré : « Il m'a envoyé des messages par l'intermédiaire de plusieurs personnes, du genre : 'Si je ne suis pas blanchi dans cette affaire, je le tuerai, il reposera froid sous terre.' »

Les gardiens entendus comme témoins ont déclaré avoir entendu dire que le mis en cause Mehmet Can D. avait une relation avec la victime C.İ. La mère de C.İ., H.G., a indiqué que le mis en cause Mehmet Can D. avait eu des relations avec sa fille alors qu'elle avait entre 13 et 14 ans, ajoutant : « Mehmet Can D. a fait passer un message par notre propriétaire pour nous demander de retirer notre plainte. » Il a également été allégué que le mis en cause aurait proposé de verser 500 000 livres turques à la famille en échange du retrait de la plainte.

Lors de l'audience tenue récemment devant le Tribunal correctionnel de grande instance n° 1 de Ceyhan, les plaidoiries des mis en cause Mehmet Can D., Mehmet Ali T. et Fatih Ş., ainsi que les déclarations des gardiens entendus comme témoins, ont exposé en détail comment les faits de « viol, abus sexuel et proxénétisme » subis pendant des années par C.İ., handicapée mentale, se sont produits.

« J'AI ÉTÉ VICTIME DE CALOMNIE »

Les gardiens mis en cause ont refusé d'admettre les accusations dans leurs plaidoiries. Le gardien Mehmet Can D., placé en détention provisoire par le tribunal, a déclaré dans sa défense avoir été victime de calomnie : « Au départ, la victime n'avait fait aucune déclaration me concernant ; elle avait mis en cause un autre de nos collègues gardiens.

C'est à partir de sa troisième déclaration qu'elle a retourné les accusations contre moi. Je n'ai absolument commis aucun acte ou comportement à caractère sexuel envers cette personne, je n'ai pas eu de relation sexuelle avec elle, je ne lui ai pas fait consommer de stupéfiants, je n'ai pas servi d'intermédiaire pour la prostitution. Je rejette l'intégralité des accusations portées contre moi. Ma seule implication dans cette affaire a été de signaler à mes supérieurs le contenu des messages que la victime nous avait montrés concernant notre collègue gardien ; je n'ai aucun autre lien ni rapport avec cette affaire », a-t-il déclaré.

Le mis en cause Mehmet Can D., qui a indiqué connaître le numéro de téléphone de C.İ. et l'avoir enregistré dans son téléphone, s'est défendu en ces termes :

« Une fois, alors que j'étais en service à la sous-préfecture, elle m'avait dit que des personnes la harcelaient. Elle m'avait parlé de ses problèmes, et c'est à ce moment-là qu'elle m'avait donné son numéro. Je l'avais contactée pour écouter ses problèmes. Il est absolument inexact que j'aurais eu 480 heures de communication avec elle. En additionnant le contenu de 71 communications, j'ai eu en tout sept heures et demie de conversation avec elle. Autant que je m'en souvienne, nous avons commencé à communiquer avec la victime en avril 2022 ; je n'ai eu de contact avec elle que par téléphone. Nous ne nous sommes pas retrouvés à l'extérieur pour avoir des relations sexuelles, nous embrasser ou quoi que ce soit de ce genre. Je la voyais de temps en temps du côté de Çamlıyol. »

Le mis en cause Mehmet Can D., qui a cité les noms de ses collègues gardiens avec lesquels il aurait eu des communications communes, a déclaré : « Je ne sais pas pourquoi nous avons émis un signal de base commun avec la victime à des dates différentes. Je n'étais absolument pas au même endroit qu'elle ; peut-être que, lorsque j'étais en service, il m'est arrivé de me trouver à proximité d'elle. Car la victime se promenait généralement autour de la sous-préfecture. Cette personne est mineure et se retrouve constamment dans les rues. Personne ne s'occupe d'elle. C'est pour l'aider à résoudre ses problèmes que j'avais ces échanges avec elle. »

« IL A PROPOSÉ 500 000 LIVRES TURQUES »

Le président du tribunal a rappelé les déclarations du gardien Mehmet K., figurant dans son témoignage, selon lesquelles « Mehmet Can est venu dans l'immeuble où je travaille. Il m'a demandé si je pouvais servir d'intermédiaire pour le retrait de la plainte », en lien avec les allégations selon lesquelles le mis en cause Mehmet Can D. aurait proposé 500 000 livres turques à la famille de C.İ. pour qu'elle retire sa plainte, et lui a demandé si cela avait un rapport avec la somme de 500 000 TL mentionnée. Le mis en cause Mehmet Can D. a répondu : « Je n'ai absolument pas demandé à Mehmet K. de servir d'intermédiaire. Après que C.İ. a déposé ces plaintes, c'est Mehmet K. qui m'a interrogé sur cette histoire de 500 000 TL. Je lui ai dit que ce n'était pas moi. Je lui avais même dit : 'Frère, dis-lui de me laisser tranquille. Elle me calomnie.' Ma conversation avec Mehmet K. a eu lieu en mai 2023. C.İ. est une personne connue des services de police. Les habitants du quartier signalent constamment des choses la concernant, et même quand nous intervenons, la situation ne se résout pas. C'est pourquoi je n'ai pas pris de mesures. »

Le gardien mis en cause Mehmet Ali T. a également affirmé que l'accusation était une calomnie. Déclarant être victime depuis 1 an, Mehmet Ali T. a dit : « Je suis victime depuis 1 an pour un crime que je n'ai pas commis. Des lettres ont été envoyées à CİMER à mon sujet ; comme l'enquête était en cours, la police ne nous a pas mis en disponibilité. C'est après que l'affaire a été relayée dans les médias que la police nous a mis en disponibilité. Je rejette catégoriquement les accusations ; elles ne sont que calomnies et mensonges. »

Mehmet Ali T., qui a indiqué connaître C.İ. dans le cadre de son métier, a tenu les propos suivants dans sa défense :

« C.İ. est quelqu'un qui se promène constamment devant et autour de la sous-préfecture. La plupart des gens à Ceyhan la connaissent ; des campagnes d'aide avaient même été lancées en sa faveur à Ceyhan. Je n'ai absolument pas eu de relation sexuelle avec elle, je rejette les accusations. Je me souviens avoir eu une conversation téléphonique de quelques secondes avec C.İ. À cette époque, je recevais de nombreux appels de numéros différents ; elle appelait pratiquement tous les gardiens. Des avertissements avaient même été publiés dans notre groupe WhatsApp pour ne pas décrocher les appels provenant d'elle. »

Interrogé sur la nature de la relation entre le mis en cause Mehmet Can D. et C.İ., le mis en cause Mehmet Ali T. a répondu : « Je ne sais pas quelle était la nature de leur relation. Je ne les ai jamais vus se promener ensemble en voiture. Je n'ai jamais exercé de violence sur C.İ. ; si c'était le cas, elle aurait porté plainte. Elle me calomnie. »

« JE N'OSE PLUS REGARDER LES GENS EN FACE »

Le gardien mis en cause Fatih Ş. a également affirmé être victime de calomnie. Fatih Ş. a déclaré : « Un an à un an et demi après les faits, ils nous font ce genre de calomnies. Il est allégué que nous aurions emmené la victime dans une zone boisée et commis les actes en question. Il est allégué que nous lui aurions donné de l'argent. Il a dit qu'Okan et moi l'aurions battue et qu'elle aurait montré ses bleus à sa mère. Si elle les a montrés à sa mère, pourquoi n'ont-ils pas établi un constat de coups et blessures ? Si j'avais commis de tels actes, qu'ils apportent des preuves concrètes. Je fais partie des personnes que C.İ. appelait ; ce n'est certainement pas pour prendre de mes nouvelles qu'elle appelait. Ils ont monté un tel plan contre nous. Je rejette catégoriquement les accusations et les allégations, tout cela n'est que calomnie. Cette fille venait devant la sous-préfecture de Ceyhan avant même que nous prenions notre service, elle fréquentait toutes les personnes qui traînaient là, elle se promenait avec elles. Ce qui m'est reproché est absolument une calomnie. Je suis victime depuis longtemps, j'en suis arrivé à ne plus oser regarder ma famille et les gens en face », a-t-il déclaré en demandant son acquittement.

Lorsqu'il lui a été rappelé que le mis en cause Mehmet Can D. avait déclaré dans sa première déposition avoir obtenu le numéro de téléphone de C.İ. auprès de lui, le mis en cause Fatih Ş. a répondu : « Le numéro depuis lequel C.İ. m'appelait est un numéro différent ; je ne sais pas pourquoi elle appelait. Quand elle a dit 'Je suis C.İ.', j'ai raccroché. Mehmet Can m'avait dit : 'Donne-moi aussi le numéro, comme ça si elle appelle je pourrai aussi la bloquer', c'est pour ça que je lui avais donné ce numéro. Mehmet Can et moi travaillons ensemble la nuit, mais je ne connais rien de sa vie privée en dehors du travail. Pour autant que je sache, Mehmet Can n'a pas de relation avec C.İ. Physiquement, C.İ. n'est pas quelqu'un qu'on pourrait qualifier de handicapé, mais son comportement était incohérent ; on ne sait jamais avec qui, quand et où elle se trouvera. Elle essaie constamment de nous contacter d'une façon ou d'une autre. »

« LA FILLE A TOUT RACONTÉ »

Après les plaidoiries des mis en cause, C.İ., qui a participé à l'audience depuis une Salle d'entretien judiciaire d'une autre ville via le Système d'information audiovisuelle (SEGBİS), sous la supervision d'une assistante sociale, a raconté en détail comment les gardiens l'avaient trompée et abusée sexuellement. L'assistante sociale experte a indiqué dans son avis qu'aucun retard mental manifeste n'avait été observé chez la victime, déclarant : « Nous pensons qu'elle est généralement capable de comprendre les questions qui lui sont posées. Tant sur le plan émotionnel que sur la base de notre entretien, nous estimons qu'à l'heure actuelle la victime possède des capacités de compréhension abstraite. Cependant, il est difficile d'évaluer ses capacités de compréhension abstraite au regard de son âge à la date des faits ; nous communiquerons notre avis détaillé dans le rapport. »

La déposition de la mère de C.İ., H.G., a ensuite été recueillie. La mère H.G. a déclaré : « C.İ. est ma fille. Ma fille a été abusée. Je n'ai en aucune façon abandonné mon enfant, mais je tiens à ajouter ceci : ma fille a été exploitée, je porte plainte. » La mère H.G. a précisé que le mis en cause Mehmet Can D. avait fait passer un message par leur propriétaire pour leur demander de retirer leur plainte, et a ajouté :

« C'est après que le téléphone de ma fille a été transmis au parquet qu'elle m'a parlé de tout cela. Avant, je n'étais au courant de rien. Quand ma fille m'a raconté ce qui s'était passé, j'ai été sous le choc. C'est moi qui l'ai emmenée au foyer ; sinon, ils lui auraient fait du mal. Le jour où elle m'a tout raconté, il pleuvait. Elle envisageait d'aller chez Mehmet Can. Elle avait un comportement bizarre ; quand je lui ai demandé pourquoi elle se comportait ainsi, elle m'a raconté ce qui s'était passé. »

La mère H.G., qui a indiqué que sa fille lui avait donné le nom du mis en cause Mehmet Can, a déclaré : « Elle m'a dit qu'elle avait eu des relations sexuelles avec Mehmet Can à l'âge de 13-14 ans. Une fois, ma fille est rentrée avec 500 TL en main. Quand je lui en ai demandé la raison, elle m'a dit que c'était un ami qui lui avait donné. Je n'y avais pas cru. Par ailleurs, une fois qu'elle était assise dehors, elle a abordé des sujets sexuels, et elle a même dit : 'Maman, si tu veux, je t'arrange un gardien.' Ma fille ne consommait pas de drogues ; c'est à l'école qu'elle a commencé avec des comprimés. »

« NOUS AVONS ENTENDU DIRE QU'IL AVAIT UNE RELATION »

Les gardiens témoins ont ensuite été entendus. Le témoin Y.E.K. a allégué que, lors de leurs patrouilles en tant que gardiens, différents habitants leur avaient dit que le gardien Mehmet Can D. avait une relation avec l'enfant victime C.İ., déclarant : « Je l'ai entendu de nombreuses sources différentes. Des personnes sans lien avec l'affaire nous disaient des choses comme : 'Frère, il y aurait un gardien qui servirait d'intermédiaire, il se promènerait avec cette C.İ.' J'en ai aussi parlé à Fatih, et nous l'avons même averti ensemble. Il a dit que c'était faux. C'est pour ça que je l'ai signalé. À cause de ça, il a commencé à m'en vouloir. À la date où je l'ai signalé, pour autant que je sache, il avait une relation avec la fille depuis environ deux à deux ans et demi. Ensuite, lui et O. m'ont tendu un piège. Au départ, j'ai été mis en cause dans ce dossier ; ils ont donné mon numéro à C.İ. C.İ. m'appelait en disant : 'Frère, faisons connaissance, je ne suis pas ce que tu crois.' Je ne l'ai jamais rencontrée en face à face. Ensuite, nous avons déposé une plainte pénale contre O. et Mehmet Can. Je n'ai rien vu de mes propres yeux concernant des relations sexuelles. Je n'ai jamais entendu le nom de Fatih dans cette affaire ; j'ai même été surpris de le voir ici comme mis en cause. Quant à Mehmet Ali, les habitants du quartier le décrivaient jusqu'à la cigarette qu'il fumait, et disaient qu'il se promenait avec la fille. J'ai entendu dire que Mehmet Ali avait commencé à se promener avec la fille après Mehmet Can. Quand j'ai parlé à Fatih, Fatih m'avait dit à propos de Mehmet Can : 'S'il a fait une chose pareille, c'est un idiot', mais je ne me souviens plus s'il l'a dit à titre d'hypothèse ou s'il savait que Mehmet Can avait fait une telle chose. »

Le témoin Y.E.K. a également déclaré ce qui suit concernant les échanges WhatsApp :

« Ö. avait aussi été muté à cause de l'affaire C.İ., et les messages du genre 'et ce n'est pas seulement C.İ...' se rapportent également à cette affaire. Le message 'Mehmet Ali ne s'en tirera pas avec une simple révocation, frère' découlait des informations que nous avions sur Mehmet Ali. Les messages du genre 'il sera poursuivi pour proxénétisme' concernent le fait que Mehmet Can proposait la victime C.İ. à des personnes de son entourage contre rémunération. Nous l'entendions de toutes parts ; de nombreuses personnes nous l'ont dit. Par exemple, le livreur du restaurant Damla Kebap, dont je me souviens que le prénom est Recep, nous l'avait dit. Nous l'avions entendu de nombreuses personnes comme lui. L'expression 'Mehmet Ali ira à l'ataya avec C.İ.' signifie 'ira à l'araya', c'est-à-dire qu'il sera déshonoré. »

« IL A DIT QU'IL AVAIT UNE RELATION AVEC LA VICTIME »

Suite à la déposition du témoin, les allégations ont été soumises au mis en cause Fatih Ş. Fatih Ş. a déclaré : « Yusuf est venu me voir et m'a dit que Mehmet Can avait une relation avec la victime. J'ai répondu : 'S'il fait une chose pareille, c'est un idiot', puis j'ai dit à Mehmet Can : 'Écoute, voilà ce qu'on dit de toi.' Il m'a répondu : 'Qui a vu ça, quelle est la part de vérité là-dedans ?' Quand j'ai été en contact avec C.İ., C.İ. ne m'a rien dit concernant des menaces. C'est moi qui ai été menacé par Mehmet Can. Il m'a envoyé des messages par l'intermédiaire de plusieurs personnes, du genre : 'Si je ne suis pas blanchi dans cette affaire, je le tuerai, il reposera froid sous terre.' »

Le témoin Mehmet K. a également déclaré que la victime C.İ. était son locataire. Mehmet K., qui a indiqué ne pas connaître le gardien mis en cause Mehmet Can, a déclaré : « Nous nous étions rencontrés une seule fois sur notre lieu de travail. Nous travaillions au même endroit. Là, il m'a dit : 'Il y a une affaire dans laquelle je ne suis pas impliqué. Peux-tu m'aider à ce sujet ?' Je lui ai posé des questions sur ce que j'avais entendu de l'extérieur à ce sujet. Il m'a dit qu'une telle affaire n'existait pas. Concernant les 500 000 TL, la plaignante H. m'a dit : 'Il y a des choses concernant ma fille ; d'autres personnes m'ont proposé de l'argent.' Ensuite, quand j'en ai parlé à Mehmet Can, Mehmet Can a dit que ce n'était pas lui qui avait fait cette offre. »

« ELLE A UN PETIT AMI GARDIEN »

Le gardien témoin Y.G. a également déclaré avoir entendu dire que Mehmet Can avait une relation avec C.İ. Y.G. a déclaré : « Pendant notre service, les personnes que nous contrôlions dans le cadre des vérifications GBT nous disaient que C.İ. avait un petit ami gardien et que son nom était Mehmet Can. Nous en avons ensuite parlé à Mehmet Can. Nous lui avons dit : 'On entend ce genre de choses de l'extérieur, sois au courant', et il nous a répondu quelque chose comme : 'Il n'y a rien qui me concerne, il n'y a rien de tel, n'y croyez pas.' »

Le gardien témoin A.E. a quant à lui déclaré que C.İ. était quelqu'un qui avait des problèmes avec sa famille. A.E., qui a indiqué qu'ils voyaient parfois C.İ. en compagnie d'hommes adultes, a déclaré : « Quand nous les voyions, nous les avertissions ; quand nous les avertissions, certaines de ces personnes nous disaient : 'Frère, tu dis ça, mais elle a un petit ami gardien avec une voiture grise.' Par exemple, un livreur travaillant au restaurant Damla Kebap nous l'avait dit. En dehors de ça, il y avait une autre personne dont je ne connais pas le nom ; c'était un jeune homme tatoué partout, il était atteint d'un cancer, il est probablement décédé, on disait que son état s'était dégradé ces derniers temps, il avait dit être son voisin. Ce jeune homme avait fait les mêmes déclarations. Après avoir entendu cela de plusieurs personnes, nous avons convoqué Mehmet Can ; Mehmet Ali et Fatih étaient également présents. Nous lui avons dit : 'On entend ce genre de choses, tu sais qu'elle a un handicap mental, elle est mineure, tiens-toi à l'écart de ce genre d'affaires.' Il nous a répondu : 'Ces choses-là ne me concernent pas' et nous avons clos le sujet. Voilà tout ce que je sais et ce dont j'ai été témoin. Nous entendions de l'extérieur que Mehmet Can avait des relations sexuelles avec la victime ; une fois, nous avions reçu un appel signalant une bagarre entre deux femmes ; en arrivant sur place, nous avons constaté que C.İ. et sa sœur aînée se disputaient. La sœur aînée reprochait à C.İ. : 'Frère, ça ne vous concerne pas, mais un gardien en uniforme l'emmène à Ayas et a des relations avec elle là-bas. Sa voiture est grise, il a des images obscènes, il ne m'a pas donné les photos, il les a effacées.' Ce jour-là, nous avons appelé une équipe pour cette affaire, mais nous sommes ensuite partis. Nous n'avons pas dressé de procès-verbal ; nous laissons ce genre de choses à la police. »

Le gardien témoin S.A.K. a également déclaré, comme les autres gardiens témoins, avoir entendu dire que leur collègue le mis en cause Mehmet Can était en couple avec C.İ. et la fréquentait. S.A.K., qui a indiqué avoir averti le mis en cause Mehmet Can en lui disant « S'il y a quelque chose de tel, tiens-t'en à l'écart, tu vas t'attirer des ennuis », a précisé ne pas avoir eu connaissance d'informations selon lesquelles Mehmet Can aurait eu des relations sexuelles avec C.İ. ou aurait servi d'intermédiaire pour la prostitution.

Le mis en cause Mehmet Can D., à qui la parole a été donnée suite à la demande de placement en détention provisoire du procureur, a déclaré : « Je n'accepte pas les réquisitions ; je n'ai pas commis ce crime. Bien que le nom d'une personne prénommée Ömer soit revenu plus souvent que le mien, c'est sur moi que la responsabilité a été mise. »

« UN RAPPORT SERA ÉTABLI »

La formation du tribunal a décidé de placer le gardien mis en cause Mehmet Can D. en détention provisoire, estimant que, compte tenu de la nature et de la qualification de l'infraction qui lui est reprochée, de l'état des preuves figurant au dossier, de l'existence de soupçons d'obstruction à la justice, du fait que les preuves n'ont pas encore été entièrement rassemblées et de l'ensemble du dossier, il existe des preuves concrètes attestant de forts soupçons d'infraction, que l'infraction reprochée figure parmi celles visées à l'article 100/3 du CMK (Code de procédure pénale) pour lesquelles le motif de détention est présumé, et que les conditions de la détention provisoire sont réunies au regard notamment du quantum de la peine prévue pour l'infraction reprochée, et que l'application des mesures de contrôle judiciaire serait insuffisante pour ce mis en cause qui a violé les mesures de contrôle judiciaire prononcées à son encontre. Il a également été décidé de maintenir le contrôle judiciaire des autres mis en cause, tandis que l'audience a été renvoyée à une date ultérieure afin d'entendre comme témoin la personne travaillant comme livreur dans un restaurant de kebab, de rechercher les enregistrements HTS de tous les mis en cause et de la victime, de vérifier si les mis en cause présentaient une situation commune du point de vue des antennes-relais, ainsi que pour faire établir un rapport sur la durée des communications entre le mis en cause Mehmet Can D. et C.İ., et sur la question de savoir si C.İ. avait, à la date des faits, la capacité de percevoir le sens juridique et les conséquences de l'acte.