La demande de mise sous tutelle du Parti de la félicité (Saadet Partisi) rejetée
Le tribunal a décidé de rejeter la demande visant à annuler le 9e congrès ordinaire du Parti de la félicité (Saadet Partisi) et à nommer un administrateur judiciaire à la direction du parti.
12punto
Le procès intenté pour des allégations d'irrégularités lors du 9e grand congrès ordinaire du Parti de la félicité (Saadet Partisi), tenu le 24 novembre 2024, a été tranché par le 37e tribunal civil de première instance d'Ankara.
Selon les informations rapportées par ANKA, l'avocat du plaignant, l'ancien président provincial de Van, Mehmet Necip Yavuzer, a déclaré lors de l'audience que les décisions d'appel soumises au dossier par la partie adverse concernaient le contrôle public des partis politiques. Soutenant que l'affaire en question portait sur les droits des membres du parti, l'avocat a demandé que la plainte soit acceptée.
LA DÉFENSE PLAIDE UNE « ACTION EN JUSTICE À DES FINS POLITIQUES »
Les avocats du Parti de la félicité ont, quant à eux, fait valoir que la plainte avait été déposée après l'expiration du délai d'un mois prévu par la loi sur les partis politiques. Affirmant que l'affaire avait été ouverte pour des motifs politiques, les avocats du parti ont demandé son rejet, tant sur la forme que sur le fond.
Les avocats ont également souligné que les processus faisant l'objet du litige avaient déjà été soumis au contrôle de la justice électorale. La défense, affirmant que la structure organisationnelle du parti ne pouvait être ignorée, a noté que le contrôle des partis politiques relevait de la compétence de la Cour constitutionnelle et a demandé le rejet de la plainte.
Après avoir entendu les déclarations des parties, le juge a décidé de rejeter la demande. La décision précise que la voie de l'appel est ouverte.
QUELLES ÉTAIENT LES ALLÉGATIONS DANS LA PLAINTE ?
Dans la plainte déposée devant le tribunal par l'ancien président provincial de Van du Parti de la félicité, Mehmet Necip Yavuzer, et les personnes l'accompagnant, il était allégué que les congrès n'avaient pas été organisés dans les délais légaux dans de nombreuses provinces et districts, dont Ankara, Istanbul, Izmir, Konya et Gaziantep.
Les plaignants ont soutenu que 789 des 1 026 délégués ayant voté lors du congrès n'avaient pas la qualité de délégué. Pour cette raison, les plaignants, arguant que le congrès s'était déroulé de manière illégale, avaient demandé son annulation.