La mort suspecte de Dorukhan transférée à l'Institut de médecine légale, une institution dont le père, Büyükışık, se méfie

Müyesser YILDIZ / 12punto.com.tr

Le rapport d'expertise obtenu par le tribunal auprès de la TRT n'ayant pas été jugé suffisant, il a été décidé de transmettre le dossier d'abord à l'Institut de médecine légale, puis à l'Université technique d'Istanbul (İTÜ).

Entre-temps, le père endeuillé, Büyükışık, a affirmé qu'il n'avait aucune confiance en l'Institut de médecine légale. Il a également soutenu que le principal suspect de l'affaire, l'ancien chef de la police du district de Narlıdere, est aujourd'hui directeur du laboratoire de criminalistique de la police de Bursa, et que les accusés tentent d'obtenir un faux rapport. 

L'avocat des accusés, Ergin Kılıç, a déclaré qu'en raison de la perception créée par Büyükışık, tout le monde en Turquie croit désormais que ses clients ont préparé un faux rapport, ajoutant qu'ils risqueraient d'être lynchés s'ils étaient reconnus dans la rue.

La deuxième audience du procès, qui se tient devant le 18e tribunal correctionnel d'Ankara, a vu la participation des sous-officiers accusés, du général de division à la retraite Ethem Büyükışık, de leurs avocats respectifs, ainsi que d'anciens compagnons d'armes de Büyükışık.

Le juge du 18e tribunal correctionnel a indiqué que le rapport d'expertise demandé à la TRT concernant les enregistrements sonores, conformément à la décision prise lors de l'audience précédente, était arrivé. Après avoir lu le résumé du rapport, il a invité les accusés à présenter leur défense.

L'un des accusés, O.K., a réitéré que l'enregistrement sonore pouvait être influencé par n'importe quel environnement naturel et que la perception de chacun pouvait varier, affirmant que les allégations d'Ethem Büyükışık se sont révélées infondées et qu'ils n'ont pas détruit de preuves. O.K., qui a également soutenu que Büyükışık trompait le public en passant à la télévision, les calomniait et manipulait l'opinion, a déclaré : « Il existe des différences entre les 4 rapports figurant dans le dossier. C'est inhérent à la nature du son. Comme l'enregistrement sonore n'est pas une preuve absolue comme l'ADN ou les empreintes digitales, différents logiciels ont produit des résultats différents. Le rapport qu'Ethem Büyükışık a obtenu de l'İTÜ n'est même pas un rapport, un tel document ne peut exister. Même si cet enregistrement sonore était analysé 10 fois, nous écririons le même texte », demandant ainsi son acquittement.

L'autre sous-officier accusé, O.B., a également réaffirmé que ce qu'ils avaient écrit était clair et que leur travail était correct.

Le père éploré, Ethem Büyükışık, a souligné que les accusés tentaient de créer une perception selon laquelle ils accuseraient l'ensemble de l'institution de la Gendarmerie, alors qu'il a insisté sur le fait qu'ils ne visaient pas les institutions ni les personnes intègres qui y travaillent, mais uniquement ces deux individus, avant de déclarer ce qui suit :

« Les rapports reçus ont révélé que mon fils a été délibérément assassiné. Comme le disent les accusés, si chacun produisait un rapport différent, les laboratoires criminels et les experts en audio ne seraient d'aucune utilité. Dans ce cas, les juges et les procureurs n'auraient qu'à mettre un casque pour écouter. Ils prétendent ne pas avoir pu déchiffrer des conversations qui sont pourtant compréhensibles à l'oreille nue ou avec un casque simple. Ils ont écouté séparément, mais pour une raison inconnue, ils ont tous deux conclu pour les mêmes passages que c'était 'incompréhensible'.

UN SPECTATEUR A TRAITÉ LES ACCUSÉS DE 'CORROMPUS'

Pendant ces déclarations de Büyükışık, un spectateur a été entendu traiter les sous-officiers accusés de « corrompus ». Après que ce spectateur a été expulsé de la salle à la demande des accusés, Büyükışık a poursuivi ainsi :

« Levent Güner, qui a réalisé le premier rapport sur les enregistrements audio, est un colonel de gendarmerie à la retraite. Il fait partie de l'équipe qui a fondé le Laboratoire criminel de la Gendarmerie et est également la personne qui a mis en place le premier laboratoire audio. Il a préparé des rapports pour des affaires critiques et aucun d'entre eux n'a jamais fait l'objet d'une contestation judiciaire. Ce rapport fourni par Levent Güner a également constitué la base de la cassation dans l'intérêt de la loi qui a permis la réouverture du dossier.

Lorsque mon fils a été tué avec une barre de fer, j'ai mis 5 ans et demi à trouver la liste des policiers présents sur les lieux. Les policiers dont les noms sont mentionnés dans les enregistrements audio étaient également en service. Mais il m'a fallu 5 ans pour découvrir que, plus tard, des procès-verbaux avaient été rédigés pour certains de ces policiers affirmant qu'ils n'étaient pas sur les lieux. Une organisation criminelle structurée a mené cette affaire et cette enquête a déraillé.

Pourquoi ont-ils fait cela ? Le chef de la police du district de Narlıdere de l'époque, I.Y., affirme ne pas s'être rendu sur les lieux alors qu'il y était allé, avait tenu des réunions avec le propriétaire de l'entreprise de construction et donné des instructions en conséquence. Je précise également qu'il a été révélé que cette équipe était impliquée dans une activité au port d'Izmir.

Ils prétendent que le rapport que nous avons obtenu de l'Université technique d'Istanbul (İTÜ) est invalide et que nous avons arrangé la personne qui l'a rédigé. C'est absolument faux. Je me suis tourné vers l'İTÜ parce qu'ils avaient le pouvoir de l'État derrière eux et qu'ils manipulaient les choses. J'ai contracté un prêt et payé 96 000 lires. Le professeur qui a rédigé le rapport est l'honneur de ce pays et ne mérite pas les insultes de ces individus. »

'OÙ EST LE PRINCIPAL SUSPECT MAINTENANT ?'

Ethem Büyükışık a soulevé l'allégation suivante, pour le moins intrigante, tout en abordant la demande des accusés d'obtenir un nouveau rapport de l'Institut de médecine légale ou de la police scientifique :

« Je me pose la question suivante : où se trouve aujourd'hui le principal suspect, le chef de la police du district de Narlıdere, I.Y. ? Il est devenu directeur de la police scientifique de Bursa. Si votre fils était assassiné et que vous voyiez ce tableau, que penseriez-vous ? Ils se sont entendus, ils veulent un faux rapport. L'Institut de médecine légale a déjà fourni un faux rapport par le passé. Son président, lui y compris, est impliqué jusqu'au cou dans cette affaire. Nous n'acceptons pas que le dossier soit envoyé à l'Institut de médecine légale ou à la police scientifique.

Entre-temps, le Commandement général de la gendarmerie a mené une enquête administrative. Ils disent : 'Nous avons examiné cela, c'est conforme aux directives, cela répond aux critères. Il peut y avoir des rumeurs différentes.

Nous avons également écouté et entendu les mêmes sons.' C'est un colonel qui dit cela. Il n'est pas expert en acoustique et n'a jamais travaillé dans un laboratoire audio. Ce rapport est également irréel et nous déposons une plainte contre ce colonel. »

"EN TURQUIE, TOUT LE MONDE CROIT QU'UN RAPPORT TRUQUÉ A ÉTÉ FOURNI"

L'avocat des sous-officiers accusés, Ergin Kılıç, a également annoncé, en commençant sa déclaration, qu'ils avaient apporté un système audio et souhaitait faire écouter les conversations sur les lieux.

Le juge a d'abord répondu : « Écoutons, mais je ne veux aucun commentaire. » Cependant, suite à l'avertissement d'Ethem Büyükışık, « Comment saurons-nous que cela n'a pas été manipulé ? », il a proposé de remettre le CD présent au tribunal. Puis il a ajouté : « Il n'est pas nécessaire d'écouter. Faites votre défense. J'ai écouté à maintes reprises, et je réécouterai si nécessaire. »

Après ces échanges, l'avocat Ergin Kılıç a souligné qu'il y avait quatre rapports dans le dossier et qu'aucun d'entre eux ne concordait, avant d'adresser les accusations suivantes à Ethem Büyükışık :

« Il considère toute personne ne fournissant pas un rapport conforme à ses propres opinions comme membre d'une organisation criminelle. Demain, la même accusation pourrait être portée contre votre tribunal. Le droit à un procès équitable est ouvertement violé par les déclarations faites à la télévision et dans la presse. Actuellement, tout le monde en Turquie croit que mes clients ont fourni un faux rapport. S'ils les voyaient dans la rue, ils les lyncheraient. »

Qualifiant le rapport de l'Université technique d'Istanbul (İTÜ) de « absolument pas scientifique » et affirmant, à propos du rapport obtenu par le tribunal auprès de la TRT, qu'ils « l'ont probablement écouté assis comme nous », l'avocat Kılıç a déclaré, concernant les propos de Büyükışık sur l'ancien chef de la police du district de Narlıdere, İ.Y. : « Je ne sais pas si la personne mentionnée se trouve au laboratoire criminel de la police de Bursa. La confiance envers l'État et les institutions est fondamentale. C'est une affaire qui appartient à tout le monde. Personne n'oserait fournir un faux rapport. »

À l'avertissement du juge lui demandant de « conclure », l'avocat Kılıç a répondu : « Nous ne pouvons parler qu'ici. Nous n'avons pas l'occasion de nous exprimer sur les chaînes d'information. » Il a demandé que les enregistrements sonores soient envoyés à l'Institut de médecine légale ou au laboratoire criminel de la police pour un nouvel examen, que les commissaires D.A. et A.K., présents sur les lieux, soient entendus en tant que témoins, et qu'une analyse vocale de D.A. soit effectuée.

L'avocat d'Ethem Büyükışık, İlter Aksoylu, s'est opposé à ces demandes, déclarant : « Il y a tellement de contradictions ; le laboratoire criminel de la gendarmerie n'est pas un endroit ordinaire. Les erreurs ont toujours été commises sur les noms. Pour une raison quelconque, il y a toujours eu des omissions ou des points de suspension. Le nom figurant dans les quatre rapports est absent du rapport de la gendarmerie. Nous ne pouvons pas accepter cela comme une erreur humaine, c'est intentionnel. Il n'y a pas besoin d'une autre enquête. Le crime a été révélé par les rapports d'expertise. Nous demandons que les accusés soient condamnés pour avoir agi en tant qu'experts en violation de la vérité. »

Une fois les déclarations terminées, le procureur, interrogé sur ses réquisitions, a demandé que les enregistrements sonores soient d'abord envoyés à l'Institut de médecine légale pour résoudre les contradictions dans les rapports d'expertise, qu'une fois le rapport reçu, un rapport soit obtenu auprès d'un comité formé à l'İTÜ sans attendre la date d'audience, et que les demandes d'audition de témoins soient rejetées à ce stade.

Le juge a décidé que le dossier soit envoyé dans son intégralité à l'Institut de médecine légale pour que les sons soient examinés méticuleusement avec une technologie de pointe et, si nécessaire, par deux fois plus de personnel, qu'après réception de ce rapport, le dossier soit envoyé à l'İTÜ pour être examiné par un comité de 5 personnes, et a rejeté les demandes d'audition de témoins, renvoyant l'audience au 27 novembre.

Après l'audience, le père Ethem Büyükışık a fait une déclaration devant le palais de justice d'Ankara :

« Aujourd'hui, nous avons voulu demander des comptes pour le meurtre d'un jeune homme de 26 ans, assassiné d'un coup de barre de fer dans le dos alors qu'il marchait à 600 mètres de chez lui. Les accusés ont rejeté le rapport de la TRT et en ont demandé un autre. Comme nous avions anticipé cette manœuvre, nous avions déjà obtenu un rapport de l'Université technique d'Istanbul (İTÜ). Nous avons prouvé qu'ils avaient détruit et altéré des preuves, et qu'ils avaient dissimulé des noms pour protéger et couvrir des policiers, démontrant ainsi qu'ils avaient fait de fausses déclarations. À ce stade, les accusés n'ont plus aucun refuge. Nous attendrons patiemment le 27 novembre. »