Le chef du Parti de la victoire, Ümit Özdağ, s'est confié à Bahadır Selim Dilek : 'Erdoğan et Davutoğlu ont rejoint cette opération sur le tard'

BAHADIR SELİM DİLEK

Un mois s'est écoulé depuis que Hayat Tahrir al-Cham (HTS) a lancé l'offensive qui a renversé Bachar el-Assad en Syrie en 13 jours, et ce, sans rencontrer pratiquement aucune résistance sérieuse. Le régime baasiste, vieux de 61 ans, s'est effondré avec une telle rapidité que le monde entier en est resté stupéfait.

Nous avons discuté des tenants et aboutissants de la question syrienne avec le professeur Ümit Özdağ, président du Parti de la victoire (Zafer Partisi), qui, au-delà de son identité politique, possède une expertise en relations internationales, en stratégie et en renseignement.

Il a livré des informations remarquables sur les coulisses de l'événement et a souligné le lien entre les développements en Syrie et l'ouverture kurde en Turquie, affirmant que « le processus de négociation en Turquie est en réalité un processus entremêlé avec le soulèvement syrien ».

Tout en soulignant qu'Israël et les États-Unis sont les instigateurs de cette opération, il a attiré l'attention sur l'importance de l'« accord de coopération stratégique » signé entre les deux principaux alliés d'Assad, la Russie et l'Iran.

Voici les réponses d'Ümit Özdağ aux questions de 12punto :

- Comment voyez-vous la situation actuelle ? Vous attendiez-vous à un tel succès de la part du HTS ?

Depuis environ cinq mois, des informations circulaient selon lesquelles une opération allait avoir lieu et qu'elle serait soutenue par l'ASL (Armée syrienne libre) et l'Armée nationale syrienne.

L'opération devait même commencer, mais elle a été stoppée sous la pression d'Ankara. Tout comme nous avons reçu ces informations, nous comprenons que les Iraniens en avaient également connaissance.

- Ont-ils pris contact avec la Turquie ?

L'ancien commandant de la Force Al-Qods a demandé à Hakan Fidan s'il y avait une opération en cours, et ce dernier a répondu par la négative. En résumé, tout le monde savait qu'une opération allait commencer. Nous apprenons maintenant, notamment par les informations parues dans la presse britannique, que les préparatifs d'une attaque visant à renverser Bachar el-Assad n'ont pas commencé il y a 5 ou 6 mois, mais il y a un an.

Les États-Unis possèdent une base militaire dans la région d'Al-Tanf, près de la frontière libanaise et de la zone jordanienne. Ils utilisaient cette base pour tenter d'empêcher les passages iraniens de l'Irak vers la Syrie. Ils ont commencé à préparer et à informer une unité paramilitaire qui allait se former ici — ils étaient environ 300 au départ, puis leur nombre a augmenté — pour cette opération. Ils payaient également aux membres de cette unité 300 dollars, soit 12 fois le salaire qu'Assad versait à ses propres soldats.

Par ailleurs, après le début de l'opération à Gaza, nous savons qu'Israël n'a pas seulement frappé Gaza puis le Hezbollah au Liban, mais qu'il a également mené des bombardements stratégiques en Syrie contre les forces du Hezbollah. En raison de la guerre en Ukraine, la Russie avait également retiré une partie importante de ses forces aériennes et de ses troupes terrestres d'élite de Syrie pour les déployer sur le front ukrainien.

En résumé, sur le plan militaire, la puissance de ses deux alliés qui maintenaient Assad en vie, à savoir la Russie et l'Iran, avait considérablement diminué sur le terrain syrien, et le Hezbollah, allié subalterne de l'Iran, avait subi un coup dur suite aux attaques israéliennes. De plus, les forces du Hezbollah en Syrie étaient en proie à un grand abattement moral en raison des attaques violentes au Liban. Dans un tel contexte, la seule garantie contre cette attaque était en réalité l'accord d'Astana et l'alliance d'Astana conclus entre la Turquie, la Russie et l'Iran.

- Comment cette garantie a-t-elle disparu ?

La Turquie a fait savoir le 27 novembre au matin qu'elle se retirait de l'alliance d'Astana. Bien sûr, on ne peut pas dire que les Russes et les Iraniens étaient au courant à l'avance. L'attaque du HTS a commencé. Nous savons également qu'une opération de guerre électronique a été menée ce matin-là pour couper les communications au sein de l'armée syrienne. Selon certains, c'est le CENTCOM qui a fait cela ; il n'y a pas d'autre information indiquant que quelqu'un d'autre l'ait fait. Lorsque 350 membres du HTS sont entrés à Alep, comme l'a dit Poutine, les 30 000 soldats du régime et militants du Hezbollah présents dans la ville ont commencé à évacuer Alep.

- Alors, pourquoi n'ont-ils pas résisté ? Est-ce une question psychologique ? Ou bien une question militaire...

Mais nous voyons encore, à travers des sources iraniennes, que le commandant des forces iraniennes à Alep qui voulait résister a été abattu par un général syrien lors d'une réunion. Nous savons également que des exécutions ont eu lieu au sein de l'armée syrienne au niveau des généraux. Et nous savons qu'il y a eu une contre-attaque du Hezbollah sur 50 km, et que cette attaque a été stoppée par les membres du Hezbollah eux-mêmes, en disant « pourquoi nous battons-nous ? », faute d'ordres venant de Damas, avant qu'ils ne se retirent.

En résumé, le front s'est effondré d'une manière que personne, pas même Erdoğan, n'avait prévue. L'armée syrienne a disparu, elle s'est rendue sans combattre, pour être honnête. Erdoğan a même dû être surpris, pensant sans doute qu'une ligne de défense serait établie autour de Hama et Homs, et il a déclaré : « J'espère qu'ils arriveront à Damas sans encombre ».

- Cette phrase n'est-elle pas intéressante ?

C'est l'une des expressions les plus curieuses jamais utilisées dans l'histoire des rébellions et des guerres. Ce dont on parle, ce n'est pas d'une agence de voyage faisant la navette entre Alep et Damas, mais de forces rebelles descendant du nord vers le sud pour renverser un gouvernement et un État. Ils sont effectivement arrivés sans encombre, sans aucun affrontement. Le système s'est effondré. Cela ressemble un peu à la dissolution de l'armée irakienne. Vous savez, la secte Kesnezani avait infiltré l'armée de l'intérieur et permis la dissolution de grandes unités sans combat. Nous avions entendu dire que les Américains avaient versé de grosses sommes d'argent pour acheter les généraux ; il semble que le même travail ait été effectué ici. Mais les détails apparaîtront plus tard.

- Comment le pouvoir en Turquie peut-il utiliser cela en interne ?

Bien sûr, on tente actuellement de créer une perception de grande victoire dans les médias proches de l'AKP. Nous pouvons révéler s'il s'agit d'une victoire et pour qui, en répondant à la question : à qui appartient ce projet ? Vous savez, Israël a été fondé en 1949. Après sa création, il a dû prouver son existence dans la région par trois guerres : la guerre de 49, la guerre de 67 et la guerre de 74. Il a remporté des succès significatifs en 49 et 67. Il a infligé de lourdes défaites à toutes les armées arabes environnantes. Il a toujours été conscient d'une chose : au milieu d'une mer arabe, Israël avait besoin d'amis. Il y avait deux nations dans la région : l'Iran et la Turquie. Il a développé de bonnes relations avec les deux. Cependant, dans les années 1960, il a découvert le PDK en Irak, que l'on appelait la Prusse des Arabes.

- La relation étroite avec les Kurdes date-t-elle de cette époque ?

Oui, les relations entre le PDK et le Mossad ont commencé. Lors de la guerre de 1974, aucune des deux parties n'a gagné ni perdu. C'est alors que l'on voit Henry Kissinger appeler Bernard Lewis et lui demander ce qu'ils pouvaient faire pour diviser les Arabes, qui, pour la première fois depuis les Abbassides, agissaient de concert en imposant un embargo pétrolier. Bernard Lewis, après avoir travaillé avec une équipe, lui donne cette réponse : divisons les États-nations en régions autonomes ethniques et linguistiques, comme à l'époque ottomane.

- Et ensuite... ?

Ensuite, en 1982, dans la revue Kivunim (qui signifie « Orientations » en turc), organe de l'Organisation sioniste mondiale, Oded Yinon a écrit un article dans lequel il affirmait que la sécurité d'Israël ne serait possible que par la division de l'Irak en trois (Kurdes, sunnites et chiites) et de la Syrie en quatre (un État arabe à Alep, un autre État arabe rival à Damas, un État alaouite et un État druze). La raison pour laquelle il propose ces quatre divisions est la suivante : en 1936, les forces d'occupation françaises divisaient également la Syrie de cette manière sur le plan administratif. Notez bien que, bien qu'il mentionne les Kurdes en Irak, il ne parle jamais des Kurdes en Syrie. La proportion de Kurdes en Syrie était très faible à l'époque, et elle l'est toujours aujourd'hui. C'est le troisième groupe ethnique en importance. Les Arabes sont les premiers, les Turkmènes arrivent en deuxième position.

- Corrigez-moi si je me trompe, les Kurdes ne sont pas originaires de Syrie, n'est-ce pas ? Ils ont migré dans la région plus tard ?

Il y a ceux qui sont arrivés plus tard, mais il y en a aussi une quantité infime. Dans la région de Qamichli. En résumé, nous voyons que le projet d'Oded Yinon a été développé et poursuivi. Vous savez, en 1990, lors du processus de chute de l'URSS, l'Irak envahit le Koweït, suivi d'une opération militaire contre l'Irak, et une structure étatique de fait est créée dans le nord. Et cela est suivi par l'invasion de 2003. Maintenant, en 34 ans, de 1990 à 2024, deux États arabes de la région sont divisés, et dans l'un, le Kurdistan est créé juridiquement, et dans l'autre, de fait. Israël occupe le plateau du Golan et contrôle les ressources en eau. Et il cherche à établir un contact stratégique avec le PYD et le PKK via la route menant à Deir ez-Zor. Si l'on regarde la situation sous cet angle, le maître d'œuvre de cette opération est Israël, ce sont les États-Unis, et dans ce cadre, il s'agit d'une opération israélienne menée avec succès.

- Où se situe la Turquie dans cette opération ?

Le premier point où nous avons entendu ouvertement qu'une opération de renversement de régime allait commencer en Syrie, c'est en 2009, lorsqu'un ministre britannique des Affaires étrangères a demandé à son homologue français lors d'une réunion : « Nous mettons en œuvre une opération de déstabilisation en Syrie, voulez-vous vous joindre à nous ? ».

Pourtant, en 2009, les relations avec Israël sont excellentes, les relations avec la Syrie sont excellentes. En 2010, elles sont excellentes, jusqu'en 2011, elles sont excellentes. Ce projet n'est pas le nôtre. C'est-à-dire que lorsque ce projet a commencé, l'AKP n'avait pas l'intention de renverser le régime de Bachar el-Assad en Syrie. Ils tiennent même des réunions de cabinet conjointes, ils font des investissements. Il y a même deux mois, une délégation d'hommes d'affaires dirigée par le ministre de l'Industrie s'est rendue dans la région.

En d'autres termes, cette opération syrienne est, pour le dire simplement, une opération israélienne, britannique et américaine. Le duo Erdoğan et Davutoğlu a rejoint cette opération très tardivement, en 2011. Mais auparavant, un processus de négociation avec le PKK avait été lancé en Turquie pour rendre cette opération possible. Car sans les négociations avec le PKK, la Turquie n'aurait pas permis que le PYD soit utilisé de cette manière. En d'autres termes, le processus de négociation en Turquie est en réalité un processus entremêlé avec le soulèvement syrien.

- Que se passera-t-il ensuite ?

Maintenant, après le renversement de Bachar el-Assad, une situation sans État est apparue, le HTS a pris le contrôle, et entre-temps, Israël a fait exploser toutes les armes lourdes et les arsenaux que le HTS aurait pu utiliser, réduisant en quelque sorte le HTS à la puissance de la kalachnikov. D'un autre côté, les systèmes d'armes dernier cri aux mains du PYD continuent d'exister. Le PYD a-t-il une faiblesse ? Oui, ses ressources humaines sont plus limitées par rapport aux Arabes. Mais ce n'est pas un problème insurmontable. Il est possible pour le PYD de renforcer ces ressources humaines depuis l'Irak et aussi depuis la Turquie.

Maintenant, le chef du HTS, Golani, tente de faire valider sa présidence par intérim par 1 200 à 1 500 personnes en créant un congrès national. Il n'y a personne d'invité à ce congrès en tant que parti. Les invitations seraient nominatives. Bien sûr, nous ne savons pas encore si les autres accepteront cela. Et ils disent que le projet de Constitution que Golani a en tête est actuellement celui d'un État unitaire. Sous la pression de la Turquie également. Cependant, il y a une Syrie divisée en trois de fait. Il y a la région alaouite, la région arabe sunnite et la région du PKK contrôlée par le PYD. Il y a une autre réalité : le deuxième groupe ethnique en importance en Syrie est celui des Turkmènes.

Comment la Turquie perçoit-elle cette question ?

Nous voyons que les demandes des Turkmènes dans leurs propres régions ne sont pas vues d'un bon œil depuis Ankara. Et nous voyons que les États-Unis et le HTS sont restés silencieux sur ce sujet jusqu'à présent. En résumé, la Syrie fait face à un très grand examen à partir de maintenant. Golani n'est pas un démocrate. Ce n'est pas possible, compte tenu de la tradition dont il est issu. En d'autres termes, nous ne pouvons pas dire que la dictature de Bachar el-Assad est partie et qu'une démocratie parlementaire est arrivée à sa place. La tentative d'établir l'État comme un État charia provoquera la réaction du PKK/PYD, des alaouites et des Syriens qui soutiennent le système laïc, et si une telle évolution se produit, ce qui est très probable, la société syrienne connaîtra également une division sur cet axe. L'axe de la charia et des laïcs. Cela pourrait conduire au rassemblement des laïcs autour de l'aile la plus puissante. C'est-à-dire que les anciens baasistes pourraient se retrouver aux côtés du PYD, les alaouites pourraient se retrouver ensemble. D'ailleurs, la 4e division, qui était, vous le savez, la force militaire la plus puissante du régime, est actuellement dans la région du PYD. Ils sont allés en Irak et sont revenus dans la région du PYD.

- Où se situent l'Iran et la Russie dans ce processus ? Ont-ils vraiment subi une défaite sur le terrain ?

L'Iran et la Russie ont signé un accord d'alliance stratégique. Et cet accord d'alliance stratégique revêt une grande importance ; bien que nous n'en connaissions pas les détails, cet accord donnerait à l'Iran, pour autant qu'il ait été rendu public, un droit d'accès à l'ensemble des systèmes d'armes russes.

- Qu'est-ce que cela signifie ?

Cela signifie ceci : la Russie envoie le message suivant aux États-Unis et à Israël : « Si vous attaquez les centrales nucléaires ici, sous prétexte qu'ils fabriquent des armes nucléaires, vous n'avez pas besoin d'attaquer, je donnerai moi-même les armes à l'Iran ». Après avoir formé ce front, la Russie tentera de protéger sa propre zone portuaire, qui est une très vaste région. Pour cela, elle négociera avec le HTS. Mais d'un autre côté, je pense que l'Iran mènera certainement des actions déstabilisatrices avec ses alliés en Syrie.

- Quelle est la situation chez nous, en interne ?

Maintenant, à Ankara, nous avons un pouvoir axé sur la politique intérieure, incapable de faire face à l'économie, sans aucune chance de s'en sortir, qui raconte des contes de conquête en Syrie. Hakan Fidan et Golani ont regardé Damas d'en haut le soir. J'aurais aimé demander ceci à Hakan Fidan : « Si vous aviez eu des jumelles avec vous, vous auriez vu l'armée israélienne ».

- Il y a quelques points qui attirent mon attention. Une organisation terroriste, reconnue comme telle par l'ONU. Cette organisation est maintenant considérée comme légitime et acceptable. De plus, cela n'a aucune correspondance dans le droit international. Que se passera-t-il lorsque vous voudrez prendre contact ? Peut-on en tirer une jurisprudence ?

Je ne m'intéresse pas à cette dimension théorique de la question.

Cela nous concerne aussi, d'une certaine manière...

Je sais, mais cela ne m'intéresse pas du tout. L'histoire nous montre que les vainqueurs deviennent légitimes. Ce n'est pas seulement le cas avec l'affaire du HTS. Regardez, Israël a aussi été fondé par des terroristes.

L'Irgoun...

Oui, l'organisation Irgoun menait des actes terroristes contre les Britanniques. Ils étaient qualifiés de terroristes par les Britanniques.

Si nous revenons à nous, c'est un point d'interrogation dans mon esprit ; il y a une question d'ouverture via la Constitution...

Comment dire, si la première ouverture concerne la guerre civile syrienne, la deuxième ouverture concerne également la guerre civile syrienne. Parce que les milieux au pouvoir à Ankara pensent que la déclaration que fera Öcalan ne sera pas un appel au PKK, mais au PYD, que cet appel sera fait avant mars, et qu'ainsi, avec l'appel d'Öcalan avant mars, le PYD sera intégré au système syrien. Par exemple, si Öcalan dit : « Peu importe que vous soyez appelés en tant que parti, même si Golani vous appelle en tant qu'individus, allez-y et défendez vos droits là-bas », ce qui est une chose très importante, il devient clair que cela est fait en coordination.

- Par exemple ?

Par exemple, s'il dit : « Ne demandez pas le fédéralisme, contentez-vous d'une région autonome », c'est une autre preuve qu'il y a une coordination. En résumé, on mise sur la déclaration d'Öcalan tant pour la Turquie que pour la Syrie. Et le pouvoir, en libérant Öcalan, est obligé de satisfaire certaines de ses demandes. Comment peut-il satisfaire ces demandes ? Il ne peut le faire qu'en modifiant la Constitution. En résumé, le besoin de modification constitutionnelle est étroitement lié aux développements en Syrie et au fait que le PKK dépose les armes et se dissolve.

- Que veulent-ils ?

Ils veulent que l'article 66 de la Constitution soit modifié, que l'article 44, l'article sur l'éducation, soit modifié, que la voie vers l'autonomie soit ouverte et que l'identité politique kurde soit inscrite dans la Constitution. Cette modification constitutionnelle ne passera pas devant ce Parlement. C'est pourquoi la probabilité qu'ils organisent des élections générales anticipées en juin 2025 est très élevée. Lors de ces élections, ils ne pourront pas faire de promesses économiques au peuple ; à la place, ils auront des histoires de victoire à raconter.

- Vous avez dit que cela ne passerait pas devant ce Parlement, mais si vous regardez les messages d'Özgur Özel, il a commencé à aller plus loin que l'AKP sur la question kurde. N'y a-t-il pas une possibilité qu'ils fassent une modification constitutionnelle ensemble ?

C'est une possibilité, bien sûr, mais je ne sais pas s'il peut convaincre tous les députés du CHP. Il y a aussi beaucoup de députés patriotes au CHP.

- Il n'a pas besoin de tous. S'il n'y a que 20 députés pour soutenir, Erdoğan sauve la mise.

Si le processus se développe ainsi, ils intègrent déjà le DEM. Les députés que le CHP a fait entrer seront également impliqués dans cette affaire, et si l'équipe pro-kurde du CHP s'y joint, nous pourrions être confrontés à une telle possibilité. Comme nous, le Parti de la victoire, ne sommes pas au Parlement, nous serons confrontés à l'obligation de transformer toute la Turquie en Parlement.