Commentaire frappant du président du Bon Parti (İYİ Parti), Dervişoğlu, sur le cadeau du tapis : « Partagé un mois plus tard »

Dervişoğlu a fait des commentaires frappants lors de ses déclarations sur l'actualité. Voici les points saillants des déclarations de Müsavat Dervişoğlu, président du Bon Parti (İYİ Parti), qui répondait aux questions lors de l'émission « Liderler Özel » sur Sözcü TV :

« Nous partageons généralement des points de vue communs avec le précieux président du Parti républicain du peuple (CHP) sur certains domaines concernant les problèmes auxquels la Turquie est confrontée.

Cependant, nous constatons que le Bon Parti se distingue des autres partis en raison de sa non-participation à la commission établie au sein de la Grande Assemblée nationale de Turquie concernant ce processus. Vu de l'extérieur, cela donne peut-être l'impression qu'il existe un désaccord politique.

Nous ne voyons pas et n'évaluons pas tout sous le même angle que le Parti républicain du peuple. Je le dis à chaque occasion. J'exprime que nos sensibilités doivent être prises en compte et je formule ces sensibilités de manière ouverte au public.

Comment ce processus a-t-il été lancé ? Que s'est-il passé dans le calendrier de ce processus jusqu'à ce qu'il atteigne le stade de la commission ? Que s'est-il passé après la création de la commission ? Quelles mesures erronées ont été prises qui pourraient contribuer à mettre un chef d'organisation terroriste sur un pied d'égalité avec l'État ? J'exprime tout cela ouvertement au public.

Je ne regarde pas non plus les choses sous l'angle de "quel parti est responsable de ceci ou quel parti ne l'est pas". Mais je dis qu'une position doit être adoptée dès le début, et je l'exprime avec toute ma sincérité. Vous savez aussi que je ne cherche pas à tirer profit politiquement de certains sujets dans ce processus. Je parle pour la Turquie. »

« LE PROCESSUS A ÉTÉ LANCÉ AVANT LA COMMISSION »

« J'ai partagé à plusieurs reprises avec le public la raison pour laquelle nous ne participons pas à cette commission. Je sais que certaines manœuvres politiques sont en cours pour mettre tous les partis politiques sur un pied d'égalité avec une commission établie à la Grande Assemblée nationale de Turquie et pour servir les ambitions de l'organisation terroriste.

Par conséquent, même si nous avions participé à la commission, j'avais observé qu'ils cherchaient un terrain pour légitimer leurs propres décisions avec nos votes contre. Je l'ai également partagé avec le public.

Un processus a été lancé avant même la création de cette commission. Nous devons, en tant que société, chercher une réponse à la question : "Quelle distance avons-nous parcourue ?". Je l'ai dit dès le début : ces mesures prises mettront sur la table de discussion les éléments indiscutables de la Turquie et deviendront un fléau pour la Turquie à long terme.

Notre existence nationale sera discutée, notre identité nationale sera discutée, la structure unitaire sera discutée. J'ai toujours partagé mes inquiétudes quant au fait que, en mettant un chef de brigands sur un pied d'égalité avec l'État, cela conduirait à ce qu'il soit mentionné comme le représentant d'une partie de la société.

Aujourd'hui, je vois que nous avions raison, que nous avons eu raison. Mais je ne peux pas dire que je ressens une satisfaction d'avoir eu raison. Si seulement tout cela n'était jamais arrivé ; si cela n'avait pas été mis sur la table de discussion ; si des mesures susceptibles d'affaiblir notre identité nationale à travers la définition de la citoyenneté n'avaient pas été prises, j'aurais préféré avoir tort.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, nous voyons que certaines évaluations se déroulent de manière à créer à nouveau des problèmes dans les périodes à venir. En conséquence, je continue de lancer mes avertissements. »

« DES DÉBATS IMPORTANTS ONT LIEU SUR LES PROCÈS-VERBAUX D'IMRALI »

« Il faut relier cela à l'angle sous lequel vous regardez la question. Si nous sommes confrontés à un problème découlant de notre identité, il n'est pas possible de trouver une solution en séparant. Mais je ne suis pas convaincu qu'il y ait un problème en Turquie découlant de l'identité.

Quel problème est discuté aujourd'hui comme découlant de notre identité ? Par conséquent, il y a une organisation terroriste. Je ne cherche pas à créer une réfutation directe de cette question depuis le début. Bien sûr, si ce pays a des problèmes, ils doivent être discutés ; mais ils doivent être discutés sur une base correcte.

Il n'est pas possible de dire qu'un processus organisé et construit sous la direction d'un chef d'organisation terroriste puisse produire des résultats bénéfiques. À cet égard, je ne suis pas d'accord avec l'idée que nous ne pouvons pas obtenir un résultat sain en excluant cela.

Il faut faire un bon départ. Que fallait-il discuter en Turquie ou de quoi la Turquie parle-t-elle depuis le début de ce processus ? Aujourd'hui, des débats extrêmement importants ont lieu même sur les procès-verbaux des entretiens menés à İmralı.

Les personnes envoyées par la Grande Assemblée nationale de Turquie, celles qui ont participé à la commission, ont mené des entretiens en tant que sous-commission. Mais nous ne pouvons même pas faire une évaluation saine du degré de fiabilité de ces procès-verbaux. En d'autres termes, il n'y a rien de clair qui ait été discuté.

Si vous appelez cela un "processus de résolution", des résultats concernant la résolution devraient apparaître. Je définis cela comme "battre l'eau dans un mortier". Je ne pense pas qu'une distance ait été parcourue.

(La situation en Syrie) Il faut évaluer ce genre d'événements là où ils se produisent. La capacité de l'organisation terroriste à mener des activités terroristes en Turquie avait déjà été limitée par les forces armées turques et nos forces de sécurité.

À mon avis, ce processus n'a eu d'autre sens que de donner un souffle de vie à l'existence politique de l'organisation. N'a-t-on pas dit auparavant : "Il reste environ 80 terroristes en Turquie, nous connaissons même leur pointure de chaussures" ? Des choses similaires se sont produites lors du premier processus d'ouverture et nous avons fini par faire face à la tragédie du terrorisme des tranchées.

'LE PKK MAINTIENT SA PRÉSENCE EN SYRIE'

« Il n'est pas approprié d'agir comme s'il y avait une grande victoire obtenue en regardant les développements en Syrie. Les attentes d'Israël sont différentes, et il y a des domaines où les États-Unis divergent. Alors qu'Israël vise le contrôle avec des structures divisées, les États-Unis adoptent une compréhension d'un État unitaire mais contrôlable.

La Turquie doit regarder ce tableau sous l'angle de sa propre sécurité. Si les éléments des FDS se déploient à l'est de l'Euphrate de manière à constituer une menace à long terme, on ne peut pas parler de victoire ici.

Le PKK ne se limite pas à la structure en Turquie. Il existe une organisation faîtière : le KCK. Il maintient sa présence sous différents noms en Irak, en Syrie et en Turquie. Tant que tous ne déposent pas les armes, notre problème de sécurité ne peut être considéré comme résolu.

On ne peut pas non plus supposer que le criminel appelé Abdullah Öcalan ait une domination absolue sur toutes ces structures. La Turquie doit comprendre correctement à quoi elle est confrontée et doit prendre des mesures concernant son avenir.

C'est déjà impossible. Tout le monde sait par qui ils sont formés et équipés, par qui ils sont armés. Le président Recep Tayyip Erdoğan a déclaré que les États-Unis avaient fourni 60 000 camions d'aide en armes.

Penser qu'une structure formée, équipée et militarisée par les États-Unis déposera les armes sur la parole d'un meurtrier à İmralı est une situation dénuée de bon sens. »

IL A PARLÉ DU CADEAU DU TAPIS D'ÖCALAN

(Le cadeau du "Tapis de la paix et de la démocratie" d'Öcalan à Bahçeli) C'est M. Bahçeli qui a donné ce nom au tapis. M. Bahçeli est habile à donner des noms aux processus, aux tapis, aux souvenirs. Par conséquent, il faut comprendre correctement qui a envoyé le tapis et dans quel but. Il est nécessaire de faire cette évaluation.

Le tapis a été apporté, mais les photos montrant que ce tapis était arrivé n'ont été partagées que près d'un mois plus tard. Cela signifie qu'un timing était nécessaire, et ce timing a été appliqué par les concepteurs du jeu. C'est ainsi que je vois la question.

Lorsque cette commission a été créée à la Grande Assemblée nationale de Turquie — vous vous en souvenez très bien — j'avais exprimé mes critiques non pas tant sur l'objectif de la création de la commission que sur sa forme. Une commission a été créée ; elle a été structurée de manière à prendre ses décisions à la majorité simple. Elle a été façonnée par ceux qui ont créé la commission. La répartition des membres entre les partis a été faite conformément au quorum de décision.

Les partis politiques autres que le pouvoir et le parti DEM ont été, en fait, réduits au rang de figurants lors de la phase de création de la commission. L'opposition n'avait pas la majorité numérique pour changer quoi que ce soit en raison de la forme de création de la commission. Si cela avait été le cas, nous aurions pu discuter de ces sujets différemment aujourd'hui.

Si, comme dans les commissions de réconciliation créées précédemment, tous les partis politiques avaient été représentés par un nombre égal de membres, nous aurions certainement eu la possibilité d'exprimer nos idées d'une manière différente. Cependant, lors de la détermination du nombre de membres de la commission par parti, le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie a créé une structure de commission où, comme par calcul, la majorité qualifiée a été donnée au partenariat entre le groupe au pouvoir et le parti DEM. Par conséquent, ce que vous dites là ne peut pas dépasser le statut de figurant. Comme c'est le cas aujourd'hui.

Maintenant, ce dont vous parlez, le rapport d'İmralı qui a d'abord été annoncé comme faisant 4 pages, comment se fait-il qu'il soit passé à 16 pages aujourd'hui ? De plus, on dit qu'il fait plus de 60 pages. Il est indiqué que les procès-verbaux de la commission ont été rédigés par certaines unités en dehors de la Grande Assemblée nationale de Turquie.

Je l'ai dit à M. le Président de l'Assemblée dans plusieurs de mes discours : vous envoyez une commission, mais vous n'êtes même pas capables de tenir les procès-verbaux de cette commission. Des membres choisis par les partis, agissant comme une sous-commission, sont allés à İmralı ; quelqu'un d'autre a tenu le procès-verbal, quelqu'un d'autre l'a rédigé. D'abord 4 pages ont été publiées, puis 12 pages supplémentaires ont été publiées.

La politique turque ou la Grande Assemblée nationale de Turquie doit trouver une réponse à la question : "Qu'est-ce qui se passe ?".

Vous voyez aussi que le parti DEM s'oppose au procès-verbal publié suite à cette visite de la commission et réagit de manière extrêmement vive. J'aimerais aussi qu'ils aillent là-bas et qu'ils donnent à Abdullah Öcalan l'occasion de faire une émission en direct... pour que tout le monde voie ce qu'il est.

Ils peuvent envoyer une organisation de télévision. Qu'ils envoient la TRT, qu'ils envoient la TRT Kürdi. Qu'ils fassent une interview de trois heures avec Abdullah Öcalan là-bas. Que cette nation voie aussi qui est Abdullah Öcalan.

Est-ce qu'il ne reste plus de sociologues, d'experts en géopolitique, de stratèges, d'historiens en Turquie pour que nous soyons réduits à avoir besoin d'un tel homme ? Que cette nation voie de qui nous attendons de l'aide en tant qu'État. »

'JE NE CONSIDÈRE PAS LES KURDES COMME UN RÉSERVOIR DE VOIX'

Dès l'instant où j'ai réagi au processus d'ouverture ou à ce processus de commission, que j'ai défini comme un processus de trahison ; au processus d'égalisation de l'État avec le criminel d'İmralı, j'ai effectué ma première visite en dehors de la province, en dehors d'Ankara, à Diyarbakır. Là-bas, j'ai expliqué ces opinions aux autorités du barreau de Diyarbakır, aux journalistes et aux organisations de la société civile.

Regardez, je ne considère pas les Kurdes comme un réservoir de voix. Je considère les Kurdes comme des citoyens égaux et dignes de ce pays. Par conséquent, je ne cherche pas la réponse à la question de savoir avec quels partis politiques une alliance doit être formée au sein des équilibres politiques dans l'origine ethnique. En disant tout cela, j'exprime que ce que je fais signifie en fait créer une ligne de défense pour les Kurdes aussi. Je le dis partout.

Maintenant, il y a quelque chose qui n'est pas compris. De quoi discutons-nous ? Nous devons évaluer cela attentivement.

Il y avait des Kurdes en Syrie ; ils étaient internés dans une certaine région et la Syrie ne les faisait pas citoyens. Il y avait des Kurdes en Irak ; ils étaient également internés dans une certaine région et l'Irak ne les faisait pas électeurs. Il y avait des Kurdes en Iran ; ils étaient à nouveau coincés dans une région et l'Iran ne les faisait pas fonctionnaires.

Plus de 60 % des Kurdes en Turquie vivent à l'ouest d'Ankara. Par conséquent, si vous mettez tous les Kurdes dans une équation telle que "PKK égale Kurdes", ce serait la plus grande trahison faite aux Kurdes. Cela conduirait à ériger une barrière entre nous et nos frères.

C'est pourquoi, lorsque le concept de citoyenneté égale est évoqué, je suis obligé d'expliquer comment la République a construit la citoyenneté pour que les concepts ne se mélangent pas. La citoyenneté républicaine égalise les statuts. La turcité, selon la définition de la République, n'est pas un marquage ethnique, mais une définition politique. Sous la turcité se trouvent tous les éléments qui composent la nation turque. Selon l'expression de Mustafa Kemal Atatürk, "le peuple qui a fondé la République de Turquie est appelé la nation turque".

Cette égalisation d'identité nous sépare des pays qui ont des problèmes dans notre région et nous confronte à la réalité que nous pouvons survivre avec notre identité nationale.

Si j'avais considéré certains milieux comme un réservoir de voix, j'aurais pu créer des domaines que je pourrais exploiter contre eux en politique. Je m'abstiens particulièrement de faire cela. Je parle sur la base des faits et je veux voir que ma nation croit en ma sincérité. Jusqu'à présent, je n'ai observé aucun signe indiquant que ma sincérité ait été mise en doute.

À la Grande Assemblée nationale de Turquie, je prétends ceci : je crois qu'ils me font plus confiance que ceux avec qui ils ont établi un partenariat. Je le dis clairement et nettement. Aujourd'hui, je pense qu'un DEM croit davantage en ma sincérité que les milieux avec lesquels il a établi un partenariat. Parce que j'exprime ce qui me passe par la tête sans le passer par un filtre politique.

Alors que quelqu'un dans ma position pourrait agiter le processus politiquement et s'en nourrir, je crée une ligne de défense pour eux aussi. Qui peut dire cela en Turquie ? Je le dis et je le dis avec fierté. Il y a des choses justes à faire pour maintenir en vie la fraternité millénaire. »

LE DISCOURS EN KURDE DE TUNCER BAKIRHAN

« Si vous lui aviez répondu en circassien, qu'aurait-il dit ? Ou si vous aviez répondu en abkhaze, en géorgien, en arabe ?

En fait, c'est un aveu. Cela doit être considéré comme la preuve de la raison pour laquelle nous avons besoin d'une identité commune et pourquoi nous avons besoin de l'identité nationale turque pour préserver l'intégrité indivisible.

Nous disons que nous sommes des citoyens égaux et dignes. Cependant, il faut regarder comment le concept de "citoyenneté égale" a été discuté après les années 90, à une époque où la vague libérale soufflait fort, et ce qu'il a causé en Yougoslavie.

Cherchons-nous une citoyenneté égale au sens individuel, ou veut-on dire "nous sommes deux nations différentes et nous devons être égaux en tant qu'élément fondateur" ? Si c'est le second cas qui est visé, il n'est pas possible que la philosophie de l'État de la République de Turquie puisse accepter cela.

Cela signifie ceci : je suis souverain dans la géographie où je vis, et nous sommes partenaires ailleurs. L'État de la République de Turquie ne peut pas considérer une telle approche envers ses droits souverains comme innocente. »

'IL FAUT TROUVER UN MOYEN DE SE DÉBARRASSER DU SYSTÈME'

« Il n'y a pas de chose telle qu'un pouvoir seul. Le pouvoir seul, c'est le Président. Nous avons du mal à nous adapter au nouveau système. Il faut chercher des moyens de se débarrasser de ce système seul. Ce système pèse lourd sur la Turquie. La politique n'a pas pu s'habituer au système. Mon souhait est le système parlementaire. »